Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J.
Vlach, místopředseda PSP J. Kasal, místopředseda
PSP K. Ledvinka a 156 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda
vlády V. Klaus, místopředseda vlády
a ministr zemědělství J. Lux, místopředseda
vlády a ministr financí I. Kočárník,
ministr životního prostředí F. Benda,
ministr hospodářství K. Dyba, ministr obrany
V. Holáň, ministr I. Němec, ministr spravedlnosti
J. Novák, ministr vnitra J. Ruml, ministr pro správu
národního majetku a jeho privatizaci J. Skalický,
ministr zdravotnictví J. Stráský, ministr
práce a sociálních věcí J.
Vodička, ministr zahraničních věcí
J. Zieleniec.
(Schůze byla zahájena v 9.17 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, prosím,
abyste se zaregistrovali, budeme pokračovat v jednání
39. schůze Poslanecké sněmovny. Zahajuji
sedmý jednací den této schůze a všechny
přítomné vítám. Za krátké
zdržení se omlouvám.
Omluveni na dnešní jednání jsou poslanci:
Mach, Uřičář, Macháček,
Marvanová, Valach, Řezníček a Čapek.
Na dnešní den je omluven také pan poslanec
Jiří Hájek, proto nebudeme moci dnes pravděpodobně
pokračovat v projednávání bodu 56.
Pak bych vás chtěl požádat nebo se zeptat,
zda by bylo námitek proti tomu, abychom po dokončení
bodu 83, který byl včera v 21. hodin, nebo krátce
po 21. hodině přerušen, jeho projednávání
bylo přerušeno, abychom projednali bod č. 100
Smlouva o známkovém právu vzhledem k tomu,
že předkladatel pan ministr Dyba je přítomen
ve sněmovně a dnes odlétá do zahraničí.
Jestli byste souhlasili s touto změnou programu?
Já se ptám ve 180. hlasování - kdo
je pro tuto změnu programu? Děkuji. Je někdo
proti? (Pan poslanec Opatřil má náhradní
kartu č. 30). Hlasování skončilo poměrem
hlasů 62 pro, 1 proti. Tato změna byla schválena.
Já vám děkuji za pochopení.
Včera jsme k bodu č. 83 ukončili obecnou
rozpravu a nyní se o slovo hlásí zástupce
navrhovatele k závěrečnému slovu.
Ve smyslu jednacího řádu ho žádám,
aby se dostavil k mikrofonu.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, pokusím se shrnout
trochu to, co včera zaznělo. Spousta emocí,
které zde odezněly - podle mého názoru
skoro ani nepřísluší ...
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Promiňte,
pane kolego, s faktickou poznámkou se hlásil pan
kolega Vyvadil a já jsem nesledoval veškeré
dění v sále.
Poslanec Jiří Vyvadil: Já jenom racionálně
a prosím, abyste posoudil, jestli je to možné.
Ten návrh na odročení, který jsem
podával, beru zpět. Čili abyste se nemusel
k tomu vyjadřovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkujeme.
Prosím, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Já děkuji panu kolegu
Vyvadilovi. Já se pokusím stručně
zareagovat na některé ty výtky, které
tady zazněly, nebo na některé ty otazníky,
které se objevují. Chtěl bych předeslat,
že navrhovatelé a celá skupina lidí,
kteří se o to zajímají, se dostávají
jakoby do dvou tlaků, které jsou místy mírně
protichůdné. Na jednu stranu je nám vyčítána
arogance moci - další palác pro Senát
apod., vysídlování Malé Strany, na
druhou stranu je nám některými nabízen
místo Valdštejnského paláce Nostický
palác. To je stejná Malá Strana, bydlí
tam lidé, dnes je tam 8 bytů, ve kterých
někdo bydlí, které bychom museli někam
vystěhovat. A jestli mluvíme o vysídlování
Malé Strany, tak je to ještě pochybnější
návrh. Tady je návrh pouze, aby jedna státní
instituce se zaměnila za jinou státní instituci.
A dokonce ty plány, které jsem se snažil tady
na začátku druhého čtení předestřít,
jsou takové, že by se obsazením tak říkajíc
Valdštejnského paláce pro Senát měla
jeho dispozice zvýšit, jeho atraktivnost pro občany
by se měla zvýšit. To za prvé.
Za druhé hodně tady padalo slov o tom, jaké
je to vrcholné architektonické dílo, jak
dojde k poškození nebo podobně. Myslím,
že mnohé vysvětlil pan místopředseda
Ledvinka. Nikdo z nás není takový odborník,
aby mohl říci, co se může nebo nemůže
rekonstruovat. Byla ustavena speciální komise architektů,
do které, já říkám, bych ještě
doporučoval najmenovat někoho za hlavní město
Prahu, resp. za městskou část Praha 1, aby
to hlídali z tohoto hlediska. Tito architekti posuzují
veškerou projektovou dokumentaci, která je předkládána,
a předpokládáme, že budou se vším
vyslovovat souhlas. Bez jejich souhlasu se žádné
další kroky neprovedou. Ten předběžný
plán, který viděli, nepokládají
za kulturní barbarství na tom paláci. Předpokládají,
že Valdštejnský palác je možné
tímto způsobem obývat a že když
uvolníme ty čelní prostory, ty zadní
prostory stejně vždycky sloužily jako administrativní
sídlo, vždycky sloužily jako kanceláře
a byly už v době, kdy je Valdštejn stavěl,
takto postaveny.
O čem se tady poměrně hodně mluvilo,
je ten restituční nárok. Ten je samozřejmě
složitější. Navrhovatelé se omlouvají,
že o něm nemohli informovat už v prvním
čtení, ale udělali jsme všechno pro
to, abychom zjistili, zda existuje.
Byl dotaz na Katastru nemovitostí, zda tady není
nějaká blokace u příslušných
budov. Byl učiněn dotaz na Ministerstvo kultury,
zda nevědí o vzneseném restitučním
nároku. Oba orgány odpověděly negativně.
Teprve později jsme se dozvěděli, že
na Pozemkovém úřadu hl. m. Prahy, kde podle
zákona 229 je možné takový restituční
nárok vznést, restituční nárok
existuje. Já ho nechci vůbec žádným
způsobem posuzovat, už jsem to tady řekl včera,
že nechci v žádném případě
posuzovat oprávněnost nebo neoprávněnost.
Četl jsem vám část dopisu pana Ing.
Sklenaříka z Magistrátu hl. m. Prahy.
Aby bylo jasné jakým způsobem došlo
k přejití na stát, ocituji podle výpisu
z pozemkových knih pro katastrální území
Malá Strana, které přikládáme:
Podle dekretu prezidenta republiky ze dne 19. 5. 1945 je v této
vložce poznamenána podle § 15 národní
správa, a to v roce 1945. Podle prohlášení
Osidlovacího úřadu a Fondu národní
obnovy v Praze bylo dne 6. 8. 1948 vloženo právo vlastnické
pro československý stát - Ministerstvo informací
a osvěty a bylo vymazáno označení
konfiskace v záhlaví vložky. Podle výměru
hlavního města Prahy z 28. 11. 1951 byla vymazána
poznámka národní správy v položce
12 této vložky.
To jenom proto, aby bylo zřejmé, jaký přechod
na stát byl. Nechci komentovat oprávněnost
nároku. Předesílám, že právě
proto, aby nám nebyla vyčítána arogance
mocných, jsme doporučovali, aby bylo vloženo
ustanovení, které řekne, že nejsou zpochybněny
jiné předpisy. Nejsou zpochybněny. Nechme
tyto předpisy, ať si běží podle
svého života.
Obavy, které tady ve sněmovně někdy
zaznívají, že se do paláce nainvestuje
bůhvíkolik miliónů a potom se to vrátí
restituentovi, jsou liché. Všechny restituční
zákony mají ustanovení o tom, že případné
zhodnocení nemovitosti je nutné zaplatit při
vydání. Jiná věc jsou nutné
opravy. Jak nám řekl pan ministr Tigrid, tyto opravy
probíhají a budou nadále probíhat.
Není možné, aby neprobíhaly. Peníze
do nich stejně půjdou.
Z toho důvodu doporučuji, abychom přikročili
k podrobné rozpravě, abychom odmítli návrh
na zamítnutí, návrh na vrácení
k přepracování, který zde zazněl.
Podle mého názoru není v souladu s jednacím
řádem a není hlasovatelný.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Bendovi. Prosím zpravodaje pana poslance
Holuba, aby se ujal slova.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Stodůlka.
Poslanec Zbyšek Stodůlka: Vážený
pane předsedající, omlouvám se, ale
špatně jsem zaslechl termíny. Mohl by mi to
ještě jednou pan kolega Benda zopakovat, jak šly
termíny ohledně vložení národní
správy zapsání do pozemkové knihy,
vlastnictví státu, popřípadě
konfiskačního výměru?
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Prosím
zástupce navrhovatele.
Poslanec Marek Benda: Dá se to samozřejmě
najít ve stenozáznamu. Ještě jednou
to zopakuji.
Podle dekretu prezidenta republiky ze dne 19. 5. 1945 je v této
vložce poznamenáno podle § 15 národní
správa. Podle prohlášení Osidlovacího
úřadu a Fondu národní obnovy v Praze
bylo dne 6. 8. 1949 vloženo právo vlastnické
pro československý stát, Ministerstvo financí
a osvěty, a bylo vymazáno označení
konfiskát v záhlaví vložky. Podle výměru
hlavního města Prahy z 28. 11. 1951 byla vymazána
poznámka národní správy v položce
12 této vložky.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Prosím pana poslance Holuba.
Poslanec Josef Holub: Vážený pane předsedající,
vážení přítomní, v rozpravě
v 18 vystoupeních vystoupilo 13 poslanců, z nichž
dva podali návrhy. První z nich byl pan poslanec
Vorlíček, který navrhl vrátit tento
návrh zákona k dopracování.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vrátit
k novému projednání.
Poslanec Josef Holub: Návrh zněl vrátit
k dopracování. Myslím, že je to v rozporu
s jednacím řádem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano.
Pan poslanec Vorlíček se hlásí zřejmě
s upřesněním.
Poslanec Zdeněk Vorlíček: Chtěl
bych to upřesnit ve smyslu zamítnout, nebo vrátit
k novém projednání.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Budeme
hlasovat. Prosím ty, kteří se ještě
nezaregistrovali, aby tak učinili. Pan poslanec Libor Novák
mladší má náhradní kartu č.
29.
Ve 181. hlasování rozhodneme o zamítnutí
tohoto návrhu. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko. Je to hlasování 181. Kdo
je proti? Projednáváme bod 83.
Návrh nebyl schválen poměrem hlasů
40 pro, 52 proti.
Nyní bychom měli hlasovat o druhém návrhu,
tzn. vrátit výboru k novému projednání.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 182. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
41 pro, 49 proti.
Poslanec Josef Holub: Druhým, kdo podal v obecné
rozpravě návrh, byl pan poslanec Vyvadil, který
navrhl odročení na příští
schůzi. Tento návrh vzal po ukončení
rozpravy zpět.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, zahajuji podrobnou rozpravu, do které
se přihlásili poslanci Skočovský,
Zemina, Benda. Prosím, aby se pan poslanec Skočovský
ujal slova. Pan kolega Vyvadil se hlásí jako další.
Značím si ho, není třeba dávat
písemnou přihlášku. Prosím pana
kolegu Skočovského, aby se ujal slova.
Poslanec Miloš Skočovský: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
vzhledem k tomu, že jsou zde různé nejasnosti
týkající se umístění
Senátu v budovách Valdštejnského paláce
a paláců přilehlých, dávám
pozměňovací návrh v tomto znění.
Navrhuji: za prvé doplnit § 7 odst. 1 textem "sídlem
Senátu je Brno."
Původní odst. 1 a odst. 2 přečíslovat.
Za druhé změnit přílohu dvě
návrhu zákona, tj. příloha označující
objekty Senátu. Odst. 1. Dům čp. 300 Brno
2, Kounicova 44, Zahradníkova 7, číslo parcel
1079/1 až 1079/4, 1080/1 až 1080/4, katastrální
území Veveří, v Katastru nemovitostí
vedeného u Katastrálního úřadu
Brno - město na listu vlastnictví 8 a 5. Další
odstavce vypustit.
Proč? U pražských objektů původně
uvedených v tisku 1989 se diskutuje několik nejasných
a sporných skutečností. Nejsou zcela vyjasněné
majetkové poměry. Problematické jsou možnosti
přestavby Valdštejnského paláce pro
potřeby Senátu bez poškození kulturního
a památkového charakteru. Bude vysoká cena
oprav a úprav středověkého objektu.
Uvažovaná cena 150 milionů Kč za všechno
je podle názoru odborníků - a ptal jsem se
i odborníků z Hradu, kteří udržují
Hradčany - nesmyslná. Z odborného hlediska
neobstojí názor, že za tuto cenu je možné
Valdštejnský palác a přilehlé
paláce zrekonstruovat a zejména upravit pro potřeby
Senátu.
Naproti tomu u nově navrhovaného objektu v Brně
jde o stavbu ze 30. let, která tehdy byla určena
pro Nejvyšší soud. To byla instituce, která
je technicky nepříliš vzdálená
od potřeb Senátu. Vlastnictví státu
je zde jasné a nepochybné. Objekt byl během
války využíván vedením SS a gestapa.
Po válce byl využíván Národním
soudem a od 50. let je doposud Vojenskou akademií, která
nyní prochází silně zeštihlujícím
procesem. Vojenská akademie se již zčásti
stěhuje do Vyškova a tento objekt bude v nejbližších
měsících nebo čtvrtletích uvolněn.
Tento objekt má zhruba 12 tisíc m2 kancelářských
ploch a nejsou zde nutné žádné zásadní
rekonstrukce z hlediska věku, sešlosti, úprav
apod.
Na základě podrobných expertiz architektů
se předpokládá, že by cena úprav
tohoto objektu pro potřeby Senátu - tzn. veškeré
možné přestavby, nové sítě
(mám na mysli počítačové a
pod.) - neměla přesáhnout 40 až 50 mil.
Kč, a zhruba mezi 80 až 110 mil. Kč by mohla
být cena podzemních garáží, které
by byly vhodné. Myslíme si, že stejně
jako u Valdštejnského paláce musíme
myslet trochu dál než na příští
rok. V každém případě autoprovoz
se bude zhušťovat jak v Praze, tak v Brně. Přinejmenším
u Valdštejnského paláce i v Brně bych
doporučoval, aby podzemní garáže - tak
jako jsou potřebné pro naši Poslaneckou sněmovnu
- byly zřízeny. Toto jsou veškeré náklady,
které by na to padly. Rozhodně to nebude dělat
půl miliardy ani miliardu, na kterou by se daly odhadnout
potřeby Senátu ve Valdštejnském paláci.
Proč takový odhad? Náklady, které
jsme věnovali do této budovy a souvisejících
objektů za posledních 4 - 5 let činí
téměř 2 miliardy Kč. Nemyslím
si, že Senát je tak méně náročný,
že by to dělalo desetinu tohoto. Myslím si,
že ty náklady nebudou tak vzdálené,
že nebudou o 90% nižší než jsou náklady
na Poslaneckou sněmovnu.
Toto vše mě vede k tomu, abych navrhl toto řešení,
které neublíží Malé straně,
které neublíží provozu v Praze a ušetří
silně státní pokladnu. Možné
restituční nároky mohou vést k tomu,
že skutečně věnujeme stamiliony korun
do nějaké stavby, které se nám nevrátí,
které budeme muset znovu zopakovat. To, co říkal
pan předkladatel není úplná pravda.
Samozřejmě pokud se tam provedou opravy, je možné,
že tyto opravy tento palác zpět zhodnotí
a mohly by se vrátit. Ale pokud se tam provedou přestavby
ve prospěch zřízení (v bočních
křídlech, jak se uvažuje, mimo hlavní
křídlo) prostor potřebných pro Senát,
tak toto nový majitel určitě platit nebude.
On to nechtěl, nepřeje si to. Přeje si to
nepochybně v původním stavu. Myslím
si, že toto jsou beznadějně vyhozené
prostředky.
Paní a pánové, kolegové, dáváte-li
přednost místo centralismu šetření
státních peněz, vaše rozhodnutí
o umístění Senátu musí být
jednoznačné. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Skočovskému a prosím pana kolegu
Zeminu, aby se ujal slova.
Poslanec Ondřej Zemina: Vážený
pane předsedo, pane místopředsedo, pane ministře,
dámy a pánové, dovolte mi, abych navrhl dva
krátké pozměňovací návrhy
k tisku, který právě projednáváme.
Můj první pozměňovací návrh
směřuje do § 2, ve kterém navrhuji vypustit
v poslední větě slova "spolu s ostatními
provozními budovami". Je to upřesnění
a zúžení okruhu objektů, které
by měly být v budoucnu využívány
parlamentem, po hlubším prostudování
materiálu jsme zjistili, že tyto budovy nebude parlament
potřebovat.
Druhý můj pozměňovací návrh
směřuje do přílohy č. 2, ze
které by se vypustila čísla parcel 621, 622,
623, 624, 626, 627, 628, 616, 617 a 620, tedy mezi parcelními
čísly zůstane pouze číslo 625,
tj. pozemek zastavěný domem čp. 155. Všechny
ostatní pozemky, které jsou zahradami a nejsou pro
provoz budov nezbytné, z tohoto zákona vypadnou
a nebudou jeho předmětem.
Dovolte mi však, vážený pane místopředsedo,
abych krátce řekl dvě myšlenky. Rád
bych vzal zpět to, co jsem řekl na závěr
svého včerejšího vystoupení na
adresu pana dr. Štulce. Nebylo to ve zlé vůli,
bylo to z toho důvodu, že jsem nebyl informován
panem kolegou Bendou ani panem místopředsedou Ledvinkou
o závěru jednání s výše
zmíněným panem doktorem. Domnívám
se, že dospělý muž má umět
uznat chybu a já se z tohoto místa panu doktorovi
omlouvám. Nicméně si dovolím říci
ještě jednu větu. Musím se - i když
pan ministr kultury zde v tuto chvíli není - ohradit
proti tomu, co mi vkládá pan ministr do úst.
Ani citát o úřednících a jejich
zadnicích, ani o tom, že pan ministr je nekulturní
jsem nejenže neřekl, ale ani si to nemyslím.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Zeminovi. Prosím pana poslance Bendu, aby
se ujal slova.
Poslanec Marek Benda: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, já přednesu
ten od začátku dne diskutovaný návrh,
o kterém říkám, že ho nepokládám
za fatální pro sebe. Byl bych raději, kdyby
ho zákon obsahoval, abychom nezvyšovali aroganci moci,
ale nepokládám ho za fatální pro přijetí
nebo nepřijetí. Návrh zní takto: v
§ 3 se připojuje včetně poznámky
3 tato věta: "Případné restituční
nároky, uplatněné podle zvláštních
předpisů - odkaz 3 - nejsou tímto ustanovením
dotčeny".
A odkaz 3 je např. zákon 87/1991 Sb., o mimosoudních
rehabilitacích ve znění pozdějších
předpisů, zákon č. 229/1991 Sb., o
úpravě vlastnických vztahů k půdě
a jinému zemědělskému majetku, ve
znění pozdějších předpisů.
Pokládal bych za čistší pro ten zákon,
aby tam toto bylo, i když jsem vám již četl
vše, co jsem byl schopen k uplatněnému restitučnímu
nároku v současné chvíli sdělit
v jeho věcnosti. Pokud by tento návrh prošel,
tak poznámky č. 3 a 4 je potřeba označit
jako poznámky č. 4 a 5. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Bendovi. Prosím pana poslance Vyvadila, aby
se ujal slova.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
já v podstatě naváži na pana předkladatele.
Jde vlastně o stejné meritum, stejný problém,
pouze s tím, že mám za to, že všechny
restituční zákony počítají
s dvojí formou, tj. s vydáním a s finanční
náhradou. Všechny tyto zákony též
upravují varianty, kdy nelze vydat. Je to zcela standardní
postup, máme to ve všech zákonech, máme
to i v té novele, kterou jsme přijímali,
tuším, minulý týden. Jinak řečeno
- právě proto, že předkladatel kolega
Benda je jedním z nejúspěšnějších
ústavních stěžovatelů a právě
proto, kdybychom si přijali variantu takovou, že nikdy
v životě už nemůže nastat to napadení,
tak by potom zase hrozilo, že on by si úspěšně
sehnal nějaký počet a napadl by to u Ústavního
soudu.
Můj pozměňovací návrh je ten,
že do § 2 by se vložil nový odstavec s následujícím
textem:
Byl-li podle zvláštních předpisů
uplatněn nárok na vydání objektů
uvedených v příloze 2, nelze objekty vydat.
Oprávněným osobám přísluší
finanční náhrada. A to už řeší
příslušné předpisy zcela standardním
postupem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Vyvadilovi a končím podrobnou rozpravu.
Přerušuji tento bod do té doby, než budou
pozměňovací návrhy. Končíme
druhé čtení. Projednali jsme bod 83.
Dalším bodem je
O úvodní slovo nyní žádám
pana ministra Karla Dybu.
Ministr hospodářství ČR Karel Dyba:
Pane předsedající, vážené
poslankyně, vážení poslanci, v červnu
roku 1995 parlament schválil zákon o ochranných
známkách. Předložený návrh
na ratifikaci Smlouvy o známkovém právu spadá
do téže problematiky. Smlouva o známkovém
právu, uzavřená na půdě OSN,
má jediný cíl - harmonizovat právní
předpisy v různých zemích, zjednodušit
a urychlit přihlašovací a zápisné
řízení o ochranných známkách.
Smlouva, která za Českou republiky byla podepsána
s výhradou ratifikace už 28. října 1994,
stanoví jednotné formální požadavky
pro zápis ochranných známek ve státním
rejstříku. Žádné další
požadavky již nemohou být uplatňovány.
Tím se velmi zjednodušuje vztah mezi podnikatelem
a státem při výkonu státní
správy v této oblasti.
K účasti České republiky. Ve Smlouvě
o známkovém právu se významným
způsobem usnadňuje přihlašovatelům
získání známkové ochrany jejich
známek, a to jak v tuzemsku, tak i v zahraničí.
Smlouva přihlašovatelům především
umožňuje ve všech členských zemích
na základě jediné přihlášky
požadovat zápis ochranné známky výrobku
a služeb, které patří do více
tříd podle tzv. Niceské dohody o mezinárodním
třídění výrobků a služeb
pro účely zápisu známek. Přihlašovatel
může též jedinou žádostí
požadovat provedení zápisu změn, tj.
jména nebo adresy přihlašovatele, majitele
ochranné známky nebo zástupce u více
přihlášek nebo zápisů najednou.
Přihlašovatelé již nadále nebudou
povinni předkládat k přihlášce
některé doklady, které nejsou pro účely
zápisu ochranné známky či pro jeho
obnovu rozhodné a jejichž získání
bylo často časově náročné
a komplikované, např. potvrzení nebo výpis
z obchodního rejstříku, doklad o tom, že
přihlašovatel vykonává průmyslovou
nebo jinou obchodní činnost apod.
Provedení závazků, vyplývajících
pro Českou republiku ze Smlouvy, je již zabezpečováno
novým zákonem o ochranných známkách,
který nabyl účinnosti 1. října
1995. Doporučuji tedy Poslanecké sněmovny
tento vládní návrh ke schválení.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi. Tento vládní návrh jsme
v prvním čtení přikázali k
projednání zahraničnímu výboru.
Jeho usnesení bylo rozdáno jako sněmovní
tisk 1938. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj
pan poslanec Jan Kryčer.
Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedající,
vážené dámy, vážení
pánové, je mým úkolem seznámit
vás s usnesením zahraničního výboru,
který projednal na své schůzi tento návrh
zákona, doporučuje ho sněmovně ke
schválení ve druhém čtení s
tím, že bych navázal na slova pana ministra
v tom smyslu, že doplňuji o to, že ten proces
není jen zjednodušený, ale hlavně také
levnější, protože v okamžiku, kdy
podnikatel přihlásí ve smyslu tohoto zákona
ochrannou známku na území České
republiky a bude mít zájem o její ochranu
i v zahraničí, tak automaticky se mu této
ochrany dostane i v ostatních smluvních státech,
což je nesporně velmi významné z toho
důvodu, že většina našich podnikatelů
má své zájmy ohraničené velkými
státy, především Francií, Británií,
Německem a Spojenými státy, a málokdy
má zájem chránit známku ve státech,
které nejsou účastny této smlouvy.
Čili v tom vidím velký význam.
O tom, že to bude skutečně velké urychlení
a zjednodušení, není pochyb, protože v
Evropské unii takto známkové právo
funguje a funguje velmi úspěšně.
Nebudu dále zdržovat sněmovnu a doporučuji
jako zpravodaj tento zákon ke schválení sněmovnou
ve druhém čtení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu zpravodajovi a otevírám rozpravu. Rozpravu
končím vzhledem k tomu, že se do ní
nikdo nepřihlásil. Budeme hlasovat o návrhu
usnesení Poslanecké sněmovny, který
je součástí předloženého
vládního návrhu, tedy vyslovení souhlasu
s touto smlouvou.
Kdo je pro toto usnesení, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 183.
Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů
78 pro, nikdo proti.
Děkuji panu ministru Dybovi a poslanci Kryčerovi.
Můžeme zahájit projednávání
dalšího bodu.
Dámy a pánové, další ctění
poslanci vcházejí do dveří.
Vzhledem k přítomnosti předkladatele přistoupíme
plynule rovnou do bodu 85, což je
O úvodní slovo žádám místopředsedu
vlády a ministra zemědělství pana
Josefa Luxe (jedná se o druhé čtení).
Místopředseda vlády a ministr zemědělství
ČR Josef Lux: Vážený pane předsedo,
vážený pane předsedající,
dámy a pánové, dovoluji si jménem
vlády České republiky vyslovit názor
k projednávání této vládní
předlohy, kterou jsme předložili tomuto Parlamentu
ve výborech.
Tato novela zákona č. 344/1992 Sb., byla projednávána
ve výboru ústavně právním,
zemědělském a ve výboru pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí.
Se všemi pozměňujícími návrhy
souhlasím. Pouze mám výhradu k pozměňujícímu
návrhu, který směřuje, ve jménu
ústavně právního výboru, k
evidenci v katastru nemovitostí ve vztahu k rozestavěným
bytům a nebytovým prostorám.
Diskuse se zpravodaji ale vyústila v kompromisní
návrh, který předpokládám,
že přednese paní zpravodajka, a tento návrh
podporuji.
Žádný další spor se v projednávání
neobjevil.
Doporučuji poslancům vládní novelu
tohoto zákona ve smyslu pozměňujících
návrhů přijmout. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi. Tento návrh jsme v prvním čtení
přikázali k projednání třem
výborům, a to výboru pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí, ústavně právnímu
výboru a zemědělskému výboru.
Usnesení těchto výborů byla rozdána
jako sněmovní tisky 1952/1, 2, 3.
Žádám nyní zpravodaje těchto
výborů; poslance Antonína Hrazdíru,
poslankyni Annu Röschovou a pana poslance Křížka,
aby postupně vystoupili.
Poslanec Antonín Hrazdíra: Vážený
pane místopředsedo, vážený pane
předsedo, vážený pane ministře,
dámy a pánové, usnesením Poslanecké
sněmovny č. 839 ze dne 8. prosince 1995, byl vládní
návrh zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR č. 344/1992 Sb.,
o katastru nemovitostí České republiky (katastrální
zákon), a občanský zákoník
č. 40/1994 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (sněmovní tisk 1952) přikázán
k projednání výboru pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí,
ústavně právnímu výboru a zemědělskému
výboru.
Chtěl bych podotknout, že po dohodě se zpravodajem
ústavně právního výboru předkládám
zprávu za výbor pro veřejnou správu
i ústavně právní výbor jako
zprávu jednotnou.
Jak vyplývá z usnesení uvedených výborů,
byl tento vládní návrh zákona doporučen
ke schválení. V souladu s ustanovením §
92 a dalších jednacího řádu Poslanecké
sněmovny přistupujeme k druhému čtení
návrhu zákona. Po obecné rozpravě,
pokud v ní nedojde k rozhodnutí sněmovny,
že návrh zákona se vrací výborům
k projednání, nebo že se zamítá,
bude probíhat rozprava podrobná, v rámci
které se předkládají k návrhu
zákona pozměňovací návrhy,
případně jiné návrhy. Pozměňovací
návrhy zemědělského výboru
vám byly předloženy usnesením výboru
č. 252 ze dne 17. ledna a pozměňovací
návrhy ústavně právního výboru
usnesením výboru č. 377 ze dne 18. ledna
1996. Výbor pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí pozměňovací
návrhy nepřijal. V případě,
že nevystoupí zpravodaj zemědělského
výboru, pak bych na základě této informace
doporučil předsedajícímu zahájení
obecné rozpravy a následně rozpravy podrobné.
Sněmovně bych doporučil v rámci druhého
čtení tento zákon doporučit ke schválení.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu zpravodaji Hrazdírovi. Prosím paní kolegyni
Röschovou, aby se ujala slova.