Poslanec Tomáš Ježek: Ano. Udělám to.
Poslanecká sněmovna
I. schvaluje základní údaje návrhu
zákona o státním rozpočtu za rok 1996
podle sněmovního tisku 1936 takto:
A. výše příjmů se stanoví
částkou 497 641 000 000,- Kč,
výše výdajů se stanoví částkou
497 641 000 000,- Kč,
rozdíl mezi příjmy a výdaji, saldo,
se stanoví částkou 0 Kč.
B. Celková výše dotace ze státního
rozpočtu do rozpočtů okresních úřadů
a obcí se stanoví částkou 16 848 200
000,- Kč.
II. Souhlasí se zmocněním výkonných
orgánů uvedených v § 2, § 3 a §
4 vládního návrhu zákona podle sněmovního
tisku 1936.
III. Přikazuje k projednání kapitoly a okruhy
státního rozpočtu - zde bych, pane předsedo,
je-li toto přání, mohl znovu přečíst
přikázání.
Předseda PSP Milan Uhde: Je to písemně
předloženo. Já vidím pana poslance Krause
a pana poslance Hájka vidím teprve teď. Promiňte,
já mám přes roh stolu špatný
přehled. Doporučuji, abychom panu poslanci Krausovi
popřáli příležitost pronést
poznámku. Poté pan poslanec Hájek.
Poslanec Michal Kraus: Já bych jen odkázal
na § 72 našeho jednacího řádu.
V odst. 1 se praví: "Po ukončení rozpravy
oznámí zpravodaj, v jakém pořadí
se bude o návrzích hlasovat. Je-li podáno
více návrhů, hlasuje se v pořadí,
v jakém byly předloženy, a to postupně
podle skupin:
1. návrh na odročení
2. návrh na zamítnutí" atd.
To znamená, že návrh na schválení
je až další v pořadí. Nejprve by
se mělo tedy hlasovat o návrhu na zamítnutí
podle § 72 odst. 1. (Námitky ze sálu.) Pánové,
§ 72 mluví o pozměňovacích návrzích
zcela jednoznačně.
Předseda PSP Milan Uhde: § 102 patří
do kapitoly část 13 - projednávání
návrhu zákona o státním rozpočtu.
Tam je uspořádáno hlasování
jiným způsobem než u běžného
návrhu. Tak jsme to pochopili.
Poslanec Michal Kraus: Pozor, tady se mluví obecně
o projednávání návrhu zákona.
Způsob hlasování je určen paragrafem
72, nikoliv paragrafem 102. Paragraf 102 hovoří
o projednávání návrhu zákona.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane předsedo,
trvám na výkladu, který jsem již podal.
Je pevně zakotven v novém jednacím řádu.
Takto je postavena celá nová logika projednávání
státního rozpočtu. Kdybychom postupovali
tak jak navrhuje kolega Kraus, tak bychom popřeli celou
logiku nového modelu projednávání
státního rozpočtu. To opravdu takto nejde.
Trvám na výkladu, který jsem podal.
Předseda PSP Milan Uhde: pan poslanec Josef Hájek.
Poslanec Josef Hájek: Dámy a pánové,
nehodlám si hrát na vykladače jednacích
řádů. Myslím, že tady je více
povolanějších lidí. To, co ale musím
odmítnout, je výklad pana zpravodaje Ježka
k mému pozměňovacímu návrhu
č. 1. Ten totiž neneguje žádnou číselnou
charakteristiku. Jeho přijetí by v podstatě
znamenalo rozšíření zmocnění
v části zmocňovací, kde jsem navrhl
disponování kompetencí vládě
v průběhu rozpočtového roku omezit
pěti miliardami. Domnívám se, že při
jednom, druhém či třetím výkladu
jednacího řádu je naprosto regulérní
hlasovat při prvním čtení o mém
rozšiřujícím návrhu v této
části.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
pan poslanec Ortman. Pan poslanec Ortman je právník
a jistě řekne něco přínosného.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, nejde o
to, jestli je někdo právník nebo ne, ale
litera zákona, konkrétně jednacího
řádu, by měla být svatá. Není
možné postupovat tak, že si subjektivně
něco vysvětlujeme, jak to dělá tady
pan zpravodaj. Pan poslanec Kraus i pan poslanec Hájek
mají naprostou pravdu. Skutečně, první
čtení návrhu zákona upravuje způsob
projednání, kdežto obecná část,
tykající se hlasování ve sněmovně
a jejích orgánech, je nekompromisní a říká,
jak se hlasovat má.
Doporučuji proto procedurálně panu zpravodaji
Ježkovi dopřát pětiminutovou přestávku.
Ujasnilo by se, jakým způsobem máme postupovat.
Zvážili bychom, že se musí nechat hlasovat
o návrzích, které byly předloženy.
Pánové, jinak to znamená vyfaulování
všech návrhů, které byly řečeny.
Jestli někdo chce odhlasovat návrh zákona
o státním rozpočtu, ať jej odhlasuje,
ale ať se dá možnost hlasovat i o ostatních
návrzích. Tady je skutečně podle §
72, který byl citován, jasně stanoven postup
hlasování.
Předseda PSP Milan Uhde: Já se vzdaluji ze
svého místa a vrátím se za 10 minut,
čímž vzniká desetiminutová přestávka.
(Schůze byla přerušena v 17.49 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 18.19 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím, abyste se
usadili a nově se zaregistrovali, protože budeme hlasovat
v každém případě. Prosím
pana zpravodaje, aby předložil sněmovně
první návrh, o kterém budeme hlasovat. Ostatní
prosím o klid, jde o závažné věci.
Pan místopředseda Vlach se hlásí
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, omlouvám se, zdá se, že jak běží čas a jak bychom všichni rádi skončili, dochází k takové tiché dohodě o tom, že jedno dvě hlasování navíc nám vlastně neublíží. Vzhledem k rozložení sil ve sněmovně je stejně pravděpodobné, jak to asi dopadne.
Chtěl bych poprosit o to, abychom nebyli vedeni těmito
motivy. Já nesouhlasím s tím, abychom vykládali
jednací řád. Je to velice důležitý
okamžik, protože jednáme prvně o státním
rozpočtu podle nového jednacího řádu,
úplně novou procedurou. Já se při
výkladu zákona opírám zcela jednoznačně
o § 102, tak jak jsme to tady probírali i o přestávce,
který se speciálně týká prvního
čtení návrhu zákona o státním
rozpočtu. Jsem si vědom toho, že v § 72
je speciálně upravené hlasování
a vyjmenovány jsou tam jednotlivé typy návrhů
a upraveno pořadí, v jakém se má hlasovat.
Myslím si ale, že nejprve bychom se museli prvním
hlasováním, prvním neúspěšným
hlasováním dostat vůbec do té situace,
kdy začíná platit § 72. Pro mě
je ta dikce § 102 odst. 3 naprosto jednoznačná
a ta první formulace je: Sněmovna základní
údaje návrhu zákona o státním
rozpočtu schválí, a ta věta pokračuje:
nebo doporučí vládě jejich změny
a stanoví termín.
Můj výklad je takový, že první
hlasování by mělo být o návrhu
usnesení, tak jak byl předložen zpravodajem
včetně základních údajů
- pardon, jak se to jmenuje - základních údajů
návrhu zákona, ano, řekl jsem to správně,
a v případě, že tento návrh nebude
přijat, tak bychom měli respektovat to všechno,
co platí pro pozměňovací návrhy
tak, jak jsou podávány, pro jejich typ i pro jejich
pořadí, které je řízeno průběhem
rozpravy.
Doporučoval bych tedy respektovat tento postup. Myslím
si, že bychom se až v případě neschválení
nebo neúspěchu v prvním hlasování
dostali do situace, kdy začínají platit jiná
ustanovení - nebo také jiná ustanovení
- nežli ustanovení § 102. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: V pořadí se hlásí
páni poslanci a poslankyně Řezáč,
Ortman, Buzková.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane předsedo, kolegyně a kolegové, domnívám
se, že do této situace jsme se museli dostat zákonem
pravděpodobnosti, protože poprvé uplatňujeme
tento nový jednací řád při
projednávání zákona o státním
rozpočtu. V ničem nevidím žádnou
zlou vůli, ale chci říci, že v komisi
pro jednací řád bylo jasné, že
část osmá upravuje obecně hlasování
pro všechny schůze Poslanecké sněmovny.
Část třináctá se nazývá
"projednávání". Není tam
žádné slovo o hlasování, není
tam speciální právní režim hlasování.
Z pořadí slov "schválí nebo doporučí"
nevyplývá nic o pořadí hlasování.
Navíc musíme přihlížet k §
63, k tomu, o jaké návrhy vlastně jde a z
toho dovodit pořadí.
Domnívám se, že tady zbytečně
strávíme dvouhodinovou procedurální
debatu. Řeknu jeden logický argument, proč
se domnívám, že měl kolega Ortman pravdu
nebo proč mám pravdu já. Pokud bychom přistoupili
na výklad pana místopředsedy Vlacha, potom
bylo zbytečné, abychom prováděli obecnou
rozpravu, neboť jsme mohli rovnou hlasovat o tom, že
schvalujeme vládní návrh a teprve kdybychom
ho neschválili, mohli jsme dávat pozměňovací
návrhy k tomu, jaká doporučení vládě
dáme. Tento postup, který je navrhován místopředsedou
Vlachem, podle mě nemůže logicky vůbec
obstát. Potom by byl znehodnocen každý poslanec,
který šel přednést cokoli, co podle
právního režimu části XIII. může.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane předsedo, pane místopředsedo,
nevystupoval bych, kdyby nevystupoval pan místopředseda
Vlach. Takto prostě ne. Pane místopředsedo,
já se domnívám, že skutečně
- nebudu rozvíjet logiku věci kterou řekl
Vladimír Rezáč - byla debata naprosto zbytečná.
To mohl pan místopředseda v úvodu vystoupit
a říci, že rozložení sil je zcela
jasné, pánové, zvažte svoje vystoupení
a nebudeme se o tom vůbec bavit. To za prvé.
Za druhé, § 102, když už se o tom bavíme
z hlediska práva, podle mě jasně říká,
co je hlasovatelné a nehlasovatelné a jaké
jsou možnosti sněmovny. Ale vůbec nic neříká
o pořadí. To upravuje skutečně obecné
ustanovení § 72 v té části, ze
které citoval kolega Řezáč. Prostě
ušetřeme si čas a hlasujme o návrzích,
jak byly předloženy. Já nevidím žádnou
jinou cestu. Byl bych nerad, aby se o té věci radily
kluby, ztrácíme opravdu čas.
Předseda PSP Milan Uhde: Paní poslankyně
Buzková, pan poslanec Tlustý, pan poslanec Benda.
Poslankyně Petra Buzková: Pane předsedající,
dámy a pánové, pokud bych připustila
nebo chtěla připustit to, že tuto záležitost
jednací řád skutečně neupravuje
jednoznačně a že v této věci
skutečně je nezbytně nutné dojít
k určitému výkladu jednacího řádu,
myslím, že v takovém případě
bych musela říci, že tento výklad jednacího
řádu byl proveden už tím, že byla
k tomuto bodu zahájena rozprava. Protože v rozpravě
vystoupili poslanci a přednesli své pozměňovací
návrhy a tudíž podle mého názoru
mají právo, aby o jejich pozměňovacích
návrzích bylo hlasováno.
Pokud by totiž přicházela v úvahu druhá
varianta, že budeme nejdříve hlasovat o návrhu
rozpočtu a teprve poté, co neprojde, budeme hlasovat
o jednotlivých pozměňovacích návrzích,
potom bychom ale měli hlasovat o původním
návrhu pana ministra Kočárníka hned
po jeho úvodním slově a rozprava by se měla
otevřít až poté, co by jeho návrh
neprošel.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Pane předsedo,
dámy a pánové, chtěl bych doplnit
dva argumenty, které by měly naznačit opozici,
že diskuse, kterou vedeme, nemá věcného
smyslu.
První argument. Představme si, že teď
bude něco z toho, o čem vy chcete hlasovat, přijato.
Položte si otázku, k čemu to bude použito.
K ničemu. Zahájíme jednání
ve výborech, ve kterých budou předkládány
skutečné pozměňovací návrhy,
začne projednávání v plénu,
kde budou buď schváleny nebo zamítnuty. Jakýkoli
schválený text v tuto chvíli nemá
charakter přijatého pozměňovacího
návrhu a to je ta námitka formální.
My tady nehlasujeme o žádných pozměňovacích
návrzích, my tady hlasujeme o požadavcích
zadání, na základě kterého
vláda zpracuje nový text, a to jedině v případě,
že tento odmítneme projednávat.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Benda, poté
znovu paní poslankyně Buzková.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, doporučoval bych tuto
procedurální diskusi ukončit, a to hlasováním,
a rozhodnout, zda dáme přednost výkladu pana
zpravodaje, a to výkladu řekněme přednosti
§ 102, anebo zda dáme přednost výkladu
pana dr. Ortmana, řekněme přednosti §
72. Každý ve sněmovně má svůj
názor a myslím, že je schopen se rozhodnout
na základě znalosti jednacího řádu.
Předesílám, že já budu hlasovat
pro výklad pana dr. Ortmana, protože se domnívám,
že má pravdu a já to nechci vidět jako
koaličně opoziční věc, ale
jako věc sporu o výklad jednacího řádu.
Domnívám se, že to, co řekl pan kolega
Ortman a někteří další z opozice,
je správnější výklad jednacího
řádu, ke kterému já se hlásím
a doporučuji i zbytku sněmovny, aby pro tento výklad
hlasovala. Další hlasování už je
věcí samozřejmě koaličně
opoziční.
Předseda PSP Milan Uhde: Paní poslankyně
Buzková stahuje svou přihlášku. pan
poslanec Vyvadil nestahuje, takže má příležitost
ji pronést.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pan místopředseda
torpedoval celkovou atmosféru. Tady jde ještě
o jeden problém: Ten, kdo cítí, že je
třeba i v tomto parlamentě jednat demokraticky,
a to asi ví předseda Poslanecké sněmovny,
a ten, kdo to neví, to jste vy, pane místopředsedo.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
pan poslanec Bachna jako další.
Poslanec Petr Bachna: Dovolil bych si, pane předsedo,
dámy a pánové, upozornit naše experty
na jednací řád, že jednací řád
jim zakazuje obracet se na své kolegy a mají se
obracet jen na předsedu, pánové.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím vás,
jestli je mi dovoleno z tohoto místa, jednu poznámku.
Jsem přesvědčen, že jednací řád
nechtěl a nemohl narušit princip, že každý
návrh, který byl ve sněmovně pronesen,
má právo být verifikován hlasováním.
Jiný způsob, který pan místopředseda
Vlach uplatňuje, jiný výklad suspenduje předem
hlasování o některých návrzích.
Odporuje podle mě logice. Říkám to
velmi nerad, ale je to moje pevné přesvědčení.
Druhá otázka je, jestli můžeme hlasovat
o výkladu jednacího řádu. Jsem přesvědčen,
že to je možná praktická pomůcka,
ale že to nemůže vést k dobrému.
Nechce pan doktor Výborný k tomu něco říci?
Nechce. Děkuji srdečně.
Pan zpravodaj.
Poslanec Tomáš Ježek: Znamená to
tedy, že budeme postupovat podle procedury, za kterou stojí
pan předseda sněmovny. Já to respektuji,
a proto budeme takto postupovat.
Jako první vystoupil pan kolega Hájek, který
přednesl dva návrhy. První návrh zní
takto: V části II vládního návrhu
na místo středníku dát čárku
a dále pokračovat textem takto:... s tím,
že paragraf 3 bude rozšířen o nový
odstavec ve znění "upravit závazné
ukazatele celkových příjmů a výdajů
do výše 5 miliard korun. Těmito opatřeními
nesmí dojít ke zhoršení výsledného
salda příjmů a výdajů státního
rozpočtu."
Jako zpravodaj to nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde:
12. hlasování.
Kdo podporujete návrh pana poslance Hájka, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu?
Ze 171 přítomných 63 pro, 94 proti. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako druhý
návrh byl přednesen návrh nahradit číslovku
497 miliard 641 milionů korun číslovkou 507
miliard 641 milionů u příjmů a číslovku
497 miliard 641 milionů číslovkou 492 miliard
641 milionů u výdajů. V části
l, odst. a) navrhovaného usnesení. Tečka.
Dále už je jen prosba pana kolegy Hájka, jak
se má hlasovat.
Připomínám, že přijetím
tohoto návrhu končíme a vracíme vládě
návrh k přepracování. Já jsem
proti, samozřejmě. Pro to, abychom hlasovali proti.
Přijetím tohoto návrhu vracíme vládě
návrh k přepracování a budeme postupovat
podle varianty II, jak jsme ji schválili. Samozřejmě
doporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Kdo podporuje tento návrh,
ať to ve 13. hlasování projeví stiskem
tlačítka a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto
návrhu? 13. hlasování skončilo.
Ze 173 přítomných 57 pro, 108 proti. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako druhý
vystoupil pan kolega Šafařík, který
nepřednesl žádný návrh, pan kolega
Skočovský rovněž ne, jako čtvrtý
vystoupil pan kolega Kraus, který přednesl návrh,
aby Poslanecká sněmovna neschválila zákon
o státním rozpočtu na rok 1996 dle sněmovního
tisku 1936. Navrhuje neschválit. Samozřejmě
nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: 14. hlasováni na
této schůzi.
Kdo podporujete návrh poslance Krause, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku.
Pan poslanec Ullman má faktickou poznámku.
Poslanec Josef Ullmann: Vážený pane
předsedající, vážená sněmovno,
přece není možno hlasovat, protože to
je jen doporučení, jak hlasovat v závěrečném
hlasování o návrhu. To není žádný
pozměňovací návrh.
Poslanec Tomáš Ježek: Pan kolega Kraus
navrhl neschválit návrh zákona o státním
rozpočtu na rok 1996. Jsem samozřejmě proti
tomuto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Kraus si přeje
upřesnit svůj návrh.
Poslanec Michal Kraus: Chtěl bych upozornit na to,
že ten návrh usnesení má logiku podle
paragrafu 103. Tam to je, jestli schválí nebo neschválí.
Čili říkám neschválí
a říkám dále, tzn., že hlasovat
se musí o dalších věcech, protože
v tom případě samozřejmě, kdybych
navrhoval, že schválím, tak nebudu navrhovat,
doporučím, tzn. že doporučuji změny
vládě. Musí se hlasovat o těch změnách
vládě.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Výborný
se hlásí.
Poslanec Tomáš Ježek: To jsem pane kolego
samozřejmě věděl, ale tady vznikl
názor, že opačně.
Předseda PSP Milan Uhde: To je samozřejmě
potřeba všechno vyjasnit. Je to poprvé, kdy
takto hlasujeme. Pan poslanec Výborný má
k tomu poznámku.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, já jsem před
chvílí rezolutně prohlásil, že
nebudu v této rozpravě vystupovat. To se týkalo
zejména úvah o tom, v jakém pořadí
má být hlasováno. K tomu jsem nechtěl
vystupovat, ale v tomto případě se domnívám,
že pravdu má i poslanec Kraus i ti poslanci, kteří
zde hlasitými výkřiky volají, že
takto odděleně hlasovat nelze.
Výsledkem prvního čtení návrhu
zákona o státním rozpočtu jsou v podstatě
dvě možnosti: První možností je,
že sněmovna schválí základní
údaje návrhu zákona o státním
rozpočtu, což jsou celkové výše
příjmů, výdajů, saldo, způsob
vypořádání salda a celkový
vztah k rozpočtům vyšších územních
samosprávných celků a obcí.
Anebo je možný druhý výsledek, že
totiž sněmovna doporučí vládě
změny v návrhu státního rozpočtu
a současně stanoví vládě lhůtu.
O tom, jaká ta lhůta má být, je v
jednacím řádu řeč, do kdy má
nový zákon návrh státního rozpočtu
předložit. Všichni přece víme,
že výsledkem prvního čtení návrhu
zákona o státním rozpočtu, nikoli
jiného zákona, nemůže být neschválení.
To má svůj dobrý důvod, protože
stát musí fungovat podle nějakého
státního rozpočtu někdy schváleného.
Sněmovna se nemůže rozhodnout, že státní
rozpočet prostě nebude. Může se rozhodnout,
že bude jiný.
Čili já jsem rozuměl návrhu poslance
Krause, který byl ne moc přesně možná
řečen, ale to lze upřesnit, tak, že
pan poslanec Kraus navrhuje, aby se sněmovna usnesla tak,
že doporučuje vládě změny v návrhu
státního rozpočtu, a to takové, jaké
pan poslanec Kraus se domnívá, že by byly správné.
Já ne, ale pan poslanec Kraus ano, a stanoví vládě
lhůtu 21 dnů k předložení nového
návrhu. A o tomto komplexně teď bychom měli
hlasovat u vědomí toho, o čem hlasujeme.
Ale nemůžeme hlasovat o tom, že prostě
neschválíme státní rozpočet
a už se tím nikdy nebudeme zabývat a příští
rok nemáme státní rozpočet. To nejde.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za tento
výklad a prosím, abychom mohli pokračovat.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane předsedo,
vím, že to nejde, ale prostě jsem disciplinovaný.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Omlouvám
se. Myslím si, že napřed se musíme rozhodnout
o tom, po které cestě pojedeme, a pak teprve ladit
detaily té cesty. Postupovat tak nesmyslně, jak
jsme se před chvilkou podle mého názoru rozhodli,
že prostě napřed se rozhodneme o jednotlivých
detailech toho, kudy cesta, po které možná
potom nepojedeme, povede, to se mi zdá naprosto nesmyslné.
Když už jsme přijali ten výklad, že
nadřadíme § 72 nad § 102, s čímž
já hrubě nesouhlasím - ale dobře,
je to tady možná i většinové stanovisko,
tak bychom měli - když jsme nerespektovali návrh
pana kolegy Bendy, kterým bychom rozhodli o způsobu
projednávání, měli bychom brát
alespoň druhou variantu, která je v § 102 odst.
3, tedy: Doporučuje vzít jako protinávrh,
rozhodnout o tom základním a potom se bavit o jednotlivých
detailech cesty, po které se rozhodneme jet, a ne cesty,
kterou možná vůbec nepoužijeme.
Poslanec Tomáš Ježek: Vykládám
tedy návrh pana kolegy Krause v tom smyslu, že doporučuje
vládě provést v návrhu zákona
o státním rozpočtu tyto změny: zaprvé
- a budeme muset hlasovat o každé změně
zvlášť. (Nesouhlas ve sněmovně.)
Dobře, najednou:
1. v § 1 odst. 1 nahradit částku 497 691 000
000 Kč částkou 530 472 000 000 Kč,
a to na straně příjmů i výdajů;
2. v § 1 odst. 2 nahradit částku 16 848 200
000 Kč částkou 22 979 200 000 Kč;
3. v § 3 odst. a) nahradit znění odstavce novým
zněním, a to: "a) upravit závazné
ukazatele státního rozpočtu v rozsahu nezbytném
pro provedení organizačních změn,
pokud tyto změny závazných ukazatelů
nepřevýší 1% ze schválených
příjmů státního rozpočtu,
nebo pokud neovlivní celkovou výši příjmů
nebo výdajů schváleného státního
rozpočtu o více než 1% za předpokladu,
že nedojde ke změně celkového salda
příjmů a výdajů státního
rozpočtu.
Toto doporučení je komplexní a můžeme
o něm hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Domnívám
se, že pan místopředseda Vlach měl pravdu,
když žádal, abychom nejdříve vybrali
cestu, a pak teprve eventuálně hlasovali o jejím
naplnění. Jsem přesvědčen,
že návrh na tu cestu zní žádat
prostě jinou předlohu a hlasovat o tom, zda žádáme
jinou předlohu. Jestli tento návrh neprojde, budeme
hlasovat o schválení rozpočtu. Jestli projde
návrh na jinou cestu, budeme schvalovat jednotlivé
pozměňovací návrhy o tom, jak ta cesta
má vypadat. Ale jsem pro to o cestě - zda kladné,
nebo cestě úprav - rozhodnout na začátku.
(Nesouhlas ve sněmovně.)
Poslanec Tomáš Ježek: Bohužel takový
návrh nepadl.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Pane předsedo,
držte se radši úvah, které tady byly i
které řekl kolega Ježek. To je podle mne nejschůdnější,
nejrozumější a nejméně zavádějící.
Poslanec Tomáš Ježek: Prosím, pane
předsedo, abyste dal hlasovat o návrhu pana kolegy
Krause, jak jsem ho přečetl. Samozřejmě
rozumím tomu tak, že pokud by byl schválen,
vracíme vládě návrh k přepracování.
To samozřejmě z toho plyne.
Předseda PSP Milan Uhde: Ano, je to tak a prosím,
abychom o tom hlasovali.
Pan poslanec Exner se ale hlásí, musím dát
příležitost faktické poznámce.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, dámy
a pánové, ve faktické poznámce bych
podpořil výklad, který byl právě
přijat. Vydali jsme se na následující
cestu: Budeme schvalovat dílčí návrhy
na změnu základních údajů.
V případě, že schválíme
jediný, znamená to zároveň, že
není schválena vládní předloha
a je to zároveň doporučení vládě,
v jakém směru má postupovat. V případě,
že by to byl údaj, týkající se
některého číselného údaje,
v tom případě nebude možno hlasovat
o dalších změnách téhož
údaje, protože když jedno doporučení
bude přijato - pokud by to byla věc, týkající
se zmocnění, tak je možné hlasovat o
číselných údajích dále.
Kdyby to bylo naopak, je možné pokračovat.
Domnívám se, že tím byla zvolena určitá
cesta, a tím bychom už mohli plynule hlasovat o jednotlivých
návrzích, protože jsme právě
tímto způsobem začali hlasovat o návrhu
pana poslance Hájka.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji. Pane
předsedo, myslím, že bychom mohli hlasovat.
Samozřejmě s návrhem pana kolegy Krause nesouhlasím
a myslím - nebo jsem jist, že pan ministr také
ne.
Předseda PSP Milan Uhde: 14. hlasování
na této schůzi. Kdo podporujete návrh, stiskněte
tlačítko a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto
návrhu? 14. hlasování skončilo.
Ze 173 přítomných 64 pro, 102 proti. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako další
vystoupil pan kolega Brožík, který navrhl toto:
V § 1 odstavci - omlouvám se, pane předsedo,
neboť jeho návrh je totožný s návrhem
pana kolegy Krause, který jsme právě zamítli.
I druhý jeho návrh je totožný s návrhem
kolegy Krause, který jsme zamítli.
A jeho návrh číslo 3, 4 a 5 se netýká
prvního čtení. Jsou to návrhy, týkající
se jednotlivých kapitol, daní, prostě nejsou
relevantní pro první čtení.
Poslední návrh, který je podle naší
dohodnuté procedury relevantní pro toto hlasování,
je návrh číslo 6 pana kolegy Brožíka,
a to je návrh na posílení finančních
vztahů k rozpočtům okresních úřadů
a obcí v celkové výši 6,131 mld. Kč.
Ale i tento návrh je totožný s návrhem
pana kolegy Krause, takže ani o tomto návrhu nemůžeme
hlasovat, protože jsme jej zamítli.
Tím jsme vyčerpali všechny návrhy pana
kolegy Brožíka.
Jako další vystoupil pan kolega Recman, který
předložil tyto návrhy:
1. V bodě l. zvaná schvaluje část
A se částky příjmů a výdajů
ve výši 497,641 mld. Kč nahrazují částkou
517,641 mld. Kč. Jen malý komentář
- je to logikou analogický návrh návrhu pana
kolegy Krause s tím, že o něco menší
částku zvedá příjmy i výdaje.
2. V části l. rovněž v části
B - ne, musíme hlasovat, jak už jsem řekl.
Čili příjmy se zvyšují ze 497,641
mld. Kč na 517,641 mld. Kč. Toto je návrh
pana kolegy Recmana.