Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Otevírám
rozpravu. (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu tedy končím.
Budeme hlasovat o návrhu usnesení, které
přednesl pak kolega Štrait.
Zahájil jsem 165. hlasování, přítomno
je 80 poslanců. Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 54, proti 4 poslanci.
Tím jsme ukončili projednávání
odpovědi pana ministra Ivana Kočárníka.
Nyní před sebou máme procedurální
návrh pana kolegy Vyvadila.
Předtím mně dovolte, abych vás seznámil
s omluvami ministrů. Ministr zahraničních
věcí České republiky Josef Zieleniec
zaslal dopis předsedovi parlamentu s prosbou na omluvení
účasti na jednání schůze Poslanecké
sněmovny i v tomto dni, kdy jako ministr zahraničních
věcí ČR se zúčastní
jubilejního zasedání Valného shromáždění
OSN v New Yorku, kde má přednést projev.
Stejně se omlouvá pan ministr Ivan Pilip, který
je na zahraniční cestě v Paříži.
Omluvil se také pan ministr Jan Ruml, který se nemůže
zúčastnit odpovědi na interpelace, neboť
v České republice má nečekanou, ale
důležitou zahraniční návštěvu.
Dámy a pánové, protože se o procedurálním
návrhu pana kolegy Vyvadila hlasuje bez rozpravy, považoval
jsem za povinnost seznámit vás s těmito omluvami.
Pan kolega Vyvadil nedoporučuje dále projednávat
interpelace bez přítomnosti příslušného
ministra.
Zahájil jsem 166. hlasování a ptám
se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 35, proti 25 poslanců.
Budeme tedy pokračovat projednáváním
odpovědí na interpelace.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Jaroslava Štraita
ve věci péče o hroby našich občanů
padlých v obou světových válkách
na různých místech Evropy - podle tisku 1519.
Odpověď byla předložena jako tisk 1519
R. Její projednávání bylo na 32. schůzi
Poslanecké sněmovny pro nepřítomnost
poslance přerušeno.
Prosím pana kolegu Štraita o jeho vyjádření.
Poslanec Jaroslav Štrait: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
před časem jsem se obrátil na pány
ministry Rumla a Zieleniece ve věci péče
o hroby našich občanů padlých v obou
světových válkách na různých
místech Evropy i u nás.
Odpověď jsem dostal, všichni tři shodně
souhlasili, aby péče o hroby byla důstojná
a aby se o to starala státní správa. Já
s těmito odpověďmi samozřejmě
souhlasím a skutečně si přeji, aby
tomu tak bylo, aby se některé ty excesy neopakovaly,
jak bylo třeba včera zdůrazněno pány
z koalice při projednávání smlouvy
s Ruskem.
Navrhuji toto usnesení: Poslanecká sněmovna
souhlasí s odpovědí - ty dvě byly
již projednány - ve věci péče
o tzv. válečné hroby a památníky.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu, nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím. Zahájil jsem 167. hlasování.
Přítomno je 87 poslanců.
Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 57, proti 6 poslanců.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Vratislava Votavy
ve věci tzv. balíku vstřícných
opatření vlády ČR vůči
Spolkové republice Německo, sněmovní
tisk 1774. Odpověď byla předložena jako
tisk 1774 C. Její projednávání bylo
na 32. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Nyní se ptám
kolegy Votavy, zda se chce k této problematice vyjádřit.
Chce. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Vratislav Votava: Vážený pane
předsedající, vážená sněmovno,
ve věci odpovědi na interpelaci pana ministra zahraničních
věcí Josefa Zieleniece k otázce tzv. balíku
vstřícných opatření vůči
Německé straně mi nezbývá,
než abych s touto odpovědí vyslovil svůj
nesouhlas. Jsem přesvědčen o tom, že
tento můj postoj je naprosto podložen dalším
vývojem, který nastal v česko-německých
vztazích již po podání mé interpelace.
Protože se k některým z těchto aspektů
již vyjádřili někteří
moji předřečníci, takže bych
třeba opakoval něco z toho, co bylo řečeno,
a protože se sám chci ještě vyjádřit
v nových ústních interpelacích k této
problematice, prozatím se spokojím pouze s tím,
že vyslovuji svůj nesouhlas s odpovědí
pana ministra Zieleniece. Navrhuji tedy usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra zahraničních věcí Josefa
Zieleniece na interpelaci poslance Vratislava Votavy k otázce
tzv. balíku vstřícných opatření
v česko-německých vztazích. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu, nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím. Nechávám hlasovat
o návrhu usnesení, jak je pan kolega Votava přednesl.
Zahájil jsem 168. hlasování. Přítomno
je 90 poslanců.
Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro se vyslovilo 27 poslanců,
proti 38.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Jaroslava Štraita
ve věci majetku a práv českých občanů
s dvojí státní příslušností
podle tisku 1863. Odpověď se předkládá
jako tisk 1863 T. Ptám se pana kolegy Štraita, zda
se chce vyjádřit.
Poslanec Jaroslav Štrait: Poprosil bych pana místopředsedu,
aby mi poradil, jak se s tím procedurálně
vyrovnat. Usnesení bylo pro oba ministry shodné.
Mám návrh na usnesení znovu zopakovat?
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jestli
souhlasíte s tím, abychom hlasovali o stejném
návrhu usnesení, tak to bude vhodné.
Poslanec Jaroslav Štrait: Je to moje souhlasné
konstatování.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Přesto k tomu musím otevřít rozpravu.
Nikdo se ale do ní nehlásí, takže ji
končím. Zahájil jsem 169. hlasování,
je přítomno 91 poslanců.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 65 poslanců,
nikdo nebyl proti.
Ministr zahraničních věcí Josef Zieleniec
odpověděl na interpelaci poslance Vratislava Votavy
ve věci hodnocení tzv. Sudetoněmeckých
dnů a projevů německých politiků
v této souvislosti, podle tisku 1863. Odpověď
se předkládá jako tisk 1863 V. Prosím
pana kolegu Votavu, aby se ujal slova.
Poslanec Vratislav Votava: Vážený pane
předsedající, vážená sněmovno,
k odpovědi pana ministra Josefa Zieleniece na tuto zmíněnou
interpelaci bych chtěl nejprve poděkovat panu ministru
za to, že poskytl návrh rezolucí k česko-německým
vztahům, předložených poslaneckými
frakcemi opozičních stran ve Spolkovém sněmu,
a to jak Sociálně demokratické strany Německa,
tak Strany zelených, tak i Strany demokratického
socialismu. Děkuji tedy za dodání těchto
neoficiálních překladů, přestože
jsem o ně nežádal v této interpelaci,
nýbrž již o měsíc dříve
v interpelaci, kterou jsme již projednali. Nicméně,
jak se říká - pozdě, ale přeci
mi tato odpověď byla poskytnuta, takže za ni
děkuji.
Pokud jde o stanovisko k Sudetoněmeckým dnům
v Mnichově samotným, považuji jej za naprosto
nic neříkající a svědčící
o tom, že česká zahraniční politika
k této věci není schopna, není ochotna
nalézt správný vztah. Od počátečního
tvrzení o tom, že Sudetoněmecké dny
v Mnichově jsou něčím na způsob
jakýchsi folklórních slavností, něco
podobného k těm daleko proslulejším
pivním slavnostem v Mnichově, které nemají
žádný reálný význam pro
politiku Spolkové republiky, které jsme slýchali
velmi často po listopadu 1989, kdy jsme se dozvídali,
že se jednalo v podstatě o komunistickou propagandu,
která záměrně uměle nafukovala
význam těchto slavností, se ukazuje, že
ti, kdo varovali před podobnými shromážděními,
před podobnými hlasy, které na nich zaznívají,
ať již to bylo před listopadem 1989 nebo po něm,
měli naprostou pravdu, protože se jedná skutečně
o velmi ostrou, velmi militantní tribunu, na které
zaznívají určité požadavky, které
se potom stávají tak či onak součástí
vládní linie, vládní politiky, ať
již bavorské nebo spolkové vlády.
Domnívám se, že Ministerstvo zahraničních
věcí nevěnovalo a nevěnuje patřičnou
pozornost analýze právě projevů, které
zde byly učiněny, a jejich důsledkům
pro české národní zájmy.
Zároveň bych zde chtěl upozornit na jednu
zajímavou větičku v odpovědi pana
ministra, a sice že při hledání otázek
současných bilaterálních vztahů
České republiky a Spolkové republiky jako
spolupráce výhledu do budoucnosti, otázek
minulosti, uzavření minulosti může být
naším partnerem jen německá spolková
vláda. Zde mi opět nezbývá než
se pozastavit nad nekonzistentností, víceméně
ve světě proslulou, nekonzistentností české
zahraniční politiky, kdy, jak známo, pan
prezident říká něco, pan premiér
říká něco, pan ministr zahraničí
říká něco a každý v této
souvislosti říká něco jiného.
Jestliže pro pana ministra zahraničních věcí
je partnerem pro jednání pouze německá
spolková vláda, tak pan premiér se klidně
schází s bavorským premiérem, tedy
představitelem vyššího územně
správního celku, a jedná s ním o těchto
otázkách. Opět otazník, který
visí nad naší zahraniční politikou,
tato interpelace nerozptýlila, proto musím říci,
že s odpovědí nesouhlasím. Navrhuji
usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR nesouhlasí
s odpovědí ministra zahraničních věcí
Josefa Zieleniece na interpelaci Vratislava Votavy ve věci
hodnocení tzv. Sudetoněmeckých dnů
a projevů německých politiků v této
souvislosti. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Rozprava je otevřena. Nikdo se do ní nehlásí,
takže ji končím. Budeme hlasovat o návrhu
usnesení, který přednesl pan kolega Votava.
Zahájil jsem 170. hlasování. Je přítomno
92 poslanců.
Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro bylo 29, proti 33 poslanců.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy
Ivan Pilip odpověděl na interpelaci poslankyně
Květoslavy Čelišové ve věci zařazení
soukromé střední odborné školy
umění a managementu do sítě soukromých
škol v roce 1995 a postupu MŠMT ve věci řešení
stížností, tisk 1376. Odpověď byla
předložena jako tisk 1376 A. Její projednávání
bylo na 32. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslankyně. Nyní
se ptám paní poslankyně Čelišové,
zda se chce vyjádřit. Ano, prosím, aby se
ujala slova.
Poslankyně Květoslava Čelišová:
Pane předsedající, s odpovědí
pana ministra Pilipa na interpelaci k vyřazení soukromé
umělecké školy v Praze ze sítě
a k podivnému postupu celého ministerstva školství
při celé této kauze chci říci
jen tolik, že nesouhlasím.
Mám možnost na odpověď pana ministra reagovat
zde ve sněmovně téměř s půlročním
zpožděním. Nebyla to jen moje nepřítomnost,
ale dlouhodobá nepřítomnost pana ministra
Pilipa v době, kdy se interpelace projednávají.
V době, kdy jsem podávala svoji interpelaci, jsem
žádala, aby byla řešena jako naléhavá.
Celá moje snaha pomoci věc řešit není
teď v podstatě nic platná.
K odpovědi pana ministra snad jen tolik: Nemám vůbec
pocit, že si pan ministr nechal celou věc prošetřit.
Odpovídá mi povrchně a zcela na jiné
otázky, než které jsem pokládala.
Navrhuji sněmovně následující
usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
pana ministra Pilipa na interpelaci k vyřazení soukromé
umělecké školy v Praze.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Otevírám rozpravu. Nikdo se do ní nehlásí.
Nechám hlasovat.
Jedná se o 171. hlasování. Přítomno
je 93 poslanců. Kdo návrh paní poslankyně
Čelišové podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat.
Tím jsme se vyrovnali s odpověďmi pana ministra
Pilipa.
Konstatuji, že kolega Vyvadil zde není přítomen
a že tedy podle odst. 6 § 112 jednacího řádu
se o interpelacích už nebude dále jednat.
Tím jsme ukončili projednávání
odpovědí členů vlády České
republiky na interpelace a nyní se budeme věnovat
dalšímu schválenému bodu. S faktickou
poznámkou se hlásí pan kolega Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
v úterý odpoledne po zahájení této
schůze bylo poprvé naplněno ustanovení
jednacího řádu v § 2 a § 9, tzn.
že byla přečtena jména poslanců,
kteří jsou na této schůzi omluveni.
Dovolím si citovat úryvek ze stenozáznamu.
Byl omluven pan Jiří Karas, který byl Poslaneckou
sněmovnou vyslán do Strassburku. Chtěl bych
upozornit jak sněmovnu, tak stenozáznam, že
na zasedání parlamentního shromáždění
Rady Evropy byli sněmovnou oficiálně vysláni
i další poslanci, členové delegace.
Šlo celkem o devět poslanců této sněmovny.
Jejich jména však nebyla přečtena ve
stejném režimu omluv na začátku schůze.
Prosil bych, aby tato jména byla doplněna mezi poslance,
kteří jsou omluveni. Byli to poslanci: Hurta, Pavel
Kolář, Kalus, Koucký, Loukota, Libor Novák
starší, Raška, Špaček a Trojan. Někteří
jsme se vrátili včera večer. Poslanci Hurta,
Loukota, Pavel Kolář a Libor Novák starší
zůstávají na jednání parlamentního
shromáždění až do jeho závěru
v pátek. Prosím, aby v tom smyslu byl upraven stenozáznam
ze 34. schůze Poslanecké sněmovny.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
za upozornění. Myslím, že tímto
bodem to můžeme upravit.
Dalším bodem je přerušené projednávání
původního bodu 13, kterým je
Nyní bude následovat závěrečné
slovo navrhovatele. Prosím místopředsedu
vlády a ministra financí Ivana Kočárníka,
aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Vážený
pane předsedající, vážené
paní poslankyně, vážení páni
poslanci, dovolte mi, abych řekl pár poznámek
ve svém závěrečném slově
k proběhlé rozpravě. Především
bych chtěl ještě jednou poděkovat za
pozornost, kterou jste věnovali projednávanému
zákonu, který se rodil v tak těžkých
porodních bolestech, nicméně je na světě.
Sněmovna diskutovala velmi podrobně o zásadách
a podle těchto zásad byl tento návrh připraven.
Ještě jednou děkuji za pozornost, která
byla věnována tomuto zákonu.
V rozpravě k zákonu vystoupilo 6 poslankyň
a poslanců. Já bych řekl, že z jednotlivých
pozměňovacích návrhů souhlasím
s těmi, které zpřesňují zákon
z hlediska jednoznačnosti výkladu apod. Týká
se to zejména pozměňovacích návrhů
pana poslance Koláře, poslankyně Kolářové
a drtivé většiny návrhů poslankyně
Marvanové. Přijetí ostatních návrhů
nedoporučuji z důvodu, že buď jsou redundantní,
tzn., že jsou obsaženy v obchodním zákoníku
a není třeba je zde specificky zmiňovat,
nebo proto, že by změkčovaly podmínky
přísnosti nad neziskovými právnickými
osobami, či v jednom případě - a to
se týká pana poslance Ullmanna - zaváděly
by do našeho právního řádu nový
pojem, který není nikde definován.
To se týká té specifikace činnosti
organizace. To slovo organizace není v našem právním
řádu.
Pan předseda rozpočtového výboru a
společný zpravodaj uvede vždy stanovisko, které
má on i já, nebo se u jednotlivých pozměňovacích
návrhů vyjádřím. Čili
ještě jednou chci poděkovat za pozornost, kterou
sněmovna věnovala tomuto zákonu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a prosím společného zpravodaje, aby se ujal
svých povinností.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji, pane
předsedo. Vážení kolegové, jak
už uvedl pan ministr financí, v rozpravě vystoupilo
šest poslanců. Jako první vystoupil pan poslanec
Ullmann a přednesl návrh, který máte
uveden pod č. 1. Už ho nebudu znovu číst.
Máme to všichni před očima. Takže
stanovisko moje jako zpravodaje je nesouhlasné a pan ministr
nesouhlasí.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Budeme
hlasovat. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Zahájil
jsem 172. hlasování za přítomnosti
97 poslanců.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 9, proti 76 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Druhý návrh
pana poslance Ullmanna je rovněž uveden. Pan ministr
financí s ním nesouhlasí, já také
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: 173. hlasování
za přítomnosti 105 poslanců. Kdo je pro?
Kdo je proti?
Pro hlasovalo 36, proti 79. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Tomáš Ježek: Třetí
návrh. Podotýkám, že byl veden obavou
o přesnou formulaci. Tato obava je lichá, protože
formulace, která je zde, je přesně tatáž
jako v daňových zákonech, čili tady
nehrozí, že by jen ty 3 milióny, samozřejmě
to znamená od 3 miliónů výš.
Čili nesouhlasíme s tím, aby byla měněna
dikce podle návrhu pana poslance Ullmanna, ani já,
ani pan ministr financí. Čili ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo ve
174. hlasování za účasti 111 poslanců
návrh podporuje? Kdo je proti?
Pro hlasovali 3 poslanci, proti 85. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Tomáš Ježek: Pak vystoupil pan
poslanec Kolář, s jehož oběma návrhy
věcně pan ministr financí souhlasí,
já také, ale jsou tam nějaké problémy
formulační.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Kolář se přihlásil, aby upřesnil
svůj pozměňovací návrh. Prosím,
aby se ujal slova.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážené kolegyně
a kolegové, dovolte mi, abych upřesnil svůj
pozměňovací návrh, a sice ne věcně
a ne formulačně ten vlastní návrh,
ale v podstatě návěští, čili
zařazení těchto pozměňovacích
návrhů do správných částí
zákona. Pro úplnost a pro přesné legislativní
znění pro jistotu přečtu ty návrhy
celé znova.
Takže za část druhou se zařazuje nová
část třetí, která zní:
Zákon č. 149/1995 Sb., kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR č. 586/1992 Sb.,
o daních z příjmů ve znění
pozdějších předpisů, a mění
zákon ČNR č. 589/1992 Sb., o pojistném
na sociálním zabezpečení a příspěvku
na státní politiku zaměstnanosti, ve znění
pozdějších předpisů, a zákon
ČNR č. 185/1991 Sb., o pojišťovnictví,
ve znění pozdějších předpisů,
se doplňuje takto:
V čl. 5 v bodě 1 se na konci první věty
slova "v bodech 1 a 2" nahrazují slovy "v
bodech 1, 2 a 3". Za druhou větu se vkládá
věta, která zní: "Obdobně lze
postupovat i u celého souboru těchto pohledávek".
Druhý pozměňovací návrh. V
části II zařadit nový bod 3, který
zní: "V příloze k zákonu v položkách
(1 - 27) a (2 - 53) se slova "přístrojů
pro měření délky v terénu nahrazují
slovy "nástrojů pro měření
délky". Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
za technické upřesnění.
Poslanec Tomáš Ježek: Takže zůstávají
dva upřesněné návrhy a prosím,
abychom dali hlasovat o návrhu č. 1 pana kolegy
Koláře. Tento návrh pan ministr financí
doporučuje, já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 175. hlasování za účasti 116
poslanců. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 72, proti 8 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Rovněž
s druhým návrhem pana poslance Koláře
pan ministr financí souhlasí, já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo ve
176. hlasování za přítomnosti 117
poslanců je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 80, proti 2 poslanci.
Poslanec Tomáš Ježek: Dále vystoupila
paní kolegyně Kolářová, která
přednesla pět pozměňovacích
návrhů. S prvním návrhem pan ministr
financí souhlasí, ale já ne, protože
jde opravdu o změnu názvu, který je podle
mého soudu důležitý, neboť v důvodové
zprávě samotné je uvedeno 7 případů,
kdy neziskový sektor reprezentují rozpočtové,
příspěvkové organizace, občanská
sdružení atd. To všechno se jmenuje neziskový
sektor, takže bychom vlastně zaváděli
případ, kdy zavádíme novou odrůdu
třeba jablek, vedle jonatanu, parmena zlatá, ontário
a jedno z nich, to nové, by se jmenovalo jablko.
Takže to je hrubý prohřešek proti jazyku
českému. Myslím si, že bychom skutečně
měli dát nový název, protože
pak budeme čelit těmto případům.
Vemte si důvodovou zprávu, tam je uvedeno několik
případů.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 177. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 36, proti 63 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: S druhým
návrhem paní kolegyně Kolářové
pan ministr financí souhlasí a já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 178. hlasování za přítomnosti
120 poslanců. Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 65, proti 27.
Poslanec Tomáš Ježek: S třetím
návrhem paní kolegyně Kolářové
pan ministr financí souhlasí a já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 179. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 81, proti 18.
Poslanec Tomáš Ježek: Se čtvrtým
návrhem paní kolegyně Kolářové
pan ministr souhlasí a já rovněž.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 180. hlasování za účasti 119
poslanců. Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 100, proti 9.
Poslanec Tomáš Ježek: Také s pátým
návrhem pan ministr souhlasí a já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 181. hlasování za účasti 123
poslanců. Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 107, proti nikdo.
Poslanec Tomáš Ježek: Pak vystoupila paní
poslankyně Marvanová, která přednesla
celkem 9 návrhů, které nám opravdu
připravily krušné chvíle, ale nakonec
se to nějak zvládlo. Její první pozměňovací
návrh - s tímto návrhem pan ministr financí
souhlasí a já také.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 182. hlasování za účasti 123
poslanců. Kdo je pro? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 97, proti 12.
Promiňte, hlásí se paní kolegyně
Röschová.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte mi, abych navrhla
revokaci hlasování u prvního návrhu
paní poslankyně Kolářové. Ne
proto, že bych zpochybňovala hlasování,
ale myslím, že je to mé právo a mohu
navrhnout revokaci. Velmi stručně odůvodním:
Domnívám se, že poslanci nebyli soustředěni
na toto hlasování, protože jinak by nemohli
odhlasovat takový název, který je ve společné
zprávě, a dál se potom vůbec do zákona
nepromítá. Ta nezisková právnická
osoba zůstává v textu zákona a název
je jiný. Dovolím si navrhnout revokaci.
Poslanec Tomáš Ježek: Dovolím si
poznamenat, že návrh se samozřejmě promítá,
protože je to technická věc.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Je zde
návrh na revokaci.
Poslanec Tomáš Ježek: U bodu č.
2 bych poprosil paní kolegyni Marvanovou o upřesnění,
neboť tak, jak to navrhla, tak to není možné.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Paní
kolegyně Marvanová bude tak laskava a upřesní
svůj návrh č. 2.
Poslankyně Hana Marvanová: Jde o upřesnění
mého návrhu v § 13, odst. 1, písm. c).
Navrhuji, aby byla v písm. c) doplněna slova "podle
§ 8, odst. 1, písm. a) a b)". Navazuje to zároveň
na pozměňovací návrh k bodu 2, ale
i 5, na což pan zpravodaj jistě upozorní.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ještě
jednou poprosím o upřesnění pana společného
zpravodaje.