Poslanec Jiří Macháček: Tím
jsou pozměňovací návrhy pana poslance
Vika vyčerpány. Další vystoupil pan
poslanec Klas, který ve svém prvním pozměňovacím
návrhu navrhuje v § 4 odst. 6 zkrátit dobu
přezkušování strážníků
z 5 na 3 roky. Vzhledem k tomu, že v kontextu s ostatním
sborem č. 2, který byl odhlasován takto i
na branném a bezpečnostním výboru,
návrh pana poslance Klase doporučuji.
Poslanec Ondřej Zemina: Velmi se omlouvám,
ale pochopil jsem tento pozměňovací návrh
pana poslance Klase jako jeden. Musí se hlasovat najednou
o pozměňovacích návrzích pod
č. 1, 2, 3.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, pan
poslanec Klas souhlasí s tím, že přednesl
jeden celistvý návrh.
Poslanec Jiří Macháček: Víceméně
tento návrh je konzistentní, ale je možno hlasovat
i po jednotlivých bodech. Pokud si pan poslanec Klas přeje
hlasovat o celém návrhu, samozřejmě
je to možné.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jiný
návrh není, prosím o vyjádření.
Poslanec Jiří Macháček: Tento
návrh doporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
jedná se o 292. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat - pro hlasovalo 109, proti 12,
zdrželo se 39 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Návrh
č. 4 pana poslance Klase se vztahuje opět k tomu,
co bylo řečeno, tj. sjednocení uniforem strážníků
a označení motorových vozidel. Já
tento návrh za sebe podporuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Předkladatel
také.
Jedná se o 293. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 154, proti 3, zdrželi
se 2 poslanci.
Poslanec Jiří Macháček: Zbývá
poslední návrh kolegy Klase, a ten se týká
účinnosti zákona od 1. listopadu 1995. Jak
jsem již řekl, tento návrh doporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zástupce
předkladatele také.
Jedná se o 294. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 146, proti 0, zdrželo
se 11 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Další
vystoupil poslanec Trojan. O tomto návrhu už bylo
hlasováno, proto není možné hlasovat.
Další v pořadí byl kolega Kužílek,
který navrhuje v čl. I vypustit bod 3 a ostatní
body přečíslovat. Je to shodné s tím,
co bylo usneseno v branném a bezpečnostním
výboru. Já tento návrh doporučuji.
Poslanec Ondřej Zemina: Nedoporučuji, neboť
se domnívám, že navrhované ustanovení
svědčí pro větší právní
jistotu občanů.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 295. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 48, proti 40,
zdrželo se 69 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Dále
poslanec Kužílek navrhl, aby v čl. I v bodě
6 byl vypuštěn § 17 c), tj. vstupování
do živnostenských provozoven. Bylo to tu zdůvodňováno.
Já návrh nedoporučuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nedoporučuje
ani předkladatel.
Jedná se o 296. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 33, proti 83,
zdrželo se 40 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: O třetím
návrhu poslance Kužílka bylo už hlasováno,
o tom už nelze hlasovat.
Body, které máte jako pozměňovací
návrhy 4 a 5, spolu souvisí. Je nutno hlasovat dohromady.
Nebudu to číst, máte to před sebou.
Moje stanovisko v tomto případě je neutrální.
Poslanec Ondřej Zemina: Nedoporučuji po dohodě
s ministrem vnitra řešit tímto zákonem,
i vzhledem k tomu, že je to zcela nová materie, která
je nám předložena, dnes tady proběhly
zásady, proběhlo paragrafované znění.
Doporučuji řešit novelou zákona o obcích.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 297. hlasování, ale nejprve kolega Kužílek
chce upřesnit svůj návrh.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedající,
chci se zeptat, podle jakého ustanovení jednacího
řádu dochází k tomu, že předkladatel
komentuje hlasování. To vůbec jednací
řád nepřipouští. Vím,
že se to již několikrát stalo, ale vždy
to bylo porušením zákona. Nemyslím si,
že je správné, aby tomu tak bylo.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, kolega
Kužílek vyzývá, abychom se řídili
jednacím řádem, což budeme činit.
Jedná se o 298. hlasováni.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 73, proti 42,
zdrželo se 47 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Další
z pozměňovacích návrhů kolegy
Kužílka je pod bodem 6. Jedná se o lustrační
osvědčení pro strážníky.
Já osobně tento návrh podporuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Návrh
podporuje i zástupce předkladatele.
Jedná se o 299. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 127, proti 23, zdrželo
se 12 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Pane
předsedající, dámy a pánové,
dále vystoupil poslanec Řezáč, který
vlastně podpořil návrh kolegy Grosse. Dále
vystoupili poslanci Krámek, Jaroš, Bečvář
a Čapek, kteří nepřednesli žádné
pozměňovací návrhy.
O všech pozměňovacích návrzích
bylo již hlasováno. Vzhledem k bodu č. 6, který
byl odhlasován, z hlediska lustračních osvědčení
pro řídící pracovníky obecních
policií, já teď z procedurálního
hlediska nevím jak dále postupovat, snad jedině
tak, že by byla znovu otevřena rozprava, poněvadž
usnesení, které jsme přijali, je takové,
že všichni, kteří budou nastupovat do
funkce řídících pracovníků
u obecních a městských policií, budou
muset předkládat takové lustrační
osvědčení, ale nebude se to týkat
těch, kteří jsou současně ve
funkci. Proto po konzultaci s legislativou tady mám formulaci,
jak to doplnit, ale museli bychom otevřít rozpravu
a musel by tento návrh být přednesen.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vzhledem
k tomu, co se stalo, se ptám sněmovny, zda-li je
někdo výrazně proti tomu, abychom znovu otevřeli
rozpravu.
(Hlasy ze sálu: hlasovat!) Je zde návrh, abychom
hlasovali o návrhu na znovuotevření rozpravy,
což neprodleně učiním.
Jedná se o 300. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 125, proti 24, zdrželo
se 14 poslanců.
Jako první se do rozpravy přihlásil kolega
Macháček. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jiří Macháček: Děkuji.
Přednesu doplňující pozměňující
návrh, který zní: Za § 27 se vkládá
nový § 27 a), který zní: Strážník,
který je ke dni 1. listopadu 1995 pověřen
plněním některých úkolů
při řízení obecní policie podle
§ 3 odst. 2, je povinen předložit osvědčení
uvedené v tomto ustanovení nejpozději do
31. ledna 1996.
Zdůvodnění: Jak jsem již řekl
před otevřením rozpravy, jedná se
o to, že ustanovení o předkládání
lustračních osvědčení by se
vztahovalo pouze na nově přijímané
pracovníky obecní policie, kteří by
nastupovali do řídících funkcí,
netýkalo by se to současných. Tady je vlastně
90 dní od účinnosti zákona.
Takže je to dostatečná doba, aby i ti, kteří
jsou dnes ve funkci, mohli předložit takovéto
lustrační osvědčení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se hlásí pan kolega Navrátil.
Poslanec Jan Navrátil: Vážený
pane předsedající, vzhledem k velmi chaotickému
vedení dosavadního průběhu společným
zpravodajem navrhuji, aby nám tento návrh byl podán
písemně a za druhé zvažme, zda lustrační
zákon, který má končit platnost v
příštím roce, je třeba znovu
posilovat takovýmito institucemi i do sfér, kde
dosud neplatil.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se dále hlásí pan kolega Šuman.
Poslanec Vladimír Šuman: Dámy a pánové,
buďte tak laskavi a vezměte si k ruce znění,
které jsme schválili u pozměňovacího
návrhu týkajícího se lustračních
osvědčení. Jsem tohoto názoru, a proto
to předkládám jako pozměňovací
návrh, že tam musí být za slovem "nepředložil"
slova "negativní osvědčení",
protože tak, jak to zní, by mohl předložit
jakákoliv osvědčení a splnil by zákonný
nárok. Nevím, jestli jsem to řekl dostatečně
zřetelně. Ve druhém řádku před
slovo "osvědčení" vložit slovo
"negativní". Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo se
dál hlásí do rozpravy? Nikdo, rozpravu končím
a ptám se zástupce předkladatele, zda-li
se chce vyjádřit k předneseným pozměňovacím
návrhům.
Poslanec Ondřej Zemina: Velmi krátce. Oba
pozměňovací návrhy, protože spolu
souvisejí, podporuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím
společného zpravodaje, aby se ujal slova. Před
tím však zde byl procedurální návrh
pana kolegy Navrátila, aby byl návrh předložen
písemně. Nezbývá mi než se zeptat
sněmovny, kdo s tímto návrhem souhlasí.
Jedná se o 301. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 16, proti 95,
zdrželo se 40 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Vyjádření
předkladatele jste slyšeli k oběma pozměňovacím
návrhům. To první víceméně
bylo asi nedopatření, ale museli jsem to napsat
tak, jak to kolega Kužílek předložil.
Doplnění mého pozměňovacího
návrhu jste slyšeli, takže myslím, že
je možno hlasovat, pane předsedající.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Budeme
hlasovat o prvním pozměňovacím návrhu
pana kolegy Macháčka. Jedná se o 302. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 124, proti 17, zdrželo
se 20 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Zbývá
vlastně to upřesnění pozměňovacího
návrhu kolegy Kužílka kolegou Šumanem,
to jest že předložil negativní osvědčení,
samozřejmě.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S faktickou
poznámkou pan kolega Čundrle.
Poslanec Václav Čundrle: Pane předsedající,
jsem přesvědče o tom, že se to schválené,
ten bod 6, musí napřed revokovat a teprve poté
se může schválit to, co navrhl pan poslanec
Šuman.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Domnívám
se, že jsme schválili pozměňovací
návrh, ve znění, které navrhl pan
poslanec Kužílek. Nyní je další
pozměňovací návrh, který rozšiřuje
tento návrh o jedno slovo. Myslím, že je možné
hlasovat o změně již schváleného
pozměňovacího návrhu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Velmi nerad, ale musím nesouhlasit s kolegou Ledvinkou.
Doplnění by se muselo týkat společné
zprávy, pak by váš výklad byl správný,
ale pokud se týká pozměňovacího
návrhu, je korektní postupovat tak, jak zaznělo.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Omlouvám
se, je to pravda. Je zde tedy návrh na... (námitky
ze sálu). Já to nechci zdržovat. Nesouhlasím
s panem kolegou Vlachem, ale nechci to zdržovat, protože
jakmile se schválí pozměňovací
návrh ke společné zprávě, stane
se součástí společné zprávy.
Ale myslím, že je zbytečné o tom diskutovat,
budeme hlasovat o revokaci usnesení, které jsme
přijali tím, že jsme schválili pozměňovací
návrh kolegy Kužílka. S faktickou poznámkou
pan kolega Benda.
Poslanec Marek Benda: Dělám to nerad, ale
musím souhlasit s kolegou Ledvinkou a nesouhlasit s panem
místopředsedou Vlachem. Podle mě se jedná
o další návrh a můžeme o něm
hlasovat zcela normálně. Nevidím důvod,
proč bychom to předchozí měli revokovat.
To není doplnění toho návrhu samotným
předkladatelem, ale někým úplně
jiným a o tom návrhu je legitimní hlasovat.
Protože je spor, doporučuji teď hlasováním
rozhodnout, který postup, zda podle pana místopředsedy
Ledvinky nebo podle pana místopředsedy Vlacha, zvolíme.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Teď
jste nám pomohli, a myslím, že je správné,
že jste nám pomohli. Pan kolega Navrátil se
hlásí s faktickou poznámkou.
Poslanec Jan Navrátil: Pane předsedající,
bohužel se musím vyjádřit také
k této části, kde už opouštíme
stávající jednací řád
a mnozí už jsme i nastudovali nový. Nicméně,
pane předsedající, skutečnost je taková,
že jestliže byl vznesen doplněk k pozměňovacímu
návrhu a ten dosud nebyl součástí
společné zprávy a schválili jsme jeden
pozměňovací návrh, tak v současné
době nemůžeme hlasovat o doplnění
tohoto schváleného pozměňovacího
návrhu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pro zjednodušení
navrhuji těm, kteří s tím nesouhlasí
nebo i těm, kteří s tím souhlasí,
abychom hlasovali o revokaci a o novém návrhu. Zdá
se mi, že to bude korektnější a prosím
vás o toleranci. Pan kolega Čundrle se hlásí
s faktickou poznámkou.
Poslanec Václav Čundrle: Pane předsedající,
jen jedna věc. Tu revokaci musí někdo navrhnout.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan místopředseda
Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach:
Nám se ta situace komplikuje. To má být už
uklidňující, ne komplikující
věta ode mně z tohoto místo. Tím,
že v jiných situacích, když nemáme
dvě části rozpravy, v níž o pozměňovacích
návrzích v té první části
už bylo rozhodnuto a jsou schváleny, tak v každém
jiném případě v normálním
průběhu k tomuto sporu nemůže dojít,
protože je evidentní, že nemůžeme
dávat pozměňovací návrhy k
neschváleným pozměňovacím návrhům.
Tady je ta situace trochu sporná. Také se přimlouvám
za to, abychom to vyřešili revokací. Navrhuji
tedy jako poslanec, abychom zrevokovali to usnesení ke
schválenému pozměňovacímu návrhu
a potom hlasovali o tomtéž pozměňovacím
návrhu doplněném o slovo, které přednesl
pan kolega Šuman. Tak rozumím návrhu pana kolegy
Šumana jako celku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 303. hlasování, kterým hlasujeme o revokaci.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 136, proti 10, zdrželo
se 17 poslanců.
Ve 304. hlasování budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana kolegy Šumana.
Jedná se o celý návrh, včetně
doplnění slova "negativní". Kdo
je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
(Námitky ze sálu.)
Respektujeme námitky, prosím, abyste se znovu zaregistrovali,
budeme znovu hlasovat. Pan kolega Kužílek s faktickou
poznámkou.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedající,
podle usnesení této sněmovny se musí
nejdříve hlasovat o uznání námitky,
kterou vznesli poslanci. Nechápu pana kolegu Fejfara, proč
mi nadává, když jen sděluji, na čem
se tato sněmovna usnesla. Mohu to vytáhnout ze šuplíku,
toto usnesení, které upravuje takovouto situaci,
a je to naprosto jednoznačné. Vznese-li po hlasování
někdo námitku, sněmovna hlasováním
rozhodne, jestli uznává tuto námitku, a pakliže
ano, pak se teprve opakuje to napadené hlasování.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Zahájil
jsem 305. hlasování, kterým se ptám,
zdali sněmovna souhlasí s tím, abychom znovu
hlasovali. Uznává se tím námitka.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování? Návrh
byl přijat.
Pro hlasovalo 144, proti 5, zdrželo se 9 poslanců.
Budeme tedy znovu hlasovat o návrhu. Paní kolegyně
Stiborová se hlásí s faktickou poznámkou.
Poslankyně Marie Stiborová: Dámy a
pánové, nerada zdržuji toto ctihodné
shromáždění, nicméně pozměňovací
návrh, resp. doplňující, který
přednesl pan Šuman, je podle mého názoru
nejasný. Já neznám termín negativní
osvědčení, pozitivní osvědčení,
ale osvědčení, pokud ho známe tak,
jak jsme ho všichni dostali v této sněmovně.
V tom případě bych požádala pana
ministra vnitra, aby nám tuto záležitost vysvětlil.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Bylo by
dobré, kdyby pan ministr vysvětlil této sněmovně
zákon, který sněmovna schvaluje, ale je to
na něm. (Smích v sále.) Paní kolegyně
má smůlu.
Budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu
pana kolegy Šumana.
Jedná se o 306. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 122, proti 25, zdrželo
se 10 poslanců.
Poslanec Jiří Macháček: Pane
předsedající, přes procedurální
nejasnosti jsme se prokousali přes všechny pozměňovací
návrhy, proto je možno hlasovat o návrhu zákona
jako celku.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nyní
budeme hlasovat o celém návrhu poslance Ondřeje
Zeminy a dalších na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
ČNR č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve
znění zákona c. 67/1993 Sb., a zákona
č. 163/1993 Sb., podle sněmovního tisku 1685
ve znění společné zprávy výboru
poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 799 a schválených pozměňovacích
návrhů.
Ptám se, kdo ve 307. hlasování podporuje
tento návrh? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 99, proti 29, zdrželo
se 37 poslanců.
Tím jsme projednali další bod podle schváleného
programu. Děkuji kolegům Zeminovi a Macháčkovi.
Dámy a pánové, nyní mi dovolte, abych
vám navrhl, abychom se zabývali projednáváním
bodu
Nemá nikdo proti tomu výhrady? Děkuji za
pochopení. Zprávu vlády jsme obdrželi
jako sněmovní tisk 1735 a společnou zprávu
k ní jako tisk 1829. Z pověření vlády
zprávu odůvodní ministr vnitra Jan Ruml.
Prosím, pane ministře, ujměte se slova a
vás, dámy a pánové, prosím
o klid.
Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, dovolte, abych krátce uvedl předkládaný
materiál, a to zprávu vlády o bezpečnostní
situaci na území ČR v roce 1994.
Zpráva byla vypracována na základě
požadavku vlády a jejím vyhotovením
bylo pověřeno Ministerstvo vnitra ve spolupráci
s dalšími resorty. Poslanecká sněmovna
nikdy oficiálně o předložení
této zprávy nepožádala, ačkoliv
v loňském roce velmi podrobně obdobnou zprávu
za rok 1993 projednala. Vláda vzhledem k významu
této zprávy považovala za samozřejmé
ji Parlamentu České republiky předložit
a zabýval se jí samozřejmě branný
a bezpečnostní výbor.
Je třeba říci, že nejobecnějším
závazným materiálem pro Ministerstvo vnitra
je Programové prohlášení vlády,
které deklaruje úsilí vlády zamezit
růstu kriminality a úsilí vlády k
tomu, aby byly položeny základní kroky k boji
proti organizovanému zločinu. Rozpracováním
tohoto Programového prohlášení byla
koncepce Ministerstva vnitra v oblasti vnitřního
pořádku a bezpečnosti a doktrína Policie
České republiky, která byla projednána
vládou a projednána branným a bezpečnostním
výborem v roce 1993, a aplikací tohoto základního
dokumentu Ministerstva vnitra jsou potom předkládané
zprávy o bezpečnostní situaci. Tyto zprávy
jsou předkládány každoročně
od vzniku České republiky a zabývají
se zejména celkovým hodnocením bezpečnostní
situace z hlediska bezpečnostních rizik, ale i systémem
opatřeni přijatých k jejich zvládnutí.
Ministerstvo vnitra mimo to od počátku roku 1995
zpracovalo a postoupilo vládě a výborům
parlamentu několik materiálů podrobně
rozebírajících určité oblasti
bezpečnostní situace v České republice.
Jedná se především o informaci o situaci
v oblasti migrace, kterou budeme zanedlouho projednávat,
informaci o projevech extremistických postojů v
České republice a zprávu o kriminalitě
policistů, strážníků a trestné
činnosti zneužívání pravomoci
veřejného činitele, která byla předána
brannému a bezpečnostnímu výboru.
Co se týče samotné předkládané
zprávy. je třeba říci, že v průběhu
roku 1994 se poprvé od roku 1989 snížil počet
zjištěných trestných činů
o 6,54%, tj. o 26 078 trestných činů oproti
předcházejícímu roku. Je to fakt,
na jehož existenci nic nemění úvahy
o vzrůstající latenci trestné činnosti,
o pohybech mezi jednotlivými druhy kriminality apod. Jeho
případný význam nám jistě
osvětlí až vývoj v příštích
letech. Dnes můžeme však konstatovat, že
vypovídá o zlepšující se spolupráci
mezi veřejností a policií a i o tom, že
tvořící se systém opatření
byl v daných podmínkách nastartován
správným směrem.
Zároveň je třeba říci, že
se zvýšila objasněnost, v loňském
roce o 3%, a dosáhla tak necelých 35%.
Za nejzávaznější bezpečnostní
riziko vláda považuje, a v tom se shoduje s míněním
zahraničních kriminologů, aktivity organizovaného
zločinu. Ministerstvo vnitra má v současné
době zpracovanou pro vnitřní potřebu
koncepci postupu boje proti organizovanému zločinu,
která obsahuje popis strategie. jeho potírání,
dosud přijaté kroky a rovněž souhrn
aktuálních úkolů a opatřeni.
Mimo jiné se v několika příštích
hodinách buďte zabývat triptychem novel zákonů,
novely trestního řádu, trestního zákona
a zákona o Policii České republiky, který
předkládá ministr spravedlnosti a které
souvisí s tím, o čem jsem před chvílí
hovořil.
Během roku 1994 vystoupily do popředí některé
další bezpečnostní problémy,
což je ve zprávě vyjádřeno zejména
stanovením dvou nových bezpečnostních
rizik. U rizik s mezinárodním prvkem jde o ochranu
informací a u rizik, která mají bezprostřední
dopad na životy občanů, jde o kriminalitu některých
skupin mládeže. Vám předložený
celý materiál je velmi rozsáhlý a
obsahuje značné množství informací.
Zprávu jsme proto koncipovali tak, že ve vlastním
textu jsou uvedeny základní údaje a ty jsou
pak rozvedeny a doplněny konkrétními daty,
tabulkami a grafy v přílohách k jednotlivým
kapitolám.
Chtěl bych upozornit na to, že tabulky, které
obsahuje příloha č. 2, popisují bezpečnostní
situaci až na úroveň okresu. V textu jsme se
nemohli zabývat podrobnou interpretací těchto
údajů, ale domnívám se, že i
ve zvolené formě mohou doplnit a potvrdit základní
konstatování.
Závěrem bych chtěl podotknout, že informace
za I. čtvrtletí roku 1995 potvrzují trend
z roku 1994. I v I. čtvrtletí roku 1995 počet
zjištěných trestných činů
spíše klesá, roste objasněnost. ale
pozorujeme také přesun z bagatelní kriminality
do závazné, zejména hospodářské
kriminality. Tyto poznatky se shodují se zjištěním
kriminologů ze sousedních zemí, zvláště
ze SRN, Rakouska a do určité míry i z Polska.
V tomto roce se začíná slibně rozvíjet
zejména informace o bezpečnostní situaci
s okolními zeměmi, se Slovenskou republikou, Polskem,
Maďarskem a Bavorskem. Pro nás je potěšující,
že jak vyplývá z dostupných informací,
máme z postkomunistických zemí nejstabilizovanější
bezpečnostní situaci s jasnou koncepcí v
oblasti bezpečnosti a veřejného pořádku.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a prosím, aby se nyní ujal slova společný
zpravodaj výborů pan poslanec Jan Klas. Předpokládám,
pane zpravodaji, že současně přednesete
také návrh na usnesení.
Poslanec Jan Klas: Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo, vážený
pane ministře, vážená sněmovno,
předložený tisk č. 1735, zpráva
vlády o bezpečnostní situaci na území
České republiky v roce 1994, projednaly celkem 3
výbory, a to výbor garanční, výbor
branný a bezpečnostní a dále výbor
petiční, pro lidská práva a národnosti
a konečně výbor pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí.
Ve společné zprávě, tisk 1829, kterou
máte rozdanou ve svých lavicích, uvedené
výbory doporučily Poslanecké sněmovně
Parlamentu, aby zprávu vzala na vědomí a
ocenila její kvalitu. Proto mi dovolte doporučit
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky bere zprávu vlády o bezpečnostní
situaci na území České republiky v
roce 1994 na vědomí a oceňuje její
kvalitu.
Pane předsedající, domnívám
se, že je možné otevřít rozpravu.