Místopředseda PSP Pavel Tollner: Slyšeli
jste procedurální návrh paní poslankyně
Fischerové. Rozhodneme o něm hlasováním.
Kdo je pro tento procedurální návrh v hlasování
č. 155? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Procedurální návrh nebyl přijat poměrem
hlasů 27 poslanců pro, 8 proti, 22 se zdrželo
hlasování. (Námitky ze sálu.)
Chápu to jako námitky proti hlasování.
Dám hlasovat ještě jednou, je to jednodušší.
Všechny vás odhlásím a prosím,
abyste se znovu přihlásili. S faktickou poznámkou
se hlásí ještě paní poslankyně
Fischerová.
Poslankyně Eva Fischerová: Dovolte mi ještě
několik slov na adresu pana ministra, se kterým
jsem tuto záležitost projednávala a žádala
bych ho, aby se laskavě vyjádřil, jak se
k této věci staví.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pan ministr
si přeje vystoupit. Potom rozhodneme o procedurálním
návrhu,
Ministr zdravotnictví ČR Luděk Rubáš:
Pane předsedající, dámy a pánové,
myslím, že bude jednodušší, když
skutečně pár slov k tomuto případu
učiním. Jedná se o sloučení
dvou státních institucí do jednoho organizačního
celku při plném zachování všech
jejich funkcí. Jediné co je ohroženo tímto
sloučením je post ředitelství této
dosud samostatné instituce. Na to navázala řada
protestních akcí, jejichž vyvrcholením
je tato interpelace. Myslím, že není, aspoň
to tak vnímám, věcí této sněmovny,
aby se tím meritorně zabývala. Pokud si to
bude přát, je to samozřejmě možné
v dalších interpelacích, které jistě
na toto téma zazní. Doporučuji, aby sněmovna
souhlasila s mojí odpovědí na interpelaci
paní poslankyně.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu ministrovi. Rozhodneme o procedurálním návrhu,
tak jak jej přednesla paní poslankyně Fischerová.
Je to opakované hlasování č. 156.
Kdo je pro tento procedurální návrh? Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Procedurální návrh nebyl přijat poměrem
hlasů 34 pro, 23 proti, 18 poslanců se zdrželo
hlasování, nehlasovali 4.
Nezbývá než pokračovat v projednávání
interpelace. Paní poslankyně nesouhlasí s
odpovědí. Otvírám rozpravu k tomuto
bodu. Přeje si ještě někdo vystoupit?
Pan poslanec Seifer, prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, měl bych jen jednu
poznámku. Interpelace není protestní vystoupení.
Je to pouze kontrolní vystoupení, to znamená
má to být kontrola, nikoli protest. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Přeje si ještě někdo vystoupit v rozpravě?
Není tomu tak, rozpravu uzavírám. S faktickou
poznámkou paní poslankyně Fischerová.
Poslankyně Eva Fischerová: Měla bych
ještě jednu faktickou poznámku k celé
věci. Pokud se týká postu ředitele,
nemám stejný pocit jako pan ministr. Naopak moje
kontakty a moje interpelace vznikla na podkladě přání
střední generace lékařů, kteří
skutečně mají obavu o svou specializovanou
práci. Plně uznávám i to, že
přísluší ministerstvu s konečnou
platností rozhodnout o tom, jaká situace bude a
v jaké správě zdravotnické zařízení
bude. Nicméně nelze nevidět, když už
přišlo na lámání chleba, především
to, že od července minulého roku tito zaměstnanci
nevědí na čem jsou, nemají možnost
zařídit si svoji existenci a já jsem nežádala
o nic jiného, než aby pan ministr laskavě určil
termín, do kdy celou záležitost vyřeší.
Pokud se tak nestalo, tak skutečně tím budou
vyprovokovány další interpelace, které
jsou úplně zbytečné, protože
pan ministr by tomu mohl předejít. Nicméně
není to nedobrou vůlí z mé strany,
ale pramení to zřejmě odjinud. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Rozprava je tím definitivně uzavřena. Navrhuji
přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslankyně Evy Fischerové ve věci
zachování Ústavu plicních nemocí
v Praze jako samostatného právního subjektu,
uvedenou v tisku 1325 A."
V hlasování č. 157 se ptám, kdo je
pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 35 pro, 23 proti, 15 poslanců se zdrželo
hlasování.
Nezbývá než navrhnout usnesení opačné.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslankyně Evy Fischerové ve věci
zachování Ústavu plicních nemocí
v Praze jako samostatného právního subjektu,
uvedenou v tisku 1325 A."
V hlasování č. 158 se ptám, kdo je
pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 37 pro, 29 proti, 10 poslanců se zdrželo
hlasování.
Pan ministr zdravotnictví Luděk Rubáš
odpověděl na interpelaci pana poslance Oldřicha
Vrchy ve věci nedostatečné léčby
pacienta pana Jaroslava Žárského - tisk 1384.
Odpověď se předkládá jako tisk
1384 A. Ptám se pana poslance, zda považuje odpověď
za uspokojivou? Nepovažuje.
Otevírám rozpravu k této věci. Do
rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám,
končím a navrhuji přijmout toto usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci nedostatečné
léčby pacienta pana Jaroslava Žárského
uvedenou v tisku 1384 A. Hlasování číslo
159.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Děkuji.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Usnesení nebylo přijato poměrem hlasů
13 pro, 33 proti, 18 poslanců se zdrželo hlasováni.
Navrhuji usnesení opačné:
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslance Oldřicha Vrchy ve věci nedostatečné
léčby pacienta pana Jaroslava Žárského
uvedenou v tisku 1384 A. Hlasování č. 160.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Děkuji.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování. Děkuji.
Konstatuji, že ani toto usnesení nebylo přijato
poměrem hlasů 37 pro, 12 proti, 16 poslanců
se zdrželo hlasování a 14 nehlasovalo. Tím
jsme vyčerpali odpovědi pana ministra Rubáše.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jana Vika. Jde o tisk 992, pan poslanec není
přítomen, nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na další
interpelaci pana poslance Vika, jedná se o tisk 1085. Pan
poslanec není, nelze projednávat.
Obávám se, že nelze projednávat ani
třetí interpelaci pana poslance Vika, tisk 1097.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jiřího Vyvadila, který bohužel
též není přítomen, šlo o
tisk 1184, nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jiřího Drápely ve věci
odvolání přednosty Okresního úřad
v Blansku tisk 1212. Odpověď Byla předložena
jako tisk 1212 C. Její projednávání
bylo na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance a mně nezbývá,
než se pana poslance zeptat, zda s odpovědí
souhlasí. Nesouhlasí. Přejete si vyjádřit?
Prosím.
Poslanec Jiří Drápela: Vážený
pane předsedající, vážená
vládo, vážené kolegyně a kolegové.
Vážený pane ministře, k vaší
odpovědi na mou interpelaci z průběhu 23.
schůze PSP ČR, týkající se
odvolání pana ing. Františka Slámy z
funkce přednosty Okresního úřadu v
Blansku sděluji, že s ní nemohu souhlasit z
několika důvodů, neboť důvody,
které jste uvedl, jsou diametrálně odlišné
od odpovědí vámi uvedených pro tisk
nebo televizi.
Váš první důvod k odvolání
ing. Františka Slámy citovaný v masmédiích
zněl, že se příliš angažoval
pro vznik nového okresu Boskovice. Vaše tisková
mluvčí naopak uvedla, že důvodem tohoto
odvolání je skutečnost, že nenašel
konsenzus s představiteli okresních centrál
koaličních stran.
Při poslaneckém dni na okresu Blansko jsem s kolegou
Vladimírem Procházkou navštívil mimo
jiné i Okresní úřad práce,
jehož ředitelem je ing. Karel Nejezchleb, jinak předseda
oblastní rady ODS v Blansku, kterými na otázku,
proč inicioval odvolání přednosty
Okresního úřadu v Blansku sdělil,
že ing. František Sláma nezvládl situaci
v okresní privatizační komisi a odmítl
požadavek KDU -ČSL a OD S, aby v konkursních
komisích pro obsazení míst vedoucích
referátů okresního úřadu zasáhl
ve prospěch členů těchto stran.
Pokud jde o okresní privatizační komisi,
dovoluji si poznamenat, že tato nespadá do kompetence
přednosty okresního úřadu. K dalšímu
důvodu lze říci, že podobné požadavky
by snad v dnešní době neměly byt ani
vznášeny. Ale přesto jsem naopak zjistil, že
po dohodě zainteresovaných stran se stal ing. Crha,
člen ODS, vedoucím Kanceláře přednosty
okresního úřadu a ing. Skřipský,
člen KDU-ČSL vedoucím Pozemkového
úřadu a až do poloviny ledna t. r. byl zastupujícím
a pověřeným místopředsedou
okresního úřadu po odvolaném ing.
Františku Slámovi.
Rozhodnutím vlády ČR byl poté novým
přednostou okresního úřadu jmenován
ing. Crha. Důvody uvedené ve vaší odpovědi
na mou interpelaci jsou dodatečně a účelově
zkreslenými fakty a nesnesou kritický rozbor. Všechny
ministerské kontroly, které proběhly na Okresním
úřadě v Blansku, neshledaly závažné
závady, naopak konstatovaly dobré výsledky
práce. Rovněž se nezakládá na
pravdě, že za úřadování
přednosty ing. Františka Slámy odešlo
8 vedoucích referátů, ale pravda je, že
odešlo pouze 5, a to na vlastní žádost,
a např. jeden pracovník odešel přímo
na Ministerstvo vnitra ČR, ostatní pak do vyšších
hospodářských funkcí. Šestý
referát, a to referát kultury, byl ministerstvem
vnitra zrušen.
Rovněž se nezakládá na pravdě
to, co uvádíte ohledně okresních kulturních
zařízení a spolupráce se starosty
obcí a s okresním shromážděním.
Jelikož tato zařízení, jako příspěvková
byla řízena okresním úřadem,
doporučila finanční komise okresního
shromáždění bezúplatný
převod na obce, což odsouhlasilo ministerstvo pro
správu národního majetku a jeho privatizaci,
takže nebylo zapotřebí souhlasu vlády,
jak uvádíte. Ostatně tyto akce proběhly
i na jiných okresech.
Dále bych vás chtěl informovat, že 9.
září loňského roku se v Blansku
konala porada starostů, která dala plnou podporu
přednostovi okresního úřadu, což
vyvrací vaše tvrzení o nátlaku na starosty,
stejně jako vaše tvrzení o nedůsledném
prosazování tzv. sankčního zákona,
neboť právě ministerské kontroly prokázaly,
že i v této oblasti bylo všechno v pořádku.
K atmosféře na poradě starostů dne
9. 9. 1994 mi napsal své stanovisko bývalý
starosta Blanska pan Vykydal. Ověřením jsem
získal informace, že jeho sdělení se
nezakládá na pravdě a že na této
poradě nikdo ze starostů proti přednostovi
nevystoupil, ale naopak byl odměněn bouřlivým
potleskem, což bývá výrazem zjevné
podpory stanoviskům řečníka.
Vážený pane ministře, musím konstatovat,
že ani jeden z vámi uváděných
důvodů pro odvolání přednosty
Okresního úřadu v Blansku neodpovídá
skutečnosti. Je ostudné, že jako poslanec opoziční
strany se musím zastávat vládního
úředníka, člena Občanské
demokratické strany, který prokázal svou
čest a maximální nestrannost ve svém
konání, za což byl na základě
vašeho návrhu vládou ČR odvolán
z funkce.
To jsou důvody, pro které nemohu s vaší
odpovědí na mou interpelaci souhlasit.
Vážená sněmovno, odvolání
přednosty Okresního úřadu v Blansku
je názorným příkladem toho, jak by
Ministerstvo vnitra ČR pod vedením pana Jana Rumla
nemělo pracovat. Jestliže zalistujete ve své
paměti, objevíte osobu Jana Rumla v kauze Josefa
Bartončíka, kde zjevně došlo k porušení
volebního zákona. Jana Rumla lze objevit i v kauze
udělení občanství panu Walderodemu.
A v neposlední řadě se jeho jméno
objevuje i v kauze aféry firmy Helbig.
Domnívám se, že žádný stát
si nemůže dovolit, aby jeho ministr vnitra byl spojován
s porušováním svých zákonů.
Dovolit si to nemůže ani Česká republika.
Proto podávám procedurální návrh,
aby Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR přijala
následující usnesení:
Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR doporučuje
vládě ČR, aby projednala další
setrvání pana Jana Rumla ve funkci ministra vnitra
ČR. Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Otevírám
rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
proto rozpravu končím. Byly zde požadavky na
odhlášení.
Pane poslanče, chápu váš návrh
jako na doprovodné usnesení. Hlásí
se paní poslankyně Röschová s faktickou
poznámkou.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající,
pochopila jsem procedurální návrh pana poslance
tak, že chtěl zařadit nový bod programu.
Přednesl, o čem nový bod programu bude. Podle
mého názoru by se mělo hlasovat o rozšíření
programu naší schůze. Možná, že
pan poslanec Drápela to upřesní sám,
ale takto jsem to pochopila.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Myslím,
že je potřeba napřed dokončit to, co
je rozděláno. Napřed dokončíme
hlasování o odpovědi. Pan poslanec Drápela
nesouhlasil s odpovědí pana ministra Rumla. Pak
se vrátíme k procedurálním otázkám.
Rozprava byla ukončena. Dávám hlasovat o
následujícím usnesení.
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jiřího
Drápely ve věci odvolání přednosty
Okresního úřadu v Blansku, uvedenou v tisku
1212 C. Hlasování č. 161.
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení?
Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel
hlasování? Děkuji.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 39
pro, 47 proti, 4 poslanci se zdrželi hlasování,
5 jich nehlasovalo.
Nezbývá než hlasovat o usnesení opačném.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Jiřího
Drápely ve věci odvolání přednosty
Okresního úřadu v Blansku, uvedenou v tisku
1212 C.
Kdo je pro tento návrh usnesení v hlasování
č. 162? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 54 pro, 31 proti, 11 poslanců se zdrželo
hlasování, 5 nehlasovalo. Usnesení bylo přijato.
Vrátíme se k procedurálnímu návrhu
pana poslance Drápely na zařazení nového
bodu. Pane poslanče, chcete formulovat název tohoto
bodu?
Poslanec Jiří Drápela: Pane předsedající,
domnívám se, jak jste řekl na závěr
mého přednesu, že by to mělo být
doprovodné usnesení.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Je to návrh
k doprovodnému usnesení k této odpovědi.
Kdo je pro tento procedurální návrh, ať
to dá najevo v hlasování č. 163. Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Děkuji.
Procedurální návrh nebyl přijat poměrem
hlasů 38 pro, 51 proti, 5 poslanců se zdrželo,
8 nehlasovalo.
Vrátíme se k projednávání odpovědi
pana ministra vnitra Jana Rumla, který odpověděl
na interpelaci pana poslance Jozefa Wagnera. Ten zde není,
nebudeme projednávat. Jednalo se o tisk 1212.
Pan ministr vnitra Jan Ruml též odpověděl
na další interpelaci pana poslance Jana Vika, tisk
1220. Ani pan poslanec Vik zde není.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na další
interpelaci pana poslance Jana Vika. Jedná se o tisk 1254.
Ani tuto interpelaci nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Miroslava Čapka. Šlo o tisk 1282. Pan
poslanec Čapek není přítomen ve sněmovně,
nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Zdenka Trojana ve věci úrovně
opatření a zásahů provedených
Policií ČR při událostech dne 28.
října 1994 v Praze, tisk 1315. Odpověď
byla předložena jako tisk 1315 H. Její projednávání
bylo na 25. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance, kterého se
ptám, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Trojan: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
hned úvodem prohlašuji, že odpověď
pana ministra Rumla na moji interpelaci ve věci událostí,
k nimž došlo v Praze 28. října 1994, považuji
za neuspokojivou. Rozhodně nemohu souhlasit s jeho hodnocením.
Cituji: "Policie ČR se na tento den oslav státního
svátku velmi důkladně připravila a
stejně jako v loňském roce dokázala
udržet na celém území hlavního
města pořádek". Konec citátu.
Zkušenosti a poznatky účastníků
událostí, zprávy novinářů
i zpravodajství televize vypovídaly o něčem
jiném. Ve své odpovědi pan ministr uvádí,
že došlo pouze ke dvěma incidentům. Napadení
redaktora Vítka z televize Nova na Staroměstském
náměstí a ke zranění strážníka
Městské policie v Pařížské
ulici. Uvítal bych, kdybych se mohl se závěry
vyšetřování obou případů
seznámit. Nebyly to však jen tyto dva případy.
Zranění bylo při vzniklých incidentech
více. Je zarážející, že
je policie nezaregistrovala, případně příslušným
způsobem nezasáhla.
Nechci však dále rozvádět jednotlivé
události. Zřejmě máme, já i
pan ministr, resp. policie, jiný názor na to, co
je pořádek a jak se má policie o jeho zachování
v konfliktních situacích postarat.
Chtěl bych se pozastavit u některých zcela
konkrétních faktů týkajících
se zacházení se zadrženými osobami,
především pokud šlo o jejich fotografování.
Nechci polemizovat s tvrzením o tom, co pan ředitel
Broník řekl či neřekl. Ze nebylo postupováno
podle zákona alespoň v některých případech,
je nesporné a pan ministr i text odpovědi pana ministra
potvrzují, že se s tímto zákonem nepodloženým
postupem ztotožňuje. V odpovědi uvádí,
že napadený postup upravuje § 114 trestního
řádu zákona č. 141/1961 Sb. v platném
znění, § 114 zákona 200/1990 Sb., o
přestupcích v posledním znění
a § 13 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR.
Poslanec Zdeněk Trojan: Aby bylo zcela jasno, §
114 trestního řádu v odst. 3, který
se předmětné záležitosti týká
a na který se pan ministr odkazuje, zní: Je-li k
důkazu třeba zjistit totožnost osoby, která
se zdržovala na místě činu, je osoba,
o kterou jde, povinna strpět úkony potřebné
pro takové zjištění. - Jak se příslušné
úkony provádějí, je zcela přesně
uvedeno v citovaném § 13 zákona o Policii ČR,
a to, co uvádí pan ministr ve své odpovědi
jen potvrzuje můj názor, že zákonný
postup nebyl dodržen. Cituji z jeho odpovědi: Podoba
osob podle občanského průkazu neodpovídala
skutečnosti, a proto byly pořízeny portrétní
fotografie pro pozdější identifikaci pachatelů.
Pořízením fotografií nebyl porušen
zákon. Konec citátu. Opakuji tedy to, co jsem uvedl
ve své interpelaci:
Podle § 13, zák. 283/91 znamená prokázání
totožnosti zjištění jména, data
narození a bydliště osoby. Odstavec téhož
paragrafu říká: Nemůže-li policista
totožnost osoby předvedené zjistit na základě
sdělených údajů ani v evidenci obyvatel,
je oprávněn vyzvat osobu, aby strpěla provedení
nezbytných úkonů. Mezi nimi se uvádí
i pořizování obrazových záznamů.
Znovu opakuji, všichni předvedení předložili
občanské průkazy a pokud se vyskytly jakékoli
pochybnosti, mělo být před fotografováním
provedeno zjišťování přes evidenci
obyvatel. To se však nestalo.
V této souvislosti bych chtěl poznamenat, a je to
spíše sdělení pro členy parlamentu,
že mé pokusy o získání informací
od některých osob, které byly na policii
předvedeny, byly marné. Nechtěly mi žádné
konkrétní údaje o chování policie
říci s tím, že by se to mohla policie
dozvědět a že by z toho mohly mít problémy.
Ano, naše policie má respekt.
Závěrem se chci vyjádřit k mým
konkrétně formulovaným otázkám.
K prvé otázce o hodnocení zásahu Policie
ČR 28. 10. v Praze jsem již hovořil. K otázkám
2 a 3 konstatuji, že předpisy, o něž se
opírá policie, jsou podle odpovědi pana ministra
totožné s těmi, o něž se opírám
já. Lišíme se pouze v tom, jak je čteme
a interpretujeme. Čtvrtou otázku považuji za
odpovězenou. Ovšem na otázku č. 5, co
se stalo s fotografiemi a negativy, jsem odpověď neobdržel.
Nemohu proto odpověď považovat za uspokojivou.
Uvítal bych, kdyby sněmovna přerušila
projednávání této odpovědi
a vrátila se k ní až pan ministr Ruml tuto
otázku zodpoví.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Pane poslanče,
je to váš procedurální návrh?
(Souhlas.) Rozhodneme tedy o tomto návrhu ihned. Je to
návrh na přerušení projednávání.
Kdo je pro tento návrh v hlasování č.
164.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Procedurální návrh nebyl přijat poměrem
hlasů 32 pro, 21 proti, 16 poslanců se zdrželo
hlasování.
Nezbývá než pokračovat v projednávání.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy se
hlásí pan poslanec Gross. Prosím, pane poslanče.
máte slovo.
Poslanec Stanislav Gross: Dámy a pánové,
já budu velice stručný. Chci jenom říci,
že by bylo slušné, kdyby pan ministr Ruml aspoň
poslouchal, co můj kolega říká, protože
je to interpelace směřovaná na něj.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Hlásí
se ještě někdo do rozpravy? Pokud se do rozpravy
nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám a
končím. Navrhuji přijmout toto usnesení:
Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslanci Zdeňka
Trojana ve věci úrovně opatření
a zásahů provedených Policií ČR
při událostech dne 28. října 1994
v Praze, uvedenou v tisku 1315 H.
Kdo je pro tento návrh usnesení? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 26
pro, 36 proti, 8 poslanců se zdrzelo hlasování.
Prosím, abyste se znovu přihlásili. Je zde
požadavek na novou registraci. Budeme hlasovat mezitím
o návrhu usnesení opačném.
Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Zdeňka
Trojana ve věci úrovně opatření
a zásahů provedených Policií České
republiky při událostech 28. října
1994 v Praze, uvedenou v tisku 1315 H.
Já bych prosil, aby se všichni, kteří
jsou v jednací síni, přihlásili svými
hlasovacími kartami, abych mohl dát hlasovat. (Po
malé chvíli:) Vážené kolegyně,
vážení kolegové, já to beru jako
výraz (Pozn. steno: neusnášeníschopný
počet.), že je třeba vyhlásit přestávku.
(Projevy nesouhlasu.) Není nás 60, já to
počítám. Prosil bych všechny, kteří
jsou přítomni v jednací síni, aby
se skutečně přihlásili. Děkuji.
Dám tedy hlasovat o návrhu usnesení, které
jsem přečetl před chvílí. Hlasování
č. 166.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo se
zdržel hlasování? Děkuji.
Ani toto usnesení nebylo přijato poměrem
hlasů 40 pro, 22 proti, 13 poslanců se zdrželo
hlasování, 5 nehlasovalo.
Pan ministr vnitra Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jiřího Bílého. Nevidím
ho v jednacím síni. Jedná se o tisk 1315,
který nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Josefa Valenty ve věci napadení a
zranění předsedy poslaneckého klubu
SPR-RSČ Jana Vika. Jedná se o tisk 1315. Pan poslanec
zde není, nebudeme projednávat.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na další
z interpelací pana poslance Jana Vika. Šlo o tisk
1363. Nebudeme projednávat, pan poslanec není přítomen.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Jiřího Vyvadila ve věci jeho
možné rezignace na funkci ministra vnitra CR, tisk.l
383. Odpověď se předkládá jako
tisk 1383 A. Já se ptám pana poslance, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Pan poslanec si přeje
vyjádřit se. Prosím, máte místo
u řečniště.