Poslanec Jan Bláha: Pane předsedající,
pane předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, zaznělo
v úvodních slovech pana ministra, jak je tato novela
důmyslná a jak nám chce v podstatě
vyřešit problém, se kterým se řada
obcí potýká, a to jsou neplatiči nájemného
a nebo ti, jak se říká lidově, co
dělají v domě nepořádek. Je
to jistě zajímavé, a proto mě překvapují
takové úpravy, kde se dává přístřeší
taktéž lidem, kteří mají do této
chvíle služební byt. Otázka zní,
na základě čeho oni mají dostávat
pouhé přístřeší.
Budu se věnovat pouze několika navrhovaným
úpravám tohoto zákona.
Navrhoval bych, v § 692 vložení nového
odstavce, o tom, co je nájemce povinen a jak dalece by
mělo být umožněno, aby v jeho bytě
pronajímatel mohl instalovat různá zařízení
a měření, a měl do bytu přístup,
tak na druhé straně si myslím, že by
zde měla být rovněž ochrana nájemníka.
Proto navrhuji další odstavec, odst. 4 ve stejném
paragrafu, který by zněl: "Povinnost umožnit
pronajímateli nebo jím pověřené
osobě činnosti uvedené v odst. 1 a 3, má
nájemce jen tehdy, pokud je pronajímatel nebo osoba
jím pověřená, bude provádět
způsobem, který nebude nad míru přiměřenou
poměrům obtěžovat nájemce nebo
vážně ohrožovat výkon jeho práv".
Mám tím na mysli, aby náhodou nedocházelo
k takovým věcem, že by majitel či pronajímatel
měl zájem realizovat různé instalace
v době nočního klidu a samozřejmě
v době nepřítomnosti nájemce a nárokoval
si tímto způsobem vniknutí do bytu.
Dále navrhuji k dosavadnímu bodu 13 společné
zprávy. Zaprvé navrhuji bod vypustit a zachovat
dosavadní znění platné novely občanského
zákoníku.
Pokud by nebylo vyhověno, navrhuji následnou úpravu
- již jsem se o ní zmínil. Čili podle
společné zprávy odst. 2 § 712 navrhuji
ve čtvrté větě, která začíná
slovy "skončí-li nájemní poměr...
stačí při vyklizení poskytnout přístřeší",
čili místo toho "stačí při
vyklizení poskytnout náhradní ubytování;"
dál by věta pokračovala až po",
méně vybavený", bylo by škrtnuto
"popř. i byt mimo obec" a bylo by škrtnuto
"nebo právo na náhradní ubytování".
Čili text by zněl: "Skončí-li
náhradní poměr výpovědí
pronajímatele z důvodu podle § 711 odst. 1
písm. b), a nájemce přestal vykonávat
práci pro pronajímatele bez vážných
důvodů, stačí při vyklizení
poskytnout náhradní ubytování; soud
může rozhodnout, že z důvodů zvláštního
zřetele hodných má nájemce právo
na náhradní byt o menší podlahové
ploše, v nižší kvalitě a méně
vybavený, než je vyklízený byt."
Tolik nové znění.
Dále bych si dovolil navrhnout ještě jednu
úpravu, která by se týkala nového
znění § 711 nového odst. 5, který
by zněl následně - je to místo bodu
12 vládního návrhu, čili jeho nové
znění. Cituji: "Jestliže pronajímatel
bez vážných důvodů nevyužil
vyklizeného bytu k účelu, pro který
soud k výpovědi přivolil, může
soud na návrh nájemce rozhodnout, že pronajímatel
je povinen uzavřít s tímto nájemcem
novou nájemní smlouvu k tomuto bytu za stejných
podmínek, za jakých nájemce užíval
byt před přivolením k výpovědi,
nebo může uložit pronajímateli povinnost
nahradit nájemci rozdíl ve výši nákladů
na bydlení v původním bytě a v bytě
náhradním po dobu pěti let, nebo nahradit
mu přiměřené náklady na bydlení
v náhradním bytě po dobu jednoho roku. Soud
může dále uložit pronajímateli,
aby nájemci nahradil stěhovací náklady
a náklady spojené s potřebnou úpravu
náhradního bytu, pokud tato povinnost nebyla stanovena
jiným rozhodnutím."
Čili jinými slovy je tu navíc to, že
nájemce by mohl za původních stejných
podmínek v takovém případě
navíc uzavřít novou nebo opětovnou
smlouvu. Tolik v této chvíli moje pozměňovací
návrhy. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Bláhovi. Prosím pana poslance Jaroše,
aby se ujal slova, připraví se paní poslankyně
Marvanová.
Poslanec Emil Jaroš: Vážený pane
předsedající, vážený pane
ministře, dámy a pánové, můj
pozměňovací návrh bude poměrně
stručný. Zazněl zde ale v jiném kontextu.
Sám se domnívám, že vyklízet
nebo dát někomu náhradní byt nebo
ubytování mimo obec je přece jenom určité
vágní ustanovení. To není svým
způsobem nějak vymezováno, zda-li to má
být za humny 5 km, 50 km nebo někam do pohraničních
hvozdů. Sám se domnívám, že to
bude ustanovení, které by opravdu mohlo odporovat
Listině základních lidských práv
a svobod.
Proto můj pozměňovací návrh
je vypustit ze společné zprávy k dosavadnímu
bodu 13 § 712 druhý odstavec v předposledním
řádku "případně i byt
mimo obec". To znamená toto vypustit. Konec věty
by zněl: "v nižší kvalitě
a méně vybavený než je vyklizený
byt, nebo právo na náhradní ubytování."
Vypustit pět slov "případně i
byt mimo obec".
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Jarošovi. Prosím paní poslankyni
Marvanovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážený
pane předsedající, vážená
sněmovno, ráda bych přednesla dva, resp.
tři pozměňovací návrhy.
První z nich de facto vyplývá z projednávání
tohoto zákona v ústavně právním
výboru. Ústavně právní výbor,
jak je patrno ze společné zprávy i z jeho
usnesení, nově formuloval prvních pět
odstavců § 712, který hovoří
o náhradním bytu, o bytových náhradách.
Ústavně právní výbor se v diskusi
jednoznačně shodl na tom, že stávající
úprava podle občanského zákoníku
je nevyhovující a že ani řešení,
které je obsaženo ve vládním návrhu,
není úplně dokonalé. Proto ústavně
právní výbor přikročil k nové
formulaci všech těchto odstavců, ale projednávali
jsme na ústavně právním výboru
i odst. 6. I u tohoto odstavce jsme se shodli na tom, že
zde obsažená formulace v původním zákoně
není vyhovující. Domnívám se,
že ji nemáte před sebou, proto ji přečtu:
"Nestanoví-li zákon jinak, společný
nájemce není povinen se z bytu vystěhovat
a byt vyklidit, dokud pro něj není zajištěna
odpovídající bytová náhrada.
Společní nájemci mají nárok
na jednu bytovou náhradu."
Ústavně právní výbor hlasoval
a shodl se na tom, že je třeba provést změnu
této dikce, protože tato dikce je nepřesná
a mohla by být zavádějící.
Ale protože jsme si vědomi, že jakýkoli
neuvážený zásah do občanského
zákoníku by mohl přinést problémy
v soudní praxi, proto jsem jako zpravodajka k tomuto tisku
byla pověřena, abych nově navrženou
dikci konzultovala na Nejvyšším soudě,
zda-li bude vyhovující i pro soudní praxi.
Vzhledem k tomu, že jsem dostala kladnou odpověď
od předsedy Nejvyššího soudu, vlastně
z pověření ústavně právního
výboru zde přednáším návrh
na nové znění odst. 6 v § 712. Můj
návrh zní takto: odst. 6 § 712: "Pokud
má nájemce právo na bytovou náhradu,
není tento nájemce povinen se z bytu vystěhovat
a byt vyklidit, dokud pro něj není odpovídající
bytová náhrada zajištěna; společní
nájemci mají nárok jen na jednu bytovou náhradu."
Tolik můj první pozměňovací
návrh. Podotýkám, že nejde o změnu
v praxi, jde o lepší vyjádření
toho, co již měl na mysli občanský zákoník,
aby to naopak v praxi problémy nepůsobilo.
Můj druhý a třetí pozměňovací
návrh se týká ustanovení, které
není vládním návrhem zákona
ani společnou zprávou, resp. vládním
návrhem zákona, dotčeno, a to ustanovení
o přechodu nájmu bytu. Asi všichni víte,
že je to otázka, která je často diskutována.
Často bývá předmětem sporu,
jestli je správné, aby byt, který je pronajat
určité osobě, po úmrtí této
osoby automaticky přecházel na příbuzné,
kteří žili v den smrti s příslušnou
osobou ve společné domácnosti, jestli je
správné, aby nájem bytu automaticky přecházel
na cizí osoby, které vedly společnou domácnost
apod. Nevím, jestli jste seznámeni se současnou
praxí soudu. Dá se říci, že pokud
dnes dochází k velmi rozsáhlému obcházení
občanského zákoníku a účelu
zákona a k tomu, že se de facto někdy i proti
zákonu prodávají byty, tak toto je jedno
ustanovení, které tomuto prodeji otvírá
cestu. Domnívám se, že prvním východiskem,
podle něhož musíme posuzovat toto ustanovení
- (neklid ve sněmovně).
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Prosil
bych, dámy a pánové, abyste zvážili,
jak moc nahlas budete ve sněmovně telefonovat apod.
Já bych docela rád poslouchal to, co říká
paní kolegyně Marvanová. Děkuji vám
za pochopení.
Poslankyně Hana Marvanová: Podle mého
názoru musíme vycházet především
z toho, že podle občanského zákoníku
je chráněno vlastnické právo. K vlastnickému
právu patří s předmětem, který
vlastní, nakládat, předmět - pokud
je to nějaká nemovitost, pokud je to byt nebo nebytový
prostor - tento prostor pronajímat apod. Samozřejmě,
že pokud jde o nájem bytu, uznávám -
aspoň zatím, že jde o tak citlivou záležitost,
která si vyžaduje jistou specifickou ochranu, tedy
i jistý zásah do vlastnického práva.
Vždycky bychom měli mít na mysli, aby tento
zásah byl přiměřený účelu,
aby nepřekročil míru, která je nezbytně
nutná, a měli bychom vždycky dbát na
ochranu vlastnického práva. Já se tedy domnívám
z těchto principiálních důvodů,
že přechod nájmu ano, ale ne v tak rozsáhlé
míře, v jaké existuje dnes a v jaké
de facto existoval i před předcházející
novelou občanského zákoníku ve FS.
Proto navrhuji, aby v § 706 odst..1 v první větě,
která mluví o tom, že nájem bytu přechází
na příbuzné, kteří jsou zde
uvedeni, to je manžela, děti, vnuky, rodiče,
sourozence, zetě a snachu, pokud tito příbuzní
nemají vlastní byt a žili v den smrti nájemce
ve společné domácnosti, aby zde byla stanovena
lhůta, po kterou musí žít ve společné
domácnosti, a touto lhůtou by bylo 6 měsíců.
Takže doporučuji, aby první věta zněla
takto: "Jestliže nájemce zemře a nejde-li
o byt ve společném nájmu manželů,
stávají se nájemci jeho děti, vnuci,
rodiče, sourozenci, zeť a snacha, kteří
s ním žili aspoň po dobu 6 měsíců
ve společné domácnosti a nemají vlastní
byt."
Touto změnou bych ráda docílila toho, aby
přece jen při rozhodování soudu o
tom, zda přejde nájem nebo ne, byla i důkazní
situace jednodušší. Samozřejmě,
že je jednodušší a mnohem průkaznější
dokazovat, že někdo vedl po nějakou lhůtu,
navrhuji 6 měsíců, než když zákon
stanoví, že k takovému vedení společné
domácnosti stačil i ten poslední den. To
vlastně, pokud někdo je na tu situaci připraven,
se nikdy nedá prokázat opak a takovéto soudní
spory jsou vlastně ze strany vlastníka domu prohrané.
Pokud jde o druhou větu § 706 odst. 1, která
hovoří o tom, že nájem přechází
i na cizí osoby, pokud vedly s nájemcem společnou
domácnost aspoň po dobu 3 let před jeho smrtí
a nemají vlastní byt, navrhuji, aby tato druhá
věta byla vypuštěna, tedy aby nebyl možný
přechod nájmu mezi cizími osobami. To není
opatření, že by ti lidé, kteří
tam bydlí, neměli možnost získat byt.
Myslím, že je třeba vytvořit všechny
předpoklady pro to, aby tady byl trh s byty, aby se na
tento bytový trh dostávaly nájemní
byty, aby se každý, nejen ten, který u někoho
bydlí, ale i ten, který vůbec nebydlí,
o byt mohl ucházet. K tomu je mj. zapotřebí,
aby se také byty uvolňovaly a ne aby docházelo
k tomu nepřetržitému řetězci
dědění nájmu. To je důvod,
který mě vede k tomu, že navrhuji vypustit
druhou větu odst. 1, § 706. Tolik mé pozměňovací
návrhy.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Marvanové. Prosím paní
poslankyni Mazalovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, vážená
vládo, vážené kolegyně a kolegové,
já bych řekla, že mě upoutala jedna
věta. Pan ministr zde řekl: pro řádné
nájemníky se nic nemění. Kdybych měla
tuto jistotu, tak jsem úplně šťastná.
Na druhé straně jsou změny v tomto zákoně,
např. povinnost nájemce uvolnit vstup pronajímateli
z důvodu oprav v bytě, kde je to značně
široká věta. Má podle mého názoru
dost široký rozsah a týká se §
692, to je ta změna odst. 3. Tam mám trochu nepříjemný
pocit, že by se dala zneužít. Považuji za
žádoucí přijetí každého
dobrého zákona, který chrání
občana, ale mám skutečně obavy z takového
volnějšího výkladu některých
paragrafů.
Všichni máme v dobré paměti četné
případy nájemníků, kteří
- ač řádně plnili své povinnosti,
platili svůj nájem a poplatky - přesto se
často ocitli bez vlastního zavinění
na dlažbě a nebo žili v podmínkách
skutečně nelidských. Tím míním
zastavení přívodu elektřiny, plynu,
tepla v zimních obdobích apod. Někteří
majitelé, a já říkám záměrně
někteří, si skutečně počínají
spíš jako dobyvatelé nepřátelských
území než jako majitelé. Jako jeden
z příkladů mohu uvést příklad,
kdy byl prodán se starým domkem IV. kategorie, který
obsahoval jednu bytovou jednotku, i starý mládenec,
kterého si jako sadu příborů zakoupila
rozvedená paní z Brna. Mládenec dostal od
vedoucí pracovnice příslušného
městského úřadu dobrou radu. Cituji:
Vyhovte jí raději ve všem, jinak vás
může vyhodit na ulici, dnes nenajdete stejně
nikde zastání. Konec citátu. Já nevím,
jak si tu větu vyložit, ale je skutečně
široká. Zastání našel, záležitost
se řeší, a doufejme, že ji vyřeší
i změna v komunálních volbách a v
příslušném okrese bude lidštější
starosta i městská rada, která se bude chovat
humánněji ke svým občanům a
navíc rodákům a nebude je prodávat
i s jejich byty jako bílé otroky.
Nehovořím o těch nájemnících,
kteří nedodržují své smluvní
povinnosti, ničí byty a neplatí nájemné.
Tady je podle mého názoru na místě
naprostá tvrdost a tvrdý postih, ale ochrana řádně
platících a své povinnosti dodržujících
nájemníků musí být na předním
místě. Prodávat nájemníky i
s byty jako králíky a jako takové je vyhazovat
na ulici, s tím nelze souhlasit.
Paní kolegyně Kolářová ve svém
výstupu hovořila o slušných a neslušných
majitelích. Mám za to, že nelze spoléhat
na něčí slušnost, když se jedná
o značné finanční částky.
V dnešní právní džungli nemůžeme
počítat se slušností, ale pouze s ochranou
nějakých zákonných norem. Tato ochrana
je skutečně na nás, na parlamentu. Na nás
je upravit zákon tak, aby majitelé bytu družstevního
nebo rodinného domku nebo několika vlastních
bytů neobývali ještě navíc byty
státní nebo městské. Všichni
víme, kolik městských bytů je obýváno
na černo, že se s nimi kšeftuje, že rozhodně
neslouží tak, jak by sloužit měly. Řešení
této záležitosti v tomto návrhu zákona
postrádám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Mazalové. Paní kolegyně
Marvanová se hlásí, potom pan kolega Broulík.
Poslankyně Hana Marvanová: Já se omlouvám,
teď jsem byla upozorněna kolegou Špačkem
- děkuji mu za to upozornění - že jsem
přečetla nové znění mnou navrhované
první věty § 706 odst. 1 nepřesně.
Já jsem do toho svého znění nezapracovala
změnu, ke které došlo ve společné
zprávě. Nebylo to mým úmyslem a proto
- aby to bylo ve stenozáznamu - já ten svůj
návrh k § 706 odst. 1 přečtu ještě
jednou, aby to bylo naprosto zřejmé: "Jestliže
nájemce zemře a nejde-li o byt ve společném
nájmu manželů, stávají se nájemci
(společnými nájemci) jeho děti, vnuci,
rodiče, sourozenci, zeť a snacha, kteří
prokáží, že s ním žili aspoň
po dobu 6 měsíců ve společné
domácnosti a nemají vlastní byt."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Marvanové. Než dám slovo
panu poslanci Broulíkovi, o slovo se přihlásil
předseda klubu pan poslanec Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
předsedo, vážený pane předsedající,
můj návrh je vlastně procedurálního
charakteru. Projednáváme jednu z klíčových
norem, kterou se mění a doplňuje občanský
zákoník, a výsledek se bude dotýkat
řádově i milionů občanů.
Proto navrhuji, aby po skončení rozpravy bylo projednávání
tohoto bodu přerušeno, poslanci dostali k dispozici
písemný text pozměňovacích
návrhů tak, jak zazněly, a teprve potom aby
se měly možnost k tomu poslanecké kluby vyjádřit.
Čili teprve potom, až by byly písemné
návrhy k dispozici pro všechny, by se k této
věci mohly sejít poslanecké kluby a my této
přestávky využijeme.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Myslím, že aniž bychom o něm nějak
hlasovali, budeme akceptovat tento návrh. Myslím,
že je to informace pro aparát, který by měl
počítat s tím, že je zde tento požadavek
na sumarizaci a rozdání všech pozměňovacích
návrhů. Až je budeme mít k dispozici,
zorientujeme se v programu tak, abychom mohli umožnit klubům
sejít se nad touto záležitostí.
Prosím pana poslance Broulíka, aby se ujal slova.
Připraví se pan poslanec Řezáč.
Poslanec Jaroslav Broulík: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
pane ministře, dámy a pánové, já
bych považoval za nutné se vyjádřit
k přednesenému návrhu kolegyně Marvanové.
Jedná se o to, že s jejím odůvodněním
souhlasím, ale na základě osobní zkušenosti
bych se chtěl vyjádřit k navržené
době 6 měsíců.
Bydlím v panelovém domě, kde shodou okolností
žije mnoho důchodců. Žiju tam již.15
let a za tu dobu již tam umřelo mnoho lidí.
Když se ohlédnu zpět, musím říci,
že u starších lidí ve většině
případů ani jedna osoba, která se
o tuto osobu začala starat, neměla šanci získat
byt, protože většinou se přistěhovala
a nebo se začala o starší lidi starat kolem
třech až čtyř měsíců.
Navrhoval bych proto text, který kolegyně Marvanová
přednesla k § 706 odstavec.1, aby byl zachován,
ale doba 6 měsíců byla zkrácena na
3 měsíce.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Broulíkovi, Prosím pana poslance Řezáče,
aby se ujal slova. Připraví se pan kolega Výborný.
Poslanec Vladimír Řezáč: Vážený
pane místopředsedo, vážené kolegyně
a kolegové, projednáváme novelu základního
civilního kodexu, lex generalis, který upravuje
civilní sféru celého našeho právního
řádu a já jsem si vědom, že samozřejmě
tento vládní návrh zákona má
velký sociální a politický náboj
a jsme svědky střetu zájmů dvou vyhraněných
sociálních skupin, pronajímatelů a
nájemců bytů.
Nebudu opakovat některé pozměňovací
návrhy, které byly již učiněny
a ke kterým bych nepochybně sám přistoupil
a chci říci, že moje pochybnosti o tomto vládním
návrhu jsou především ústavněprávní.
Jestliže dovodím některé právní
názory, které byly již publikovány v
nálezech Ústavního soudu České
republiky, jak byly publikovány ve Sbírce zákonů,
pak mám za to, že tímto vládním
návrhem zákona, zejména v bodě.13,
který upravuje novelu § 712 Občanského
zákoníku, je nerespektován a porušován
článek 1 Ústavy České republiky,
který ji prohlašuje za právní stát,
založený na úctě k právům
a svobodám člověka a občana, z čehož
Ústavní soud dovodil, že z článku
1 Ústavy lze jednoznačně zastávat
princip právní jistoty a z něj vyplývající
princip ochrany nabytých práv. Dokonce pouze podle
výkladu k článku III o účinnosti
této novely lze dojít k tomu, zda jde o normu nepravě
retroaktivní nebo zda jde dokonce o takzvanou pravou retroaktivitu.
Abych to blíže objasnil. Pravou retroaktivitou má
Ústavní soud na mysli případy, kdy
právní norma reglementuje i vznik právního
vztahu a nároky z něho vzešlé před
její účinností, kdežto nepravou
retroaktivitou má na mysli ty právní vztahy
procesního práva, které vznikly za platnosti
práva starého a spravují se zásadně
tímto právem, a to až do doby účinnosti
práva nového, ale po jeho účinnosti
se řídí právem novým. Retroaktivní
aspekt této novely je celkem naprosto jednoznačný.
Dále chci říci, že tento vládní
návrh, zejména v bodě 13 § 712, ale
i v dalších ustanoveních, je v rozporu s článkem
1 Listiny základních práv a svobod, jež
zaručuje rovnost v právech. Dále je v rozporu
s článkem 3 odstavec 1 Listiny základních
práv a svobod zakazujícím diskriminaci v
oblasti práv a svobod, přičemž diskriminací
se rozumí jakékoliv rozlišování.
Konečně je v rozporu s článkem 4 odstavec
3 Listiny základních práv a svobod, který
určuje, že zákonná omezení základních
práv a svobod musí platit stejně pro všechny
případy, které splňují stanovené
podmínky.
Chci tady především poukázat na další
porušení principu právní jistoty, neboť
vládní návrh novely zahrnuje široké,
neobyčejně široké, meze soudcovského
uvážení, takzvané diskreční
právo soudu, takže v některých navrhovaných
případech může soud z důvodů
zvláštního zřetele či podobné
kaučukové definice omezit rozsah bytové náhrady
a v opačných případech, a to dokonce
třeba i u neplatičů a jiných skupin,
kde zákonodárce chce směřovat nebo
vláda chce směřovat k omezení bytové
náhrady, naopak může soud ze stejně
podobných kaučukových důvodů
rozšířit rozsah bytové náhrady.
Žádná právní jistota nebude vůbec
dána a před soudem jako před Pánem
Bohem bude všechno možné v případě
bytových náhrad.
Chci konečně uvést některé
konkrétní případy, jak může
být tato novela v případě jejího
schválení zneužita. Vezmu jednotlivé
výpovědní důvody chráněného
nájmu.
§ 711 odstavec 1, písmeno a). Bylo zde už řečeno,
co se stane, až dojde k privatizaci bytů, pokud je
nekoupí nájemci; já nemám nic proti
tomu, aby obce svobodně disponovaly svým majetkem
a prodaly jej třeba tomu, kdo na něj má,
ale potom ve spojení s novou verzí § 712, který
mění a fakticky likviduje dosud přiměřený
rovnocenný náhradní byt, to znamená,
že pokud nemáte peníze na to, abyste si tento
byt koupili, i když budete platit řádně
nájemné, a to, i když bude později neregulované,
tak půjdete z tohoto bytu do bytu menšího,
méně kvalitního. Jasný případ
porušení principu právní jistoty a porušení
principu ochrany nabytých práv.
Stejně tak písmeno b). Někdo přestane
vykonávat práci, ke které je nájem
služebního bytu vázán a pronajímatel
potřebuje byt pro jiného nájemce, který
bude tuto práci vykonávat. Nesouhlasím ani
s poslancem Vorlíčkem, který se přimlouval
za toto řešení. Musíme rozlišit
totiž dvě kategorie případů.
Podle klasické zásady římského
práva do ut des, co lze za co požadovat. Už za
dob takzvané totality Nejvyšší soud konstatoval,
že nelze sjednat pracovní poměr na dobu určitou
u těchto bytů na dobu delší 10 let.
Bez ohledu na to, zda jde o byt 3 + 1 nebo 4 + 1. Tady bude v
podstatě domovník vázán doživotně,
čímž bude narušen i jeho princip smluvní
volnosti v pracovně právním vztahu a bude
vlastně uvázán na tuto práci s tím,
že jinak, ačkoliv bude mít jiné důvody,
které nemusí být shledány vážnými,
se vystaví riziku velice zoufalé bytové náhrady,
která nezajišťuje důstojné bydlení
pro jeho rodinu a členy jeho domácnosti.
Nemám celkem nic proti tomu, aby se tvrdě zasáhlo
proti neplatičům nebo proti osobám, které
hrubě porušují mravy a narušují
občanské soužití v daném domě.
Čili skupiny písmene c) a d) mě příliš
nevzrušují ve vládním návrhu
s jednou výjimkou, že tak chladnokrevně řekneme,
že se nedá nic dělat a že tento osud budou
sdílet i nezletilé děti takového nájemce,
a to bez ohledu na to, kolik dětí je a jakého
věku jsou. Co to vyvolá za další sociální
důsledky, tím se zřejmě vláda
vůbec nezabývala. V tomto směru považuji
vládní návrh za naprosto nedomyšlený,
co do právních následků, které
fakticky při jeho schválení mohou nastat.
Pokud jde o písmeno e) domnívám se, že
ani v této podobě nezajišťuje v podstatě
dostatečnou ochranu principu ochrany nabytých práv
a principu právní jistoty, neboť by mělo
být daleko lépe rozlišeno, které případy
oprav a úprav domů nebo bytů vyžadují
skončení chráněného nájmu
a které lze realizovat i za trvání chráněného
nájmu, tedy za bydlení v bytě.
Pokud jde o písmeno f), chci říci - je to
vždycky v konkrétní skupině případů,
které jsou vymezeny ve vládním návrhu
- že tady skončila nějaká vládní
politika, skončila jakákoliv ochrana bytového
fondu a může se tady dít s tím to, co
se děje již dnes. V rámci verze této
novely fakticky dojde ještě ke zhoršení
této situace.
Nemám nic proti řešení případů
písmene g) a h), ke kterým se nebudu vyjadřovat.
Domnívám se, že vládní návrh
je natolik protiústavní z důvodů,
které jsem uvedl, a natolik špatný z důvodů
věcných, že seriózní právník
a člověk, který se zabývá bytovým
právem, pro něj vůbec nemůže
hlasovat. Není podle mne vůbec zralý ani
po pozměňovacích návrzích k
tomu, abychom ho tady dokázali na této schůzi
uvést do přijatelné podoby. Děkuji
vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Řezáčovi a prosím, aby
se ujal slova pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
dámy a pánové, neobávejte se, budu
stručnější, protože se domnívám,
že rozprava se nám rozbíhá směry
poněkud roztodivnými, protože mi není
jasno, kdo diskutuje ke společné zprávě,
kdo k vládnímu návrhu a z jakých pozic
jednotlivé debatní příspěvky
jsou vedeny.
Pociťuji těžkou obavu, že rozprava v několika
případech povede k možnostem, že při
hlasování projdou takové návrhy, které
budou tuto sněmovnu mrzet. Samozřejmě, toto
není zákon, který bych - alespoň já
to tak cítím - měl považovat za nějaký
zákon s výrazným politickým pozadím.
Každý zákon je politický, ale tento
je také velmi věcný. Rád bych upozornil,
že všechny návrhy, které zvedli opoziční
poslanci, byly debatovány ve výborech a oni jistě
postřehly, že ony výbory, které vládní
návrh zákona projednávaly, v mnohém
vlastně daly zapravdu tomu, co dnes bylo přednášeno.
Chci však říci, že za seriózní
postup považuji upozornění zpravodajky, že
v té věci, ve které jsme podrobně
jednali na opakované schůzi výboru, se dotázala
ještě Nejvyššího soudu na stanovisko
a teprve potom přednesla onen svůj první
pozměňovací návrh. Já jej podporuji,
avšak nemůže to platit o těch dalších
dvou pozměňovacích návrzích
kolegyně Marvanové, neboť to je návrh,
který byl projednáván v našem výboru,
neuspěl tam, stejně i stanovisko kolegyně
Kolářové, návrh byl projednáván,
neuspěl, a tak jsem přesvědčen, že
přijetí těchto pozměňovacích
návrhů by mohlo vést k důsledkům
velmi nepříjemným, vážným
a velmi těžko bychom hledali sílu k napravování
těch nespravedlností, které by mohly nastat.
Důvody podrobné jsem říkal ve výboru,
který ony pozměňovací návrhy
nepřijal. Nepovažuji za nezbytné je opakovat
teď, zvláště když je patrno, že
většina poslanců se rozpravy neúčastní.
Nebudu ovšem podporovat ani návrh poslance Jaroše,
a to z toho důvodu, že jde o návrh, který
by vlastně vypouštěl z občanského
zákoníku stávající znění
a toto stávající znění se v
podstatě osvědčilo a nečiní
žádné problémy.
Promiňte, že jsem mluvil trochu nesouvisle, je to
dáno obavou, aby přijetím návrhů,
které buď neuspěly ve výborech, nebo
nebyly ve výborech dostačujícím způsobem
provázeny celým příslušným
oddílem občanského zákoníku,
nedošlo k vážnému narušení
těchto občanskoprávních vztahů,
které právě tento základní
soukromoprávní kodex upravuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Výbornému a dávám slovo
panu poslanci Bláhovi.
Poslanec Jan Bláha: Pane předsedající,
pane předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, ještě
jednou bych vystoupil se dvěma pozměňovacími
návrhy, které by se týkaly už toho,
co zde řekli někteří předřečníci.
Vyzněly tu určité obavy kolem § 711
a jeho jednotlivých písmen a) až f).
Zastavil bych se u písmene e) a dovolil bych si navrhnout
jeho nové znění: "Jde-li o byt, který
podle rozhodnutí stavebního úřadu
vyžaduje prokazatelně nutné opravy v rozsahu,
který by znemožnil užívání
bytu k bydlení; soud nepřivolí k výpovědi
z nájmu takového bytu, jestliže je možno
po pronajímateli spravedlivě požadovat použití
takového způsobu oprav, který by užívání
vedeného bytu k bydlení neznemožnil nad míru
přiměřenou poměrům,".
Cíl této úpravy je v podstatě v tom,
že by se zamezilo alespoň části těch
sporů, kde event. nízký stav rekonstrukce,
vlastní úpravy vnitřního bytu, kterou
by dělal majitel, by neměly být důvodem
k znemožnění používání
bytu dál, neb existují samozřejmě
i podle stavebního řádu postupy úprav
tak, aby byt byl, alespoň v jeho částech,
nadále možný k obývání.
To byl tento záměr a ještě jeden bych
si dovolil uvést, což je úprava oddílu
sedmého občanského zákoníku
nebo jeho doplnění, ostatní posunutí,
který by zněl jako nadpis "Podnikání
v bytě".
To znamená, že bych navrhoval za § 719 vložit
nový § 719a o třech odstavcích, které
by zněly takto:
"1. V pronajatém bytě může nájemce
vykonávat podnikatelskou nebo jinou činnost nesouvisející
s bydlením jen pokud s tím pronajímatel souhlasí
a pokud je byt z převážné části
využíván k bydlení.
2. Nesouhlasí-li pronajímatel bez vážného
důvodu s tím, aby nájemce v pronajatém
bytě vykonával podnikatelskou nebo jinou činnost
nesouvisející s bydlením, může
soud na návrh nájemce rozhodnutím nahradit
projev vůle pronajímatele. Soud při rozhodování
přihlédne zejména k charakteru zamýšlené
činnosti a jejímu vlivu na bydlení v předmětné
nemovitosti.
3. Soud může rozhodnout o tom, že vykonávání
podnikatelské, nebo jiné činnosti v bytě
se zakazuje, pokud tato činnost nad míru obvyklou
ruší ostatní nájemce v užívání
bytu. To platí i tehdy, pokud pronajímatel dal k
vykonávání takové činnosti
souhlas."