Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Prosím pana poslance Viktora Dobala.
Poslanec Viktor Dobal: Vážený pane předsedající,
vážené paní poslankyně, páni
poslanci, dovolím si malinko netradičně mluvit
v této sněmovně pouze o § 25 odst. 3,
hlavně o příloze. Pan poslanec Frank se již
zmínil o jistých problémech, které
tabulky, které vyjadřují počet potřebných
podpisů pro nezávislého kandidáta,
které má získat, a které jsou závislé
na velikosti obcí. Poslanci i vláda jsou zřejmě
zajedno v tom, že počet podpisů by měl
být v jistém vztahu k počtu obyvatel obce.
Pan poslanec Frank sice považuje tento požadavek za
požadavek v rozporu s rovným volebním právem,
ale já si smyslím, že v každé společnosti
mohou určovat pravidla hry kandidátům určitou
laťku ve smyslu určitého vlivu vyjádřeného
např. podporou obyvatel, kteří chtějí
jeho kandidaturu podporovat, a to proto, aby si někdo nedělal
z voleb legraci a nevyužíval tyto věci jen
tak.
O tom, co je ovšem v návrhu jak poslaneckém,
tak v návrhu vládním špatné,
se již zmiňoval také pan poslanec Frank. Já
bych vám to ukázal na obrázcích. (Poslanec
Dobal demonstroval svá další slova na tabulkách,
které ukazoval sněmovně.)
Toto je poslanecký návrh, který určuje
asi do padesáti tisíc křivky. Vezmeme si
obrázek dva, na kterém vám to názorně
demonstruji. Tyto grafy vám dám kdykoliv k nahlédnutí.
Nicméně na tomto můžeme demonstrovat,
že pokud přijmeme tabulku, kterou máte v příloze
společné zprávy na straně 8, zjistíte,
že při počtu 50 000 obyvatel musí získat
kandidát tisíc podpisů. Nicméně
v obci, která bude mít 50 001 obyvatel, stačí,
když získá 500 podpisů. Absurdně
v obci, která bude mít 100 000 obyvatel, mu opět
stačí jenom 500 podpisů. Myslím si,
že toto není v žádném případě
v pořádku. Tvořilo by to velmi nevýhodné
podmínky a bylo by to proti logice, která má
sledovat větší počet podpisů
s větším počtem obyvatel v daném
volebním obvodě.
Vládní návrh to řeší takto.
Docházelo tam ke stejné chybě. Je velmi fascinující
vidět procenta takto stoupat, nicméně to
vede úplně ke stejným problémům,
o kterých jsem mluvil. Protože přece jenom
máme alespoň základní vzdělání
a rovnice přímek nám nejsou vzdálené,
ukáži vám poslední návrh. Abyste
mohli sledovat můj postup, je rovnice přímo
určená dvěma body. Připomínám,
že tato rovnice se lehce odůvodní s podobností
trojúhelníku.
Upravíte-li vztah, dostanete stavbu veličin, v tomto
případě veličiny Y, která vyjadřuje
kýžené podpisy, a veličiny X, která
vyjadřuje počet obyvatel obce.
Můj návrh spočívá v použití
těchto rovnic. Mohu vám ukázat i na grafu,
jak jsem postupoval. Abych vyhladil tuto věc, musím
do každého intervalu zavést trochu jinou rovnici,
která se bude lišit směrnicí a absolutní
hodnotou, kde se protíná osa X a Y. Tzn., že
do 500 obyvatel se nemění nic, pouze nepoužívám
procentické vyjádření, ale jakési
matematické. Mezi 500 a 2000 obyvateli je rovnice přímky
tato, při zachování přesně
těch podmínek, které navrhovatelé
společné zprávy chtějí atd.
Naprosto absurdní je případ, který
jsem si pracovně označil jako IV a V, totiž
do 50 000 2 % a od 50 000 do 100 000 1 %, protože to je totéž.
Tady myslím, že stačí skončit
nad 50 000 obyvateli a pak navrhuji dvě alternativy.
Jedna alternativa by byla, že tam dáme konstantu 1000
a dále to nebudeme zvyšovat, nebo využiju logiky,
která byla v návrhu společné zprávy,
tudíž nad 100 000 bude 0,5 % a pak navrhuji druhou
alternativu, a to je rovnice pro toto.
Kdybyste si chtěli porovnat čísla u rovnice
poslední pro vyšší počty obyvatel,
tak u 50 000 je to 5000 podpisů (u původních
předkladatelů je to jinak, ale to je jedno), u 100
000 by to u mne bylo 1210 podpisů (v původním
návrhu 1000), u 200 000 by to u mne bylo 1630 podpisů
(v původním návrhu 1000), u 300 000 by to
u mne bylo 2050 podpisů (v původním návrhu
1500), atd. až u 1 mil. by v mém návrhu bylo
4990 podpisů a v poslaneckém návrhu 5000
podpisů, což už jsou čísla velmi
blízká.
Proto podávám pozměňovací návrh
ve dvou alternativách. Zařadit tuto tabulku, jak
zde je, tzn., že tabulka v příloze na str.
8 by se měnila takto: do 500 obyvatel: 0,05. X (nebo X
můžeme nazvat jiným symbolem, řekněme
P) od 500 do 2000: 0,0367. P + 6,7 2000 až 10 000: 0,0275.
P + 25 10 000 až 50 000: 0,0175. P + 125;
Nyní by byla alternativa první, ke které
se já přikláním, tzn. že nad
50 000 by bylo jen 1000 a vše ostatní by se vypustilo.
Pokud by tato alternativa nebyla přijata, navrhuji, aby
tento řádek zněl: nad 50 000: 0,0042. P +
790.
Tento pozměňovací návrh bych ještě
doporučil doplnit změnou v § 9, a to proto,
aby nezávislý kandidát přesně
věděl, kolik podpisů má nasbírat.
Proto jsem si dovolil návrh rozšířit
bez konzultace s předkladateli. Kdyby toto všechno
prošlo a byl by zájem to přijmout, bylo by
rozumné do § 9 jako součást tohoto návrhu
vložit do odst. 3 za slova "v jednotlivých volebních
obvodech voleni" další slova "a potřebný
počet podpisů pro nezávislého kandidáta
podle § 25 odst. 3" Dále by to pokračovalo
"se zveřejní nejpozději do dvou dnů
po vytvoření volebních obvodů způsobem
v místě obvyklým."
Dámy a pánové, doufám, že jsem
na nic nezapomněl a děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Dobalovi. Děkuji mu i za jeho názorné
předvedení. Slovo má pan poslanec Štambera,
připraví se pan poslanec Bláha, dále
pan poslanec Litomiský. S faktickou poznámkou se
hlásí pan poslanec Exner.
Poslanec Václav Exner: Dámy a pánové,
jako jeden z absolventů matematicko-fyzikální
fakulty ve sněmovně potvrzuji všechny vývody
pana poslance Dobala, pokud jde o matematickou stránku
věci. Chtěl bych vás však upozornit
na to, že kdyby byl přijat návrh pana poslance
Franka na vypuštění § 25 odst. 3 a přílohy
3 z návrhu zákona, byla by matematická stránka
věci ještě jednodušší. Rovnice
by byla jen jedna a byla by shodná s osou x pro všechna
přirozená čísla, kterým se
rovná počet obyvatel.
Nicméně chci upozornit na to, že je potřeba
vzít v úvahu, že nezávislí kandidáti
budou potřebovat při jakékoliv petici určité
množství času, prostředků a spolupracovníků,
aby získali potřebné počty podpisů,
zvláště ve velkých městech. Při
získání počtu podpisů přes
500 už jde o to, že k tomu budou muset mít určitý
aparát a čas, což jim vlastně volební
účast velmi ztěžuje z hlediska času,
který je k dispozici v příslušných
lhůtách. Berte ohled i na tuto okolnost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Pane poslanče Štambero, máte slovo.
Poslanec Dalibor Štambera: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
poslanecký klub Českomoravské strany středu
nepociťuje v této fázi nutnost novelizovat
stávající zákon o volbách do
zastupitelstev obcí. Máme za to, že zákon,
podle kterého proběhly volby v roce 1990, je mnohem
demokratičtější než současně
navrhovaná novela. Novelizaci volebního zákona
měla zcela jednoznačně předcházet
novelizace zákona o obcích. Dá se totiž
předpokládat, že po novele zákona o
obcích bude třeba dnes projednávaný
zákon opět upravovat. Vláda, která
zákon předkládá, ale i sněmovna,
by měly lépe hospodařit se svou energií,
zvláště když je mnoho dalších
neřešených a velmi aktuálních
problémů, které bychom jako Parlament řešit
měli.
Starostové, státní úředníci,
ale i sektory jako např. zdravotnictví a školství
se potýkají stále s novými problémy
a provizorii, plynoucími se stále oddalovaným
řešením územně správního
členění, od kterého se bude odvíjet
i jejich vlastní organizace.
Navrhovanou novelu vzhledem k metodice výpočtu mandátů
a návrhu na snížení počtu členů
zastupitelstev považujeme za útok na samosprávu
a při současném posilování
kompetencí obcí i za soustřeďování
moci pro úzkou skupinu lidí bez možnosti adekvátní
kontroly, která je hlavní funkcí samosprávy.
Naopak bychom považovali za posílení demokracie
zakotvení přímé volby starosty. Jde
o to, aby obsazování této funkce nebylo jakousi
kabinetní politikou vítězů voleb a
čistě stranickou záležitostí,
ale uplatněním práva voliče vybrat
si jako reprezentanta obce skutečně člověka,
kterému věří a o kterém jsou
přesvědčeni, že je to ten nejlepší
z nejlepších. Tomu by také měly odpovídat
kompetence takto voleného starosty. Jsme přesvědčeni
o tom, že by se v takovém případě
také staly bezpředmětné důvody
vedoucí k návrhům na snižování
počtu členů zastupitelstev. Klub Českomoravské
strany středu má připravený legislativní
návrh úprav, který se týká
18 paragrafů. Jak jsme si ovšem už před
projednáváním tohoto bodu ověřili,
nezískal by dostatečnou podporu v této sněmovně,
a proto ho předkládat nebudeme. Víme, že
v této chvíli je třeba jasně říci,
jakým systémem se bude volit v komunálních
volbách, jejich technická i politická příprava
musí bezprostředně započít
a je tedy nezbytně nutné buď potvrdit stávající
zákon nebo přijmout jeho novelu. Žádáme,
aby v novele zákona o obcích byla přímá
volba starosty akceptována a následně pak
dopracována do zákona o volbách do obci.
Postup, jak jsem již řekl v úvodu svého
vystoupení, by měl být podle logiky věci
opačný, ale i toto by bylo možné řešení.
Pokud se týká nezávislých kandidátů,
jsme v zásadě pro, ale jen u funkce přímo
volených starostů nebo jejich umístění
na kandidátních listinách politických
stran nebo koalic těchto stran. Nejsme pro samostatné
kandidáty ani jejich sdružení v době,
kdy členové zastupitelstev nejsou odvolatelní
a v podstatě ani kontrolovatelní. Proto je nezbytně
nutné, aby volič věděl, k jakému
politickému proudu kandidát patří
nebo který proud je mu blízký. To nejspolehlivěji
dokáže tím, že bude zapsán na kandidátní
listině strany nebo jejich koalic. To je vše, co má
poslanecký klub k novele tohoto zákona. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Štamberovi. Prosím pana poslance Bláhu,
připraví se pan poslanec Litomiský, potom
pan poslanec Matulka.
Poslanec Jan Bláha: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, chtěl bych přednést
několik pozměňovacích návrhů
k zákonu a vzhledem k tomu, že někteří
předřečníci již některé
návrhy přednesli, tak se pouze zmíním
o těch, které jsem také chtěl přednést.
Co se týká § 6 odstavec 2, vypouštění
slova "zadržení" a úpravy v tomtéž
§ 7, § 32 odstavec 1 prodloužení lhůty
na 16 dnů, a úpravy § 45 odstavec 1 na počítání
počínaje lichými čísly - všechny
tyto tři návrhy podporuji.
Dále navrhuji v § 7, otázka neslučitelnosti
funkcí, v odstavci 2 doplnit c) a d) v tomto znění.
Písmeno c): "příslušníka
bezpečnostního sboru zařazeného do
útvaru, jehož působnost se vztahuje přímo
na územní obvod zastupitelstva". Písmeno
d): "státního zástupce".
Neslučitelnost funkcí člena zastupitelstva
v uvedených případech je dána možným
střetem zájmů zástupce státní
správy a místní samosprávy a svým
způsobem tak ohrožení ústavnosti samosprávy.
Navrhuji v § 55 odstavec 2 doplnit nové písmeno
d), které včetně nového odkazu číslo
17 by znělo: "d) kolize veřejného zájmu
se zájmem osobním podle zvláštního
předpisu".
Pod odkazem 17 by byla úprava nebo doplnění
zákona o volbách do obcí, v § 31 nová
písmena a) až d). Cituji tento návrh jako část
druhou.
V části čtvrté se dosavadní
bod 3 v § 63 označuje jako bod 5, před něj
se vkládají nové body 3 a 4, které
znějí: 3. Za § 31 se vkládají
nové paragrafy 31 a) až d) v tomto znění:
"§ 31 a) odstavec 1: Člen obecního zastupitelstva
je povinen zdržet se při výkonu své
funkce i v občanském životě všech
jednání, která by mohla vést ke kolizi
veřejného zájmu se zájmem osobním.
Odstavec 2: Kolizí veřejného zájmu
se zájmem osobním (dále jen kolize) se pro
účely tohoto zákona rozumí takové
jednání člena obecního zastupitelstva
vedené osobním zájmem, které
a) se příčí veřejným
zájmům, budí pochybnosti o nestranném
a nezištném vykonávání svěřené
funkce a je s to tuto funkci znevážit,
b) vede ke zneužívání postavení
člena obecního zastupitelstva, především
k získání výhod nebo prospěchu
pro sebe nebo jiného, zejména neoprávněným
užitím informací dosud nikoli veřejně
přístupných a nabytých v souvislosti
s výkonem funkce člena obecního zastupitelstva.
Odstavec 3: Člen obecního zastupitelstva zejména
nesmí
a) zneužívat svého postavení a pravomoci
související s výkonem povinností vyplývajících
z jeho funkce k získávání neoprávněných
výhod pro sebe nebo jiného,
b) odvolávat se v soukromých záležitostech
na své členství v obecním zastupitelstvu,
c) v souvislosti s výkonem povinností vyplývajících
z funkce člena obecního zastupitelstva přijímat
za svou činnost pro sebe nebo rodinné příslušníky
hmotné dary či jiné výhody nebo dávat
podnět k jejich nabízení nebo si je vyměňovat.
To by neplatilo, šlo-li by o hmotné dary nebo jiné
výhody poskytované na základě
1) právních předpisů nebo
2) na základě obvyklých protokolárních
zvyklostí nebo
3) na základě jednacího řádu
nebo jiného vnitřního předpisu obecního
zastupitelstva
4) jednotlivě v menší hodnotě jako projev
osobní pohostinnosti. Menší hodnotou se rozumí
hodnota nejvýše 500 Kč včetně.
Odstavec 4: Rodinným příslušníkem
se pro účely tohoto ustanovení § 33
a) až d) tohoto zákona rozumí manžel (manželka)
a nezletilé děti nebo osvojenci člena obecního
zastupitelstva."
§ 31 b) v odstavci 1: "Člen obecního zastupitelstva
musí písemně oznámit, zda on sám
nebo jeho rodinní příslušníci
a) provozují podnikatelskou nebo jinou výdělečnou
činnost podle zvláštních předpisů,
b) vykonávají činnost v pracovněprávním,
služebním nebo obdobném poměru,
c) jsou členy řídících, dozorčích
nebo kontrolních orgánů právnických
osob zřízených za účelem podnikání."
V odstavci 2: "Oznámení podle odstavce 1 podá
člen obecního zastupitelstva do rukou starosty nebo
primátora obce
a) do 7 dnů ode dne, kdy začal vykonávat
svou funkci
b) každoročně do 15. května."
Odstavec 3: "Oznámení je veřejně
přístupné."
§ 31 c): "Přiznání majetku podle
zvláštního předpisu podává
člen obecního zastupitelstva od roku 1995 každoročně."
§ 31 d): "Každý člen obecního
zastupitelstva má právo navrhnout obecnímu
zastupitelstvu, aby rozhodlo, zda u člena obecního
zastupitelstva došlo ke kolizi podle § 31 a). Přitom
musí být členu obecního zastupitelstva,
proti němuž návrh směřuje, umožněno,
aby se k záležitosti vyjádřil a předložil
materiály, které hodlá použít
ke své obhajobě."
Odstavec 2: "Proti rozhodnutí obecního zastupitelstva
se do 15 dnů ode dne přijetí rozhodnutí
může ten, kdo podal návrh (navrhovatel) a ten,
proti němuž návrh směřuje (odpůrce)
podat odvolání okresnímu soudu příslušnému
podle místa bydliště odpůrce. Odvolání
má odkladný účinek. Prosti rozsudku
okresního soudu nejsou přípustné opravné
prostředky."
Odstavec 4: § 36 odstavec 1 se doplňuje tím,
že na konci písmena n) se tečka nahrazuje čárkou
a za ní se vkládá nové písmeno
o, které zní: "Rozhodovat podle § 31 d)
odstavce 1."
Je to ucelený návrh, který v podstatě
novelou zákona o obcích říká,
co je míněno důvodem zániku mandátu
jako u dalšího písmena d) § 55.
Další návrh se týká § 59
- 61 vládního návrhu zákona. Navrhuji
závěrečnou část § 59 nahradit
tímto zněním: "Domáhat nejpozději
10 dnů po uveřejnění výsledků
hlasování místní volební komisí
nebo městskou volební komisí, rozhodnutí
soudu podle zvláštního zákona."
Odůvodnění: je vhodnější
vázat lhůtu a podání stížnosti
proti zvolení za člena zastupitelstva na vyhlášení
výsledků hlasování místní
nebo městskou volební komisi v souladu s §
47 a § 50 odstavce 6 vládního návrhu
a nikoli ústřední volební komisí.
V tomto případě pak je potřeba upravit
odkaz § 61, pokud jde o § 200 n), 34 e) takto.
Paragraf 47 a paragraf 50 odst. 6 zákona o volbách
do zastupitelstev obcí a změny a doplňky
některých dalších zákonů.
Navrhuji taktéž z § 63 vypustit bod 2, tzn. novelizaci
§ 28 a 44 odst. 4 zákona o obcích a ponechat
platné znění stávajícího
zákona 28 o obcích a nesnižovat minimální
a maximální počty členů zastupitelstva.
Domnívám se, že rozpětí počtu
členů zastupitelstev v platném znění
zákona o obcích je dostatečně pružné
k tomu, aby počty členů zastupitelstev podle
místních podmínek v jednotlivých obcích
byly přiměřeně sníženy
jednotlivými zastupitelstvy v obcích.
Dále navrhuji v § 63 stanovit bod 2 v tomto znění.
Bod 2: § 32 se doplňuje odst. 5, který zní:
"Odst. 5. Členovi obecního zastupitelstva,
jemuž v době skončení jeho funkčního
období, podle § 30 odst. 1 příslušela
odměna podle odst. 1, přísluší
tato odměna ještě nejméně po
dobu dvou měsíců poté, co ke skončení
jeho funkčního období došlo, pokud mu
bezprostředně po skončení funkčního
období nevznikl opětovný nárok na
odměnu podle odst. 1. To platí i pro členy
obvodních a místních zastupitelstev, stanoví-li
tak zastupitelstvo příslušného statutárního
města, jakož i pro členy obvodních a
místních zastupitelstev Hl. m. Prahy, stanoví-li
tak zastupitelstvo Hl. m. Prahy."
Odůvodnění: Dlouhodobě uvolnění
členové zastupitelstev nejsou pro dobu po skončení
funkčního období potřebným
způsobem zajištěni a v některých
případech nebudou moci nastoupit na svá dřívější
pracovní místa, protože např. jejich
organizace zanikly, nebo byly zásadním způsobem
reorganizovány.
Dále navrhuji v § 36 nahradit odst. 5 (to se ještě
vracím, omlouvám se, mělo to být dříve),
ale ještě v § 36 navrhuji nahradit odst. 2 a
3 vládního návrhu odstavci tohoto znění:
§ 55, odst. 2 a 3 zákona č. 298/1992 Sb., o
volbách do zastupitelstev obcí a o místním
referendu. Dále je nezbytné, pokud by tento návrh
byl přijat, doplnit navrhovaný zákon o §
56 téhož zákona se začleněním
jako § 37. Jde o způsob hlasování. Domnívám
se, že platný způsob hlasování
lépe umožňuje dosáhnout demokratického
zastoupení zastupitelstev obce s přihlédnutím
k reálným místním zájmům
a respektování osobnosti v dané obci. To
je všechno. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Bláhovi. Uděluji slovo panu poslanci
Litomiskému. Oznamuji, že pan poslanec Vlastimil Vlček
má náhradní kartu č. 20. Připraví
se pan poslanec Matulka, dále pan poslanec Radim Špaček.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, vážené kolegyně
a kolegové, jako místopředseda výboru
pro veřejnou správu a životní prostředí
považuji za svou povinnost informovat vás o peticích,
které docházejí na výbor k projednávanému
tisku zákona o volbách do obcí.
V těchto peticích celá řada občanů
požaduje zavést přímou volbu starosty
a protestují proti snížení počtu
členů zastupitelstev. Značná část
těchto petic je odeslána organizacemi LB nebo KSČM.
Ačkoli sám s těmito požadavky nesouhlasím,
považuji za svou povinnost sněmovnu o tom informovat.
Děkuji.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Litomiskému. Dávám slovo panu
poslanci Matulkovi. Dále se připraví pan
poslanec Špaček a pan poslanec Kubiš.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
mám dva pozměňovací návrhy
a jednu poznámku. Začal bych nejprve tou poznámkou.
Dovoluji si vám připomenout a velmi výrazně
se připojuji k jednomu z pozměňovacích
návrhů pana poslance Franka, a to k tomu pozměňovacímu
návrhu, ve kterém doporučil ze společné
zprávy vyřadit navrhovanou změnu k §
24 odst. 1, tj. k vynechání z vládního
návrhu zákona toho textu týkajícího
se sdružení nezávislých kandidátů.
Když se tato záležitost projednávala u
nás v ústavně právním výboru,
poukazovali někteří poslanci na určité
problémy, které přinášejí
nezávislí kandidáti v současných
zastupitelstvech.
Padaly tam argumenty, že nezávislí kandidáti
jsou beztak všechno zakuklení komunisté. (Pokud
by to byla pravda, upozorňuji, že takovéto
kandidáty volit nebudu, protože mám raději
komunisty než "zakuklené komunisty".) Čili
padaly argumenty účelové a bylo poukazováno
na to, jaké problémy údajně v zastupitelstvech
dělají nezávislí kandidáti.
Dovedu pochopit, že některým stranám,
které chtějí vládnout, nejenom ve
státě, ale i v obcích, jim skutečně
kdokoli, kdo nespadá pod jejich vliv, může
připadat problematický. Nechci rozebírat
stránku účelovou, proč je navrhováno
neumožnění sdružení nezávislých
kandidátů, ale rád bych upozornil na aspekt
ústavní u této záležitosti.
Jestliže v této zemi platí Listina základních
práv a svobod, pak platí její článek
21. Ten ve svém odstavci říká, že
občané mají za rovných podmínek
přístup k voleným a jiným veřejným
funkcím. Účast ve volbách do zastupitelstev
v obcích přece není až tak dalece záležitost
politických stran, to je záležitost občanská
a záležitost přístupu občanů
k voleným funkcím. Doufám, že toto snad
nelze zpochybnit.
Proto kladu otázku, z jakého důvodu mají
mít ti občané, kteří se rozhodli
sdružit se na kandidátce nějaké politické
strany, výhodu výhodnější volební
matematiky, než občané, kteří
se chtějí sdružit stejným způsobem
na kandidátce jako nezávislí. To je má
osobní poznámka. Domnívám se, že
ta část společné zprávy, kterou
pan poslanec Frank navrhl vyřadit, je skutečně
problémová z hlediska ústavního. Proto
se k tomuto pozměňovacímu návrhu připojuji.
Nyní ke svým dvěma pozměňovacím
návrhům: jsou velmi krátké.
Za prvé. Navrhl bych, aby v § 3 odst. 1 byla doplněna
poslední věta, která zní: "Za
den vyhlášení voleb se považuje den, kdy
bylo rozhodnutí o vyhlášení voleb uveřejněno
ve Sbírce zákonů." Není to tak
dávno, bylo to včera, kdy jsem navrhoval úplně
stejné znění do zákona, který
jsme včera projednávali, o volbách do Senátu
a do sněmovny. Je to úplně stejné
upřesnění, další komentář
si odpustím.
Druhý můj pozměňovací návrh
se týká § 63. Dávám ho pro případ,
že by nebyl schválen pozměňovací
návrh poslance Franka v § 63, k bodům 2 a 3.
Pokud by jeho pozměňovací návrh nebyl
schválen, pak navrhuji, aby v § 63 bodu 2 odst. 5
byla slova "dolní hranice" nahrazena slovy "horní
hranice". Pro vaši informaci se jedná o záležitost,
kdy zastupitelstvo ve lhůtě dostatečné
před volbami nestanoví počet zastupitelů,
pak tedy ze zákona nastupuje počet; vládní
návrh navrhuje dolní hranici, já navrhuji
horní hranici, poněvadž dolní hranice,
jestliže v obci bude zvolena, může způsobovat
problémy v praxi; podle mého názoru je ta
horní hranice princip správnější.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Matulkovi. Prosím pana poslance Špačka,
připraví se pan poslanec Kubiš, potom pan poslanec
Vik.