Předseda PSP Milan Uhde: Mám zde pouze záznam,
že bylo přerušeno projednávání
odpovědi pro nesouhlas sněmovny s odpovědí.
To souhlasí s tím, co říká
pan poslanec Bláha. Táži se tedy, zda má
opravdu smysl hlasovat, když už jednou sněmovna
v tomto smyslu rozhodla. Odkládám toto téma
zatím stranou a předložím sněmovně
další téma.
Protože jde o odpověď na interpelaci pana poslance
Jana Vika ve věci odnětí poslanecké
imunity panu poslanci Mozgovi a odpovídá ministr
spravedlnosti, táži se, zda pan poslanec Vik je přítomen.
Ano, je přítomen. Budeme tedy projednávat
odpověď na interpelaci, kterou zaslal ministr spravedlnosti
Jiří Novák na interpelaci poslance Jana Vika
ve věci odnětí poslanecké imunity
panu poslanci Mozgovi - sněmovní tisk 148. Odpověď
byla předložena jako tisk 148 A. Její projednávání
bylo na 8. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance Jana Vika.
Táži se v tuto chvíli, zda pan poslanec považuje
odpověď za uspokojivou. (Ne.) Nepovažuje ji za
uspokojivou, otevírám k jeho vyjádření
rozpravu. Kdo se do ní hlásí? Nehlásí
se nikdo, rozpravu uzavírám, a než dám
hlasovat o návrhu usnesení, oznamuji, že zruším
prezentaci všech poslanců, což jsem nyní
stisknutím tlačítka vykonal. (Prezentace
nebyla zrušena - technická závada.) Nevykonal?
Technika se vzbouřila jako v Čapkově dramatu
R.U.R..
Prosím, abyste se po této reakci znovu přihlásili,
abychom zkontrolovali správný počet přítomných.
Je přítomno 127 poslanců podle přihlášek.
Rozprava byla uzavřena a já přečtu
návrh usnesení, který vyplývá
ze stanoviska pana poslance Jana Vika.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci odnětí poslanecké
imunity panu poslanci Mozgovi, uvedenou v tisku 148 A. "
Budeme hlasovat.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu? Kdo je
proti přijetí tohoto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování č. 24 - bylo ukončeno a
já konstatuji, že pro bylo 22 hlasů, proti
72 hlasů, zdrželo se 37 hlasů a 1 nehlasoval.
Protože nadpoloviční kvórum je 67, konstatuji,
že návrh nebyl přijat.
Musím se pokusit o přednesení opačného
návrhu. Předkládám tedy toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jana Vika ve věci odnětí poslanecké
imunity panu poslanci Mozgovi." Uvedeno v tisku 1 48 A.
Budeme hlasovat - kdo je pro přijetí předloženého
návrhu? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování č. 25 bylo ukončeno - konstatuji,
že pro bylo 86 hlasů, proti bylo 18 hlasů,
zdrželo se 29 poslankyň a poslanců, nehlasovali
2.
Nadpoloviční kvórum je 68, tzn., že
návrh byl přijat.
Další interpelaci vznesl pan poslanec Pavel Hirš.
Jde o interpelaci na téma nelegálního pobytu
cizinců na území České republiky.
Mají členové klubu od pana poslance Hirše
zmocnění v tomto smyslu? (Hlasy: ano.) Mají.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Pavla Hirše ve věci nelegálního
pobytu cizinců na území České
republiky - tisk 150. Odpověď byla předložena
jako tisk 150 A.
Táži se, zda paní kolegyně Matoušková
může tlumočit stanovisko pana poslance Hirše
k této odpovědi? (Poslankyně Matoušková:
ano.) Ano, považuje ji za uspokojivou. Otevírám
rozpravu k tomuto vyjádření. Kdo se hlásí
do rozpravy? (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu uzavírám
a předložím sněmovně návrh
usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Pavla Hirše na ministra vnitra Jana
Rumla ve věci nelegálního pobytu cizinců
na území České republiky, uvedenou
v tisku 150 A."
Budeme hlasovat.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu? Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Jde o 26. hlasování. Hlasování bylo
ukončeno. Pro bylo 79 poslanců, proti 12, zdrželo
se 38, nehlasovali 2.
Znamená to při nadpolovičním kvóru
66, že návrh byl přijat.
Pan ministr hospodářství Karel Dyba odpověděl
na interpelaci poslance Karla Hrdého - (Je pan poslanec
Hrdý přítomen? Ano - ve věci hraničních
přechodů mezi Českou republikou a Polskem,
resp. mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo
v úseku česko-saském - tisk 160. Odpověď
byla předložena jako tisk 160 A. Její projednávání
bylo na 8. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
na žádost poslance Karla Hrdého.
Táži se, zda pan poslanec považuje odpověď
za uspokojivou. (Poslanec Hrdý: ano.) Ano, děkuji,
otevírám rozpravu k tomuto vyjádření.
(Nikdo se nehlásil) Rozpravu uzavírám a nabízím
sněmovně usnesení tohoto znění:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra hospodářství Karla Dyby na interpelaci
poslance Karla Hrdého ve věci hraničních
přechodů mezi Českou republikou a Polskem,
resp. mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo
v úseku česko-saském, uvedenou v tisku 160
A."
Budeme hlasovat. Kdo je pro přijetí předloženého
návrhu? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Jde o 27. pořadí hlasování. Hlasování
bylo ukončeno.
Konstatuji, že bylo 104 hlasů pro, 1 proti, 18 se
zdrželo hlasování a 7 nehlasovalo.
Při 66 hlasovém nadpolovičním kvóru
konstatuji, že návrh byl přijat.
Přistoupíme k dalšímu tématu,
které se týká opět pana poslance Hrdého.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Karla Hrdého ve věci hraničních
přechodů mezi Českou republikou a Polskem,
resp. mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo
na úseku česko-saském - tisk 160. Odpověď
se předkládá jako tisk 160 B.
Táži se pana poslance Hrdého, zda odpověď
považuje za uspokojivou. (Poslanec Hrdý: ano.) Ano,
předkládám odpověď pana poslance
vaší rozpravě a otevírám ji.
(Nikdo se nehlásil.) Rozpravu uzavírám a
předkládám návrh na usnesení
tohoto znění:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance K. Hrdého
ve věci hraničních přechodů
mezi Českou republikou a Polskem, resp. mezi Českou
republikou a Spolkovou republikou Německo na úseku
česko-saském, uvedenou v tisku 160 B".
Jde o 28. hlasování. Kdo je pro přijetí
předloženého usnesení? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno a konstatuji, že
bylo 105 hlasů pro, žádný hlas proti,
zdrželo se 17 poslankyň a poslanců a nehlasovalo
8.
Při nadpolovičním kvóru 66 je to dostatečný
počet, aby návrh byl přijat.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci poslance Karla Hrdého ve věci hraničních
přechodů mezi Českou republikou a Polskem,
resp. Českou republikou a Spolkovou republikou Německo
v úseku česko-saském - tisk 160. Odpověď
se předkládá jako tisk 160 C.
Táži se pana poslance, zda i odpověď pana
ministra financí a místopředsedy vlády
Ivana Kočárníka považuje za uspokojivou.
(Ano.) Podle vyjádření pana poslance je zřejmé,
že odpověď považuje za uspokojivou. Otevírám
na toto téma rozpravu.
Kdo se do ní hlásí? Nikdo se nehlásí.
Rozpravu uzavírám a budeme hlasovat o návrhu
usnesení, který předložím.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Karla
Hrdého ve věci hraničních přechodů
mezi Českou republikou a Polskem, resp. Českou republikou
a Spolkovou republikou Německo v úseku česko-saském,
uvedenou v tisku 160 C. " (č. 30)
Budeme o tomto návrhu hlasovat. Kdo je pro přijetí
tohoto návrhu? Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se
zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Děkuji. Konstatuji,
že pro bylo 101 hlasů, proti 1 hlas, zdrželo
se 12 poslankyň a poslanců, nehlasovalo 9.
Při 62hlasovém nadpolovičním kvóru
je zřejmé, že tento návrh byl přijat.
Místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník odpověděl na
interpelaci pana poslance Miloše Skočovského
ve věci financování výstavby druhého
stupně chemického čištění
kouřových plynů ve spalovně Brno -
Líšeň - tisk 167. Odpověď byla
předložena jako tisk 167 A. Její projednávání
bylo na 8. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno,
protože nebylo přijato usnesení.
Táži se pana poslance Skočovského, zda
považuje odpověď za uspokojivou nebo co nám
v této věci chce říci. (Poslanec Skočovský:
Odpověď nepokládám za uspokojivou.)
Nepokládá odpověď za uspokojivou. Otevírám
k tomuto vyjádření a k tomuto tématu
rozpravu. Kdo se do ní hlásí? Nikdo. Rozpravu
uzavírám a předložím usnesení,
které zní:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno - Líšeň, uvedenou v
tisku 167 A." (č. 31)
Kdo je pro přijetí předloženého
návrhu? Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel
hlasování? Jde o 31. hlasování v pořadí.
Hlasování bylo ukončeno. Konstatuji, že
pro návrh usnesení hlasovalo 43 poslankyň
a poslanců, proti 53, zdrželo se 20. Nehlasovalo 6
poslanců.
Je zjevné, že návrh nebyl přijat.
Musím se tedy pokusit o předložení opačného
návrhu. Přečtu jej.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno - Líšeň, uvedenou v
tisku 167 A." (č. 32)
Budeme o tomto návrhu hlasovat. Kdo je pro jeho přijetí?
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Pro 60 hlasů,
proti 39 hlasů, zdrželo se 15, nehlasovalo 9.
Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat, protože
potřebné nadpoloviční kvórum
je 62 hlasy.
Musíme odložit toto téma a pokusit se o přijetí
jednoznačného usnesení na příští
schůzi.
Mám zde další text, který říká,
že místopředseda vlády a ministr financí
Ivan Kočárník zaslal doplnění
své odpovědi na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno - Líšeň - tisk 167.
Odpověď se předkládá jako sněmovní
tisk č. 167 C.
Táži se, zda pan poslanec Skočovský
považuje tuto doplňující odpověď
za uspokojivou? (Poslanec Skočovský: Samozřejmě,
nepovažuji.)
Ne, ale protože je to zvláštní sněmovní
tisk, budeme muset o tomto návrhu hlasovat. Otevírám
rozpravu k vyjádření pana poslance Skočovského.
Kdo se do ní hlásí? Vidím , že
se nikdo nehlásí, proto rozpravu uzavírám.
Předkládám návrh usnesení.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno - Líšeň, uvedenou ve
sněmovním tisku 167 C. " (č. 33)
Budeme o tomto návrhu hlasovat. Kdo je pro jeho přijetí?
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Děkuji vám.
Pro 46 hlasů, proti 59 hlasů, zdrželo se 16
hlasů, nehlasovalo 5 poslankyň a poslanců.
Nebylo dosaženo nadpolovičního kvóra,
návrh nebyl přijat.
Pokusím se předložit sněmovně
opačný návrh a přečtu jej.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra financí
Ivana Kočárníka na interpelaci poslance Miloše
Skočovského ve věci financování
výstavby druhého stupně chemického
čištění kouřových plynů
ve spalovně Brno - Líšeň, uvedenou ve
sněmovním tisku 167 C." (č. 34)
Budeme o předloženém návrhu hlasovat.
Kdo je pro jeho přijetí? Kdo je proti tomuto návrhu?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Konstatuji, že
pro bylo 64 hlasů, proti 48 hlasů, hlasování
se zdrželo 11 poslankyň a poslanců, nehlasovalo
7 poslankyň a poslanců.
Znamená to, že návrh rovněž nebyl
přijat.
Odkládám toto téma a pokusíme se o
dosažení jednoznačného výsledku
na příští schůzi.
Pan poslanec Vyvadil není přítomen. Pan poslanec
Výborný mě upozornil, že nestačí
pouhé ústní vyjádření
vzkazu nebo zmocnění, je třeba písemného
stanoviska. Takové stanovisko - tuším - nebylo
vydáno, proto odkládám odpověď
na interpelaci pana poslance Vyvadila stranou.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci poslance Jozefa Wagnera ve věci financování
dostavby budovy Českého rozhlasu - tisk .186. Odpověď
se předkládá jako sněmovní
tisk 186 A.
Táži se poslance Jozefa Wagnera, zda považuje
odpověď pana předsedy vlády za uspokojivou.
(Ne.)
Nepovažuje ji za uspokojivou. Otevírám k tomuto
tématu rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Nehlásí se nikdo, rozpravu uzavírám.
Budeme hlasovat o tomto návrhu usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera na vládu České republiky
ve věci financování dostavby budovy Českého
rozhlasu, uvedenou ve sněmovním tisku 186 A."
Budeme hlasovat o tomto návrhu. (č. 35)
Kdo je pro jeho přijetí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování,?
Hlasování bylo ukončeno, děkuji vám.
Pro se vyslovilo 53 poslanců.
Proti bylo 63 poslanců.
Zdrželo se 8 poslanců.
Nehlasovalo 8 poslanců. .
Nebylo dosaženo nadpoloviční většiny,
návrh nebyl přijat.
Technická poznámka pana poslance Zimy.
Poslanec Anton Zima: Pane předsedající,
prosím, aby bylo hlasovací zařízení
vynulováno.
Předseda PSP Milan Uhde: V souladu se schváleným
ustanovením se pokusím všechny odhlásit.
Stalo se a prosím, abyste se znovu přihlásili.
Děkuji vám.
Pokusím se předložit vám opačný
návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera na vládu České republiky
ve věci financování dostavby budovy Českého
rozhlasu uvedenou v tisku 186 A."
Budeme o předloženém návrhu hlasovat.
(č. 36)
Kdo je pro jeho přijetí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Hlasování bylo sice ukončeno, ale protože
bylo špatně stanoveno kvórum, požádám
vás o opakované hlasování. Ještě
jednou přečtu návrh usnesení.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
předsedy vlády Václava Klause na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera na vládu České republiky
ve věci financování dostavby budovy Českého
rozhlasu, uvedenou ve sněmovním tisku č.
186 A."
Budeme hlasovat. (č. 37)
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu? Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno.
Pro návrh hlasovalo 67 poslanců.
Proti bylo 53 poslanců.
Zdrželo se 9 poslanců.
Znamená to při nadpolovičním 65hlasovém
kvóru, ze návrh byl přijat.
Ministr kultury Jindřich Kabát odpověděl
na interpelaci Jozefa Wagnera ve věci správního
řízení zahájeného v souvislosti
s návrhem na registraci náboženské společnosti
Svědkové Jehovovi - tisk 187. Odpověď
se předkládá jako sněmovní
tisk 187 A.
Táži se pana poslance Jozefa Wagnera, zda odpověď
považuje za uspokojivou. (Ne.) Chcete se k tomu podrobněji
vyjádřit? Prosím, máte příležitost.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, nechci zdržovat, ale
tato kauza je typickou záležitostí, kde se
rozhodovalo tendenčně, kde domnívám
se - v příslušné instituci bylo použito
bohatých zkušeností této instituce pro
- řekl bych velmi jemně neuspokojení oprávněných
zájmů jisté skupiny obyvatel po vzoru minulého
režimu. Hájil jsem věc, která mně
osobně byla cizí, ale hájil jsem ji proto,
že každý občan této země
musí mít nárok na právo, a je naší
povinností mu k tomu pomoci.
Požádal jsem ministra, aby dohlédl na věc,
u které bylo zřejmé, že správní
řízení probíhá nesmírně
dlouho a je vedeno úmyslnými překážkami.
Nehovořím o tom proto, že v dané kauze
by se dalo něco změnit, nebo že by pro její
řešení to bylo podstatné. Kauza byla
vyřešena, i ministerstvo muselo uznat, že důkazy
o počtu žadatelů byly dostatečné
a že deset tisíc podpisů bylo. Zjišťování,
zda těchto deset tisíc podpisů bylo, trvalo
tak dlouho, že uznání organizace přišlo
zhruba o dva roky později, než by bylo přišlo
za normálních okolností.
Domnívám se, že pokud nebudou přesně
dodržována pravidla formální demokracie,
hrozí nám recidiva něčeho, na čehož
konec není možno ani dohlédnout. Cesty k totalitě
jsou různé, ale začínají tam,
kde se nedodržuje právo v těch nejméně
podezřelých záležitostech. A toto byla
jedna z nich.
Byl bych rád, aby příslušné kontrolní
mechanismy, které vytvoříme, nebo které
jsou vytvořeny, se i na tuto kauzu podívaly nikoli
z pohledu jejího vlastního řešení,
ale z pohledu jistoty občana, že právní
postupy budou patřičným způsobem dodržovány.
Totiž postupovat tak, že rozhoduji na principu většiny,
aniž beru na vědomí právo - to možná
lze v politickém orgánu, ale ve správním
řízení by se tak dít nemělo.
Měl bych sdělit názor. Dnes je již projednávání
této věci irelevantní, je rozhodnuto. Ale
odpověď je špatná a souhlasit s ní
nelze. Ale ještě horší je Jednací
řád, který nás nutí takto zabíjet
čas. Bohužel nemohu jinak než nesouhlasit.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Wagnerovi. Pochopil jsem, že přestože kauza byla
příznivě vyřešena, poslanec Wagner
trvá z principiálních důvodů
na negativní odpovědi.
Otevírám k jeho vyjádření a
k tomuto tématu rozpravu. Kdo se hlásí o
slovo? Nikdo. Rozpravu uzavírám a předkládám
usnesení tohoto znění:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra kultury Jindřicha Kabáta na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera ve věci správního
řízení zahájeného v souvislosti
s návrhem na registraci náboženské společnosti
Svědkové Jehovovi, uvedenou ve sněmovním
tisku 187 A."
Poslanec Wagner se hlásí s technickou připomínkou.
Poslanec Jozef Wagner: Prosil bych vynulovat kvórum.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím všechny
poslankyně a poslance, aby se znovu zaregistrovali jako
přítomní. Děkuji vám. Doufám,
že nemusím znovu číst usnesení,
které jsem již přečetl a které
se týká negativní odpovědi pana poslance
Wagnera.
Budeme hlasovat. (č. 38)
Táži se Poslanecké sněmovny, kdo podporuje
návrh poslance Wagnera.
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování je ukončeno. Děkuji. Konstatuji,
že 42 poslanců se vyslovilo pro, 70 proti, 13 se hlasování
zdrželo, všichni hlasovali.
Při kvóru 63 hlasů konstatuji, že návrh
nebyl přijat.
Pokusím se předložit vám usnesení,
jež zní opačně:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Jindřicha Kabáta na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera ve věci správního
řízení zahájeného v souvislosti
s návrhem na registraci náboženské společnosti
Svědkové Jehovovi, uvedenou v tisku 187 A.
Budeme hlasovat. (č. 39)
Kdo je pro přijetí tohoto předloženého
návrhu?
Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Konstatuji, že
68 hlasů bylo pro, 36 proti, 19 se zdrželo, 4 poslanci
nehlasovali.
Při nadpolovičním kvóru 64 hlasů
je zjevné, že tento návrh byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Jozefa Wagnera ve věci Ministerstva
státní kontroly České republiky (tisk
188). Odpověď byla předložena jako tisk
188 A. Její projednávání bylo na 8.
schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance Wagnera. Táži
se nyní pana poslance Wagnera, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Pane poslanče, máte příležitost
odůvodnit svůj postoj.