Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo souhlasí s návrhem na zkrácení
lhůty na odpověď, tak jak navrhla kolegyně
Mazalová, ať zvedne ruku. 40.
Kdo je proti? 37.
Kdo se zdržel hlasování? 23.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím kolegu Navrátila, připraví
se pan kolega Machalík.
Poslanec Jan Navrátil: Vážený
pane předsedající, vážení
členové vlády, paní a pánové.
V poslední době jsem získal několik
podnětů, které svědčí
o tom, že na území České republiky
vyvíjejí činnost osoby s cílem získat
zejména mladé muže ke službě v
cizím vojsku.
Podle mých informací se to těmto osobám
i vcelku daří, neboť praktiky vojenských
verbířů se již po staletí nemění.
Jsou to pozlátka vojenské slávy, dobrodružství,
bohatství či přízeň hezkých
žen. Tento verbířský obchod byl vždy
nepoctivou hrou o živé maso. Kromě tohoto svého
prvku nepoctivosti se pochopitelně v dnešní
době na území naší republiky
dopouští verbíř i trestného činu.
Služba v cizím vojsku je ve smyslu § 115 zákona
140 z roku 1961 (trestní zákon v platném
znění) trestným činem. Neboť
československý občan, který bez povolení
koná službu ve vojsku cizí moci nebo v cizím
ozbrojeném sboru, bude potrestán odnětím
svobody na 3 - 8 let. Ve smyslu ustanovení § 10 trestního
zákona je pak trestně postižitelný,
pokud by ovšem na tom měl zájem, i verbíř.
Cituji: "Na dokonaném trestném činu
nebo jeho pokusu někdo úmyslně spáchání
trestného činu zosnoval nebo řídil
(organizátor), navedl jiného k spáchání
trestného činu (návodce), poskytl jinému
pomoc k spáchání trestného činu
zejména opatřením prostředků,
odstraněním překážek, radou,
utvrzováním v předsevzetí, slibem
přispět po trestném činu (pomocník).
Na trestní odpovědnost a trestnost účastníka
se užije ustanovení o trestní odpovědnosti
a trestnosti pachatele, jestliže tento zákon nestanoví
jinak." Konec citace.
Žádám proto pana předsedu vlády,
pana ministra zahraničních věcí a
pana ministra vnitra o vyjádření k těmto
otázkám, které z mé interpelace vyplývají:
Za prvé - zda ČSFR nebo ČR uzavřely
s vládami jiných zemí nějakou dohodu
o umožnění náboru občanů
ČR ke službě ve vojsku cizí moci nebo
v cizím ozbrojeném sboru.
Za druhé - zda vláda nebo jiný k tomu oprávněný
orgán vydal občanům konajícím
službu ve vojsku cizí moci nebo v cizím ozbrojeném
sboru povolení k této službě.
Za třetí - zda se ve věci protiprávního
působení osob, občanů jiných
států, ale i našich občanů na
území České republiky při získávání
občanů České republiky ke službě
ve vojsku cizí moci nebo v cizím vojsku obrátila
vláda nebo ministerstvo zahraničních věcí
na vlády některých jiných zemí
s protestní nótou.
Dále žádám, aby byla učiněna
účinná opatření k zabránění
působení osob, které občany České
republiky verbují a organizují ke službě
ve vojsku cizí moci nebo v cizím ozbrojeném
sboru. A o těchto opatřeních žádám
seznámit branný a bezpečnostní výbor
Poslanecké sněmovny.
V této souvislosti upozorňuji na skutečnost,
že služba občanů České republiky
ve vojsku cizí moci, resp. v cizím ozbrojeném
sboru, někdy se jim říká také
cizinecké legie, je téměř všeobecně
a mezinárodně známa. Před několika
týdny vysílala např. německá
televize rozhovor s dvěma českými chlapci,
kteří byli zlákáni pro službu
ve francouzské cizinecké legii. Haló noviny
ze dne 21. dubna t. r. přetiskly část rozhovoru
z Pardubických novin ze dne 7. 4. 1993 s občanem
"X", který bojuje jako placený žoldnéř
v cizinecké legii Chorvatska. Z rozhovoru vyjímám:
"Základní plat nebyl nikterak zajímavý,
ale dostávali jsme příplatky. V případě,
že jsme zničili tank nepřítele, obdržela
skupina, které se to podařilo, 10 000 marek. Za
zajatého Srba 500 marek, za mrtvého méně."
Jsem přesvědčen, že většina
mladých chlapců, z nichž někteří
ani dosud nevykonali základní službu, a mužů,
kteří se dostali do spárů těchto
verbířů, si ani neuvědomuje, že
jejich hlavní činností v cizinecké
legii bude zabíjet lidi za peníze. Žádám
proto ještě jednou vládu a příslušné
odpovědné ministry o přijetí takových
opatření, která by zabránila tragédiím
jak v rodinách českých, tak i tam, kde tito
příslušníci cizineckých legií
by vykonávali svoji bojovou činnost. Vzhledem k
obsahu této mé interpelace žádám,
aby Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky ji prohlásila za naléhavou a stanovila
lhůtu odpovědi na 15 dnů. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Ptám se sněmovny, zda souhlasí s návrhem,
který přednesl pan kolega Navrátil.
Kdo souhlasí, ať zvedne ruku. 45.
Kdo je proti? 35.
Kdo se zdržel hlasování? 18.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím, aby se slova ujal pan kolega Čundrle. Připraví
se kolega Raška.
Poslanec Václav Čundrle: Vážený
pane místopředsedo, vážená vládo,
vážená sněmovno, mám interpelaci
na ministra kultury Jindřicha Kabáta.
Vážený pane ministře, obracím
se na Vás s interpelací ve věci neřešení
problémů spojených s budovou Národního
divadla. Jak je známo, nejedná se o spor, který
by vznikl nyní, ale táhne se již od roku 1990,
kdy byl přijat zákon č. 298/90. Zřizovatelem
Národního divadla je ministerstvo kultury, a proto
si myslím, že by se pro důsledné vyřešení
této causy mělo výrazněji angažovat,
Zatím však - a dopisy, které v této
souvislosti dostávám, a nejen já, jsou stejného
názoru - ministerstvo kultury se chová tak, jako
by jej osud Národního divadla vůbec nezajímal.
Skutečnost, že návrh na projednání
zákona, který by danou problematiku řešil,
nebyl již podvakrát zařazen na program schůze
Poslanecké sněmovny, vzbuzuje obavy. Není
tedy ze strany vládní koalice snaha věci
řešit. Spoléhá se na to, že vše
nějak dopadne, že pozornost veřejnosti bude
po určité době odvedena k jiným problémům
a bude moci být přijato takové řešení,
které nemusí být v souladu s potřebami
i tradicemi, které Národní divadlo v naší
společnosti má.
Žádám Vás, pane ministře, abyste
mi sdělil, jaké kroky k dořešení
existujících problémů jste učinil,
jaké kroky jsou připravovány k tomu, aby
Národní divadlo zůstalo jako celek majetkem
celého našeho národa, nestalo se předmětem
spekulací a také určitého podivení
v zahraničí, jak nakládáme s kulturním
dědictvím předků v naší
zemi. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Prosím kolegu Rašku.
Poslanec Miroslav Raška: Obracím se na ministra
průmyslu a obchodu České republiky formou
interpelace s následujícími dotazy. Odpověď
by měla ozřejmit naši současnou situaci
v zahraničním obchodě se surovinami a některými
výrobky prvovýroby.
Žádám vás, pane ministře, a vaším
prostřednictvím i vládu České
republiky zejména o sdělení těchto
údajů za posledních 5 let:
1. Objem vývozu a dovozu včetně průměrně
dosažených cen u těchto komodit:
a) sklářský a slévárenský
písek,
b) písek a štěrkopísek,
c) lomový kámen,
d) dřevo, kulatina,
e) řezivo,
f) vápenec a cementářské výrobky,
g) surová ocel a válcovaný materiál
z oceli,
h) obilí,
i) maso a masné výrobky,
j) mléko a mléčné výrobky,
k) elektrická energie a
1) uhlí,
2. Plánované limity a kvóty pro vývoz
a dovoz těchto komodit v roce 1993, kontrahovaná
množství včetně úrovně
jejich nasmlouvaných cen v porovnání s cenami
světovými.
V Ústavě České republiky je zakotveno,
že stát dbá o šetrné využívání
přírodních zdrojů a o ochranu přírodního
bohatství. K zodpovědnému postoji k ekonomické
politice státu, jak poslanců tak i občanů,
je potřeba znát pravdivé a přesné
údaje o současném stavu zahraničního
obchodu v komoditách výše uvedených.
K této interpelaci si dovoluji předložit doprovodný
dotaz na ministra životního prostředí.
Dle mých informací je více než dva roky
zvažováno předložení zákona
o ekologickém dohledu nad těžbou. Kladu tedy
dotaz, zda, v jakém termínu a jakým způsobem
hodlá ministerstvo životního prostředí
a vláda ekologický dohled nad těžbou
surovin legislativně řešit. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
a poprosím kolegu Seifera o slovo.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, využívám
svého práva interpelace a obracím se na pana
ministra financí a předsedu vlády a na základě
nesčetných připomínek z řad
podnikatelů v ekologii i mimo ni žádám
o zodpovězení následujících
dotazů.
§ 10, odst. 2 zákona 60/1993 Sb., o měnové
odluce zavádí ode dne účinnosti zákona
provádět platby mezi podnikateli nad 10 000 korun
bezhotovostně prostřednictvím účtů
v bankách.
§ 10, odst. 6 tohoto zákona obligatorně stanovuje
ministerstvu financí uložit osobě, která
platbu provedla, pokutu ve výši 20% ze zaplacené
částky. Myslím tím platbu v hotovosti.
Z toho plyne dotaz první - bude ministerstvo financí
bezvýjimečně plnit povinnost danou §
10, odst. 6, povinnost známého nepružného
bezhotovostního styku mezi peněžními
ústavy - až 3 týdny?
Dotaz druhý - využije vláda zmocnění
§ 10, odst. 2 a ukončí nařízení
platnosti zde uváděné povinnosti? Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pan ministr odpoví ihned.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Jestli pan poslanec
dovolí, odpovím ihned, abychom nemuseli zbytečně
úřadovat. Problém má dvě stránky.
My bychom samozřejmě byli rádi, kdyby platební
styk probíhal co možná nejvíce v bezhotovostní
formě, což je trend ve světě. Mimo jiné
to zabraňuje možnosti daňových úniků,
snižuje to náklady na tisk bankovek atd. Nicméně
jsme si vědomi toho, že v současné době
bezhotovostní platební styk není takový,
jaký by měl být. Toto opatření
se dostalo do zákona o měnové odluce z jednoho
prostého důvodu, a to z toho, abychom se nedostali
do nedostatku okolkovaných bankovek, abychom nemuseli činit
další restriktivní opatření.
Vláda chce využít možnosti svým
nařízením toto zrušit. V současné
době je u pana guvernéra Tošovského
propočítávána potřeba okolkovaných
bankovek, je propočítáváno, zda je
jich dostatek a jak bude nabíhat tisk nových bankovek.
Jakmile toto bude, vláda to okamžitě svým
nařízením zruší.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Je pan poslanec Seifer spokojen s odpovědí?
Poslanec Pavel Seifer: Měl jsem ještě
druhý dotaz, týkající se pokuty.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Rád bych
pana poslance poprosil, abych na to nemusel odpovídat veřejně.
(Smích v sále.) Kdybych řekl, že nebudeme
pokuty vybírat, tak by se ministerstvo dopouštělo
porušení zákona. My tyto pokuty vybíráme,
ale chceme, aby urychleně došlo ke zrušení.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Pan poslanec současně souhlasí s odpovědí,
což je ideální stav věci. Protože
se nikdo do rozpravy nehlásí, končím
bod 28. s tím, že se ptám zástupců
ověřovatele, jestli nás mohou seznámit
s výsledky voleb. Mezitím se hlásí
pan poslanec Bečvář, prosím, aby se
ujal slova.
Poslanec Ivan Bečvář: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, žádám toto
plénum, aby zákon 246/1992 Sb., na ochranu zvířat
proti týrání, podle společné
zprávy č. 22, byl z tohoto zasedání
stažen a přesunut na následující
květnové plénum.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo s tímto
návrhem souhlasí, ať zvedne ruku. 96.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že jsme právě změnili projednávaný
program.
Je tady již někdo z ověřovatelů,
kdo má k dispozici zápis z voleb? Prosím
pracovníky Kanceláře, aby sehnali někoho,
kdo zná výsledky voleb. V případě,
že bychom mohli uskutečnit volby, můžeme
ukončit jednání dnes, jestli s tím
souhlasíte. Hlásí se poslanec Zima, má
slovo.
Poslanec Anton Zima: Pane předsedající,
chtěl bych učinit dotaz. Včera byla podána
žádost na odložení bodu 10. o soustavě
základních a středních škol.
Rád bych věděl, zda tento bod není
připraven tak, že bychom ho mohli projednat teď.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Je připraven,
můžeme ho projednat dnes.
Poslanec Anton Zima: Dávám procedurální
návrh, abychom bod plánovaný na zítřek
projednali už dnes.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ano, ihned
nechám hlasovat o tomto návrhu.
Vážené kolegyně a kolegové, moc
se omlouvám za svou chybu, a prosím, aby laskavě
zvedli ruku ti, kteří souhlasí s odpovědí
pana ministra financí a místopředsedy vlády
na interpelaci kolegy Seifera. 109.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že odpověď byla schválena.
Ještě jednou se omlouvám.
Prosím, aby se ujal slova kolega Kolář.
Poslanec Robert Kolář: vážený
pane předsedající, vážená
vládo, vážené dámy a pánové,
dovolte mi, abych vás seznámil s výsledkem
tajného hlasování při volbě
předsedy výboru Fondu dětí a mládeže.
Jedná se o první kolo, první volbu.
K volbě bylo ověřovateli převzato
200 hlasovacích lístků, z toho bylo vydáno
149 hlasovacích lístků. Odevzdáno
bylo 137 platných lístků, 9 neplatných
lístků. Tři hlasovací lístky
nebyly odevzdány.
Pro navržené kandidáty byly hlasy odevzdány
takto: pro pana Pavla Dostála bylo odevzdáno 61
platných hlasů nebyl zvolen, pro pana Břetislava
Vernera bylo odevzdáno 68 platných hlasů
- nebyl zvolen.
Podle schváleného volebního řádu
pokračujeme v první volbě druhým kolem.
Do druhého kola postupují oba kandidáti,
kteří byli v prvním kole.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní nechám hlasovat o procedurálním
návrhu kolegy Zimy, abychom nyní dokončili
projednávání bodu 10.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 111.
Kdo je proti? Nikdo.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, upozorňuji, že se vracíme
k projednávanému bodu č. 10, který
jsme přerušili s tím, že rozprava nebyla
ukončena. Požádali jsme ústavně
právní výbor, aby zaujal stanovisko k pozměňovacímu
návrhu pana poslance Výborného. Prosím
ho, aby se ujal slova.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
dámy a pánové, při projednávání
tisku 275, t.j. při projednávání společné
zprávy k návrhu zákona, jímž
se novelizuje školský zákon podle tisku 123,
jsem navrhl, aby ze společné zprávy byl vypuštěn
čl. II. a III. Svůj návrh jsem zdůvodnil
obavou, že není jednak užitečné,
jednak správné a v souladu s právem - sděloval
jsem, že se jedná o ústavní problém
- aby vyhláška ministerstva - ať pozitivně
nebo negativně - byla novelizována cestou zákona,
t.j. aby vyhlášku jako právní předpis
nižší právní síly zákon
pozměnil a současně také aby vyhlášku
zákon také případně zrušil.
Ústavně právní výbor k tomuto
problému po rozpravě zaujal následující
stanovisko. Podotýkám, že stanovisko bylo v
obou částech zcela jednomyslné.
První problém - zda je záhodno zákonem
pozitivně novelizovat vyhlášku. Ústavně
právní výbor zaujal stanovisko, že nikoli,
neboť by tím došlo k absurdní situaci,
k tomu, že vyhláška v některých
svých ustanoveních měla by sílu zákona
a v jiných ustanoveních nadále sílu
vyhlášky. Z toho vyplývá, že ústavně
právní výbor podpořil můj pozměňovací
návrh směřující k vypuštění
článku II. ze společné zprávy.
V druhém problému - zda totiž zákonem
lze zrušit vyhlášku ministerstva, a to ať
už v celku nebo v jednotlivých jejích ustanoveních
- zaujal ústavně právní výbor
stanovisko, že zde nelze takový postup vyloučit
a že to možné je. Z toho vyplynulo, že druhou
část mého pozměňovacího
návrhu ústavně právní výbor
nepřijal a nedoporučil ke schválení.
Abychom ulehčili proceduru hlasování, přistoupím
nyní na základě závěrů
ústavně právního výboru k tomu,
že svůj pozměňovací návrh,
který jsem včera přednesl jako celek, beru
zpět a přednáším nový
pozměňovací návrh, Navrhuji a tedy
i ve shodě se stanoviskem ústavně právního
výboru - aby ze společné zprávy byl
vypuštěn článek II. a aby dosavadní
článek III. byl označen jako článek
II. a dosavadní článek IV. jako článek
III.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu kolegu Výbornému. Kdo se ještě
dále hlásí do rozpravy? Prosím, slovo
má kolega Přibáň.
Poslanec Martin Přibáň: Vzhledem k
tomu, co zde řekl před chvílí pan
dr. Výborný, dovolím si stáhnout zpět
svůj pozměňovací návrh, který
jsem včera ve večerních hodinách podal.
Dovoluji si podat nový pozměňující
návrh tohoto znění. Vkládá
se nový § 64 c), který zní: Odstavec
1: "Písemný návrh na zařazení
soukromé základní umělecké
školy do sítě škol a školských
zařízení pro školní rok 1993/94
předloží zřizovatel ministerstvu školství,
mládeže a tělovýchovy nejpozději
do 30 dnů ode dne účinnosti tohoto zákona."
Odstavec 2: "Pro zřizování a činnost
soukromých základních uměleckých
škol platí vyhláška ministerstva školství,
mládeže a tělovýchovy č. 353/1991
Sb., o soukromých školách." Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo se dále hlásí do rozpravy? Nikdo, rozpravu
končím. Přejdeme k závěrečným
slovům. Pan kolega Tollner si nepřeje vystoupit.
Vystoupit si přeje pan kolega Přibáň.
Prosím ho, aby se ujal svých zpravodajských
povinností.
Poslanec Martin Přibáň: Dámy
a pánové, v rozpravě vystoupili celkem 3
poslanci, včetně mne. První vystoupil pan
dr. Výborný, který ovšem svůj
pozměňovací návrh stáhnul.
Po něm vystoupil kolega Koronthály s tímto
pozměňovacím návrhem: v § 7 odst.
3 se připojuje druhá věta, která zní:
"Druhy a typy středních škol lze sloučit
v jednu střední školu za podmínky předchozího
souhlasu ministerstva školství, mládeže
a tělovýchovy."
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo souhlasí s tímto pozměňovacím
návrhem, ať zvedne ruku. 31.
Kdo je proti? 8.
Kdo se zdržel hlasování? 74.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím, další návrh.
Poslanec Martin Přibáň: Dalším
pozměňovacím návrhem je návrh
pana dr. Výborného, který navrhuje vypustit
ze společné zprávy čl. II., čl.
III. podle společné zprávy přečíslovat
na článek II. a článek IV. přečíslovat
na článek III.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo souhlasí
s tímto návrhem, ať zvedne ruku. 114.
Kdo je proti? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Prosím o další návrh.
Poslanec Martin Přibáň: Posledním
pozměňovacím návrhem byl můj
pozměňovací návrh: Vkládá
se nový § 64 c), který zní: Odstavec
1: "Písemný návrh na zařazení
soukromé základní umělecké
školy do sítě škol a školských
zařízení pro školní rok 1993/94
předloží zřizovatel ministerstvu školství,
mládeže a tělovýchovy nejpozději
do 30 dnů ode dne účinnosti tohoto zákona."
Odstavec 2: "Pro zřizování a činnost
soukromých základních uměleckých
škol platí vyhláška ministerstva školství,
mládeže a tělovýchovy č. 353/1991
Sb., o soukromých školách."