Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pani poslankyni Samkovej.
Otváram rozpravu. Zatiaľ sú do nej prihlásení
pán poslanec Magyar a pán poslanec Fiala, obidvaja
za svoje poslanecké kluby.
Slovo má pán poslanec Magyar, ktorý prednesie
stanovisko poslaneckého klubu SWMK, po ňom sa pripraví
pán poslanec Fiala za klub ODS.
Poslanec SL F. Magyar: Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni! Keď som v júli minulého
roku interpeloval vládu ohľadom ceny paliva, dostal
som odpoveď, že nielen cena paliva, ale aj nájomné
bude vyššie. Aj druhá interpelácia nedopadla
priaznivejšie, a preto bolo pre mňa veľkým
zadosťučinením, keď pri prerokovávaní
tohto návrhu zákona v ústavnoprávnych
výboroch pán podpredseda vlády Rychetský
povedal, že predávať byty nie je predávať
rohlíky. Aspoň teraz, v predvolebnom boji, si uvedomujeme,
že vláda bude mať aj nejaké sociálne
povinnosti, a preto vláda predĺžila svoje stanovisko,
ktoré je podľa názoru nášho klubu
oveľa správnejšie a má oveľa viac
sociálnych aspektov ako pôvodný návrh
iniciatívnej skupiny. Máme obavy, že keby sme
neprijali návrh vlády, mohli by sme zobrať
našim občanom strechu nad hlavou.
Preto si dovoľujem oznámiť vám v zastúpení
klubu Coexistentia, že náš klub bude pre tento
zákon hlasovať len s tou podmienkou, že:
Po prvé, v § 5 bude prijatý druhý variant;
po druhé, že do návrhu 1514 bude vrátený
§ 26, a síce v prvej alternatíve. Teda vládny
návrh § 26, alternatíva A) a do tohto návrhu
ešte navrhujeme štvrtý odsek tohto znenia: na
úhradu dojednanej ceny, na žiadosť fyzickej osoby
poskytne štátna sporiteľňa pôžičku.
Úroky za túto pôžičku, prevyšujúce
jedno percento, sa uhradia zo štátneho rozpočtu.
Ide o to, že sme preto navrhovali štátnu sporiteľňu,
pretože dnes sú rôzne peňažné
ústavy, ktoré by mohli mať vyššie
úrokové sadzby, čiže aby nájomníci
neplatili práve tie najvyššie úrokové
sadzby, a tak zvyšovali zbytočne náklady. Pokiaľ
ide o jednopercentnú sadzbu, to je tá otázka,
že na bytové účely sa doteraz poskytovala
pôžička s jednopercentnou úrokovou sadzbou,
čiže, aby sa týmto občanom neublížilo.
Zároveň mi dovoľte, aby som sa s vami rozlúčil,
pretože v budúcom období sa už nestretneme.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Prosil by som, keby sme sa v rámci tejto rozpravy
ešte nelúčili. S faktickou poznámkou
sa hlási pán poslanec Téra.
Poslanec SL M. Téra: Mám faktickou poznámku,
že Státní spořitelna již neexistuje.
Pokud na Slovensku existuje, předpokládám,
že také se změní na společnost
soukromého typu, ale v Čechách neexistuje
žádný státní peněžní
ústav.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Ďalej je do rozpravy prihlásený
pán poslanec Fiala, ktorý nás oboznámi
so stanoviskom poslaneckého klubu Občianskej demokratickej
strany. Po ňom vystúpi pán poslanec Vrchovský
za OH.
Poslanec SL V. Fiala: Vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, dovolte, abych přednesl stanovisko poslaneckého
klubu ODS k návrhu zákona o vlastnictví k
bytům a nebytovým prostorám.
Jde o řešení velmi citlivého problému,
který se týká větší části
našeho obyvatelstva. Do tohoto řešení
se musí promítnout nesmírná různorodost
ve sféře bydlení u nás, kterou jsme
zdědili z minulého režimu. Navíc u nájemních
domů jde o budovy v různé míře
poznamenané mnohaletou absencí jakékoli údržby.
Necitlivé řešení tohoto problému
by vyvolalo střet zájmů různých
skupin obyvatelstva podle jejich postavení v různorodé
a až drasticky nerovné sféře bydlení.
Vzpomeňme jen reakci na neuvážené nadhození
možné ceny dříve státního
bytu v rozsahu tříletého nájemného.
Pokus o řešení tohoto problému poslaneckým
návrhem - tisk 1281 - vyvolal reakci ve formě námětů
Svazu bytových družstev, který si přál
zařadit do návrhu zákona i ustanovení
o převodu družstevních bytů. Následovala
hned široce publikovaná problematika bytů,
získaných nástavbami a vestavbami v domech
různého charakteru původních vlastníků.
Prakticky na poslední chvíli vstoupil do řešení
vládní návrh formulovaný jako stanovisko
vlády, aby se mohl vměstnat svými 23 stranami
do původního devítistránkového
poslaneckého návrhu. Pak ještě následovala
změna stanoviska vlády. Vše již bylo tak
komplikované a nepřehledné, že bylo
třeba na utřídění dosavadního
materiálu vytvořit za účasti zástupců
ústavně právních výborů
zvláštní komisi, která pracovala narychlo
přes víkend. Z věcné logiky složitosti
problému se návrh řešení dále
rozvětvil. Z další práce ústavně
právních výborů a s přihlédnutím
k připomínkám dalších výborů
vznikl předložený tisk 1514.
Máme pocit, že složitý vývoj tvorby
návrhu tohoto zákona nebyl ukončen tím,
že jsme konečně našli vyvážené
a životaschopné řešení, ale že
byl useknut z důvodu časové tísně.
A to je u tak citlivého problému nepřijatelné.
A co je však horší - východisko tohoto
zákona, jeho základní princip, je pro nás
stěží přijatelný.
Vážené dámy, vážení
pánové, klub poslanců ODS se plně
staví za privatizaci bytového fondu, ne však
ve formě jakéhosi quasi - družstevního
řešení s málo jasnými a konkrétními
vlastnickými a ideálně spoluvlastnickými
vztahy s možnou komplikací nepřevodů
části z počtu bytů a nebytových
prostor, a navíc bez jasné a reálně
zajistitelné správy majetku a jasné zodpovědnosti
za něj. Je zde reálné nebezpečí,
že dosavadní různorodost ve sféře
bydlení se obohatí ještě o další
propletence vlastnictví.
Dnes jsme dostali do lavic informaci o vlastnictví bytů
ve formě kondominií, kteréžto řešení
se uplatňovalo v nedávné době na Západě.
Můj syn pracoval donedávna jako architekt ve Washingtonu
na projektech kondominií, ale éra tohoto řešení
je už v USA prakticky za námi. V poslední době,
v posledních dvou letech už žádné
nové zakázky na toto řešení nepřišly.
Myšlenka kondominií byla k návrhu zákona
narychlo přilepena, tedy nedopracována. Toto řešení
vyžaduje existenci fungujících profesionální
právních organizací, které se starají
o kondominia na profesionální úrovni. Což
u nás neexistuje. Právě rychlé přilepení
této myšlenky k návrhu zákona svědčí
o nezralosti celého zákona. Z těchto jen
zcela stručně uvedených důvodů
nemůže ke své lítosti poslanecký
klub Občanské demokratické strany doporučit
předložený návrh zákona ke schválení.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Fialovi. S faktickou poznámkou
sa hlási pán kolega Skalický.
Poslanec SN J. Skalický: Chtěl bych pouze na adresu
svého předřečníka poznamenat,
že pokud se domnívá, že myšlenka
kondominiálního uspořádání
byla k idei zákona přilepena na poslední
chvíli, tak nepostřehl, že je součástí
tohoto zákona od samého počátku.
Společný zpravodaj výborů SL M. Jansta:
Chtěl bych svému předřečníkovi
říci, že asi špatně četl
předlohu 1281. Předloha 1281 právě
vyváženě toto vše upravuje. A všechny
připomínky, které zde zazněly, mně
připadají jako by byly z horních lavic a
ne z dolních lavic. (Šum v sále.)
Nechápu, jak je možné říkat takové
připomínky v době, kdy tento zákon
zde leží tři měsíce, je projednán
se všemi odborníky, všichni odborníci
říkají, že je to zákon na úrovni
evropské, že u nás bytová problematika
není řešena od r. 1939, kdy byl protektorátní
vládou zastaven trh s byty a stanoveno moratorium na nájem,
takže to jsou problémy, které tady leží
již dlouhou dobu a jestli je nebudeme řešit teď,
tak kdy je budeme řešit?
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Vystúpi
v nej ďalej so stanoviskom Občianskeho hnutia pán
poslanec Vrchovský, pripraví sa pán poslanec
Benčík za klub SDĽ.
Poslanec SL L. Vrchovský: Dámy a pánové,
dovolte, abych vás seznámil se stanoviskem klubu
Občanského hnutí k návrhu, obsaženém
v tisku 1514. Původní návrh, který
je obsažen v tisku 1281, jak jste již byli seznámeni
ve vystoupení předkladatelů, byl jednou z
verzí, která pocházela z připomínkového
řízení k projednávání
tohoto zákona ve federální vládě.
S tímto návrhem se po seznámení s
textem klub Občanského hnutí nemohl ztotožnit
a vypracoval alternativní návrh, se kterým
jsme vstoupili do jednání ve výborech. Zde
musím konstatovat uspokojení nad vstřícností,
s jakou byly návrhy klubu Občanského hnutí
přijímány předkladateli, jmenovitě
kolegy Kudláčkem a Skalickým.
S návrhem, který máme dnes předložen
v tisku 1514 klub Občanského hnutí v podstatě
vyslovuje souhlas a bude jej podporovat. Máme k němu
jen několik pozměňujících a
doplňujících návrhů, z nichž
jeden a na ten vás upozorním, pokládáme
za kriteriální. V našich návrzích
se objeví úprava, kterou chceme řešit
problematiku pozemků. Jeden z nedostatků původní
právní úpravy spočíval v tom,
že chyběla jakákoliv úprava ohledně
pozemků, na kterých jsou postaveny domy v družstevním
vlastnictví. Na člena nelze ve smyslu paragrafu
sedmnáct tohoto návrhu, který máme
předložen, převést část
práva trvalého užívání
pozemků podle § 786 občanského zákoníku,
navrhovanou úpravou se tento problém řeší
s použitím analogie § 872 občanského
zákoníku, kterým se právo osobního
užívání k pozemkům, které
trvalo ke dni účinnosti občanského
zákoníku, měnilo na právo vlastnictví
fyzické osoby.
Jeví se nám jako spravedlivé postupovat i
v tomto případě analogicky a transformovat
právo trvalého užívání
na právo vlastnické. Navrhujeme tedy, aby v §
17 byly zařazeny nové odstavce 10 a 11 v tomto znění:
Odstavec 10: "Právo trvalého užívání
družstva ke stavebnímu pozemku, na němž
je dům postaven se dnem účinnosti tohoto
zákona mění na právo vlastnické.
Vlastníkem tohoto pozemku se stává bytové
družstvo."
Odstavec 11: "S převodem vlastnictví bytu přechází
na nabyvatele i vlastnické právo k pozemku podle
odst. 1 v poměru jeho spoluvlastnického podílu
na celém domě."
Další návrhy, které se týkají
textu 1514 se váží k § 2 odst. 3, kde
navrhujeme vypustit slovo "elektrické".
V § 18 navrhujeme v odst. 9 vypustit větu "Na
náhradu nákladů..." končící
číslicí "200 korun."
Teď k tomu návrhu, o kterém jsem hovořil
v úvodu svého vystoupení, jako o návrhu,
dá se říci kriteriálním. Směřuje
k části předloženého návrhu
zákona, která se váže na problematiku
bytových družstev. Jak víte, tak jsou bytová
družstva, která hospodaří tak, že
družstevníci nemají důvod ke kritice
vedení družstva a jsou s hospodařením
spokojeni. Vedle toho ale existují družstva, kde je
způsob hospodaření vedení družstva
pod stálou kritikou, družstva jsou zadlužena
a není nám jasné, jestli toto špatné
hospodaření je způsobeno objektivními
okolnostmi, anebo dá se říci, nekvalifikovaným
výkonem funkce představitelů bytového
družstva.
Tady bychom chtěli upozornit na jisté nebezpečí,
ke kterému by mohlo dojít, a to že by tato
bytová družstva, o kterých jsem hovořil,
která jsem označil jako, dá se říci,
špatně hospodařící, mohla své
špatné hospodaření zahojit na družstevnících
tím, že by na ně rozpočítala
svá pasiva a družstevníci by v podstatě
zaplatili dluhy a družstvo by existovalo dále. Proto
navrhujeme nový odst. 9 v § 17, v tomto znění:
"Členská schůze družstva může
stanovit podmínky převodu bytu do vlastnictví
členů i po uplynutí lhůty podle §
17 odst. 1. Podmínkou tohoto převodu musí
být závazek člena uhradit dosud nesplacenou
část úvěru, připadající
na převedený byt."
Jen velmi stručně podstatou tohoto návrhu
je, aby členská schůze byla seznámena
do podrobností s hospodařením družstva
a družstevníci sami mohli rozhodnout, jak se zachovají.
V závěru svého vystoupení jen zopakuji,
že v případě přijetí hlavně
tohoto návrhu bude klub Občanského hnutí
s návrhem zákona souhlasit. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Vrchovskému, teraz
so stanoviskom klubu SDĽ vystúpi poslanec Michal Benčík,
po ňom za klub Občiansko-demokratickej únie
sa prihlásil pán poslanec Farkaš.
Poslanec SL M. Benčík: Pán predsedajúci,
vážené kolegyne, vážení
kolegovia! Kolega Jansta sa pýtal, kedy máme o tomto
zákone, o týchto veciach rozhodovať. Ja mu
odporúčam, a aj nám, aby sme o tom rokovali
neskôr, po lepšej príprave predlohy, ktorú
posudzujeme. Bude to užitočné aj z vecného
hľadiska, aj z hľadiska legislatívno-technického.
Totiž, či chceme alebo nechceme, spôsob prípravy
negatívne ovplyvnil vecné a legislatívno-technické
riešenie tohto návrhu. Mali by sme sa zhodnúť
na tom, že takéto komplikované a zložité
otázky, ktoré sa dotýkajú v podstate
každého občana, by mali prebiehať normálnym
legislatívnym procesom a tú váhu príprav
by mala prevziať na seba vláda. Je síce uznaniahodné,
že vláda pripravila ďaleko kvalifikovanejšie
stanovisko k tomuto ako naši kolegovia poslanci, ale dávať
dohromady takéto protichodné materiály, z
toho nikdy nemôže byť nič také,
aby sme to s čistým svedomím mohli podporovať.
Uznávam, že návrh, ktorý teraz posudzujeme,
je ďaleko lepší ako pôvodný a že
sa mnohé otázky vďaka lepšiemu sociálnemu
prístupu zo strany vlády odstránili, ale
stále je tu cítiť aj pri predstavovaní
tejto novely určitú tendenčnosť a povrchnosť.
Napríklad sa tu málo artikulovala skutočnosť,
že jeden z ústavnoprávnych výborov návrh
neschválil. Argumentáciu, ktorú tu uviedol
kolega Jansta, že sme asi boli unavení, ja z mojej
strany odmietam. Nebol som unavený. Odmietal som to práve
preto, že som videl rozporuplnosť tohto návrhu.
Predpokladám, že sa aj ostatní kolegovia zdržiavajú
hlasovania alebo hlasujú proti z iných dôvodov,
nie preto, že sú unavení, aj keď v poslednej
dobe toho bolo na nás veľa.
Plénum je nesprávne informované o alternatívach.
Pokiaľ sú to alternatívy, tak len preto, že
sme sa nemohli dohodnúť na jednej. Kolega Jansta nemôže
hovoriť, že on napriek tomu podporuje prvú alternatívu.
Môže hovoriť za seba, ale nie za výbor.
My sme sa nezhodli, a preto sme povedali, že obidva návrhy
sú rovnocenné. To treba povedať, aby poslanci,
ktorí sa tým hlbšie nezaoberali, videli, že
obidva návrhy sú rovnocenné, že nedávame
ani jednému z nich prioritu.
Z celého návrhu vidím ako schodné,
aj keď s pripomienkami, len pasáže, ktoré
sa týkajú družstevných bytov. Ľutujem,
že narýchlo zamontovaná časť do
transformačného zákona bude pôsobiť
problémy s družstevnými bytmi. Táto
časť by si skutočne zaslúžila legislatívne
riešenie. Jedine táto časť je, s určitými
pripomienkami (podľa môjho názoru), z tohto
návrhu schodná, ďalšia však už
nie.
Nechcem tu robiť analýzu, ale, prosím vás,
buďte takí láskaví, pozrite sa na §
9 v tomto návrhu. Je tu predložený jeden právny
nonsens. Som vlastníkom bytu, chovám sa hlučne
a niekto to považuje za závažné porušenie
práv a záujmov ostatných vlastníkov.
Jeden z vlastníkov, alebo niekoľko z nich, podá
návrh súdu (a teraz to chce, aby sme to zvážili)
a ten rozhodne, že ja vlastníctvo nestrácam.
Prosím vás, uznávam, že pri spoluvlastníctve
môže súd rozhodnúť, že moja
časť tam už nepatrí, ale nepovažujem
za dobre premyslené, aby ma vlastníctva zbavil súd.
Nie je to nový problém. Diskutovali sme v ústavnoprávnom
výbore veľmi argumentačne, aj tak to tu bolo
predložené a nikto k tomu nič nenaznačil.
Obávam sa, že niektorí poslanci by to schválili
aj tak, ako sme schválili novelu zákona o pôde,
kde až neskôr zistili, čo sme vlastne schválili.
Z týchto dôvodov poslanci nášho klubu
za tento návrh hlasovať nebudú. Ďakujem
za pozornosť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Benčíkovi.
Pani poslankyňa Samková chce reagovať faktickou
poznámkou.
Společná zpravodajka výborů SN K.
Samková: Když dovolíte, ráda bych se
vyjádřila k několika skutečnostem,
které tady uvedl pan doktor Benčík. Ráda
bych připomněla jeho přístup k projednávání
tohoto zákona. Když přišel tento návrh
do výboru, začalo se o něm s velkými
obtížemi jednat. Doktor Benčík už
při tomto projednávání žádal,
aby tento zákon projednáván nebyl. Oba výbory
jeho návrh zamítly. Pak žádal, aby byla
ustavena pracovní skupina, která by připravila
veškeré materiály. Poprvé byl tento
jeho návrh zamítnut, podruhé tváří
v tvář velkým těžkostem jsme
tuto skupinu vytvořili. Myslím, že je nezodpovědné
tvrzení pana dr. Benčíka, že část
týkající se družstevních bytů
je "narychlo zamontovaná". Je narychlo zamontovaná
s pomocí týdenní práce, zhruba 12
hodin denně.
Ve svém vystoupení tady opět žádal,
aby zákon nebyl projednáván, resp. aby nebyl
schválen. Toto jeho vystoupení je zcela v intencích
jeho předchozích vystoupení. Musím
říci, že jeho stanovisko mi už připadá
poněkud fádní.
Ráda bych ho podpořila v jedné záležitosti,
a to v ustanovení § 9. Ustanovení tohoto paragrafu
je opravdu velmi nevyvážené a má svá
pro i proti. Prodej bytů do vlastnictví jednotlivých
občanů není totiž jen prodejem bytů
té jednotky, ale i prodejem části společných
prostor, části domu a části pozemku
jako takového. Můžeme tedy říci,
že se v tomto vlastnictví kloubí vlastnictví
jak ho známe v plném slova smyslu s jistou formou
spoluvlastnictví. Nicméně je samozřejmě
na sněmovnách, aby zvážily míru
závažnosti tohoto spoluvlastnictví a výhradního
vlastnického práva. Já se domnívám,
že toto je věc, kterou mohou rozhodnout pouze sněmovny.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Chcem len pripomenúť, že poslanec
Benčík vystúpil so stanoviskom poslaneckého
klubu.
Společná zpravodajka výborů SN K.
Samková: V tom případě se omlouvám.
(Smích v sále.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Slovo má poslanec Jansta.
Společný zpravodaj výborů SL M. Jansta:
Když jsem tady řekl, kdy budou řešeny
tyto otázky, tak jsem měl jednoznačně
na mysli, že čím déle budeme odkládat
řešení těchto otázek, tím
budou problémy složitější.
Když jsem v lednu interpeloval pana ministra Klause s touto
otázkou, upozorňoval jsem ho, že komunistická
Čína je v řešení bytové
otázky dále než postkomunistické Československo.
Když zde někdo předloží návrh,
a tento návrh zde leží dlouho a může
se k němu diskutovat a každý ví, že
tento návrh přináší sociální
aspekty, tak na poslední chvíli, protože se
blíží volby, tento návrh shodíme
se stolu s tím, že ho budeme přijímat
někdy na podzim? A kdo o něm bude diskutovat? Proto
jsem tady upozorňoval, že stanovisko klubu ODS mě
také překvapuje, protože ti by měli
mít především zájem na tom, aby
sociální otázky, které z toho vzejdou,
byly řešeny včas.
Já se tedy domnívám, že tady dochází
ke zbytečným politickým tahanicím
a není hledáno meritum věci.
Chci upozornit kolegu Benčíka, že jsem tyto
právní aspekty konzultoval s odborníky na
byty, kteří nesedí zde v parlamentě,
kteří dělají v praxi i v teorii. Nikdo
z nich mě neupozorňoval na zásadní
rozpor, který zde byl uveden.
Chtěl bych upozornit, že jsem mluvil za sebe a ne
za ústavně právní výbor Sněmovny
lidu. To jsem uvedl.