Poslanec SN P. Gandalovič: Vážený pane
předsedající, dámy a pánové,
v následujících 4 až 6 letech budou
nuceny všechny podniky, které mají jakékoli
spalovací procesy, splnit limity zákona o ovzduší.
Toto je samozřejmě možné udělat
několika způsoby. Buď vyměnit technologii,
čistit palivo ještě před jeho spálením
anebo čistit kouřové spaliny vlastně
až po spálení. Pokud mám informaci z
těchto energetických závodů, je možnost
nahradit stávající spalovací technologie
zhruba asi v jedné třetině případů.
U zbývajících dvou třetin se jedná
o stávající technologii, která ještě
není odepsaná a bude ji nutné dále
používat a doplnit zařízeními
pro čištění spalin, odsířovacím
zařízením, odpopílkovacím zařízením
apod.
Současná ekonomická pravidla, cenová
opatření apod. nejsou zcela výhodná
pro pořizování těchto zařízení
a ani pro návratnost přijatých úvěrů,
a proto navrhuji tento pozměňovací návrh:
Zařízení pro čištění
spaliv včetně odsíření (obor
429) zařadit do odpisové kategorie číslo
2 - tzn. osm let a konkrétně to zařadit jako
odst. c) do přílohy zákona o dani z příjmů,
bod 3. Děkuji vám za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Hlási sa pán poslanec
Soldát s technickou poznámkou ešte skôr,
ako vystúpi pani poslankyňa Šormová.
Poslanec SL M. Soldát: Mám procedurální
návrh. S ohledem na to, že tady již padlo mnoho
pozměňovacích a doplňovacích
návrhů ohledně životního prostředí,
mohly by se sejít výbory pro životní
prostředí a tyto návrhy projednat, protože
si myslím, že jednoznačný názor
výborů na tuto problematiku není. Bylo by
dobré, aby to projednaly ještě před
tím, než to projednají garanční
výbory.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Neviem, či budú garančné
výbory prerokovávať tieto pozmeňovacie
návrhy. Predpokladám, že sa s tým ani
neráta. Nikto samozrejme výborom pre životné
prostredie nebráni, aby sa zišli a prerokovali pozmeňovacie
návrhy. Predpokladám, že rozhodujúca
časť pozmeňovacích návrhov sa
spracuje ešte dnes večer, aby sme ich mohli zajtra
dostať. Zajtra bude pravdepodobne rozprava ešte pokračovať,
podľa toho, ako sú rečníci prihlásení.
Slovo má teraz poslankyňa Šormová, ktorá
nám che tiež predniesť pozmeňovacie návrhy
k tomuto vládnemu návrhu. Pripraví sa pani
poslankyňa Adrianová, po nej pán poslanec
Senjuk.
Poslankyně SL R. Šormová: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
poněkud mne v této dnešní rozpravě
o daňových zákonech překvapila jedna
z úvah o účelnosti administrativních
opatření za účelem snížení
výroby látek, které poškozují
životní prostředí.
Osobně se domnívám, že skutečně
účinné jsou především
nástroje ekonomické, a to vždy, když chceme
někoho k něčemu motivovat. Netýká
se to jen okruhu ekologických problémů, ale
samozřejmě i jiných oblastí, které
potřebují povzbudit a podpořit.
Jsem přesvědčena o tom, že jednou z
těch oblastí je problematika zdravotně postižených
občanů. V této souvislosti si dovoluji předložit
několik pozměňovacích návrhů,
které jsou zároveň usnesením výborů
sociálních a kulturních a které nebyly
do společné zprávy garančních
výborů zapracovány. Jsou to úpravy
týkající se dvou paragrafů a jejich
smyslem je pomoci právě zdravotně postiženým
spoluobčanům. Úpravy se týkají
§ 15 a § 35.
§ 15 se zabývá nezdanitelnou částí
základu daně z příjmu a já
navrhuji, aby v odstavci 1 písm. b) byla za středník
doplněna slova "jde-li však o dítě
vyžadující mimořádnou péči
podle zákona č. 100/1988 Sb. § 71 odst. 5,
o částku 12 000 Kčs ročně",
a následně ve stejném paragrafu a odstavci
v písmenu c) navrhuji za slovo "domácnosti"
vložit úsek věty "nebo 16 000 Kčs
ročně na manželku (manžela), která
byla uznána plně invalidní podle zákona
č. 100/1988 Sb., § 29 odst. 2".
Jde v podstatě o to, aby rodiny, které mezi sebou
mají zdravotně postiženého člena,
především zdravotně postižené
dítě, měly svoji situaci poněkud ulehčenou
a daňová úleva byla pro ně vyšší
než pro rodiny, které mají dítě
zdravé.
Druhý pozměňovací návrh se
týká § 35, který nese název Sleva
na dani. Ten se týká dospělých zdravotně
postižených občanů a jejich zaměstnávání.
Všichni myslím víme, že zaměstnanost
zdravotně postižených je velmi problematická.
Zdravotně postižení občané jsou
skupinou, která se zaměstnává obtížně
a zároveň myslím nikdo nepochybuje o tom,
že právě zaměstnání pro
tuto skupinu lidí má výrazný rehabilitační
a socializační význam. Domnívám
se, že sleva na daních, která byla navržena
ve vládním návrhu zákona a následně
i ve společné zprávě, není
dostatečně motivující pro zaměstnavatele,
protože vždy, chce-li invalidního občana
přijmout, jsou s tím pro něj spojeny poměrně
značné finanční výdaje, související
s úpravou podmínek a pracovního prostředí
pro přijímaného zaměstnance, který
je zdravotně postižen.
Proto navrhuji v § 35 odst. 1 písm. a) zvýšit
částku 5 000 Kčs na 10 000 Kčs a v
písmenu b) částku 15 000 Kčs na částku
30 000 Kčs.
Jestliže by byla tato úprava přijata, navrhuji,
aby to znamenalo následně v § 39 vypuštění
písmene e), které jinak umožňovalo zvýšit
částky v § 35 až o polovinu, prostřednictvím
zákonů národních rad. Kdyby částky
v § 35 byly přímo vyšší, domnívám
se, že toto zmocnění by už bylo nadbytečné.
Přimlouvám se velmi a prosím, abyste tyto
návrhy podpořili. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pani poslankyni Šormovej za jej
vystúpenie. Ďalej k nám prehovorí pani
poslankyňa Adrianová a po nej pán poslanec
Senjuk.
Poslankyně SN M. Adrianová: Vážený
pán predsedajúci, vážené kolegyne,
vážení kolegovia! Nevystupujem s pozmeňujúcim
návrhom. Týmto svojím vystúpením
by som chcela podporiť našich mladších športovcov
a z týchto dôvodov sa pripájam a podporujem
už mojich predrečníkov, pána poslanca
Mikana a pána poslanca Hlavičku, ktorí podporujú
verejne prospešné obecné i humanitárne
účely, ako je napríklad podpora zdravotne
postihnutých, kultúra a telovýchova. Tento
návrh zákona v tlači 1408 k dani z príjmu
budem podporovať. Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Teraz prednesie svojich pätnásť
pozmeňujúcich návrhov pán poslanec
Senjuk, ako nám tu avizuje na prihláške. Po
ňom vystúpi pán poslanec Jurečka.
Poslanec SN R. Senjuk: Pane předsedající,
dámy a pánové, nedomnívám se,
že mých patnáct pozměňovacích
návrhů je natolik zásadních, že
by měnilo koncepci celého zákona, jsou to
v podstatě - jak už je mým zvykem - pouze kosmetické
úpravy.
Než začnu přednášet a odůvodňovat
jednotlivé pozměňovací návrhy,
u svých pozměňovacích návrhů
vycházím z předpokladu, že daň
z přidané hodnoty bude schválena jako jedna
sazba daně z přidané hodnoty a nebude to
tedy populisticky koncipovaná daň z přidané
hodnoty, která by podporovala zatím monopolně
postavený sektor zpracovatelského průmyslu
zemědělských produktů a tím
pádem přímé finanční
dotace do tohoto sektoru, a dále podporovala přezaměstnanost
a již tak naprosto pokřivené ceny ve výrobě
potravin. Čili z této premisi přednáším
tyto pozměňovací návrhy:
Za prvé § 4 písm. b) místo slov "u
kterých poplatník vykonává podnikatelskou
činnost" zařadit slova "které jsou
nezbytné pro provozování podnikatelské
činnosti, pokud v nich nejsou aspoň dvě bytové
jednotky v nájmu třetí osobou".
Druhý pozměňovací návrh §
4 písm. b), slova "pěti let" nahradit
slovy "tří let".
Třetí pozměňovací návrh
je v § 6 odst. 6, snížit sazbu z původních
12 na 6 a z původního 1 procenta na půl procenta.
Pokud by tento můj pozměňovací návrh
neprošel, vypustit celý odstavec 6.
Další pozměňovací návrh,
v pořadí pátý, v § 19 vypustit
písm. d). U tohoto písmena bych se chtěl
trochu pozastavit. Nevidím totiž jediný důvod,
proč by osvobozeny od daně měly být
příjmy družstev z nájemného a
úhrad spojených s užíváním
družstevních bytů a družstevních
garáží, pokud předmětem podnikání
tohoto družstva je tato činnost. Táži
se totiž, jaký je rozdíl mezi družstvem
a obchodní společností, která má
naprosto stejný předmět podnikání.
Jsou to snad některé přátelské
vazby nejmenovaných členů vlády?
§ 20 odst. 4 další pozměňovací
návrh, částku 2 % zvýšit na 10
procent. I u tohoto paragrafu bych se rád zastavil. V současné
době platí ustanovení, že příspěvky
poskytované právnickým osobám na vzdělávání,
kulturu a zdravotnictví atd.je možné odečítat
až do výše 10 procent zdanitelného základu.
Nedomnívám se, že nadále v případě,
pokud chceme provést odstátnění zdravotnictví
- především zdravotnictví - by snížení
dotační částky z 10 na 2 procenta
umožnilo vznik kapitálu na odstátnění
především zdravotnictví, ale i dalších
kulturních zařízení, o školách
nemluvě. Osobně se domnívám, že
§ 20 odst. 4 by stálo zato přeformulovat a
překoncipovat. Doufám, že některý
z kolegů tak učiní. Já se omezuji
pouze na zvýšení částky ze 2
na 10 procent. Pokud by tento návrh neprošel, předkládám
další pozměňovací návrh,
a to zvýšit ze 2 alespoň na 5 procent.
Osmý pozměňovací návrh, §
21, tedy sazba daně, snížit sazbu daně
ze 45 procent o 5 bodů dolů, tedy na 40 procent.
Domnívám se totiž, že 45 procent je natolik
vysoká sazba, že nestimuluje objemově vznik
dalších podnikatelských subjektů, kdežto
jakékoliv snižování sazby na únosnou
mez, za kterou já považuji 40 procent, může
být zárodečným podhoubím pro
vznik nových podnikatelských subjektů, kdy
zisky takto koncipované daně se dají dosáhnout
objemem příjmových prostředků.
Devátý pozměňovací návrh
je v § 24, zařadit do odstavce 2 písmeno p).
Zpravodajové včetně navrhovatele mohou namítnout,
že to, co nyní navrhnu, je už implicitně
obsaženo v odstavci 1, nicméně dosavadní
právní úprava nákladů na reklamu
je omezena sazbou 1 procento ze zdanitelného základu.
Byl bych nerad, aby stávající finanční
úřady vykládaly ustanovení tohoto
paragrafu ve smyslu minulých daňových předpisů.
Proto navrhuji nové písmeno p) do odstavce 2, aby
bylo naprosto zřejmé, že odečitatelnými
náklady jsou i náklady na reklamu. Navrhuji tedy
nové písmeno p) ve znění:" Náklady
na reklamu."
Dále se domnívám, že pro rozvoj soukromého
podnikání a podnikání vůbec
je třeba uznat některé částky
na reprezentaci firmy. Proto navrhuji do § 24 zařadit
další písmeno r) do odstavce 2, a to: "Náklady
na reprezentaci do výše 5 % zdanitelného základu."
Mohu svůj návrh odůvodnit tím, že
jsem byl svědkem dosti důležitých obchodních
jednání, kdy to, že zástupci našich
obchodníků vypadali poněkud nuzněji
než naši zahraniční partneři, způsobilo
neuzavření obchodu. Myslím, že toto
ustanovení je možné příštím
parlamentem v budoucnosti novelizovat tak, že to tam nebude,
ale po přechodnou dobu, než bude podnikatelská
sféra i v této úrovni konkurenceschopná
zahraničním partnerům, se domnívám,
že tato částka by mohla být dostačující.
Co se týče dalšího pozměňovacího
návrhu, to je už v pořadí dvanáctý,
jde o to v § 25 vypustit písm.t). Říká
se tam, že odečitatelnými náklady nemohou
být náklady na reprezentaci. To si vynutil předchozí
pozměňovací návrh.
V § 25 písm. u) doplnit slovy "pokud přesáhne
10 000 měsíčně". Jedná
se o odečitatelnou položku osobní spotřeba
poplatníka.
Předposlední pozměňovací návrh
- § 36 odst. 1 písm. c) vypustit. Jde jen o malou
kosmetickou úpravu. Pokud tento pozměňovací
návrh neprojde, navrhuji sazbu v tomto paragrafu 36 odst.
1 písm. c) snížit na 0,25 %. Děkuji
za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Tiež ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi
poslanec Jurečka, po ňom sa pripraví pán
poslanec Voleník. Ďalším písomne
prihláseným je pán poslanec Kontra. Prosil
by som pani poslankyňu Bellušovú, aby upozornila
pána poslanca Kontru.
Poslankyně SN E. Bellušová: Už sa stalo.
Ale pán poslanec odkazuje, že vedie schôdzu
výboru, takže nemôže prísť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Musí sa rozhodnúť, či chce
v rozprave vystúpiť, alebo sa vzdať slova.
Poslankyně SN E. Bellušová: Prepáčte,
bolo povedané, že rozprava bude pokračovať
aj zajtra.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Rozprava bude zajtra pokračovať jedine
v nadväznosti na uznesenie k zákonu o pridanej hodnote,
to znamená, že dnes máme šancu rozpravu
ukončiť. Má to ten význam, že sa
budú môcť spracovať pozmeňujúce
návrhy. Zajtra ich dostaneme. Keď odhlasujeme zákon
o dani z pridanej hodnoty a z týchto pozmeňujúcich
návrhov vyplynie nejaký záver, ktorý
by mal byť prijatý v tomto zákone, tak by sme
k tomu ešte otvorili rozpravu, inak nie. Prosil by som, pokiaľ
pán poslanec Kontra chce vystúpiť, aby vystúpil
ešte dnes. Slovo má pán poslanec Jurečka.
Poslanec SL J. Jurečka: Pane předsedající,
dámy a pánové, gesční výbory
schválily doplnění § 6 odst. 8, písm.
e) a § 6 odst. 12 písm. a) o text, kterým se
osvobozují od daně částky placené
zaměstnavatelem za zaměstnance na důchodové
připojištění na komerčním
principu a částky na důchodové připojištění
placené zaměstnancem se mohou odečítat
od mzdy zaměstnance. Podle mého názoru tato
doplnění, podporující připojištění
na komerčním principu, nejsou vhodná, a to
především z těchto důvodů:
1. Favorizují zaměstnance těch podniků,
které si mohou dovolit připojištění
platit.
2. Favorizují ty pracovníky, kteří
mají vyšší příjmy a odpočet
od mzdy vedle ostatních odečitatelných položek
snižujících zdanitelný základ
má pro ně význam.
3. Preferují komerční připojištění
na smluvním základě s pojišťovnami.
K tomu bych chtěl uvést, že se připravuje
právní úprava doplňkových důchodových
systémů, které budou navazovat na zákon
o financování sociálního pojištění,
a je tedy účelné řešit daňovou
problematiku až při projednávání
tohoto zákona o těchto doplňkových
systémech.
Proto navrhuji, aby v § 6 odst. 8 písm. e) a v §
6 odst. 12 písm. a) byly vypuštěny ty doplňky,
které byly do textu dány na základě
jednání garančních výborů
a aby byl v těchto odstavcích, v těchto písmenech
ponechán text vládního návrhu.
Dovolte mi, abych se krátce dotkl některých
návrhů, které zazněly v rozpravě.
Opakovaně se navrhuje sazba daně z příjmu
právnických osob 40 %. Kolega Vild obvinil vládu
z krátkodobého posuzování dopadu a
významu tohoto návrhu, kolega Senjuk má za
to, že tato sazba nestimuluje podnikatele. Já myslím,
že ani jedna z těchto argumentací není
správná.
Ke kolegovi Vildovi - výpadek ve státním
rozpočtu, který by představovala změna
ze 45 % na 40 % sazby daně by pro příští
rok představoval 15 mld. Kčs. Ano, toto je krátkodobý
pohled, krátkodobý odhad, ale uvědomme si,
co znamená deficitní rozpočet. Znamená,
že nelze poskytovat ty podpory a další kroky
na podporu podnikání a kromě toho má
takto deficitní rozpočet v sobě prvky inflační,
takže okamžitý profit jak podnikatelů,
tak dalších by měl za následek velké
znejistění podnikatelského klimatu a v
podstatě ztížení situace.
Kromě toho si myslím, že i argumentace, že
45 % sazba neumožňuje oživení hospodářského
růstu, je spekulací. Vždyť oživení
závisí na celé řadě jiných
faktorů, nejen na daních, mj. na politice banky,
úvěrech, úrocích atd.
Stejně tak se mi zdá spekulací poukaz na
brzdu této sazby pro podnikání zahraničních
investorů.
Chtěl bych se několika větami dotknout jednoho
z návrhů kolegy Zemana. Předtím si
však nemohu odpustit poznámku. Kolega Zeman se sžíravou
ironií jemu vlastní podrobil tento parlament kritice,
že v lavicích není dostatečné
pensum poslanců. Ať se dívám jak dívám,
pan poslanec Zeman závěru rozpravy nevyčkal.
Chtěl bych se vyjádřit k jeho návrhu
na zdanění příjmu při prodeji
akcií z kupónové privatizace. V jiné
formě, časově omezené na jeden rok,
byl tento návrh předložen při jednání
gesčních výborů a byl těmito
výbory odmítnut.
Dnes jsme tento návrh zde slyšeli v časově
neomezeném horizontu. Takto podán se mi zdá
až zlomyslný, protože by znamenal ve skutečnosti
zmrazení kapitálového trhu, výrazný
zásah do podmínek, ve kterých vznikaly a
působí - a budou působit - investiční
privatizační fondy. Zvláště proto,
že toho hlavního cíle, o kterém se pan
poslanec zde zmiňoval, totiž zamezení úniku
do zahraničí - lze dosáhnout účinněji,
efektivněji a ve vztahu ke kapitálovému trhu
bezbolestněji úpravou zákona, který
máme rovněž na pořadu této schůze,
to jest zákona o investičních společnostech
a fondech.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem kolegovi Jurečkovi, pán
poslanec Špaček sa hlási.
Poslanec SL J. Špaček: Pane místopředsedo,
já jsem návrh, který tu předložil
kolega Senjuk a Wagner jako návrh procedurální,
pokud jde o uzavření diskuse k tomuto návrhu
zákona, pochopil poněkud jinak, než jste ho
potom vyložil vy. Jde totiž o to, že z podoby,
v jaké bude schválen zákon o dani z přidané
hodnoty, popřípadě o dani spotřební
mohou vyplynout některé nové návrhy
nebo nové připomínky k návrhu zákona
o dani z příjmů. A podle názoru kolegů,
jak jsem ho pochopil a jak se k němu připojuji,
není možné uzavřít rozpravu k
tomuto návrhu zákona o dani z příjmů
do té doby, dokud nebudou dva první daňové
zákony schváleny.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ja som tiež nič iné netvrdil.
Len som povedal, že uzatvoríme rozpravu na základe
tých informácií, aké máme teraz,
aby bolo možné evidovať všetky pozmeňujúce
návrhy a potom, keď schválime obidva predchádzajúce
zákony, sa k tomu opäť vrátime z pozície
týchto zákonov a už by mali byť predložené
len pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplynú
z toho, čo bolo prijaté pri dvoch predchádzajúcich
zákonoch. Nič iné som nepovedal, len toto.
Pán poslanec Vild má slovo.
Poslanec SN J. Vild: Děkuji. Já nemám poznámku
k proceduře, jestli tedy někdo z kolegů chtěl
k proceduře něco říci, dám
mu přednost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Netreba. Máte slovo.
Poslanec SN J. Vild: Děkuji, chtěl bych se tedy
vyjádřit k tomu, co řekl pan poslanec Jurečka.
On reagoval na mé vystoupení a proto bych chtěl
říci poznámku ke dvěma věcem,
které řekl.
On vlastně navrhoval podporovat podnikání
přes státní rozpočet, přerozdělováním
státní podporu. My se domníváme, že
je správné, aby prostředky zůstaly
u podnikatelů, kteří je vytvořili.
To znamená, aby stát podporoval podnikatele tak,
že jim prostředky, které vytvoří,
nechá, a ne, aby jim je bral a přerozděloval
to tímto způsobem. To je pro nás nepřijatelné.
(Potlesk.) To je první poznámka.
Druhá se týká spočítaných
ztrát 15 miliard. To je statický výpočet,
který vychází z fikce - podle mého
názoru -, že vyšší daně znamenají
vyšší příjmy do státního
rozpočtu. To není pravda. Když snížíme
daně, pak to neznamená, že rozpočet
utrpí ztrátu.
A i kdyby to zůstalo takto statické, pak to neznamená
15 miliard. 15 miliard to znamená podle našich výpočtů
dohromady i se snížením daně ze 47 %
na 40 % u fyzických osob, kdyby to bylo bráno takto
staticky.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. S faktickou poznámkou pán
poslanec Soukup.