Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Milošovi Zemanovi, teraz
vystúpi v rozprave poslanec Skalický. Po jeho vystúpení
zrejme budeme musieť rozpravu o tomto bode prerušiť.
Slovo má poslanec Skalický.
Poslanec SN J. Skalický: Pane předsedající,
dámy a pánové, pokusím se ve svém
diskusním příspěvku se držet
úžeji předložené zprávy
vlády k rozpočtovému hospodaření
a především předloženého
návrhu usnesení - tisk 1359, než jak tomu bylo
u mého předřečníka.
Fakta, která nám zpráva předkládá,
jsou notoricky známa. Po příznivém
průběhu vývoje salda souhrnného hospodaření
státních rozpočtů došlo v závěru
roku ke zlomu a výsledkem je souhrnný deficit 18,6
miliardy korun. V porovnání se schváleným
záměrem dosáhnout původně 8
miliard, po korekci 7,4 miliard korun přebytku to znamená
celkem 26 miliard korun nesplnění.
Domnívám se, že obvyklé hodnocení
tohoto vývoje, při kterém se poukazuje na
skutečnost, že republiky, které výsledný
propad způsobily, nijak výrazně nepřekročily
plánované výdaje a že o výsledek
se zasloužilo především nenaplnění
příjmů republikových rozpočtů,
není tím nejpodstatnějším argumentem.
Federální vláda ovšem v této
souvislosti bývá obviňována, že
tento vývoj způsobila nepřiměřenou
mírou měnové a fiskální restrikce.
Myslím si, že naším úkolem, debatujeme-li
o této předložené zprávě,
není, alespoň ne v této souvislosti, debatovat
o tom, zda restriktivní fiskální politika
je správná. Bylo to totiž Federální
shromáždění, které rozpočtový
zákon schválilo a učinilo tak i s vědomím,
že vstupujeme do roku převratných ekonomických
změn, v němž stanovit rozpočtové
příjmy je více než obtížné.
A zároveň jsme tak činili s vědomím,
že zdárný průběh transformace
ekonomiky a zájem na minimalizaci inflačních
tlaků podle schváleného vládního
scénáře bude vyžadovat zvýšenou
rozpočtovou disciplínu, a že tedy dosažení
výsledného kladného salda je hlavní
metou a hlavním údajem, jemuž je třeba
přizpůsobit hospodaření na všech
úrovních.
Musíme proto při svém hodnocení hodnotit
především saldo, protože ostatní
položky státního rozpočtu se měly
tomuto kritériu přizpůsobit.
V návrhu usnesení v bodě 2 se konstatuje
jisté překročení výdajů,
vážné nenaplnění příjmů
a z toho plynoucí schodek. Hovoří se ovšem
o souhrnu všech rozpočtů, jaksi cudně
se zamlčuje, že my bychom se měli vyjadřovat
především k plnění rozpočtu
federace V této věci se domnívám,
že bychom měli a mohli konstatovat, že federální
vláda splnila požadavky, které jí schválený
zákon uložil.
Dále bychom samozřejmě měli vzít
na vědomí, že republikové vlády
dopadly při svém hospodaření hůře,
ale musíme si uvědomit, že právo kritiky
nám bezprostředně v této souvislosti
nepřísluší. Není naším
právem tuto činnost republikových vlád
hodnotit, tato úvaha přísluší
oběma národním radám.
Co však musíme posoudit a čemu se nemůžeme
vyhnout je skutečnost, že koordinace v rámci
rozpočtové soustavy vykazuje povážlivé
trhliny. Jenom Federální shromáždění
je totiž oprávněno trhliny, způsobené
nedokonalou legislativní úpravou řešit.
Chtěl bych připomenout, že všechny tři
subjekty, federace i obě republiky, hospodaří
s jednou a toutéž měnou, a péče
o měnu je přitom svěřena federálním
orgánům, především Státní
bance československé. Těžko někdo
bude moci popřít, že deficitní hospodaření
kteréhokoli ústavního orgánu jednotnou
měnu, když ne přímo, tak alespoň
zprostředkovaně (skrze sekundární
emisi formou dluhopisů nebo jiným přepínáním
inflačních tlaků), negativně ovlivňuje.
Některá kontroverzní prohlášení
v průběhu minulého roku, která pronesli
představitelé republikových vlád o
tom, že do jejich rozhodování o použití
vlastních prostředků druhé republice,
respektive federaci, nic není, se tak dostávají
přinejmenším do problematického světla.
Zároveň se tím debata o výsledcích
rozpočtového hospodaření přesunuje
do polohy diskusí, které jsou na této půdě
stejně časté jako neúspěšné,
to je do polohy diskuse o žádoucí či
možné podobě společného státu.
Chci připomenout, že ústavní zákon
o československé federaci v článku
11 stanoví, že jednotné zásady finanční
a rozpočtové politiky jsou věcí dohody
mezi třemi vládami. Tuto dikci pak přejímá
i zákon o rozpočtových pravidlech.
Zkušenost nám ovšem ukázala, že tato
právní úprava nedostačuje, že
není-li vůle k dohodě, nic nezabrání
kupříkladu tomu, aby republiky ve snaze přijíti
si na své nezahájily závod ve výdajích,
motivovaný například snahou důsledky
takového konání přenést i na
bedra partnera. Jednou může začít jedna,
podruhé pro změnu druhá, a výsledek
bude každopádně ke škodě všech.
Velmi proto souhlasím s intencí vyjádřenou
v návrhu usnesení rozpočtových výborů
pod bodem čtyři a ve svém pozměňovacím
návrhu bych si dovolil nabídnout poněkud
upřesněnou a upravenou dikci.
K bodu tři a pět navrženého usnesení
bych rád řekl toto: Kolem použití přebytku
státního rozpočtu federace v této
věci určitý návrh obsahoval původní
tisk, který projednávaly výbory pro plán
a rozpočet, ale v tisku, který jsme dostali všichni
k dispozici, již tyto skutečnosti nejsou. Z toho důvodu
navrhuji bod tři samozřejmě vypustit, s logickým
důsledkem, že se vypustí odstavec a) bodu pět
navrženého usnesení.
Domnívám se, že o použití přebytku
nemůže Federální shromáždění
rozhodnout, dokud mu nebude předložen návrh
státního závěrečného
účtu. § 19 zákona č. 563/90 Sb.
o rozpočtových pravidlech myslím hovoří
v této věci jasnou řečí, že
návrh na eventuální konzumaci přebytku
státního rozpočtu federace se podává
zároveň se závěrečným
účtem, respektive hovoří se o přebytku
státního závěrečného
účtu, nikoli o jakémsi předpokladu
nebo předběžně stanoveném přebytku.
Co se týče dalších navržených
bodů pod bodem 5), já osobně nemám
nic proti tomu, aby si Federální shromáždění
vyžádalo od vlády zprávu o konvertibilních
obligacích Fondu národního majetku, stejně
tak nemám nic proti tomu, aby federální vláda
předložila vyhodnocení toho, jak působilo
její usnesení z července roku 1991, ale domnívám
se, že je to typický příklad toho, jak
debatu k jisté věci, k jisté zprávě
rozšiřujeme na témata, která bezprostředně
s předmětem diskuse nesouvisí. Proto se domnívám,
že by tyto body měly být vypuštěny.
Dovoluji si vám předložit, víceméně
v zájmu přehlednosti a stylistické jednotnosti,
vlastní návrh usnesení Sněmovny lidu
a Sněmovny národů k této zprávě,
které by znělo takto:
"Federální shromáždění
1) bere na vědomí zprávu vlády ČSFR
o plnění státního rozpočtu
federace a souhrnu státních rozpočtů
za 1. - 4. čtvrtletí 1991.
2) Konstatuje, že uvedené předběžné
výsledky hospodaření federace svědčí
o splnění plánovaného přebytku,
a tím i záměrů rozpočtové
politiky vlády ČSFR v roce 1991. Konstatuje, že
předběžné výsledky souhrnu státních
rozpočtů federace a republik vykazují oproti
schválenému přebytku 7,4 mld. Kčs
naopak schodek ve výši 18,592 mld. Kčs.
Konstatuje, že tyto skutečnosti svědčí
o nedostatečných mechanismech, které by zajistily
koordinaci rozpočtové politiky vlád České
a Slovenské Federativní Republiky, České
republiky a Slovenské republiky, jak ji ukládá
článek 11 odst. 1 ústavního zákona
č. 143/1968 Sb. ve znění pozdějších
předpisů. (Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Čas ubehol, pán poslanec.)
3) Žádá vládu České a
Slovenské Federativní Republiky, aby informovala
Federální shromáždění
o opatřeních, jimiž hodlá řešit
nesplnění kritéria Mezinárodního
měnového fondu způsobené schodkem
souhrnu rozpočtů federace a republik a dále
žádá vládu ČSFR, aby předložila
Federálnímu shromáždění
návrh novely zákona o rozpočtových
pravidlech federace, který vymezí odpovědnost
ústavních orgánů za stanovení
zásad koordinace finanční a rozpočtové
politiky mezi vládami federace, České a Slovenské
republiky. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Jiřímu Skalickému.
Vážené Federálne zhromaždenie,
z časových dôvodov s prihladnutím k
tomu, že výbory musia začať o 14. hodine
pracovať podľa programu, ktorý predsedovia výborov
ustanovili, chceli by sme ešte pred druhou hodinou odhlasovať
pozmeňujúce návrhy k novele branného
zákona a celú novelu, takže tento bod programu
musíme prerušiť.
Skôr, ako sa tak stane, dávam slovo podpredsedovi
vlády ministrovi financií Václavovi Klausovi
s tým, že vás chcem informovať, že
do rozpravy sú ešte prihlásení: Václav
Tomis, Miloslav Ransdorf, Valtr Komárek, Vojtěch
Filip a pán poslanec Tichý. V rozprave budeme pokračovať
vo štvrtok. Teraz má slovo pán podpredseda
Klaus.
Místopředseda vlády ČSFR a ministr
financí V. Klaus: Nebudu reagovat na přednesené
příspěvky, pouze využíván
této chvíle a jako poslanec dávám
návrh na použití přebytku státního
závěrečného účtu federace,
který jste každý dostali na lavici, abychom
tento návrh měli formálně zařazen
do programu.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Bol predložený pozmeňujúci
návrh, ktorý dostali všetci poslanci. Ďakujem
ministrovi Klausovi, poslancovi Tichému a Wágnerovi.
Teraz prosím, aby svoje miesta spravodajcov zaujali pán
poslanec Jégl a pán poslanec Mlynárik. Prosím,
aby ste si zobrali tlač 1327 a pozmeňujúce
návrhy pod číslom 314. Budeme hlasovať
o pozmeňujúcich návrhoch a o celej novele
branného zákona. Chcel by som vás upozorniť,
že pri hlasovaní o tomto návrhu a o pozmeňujúcich
návrhoch platí zákaz majorizácie.
K prijatiu jednotlivých návrhov je potrebných
38 hlasov v každej časti Snemovne národov a
nadpolovičná väčšina prítomných
v Snemovni ľudu.
Pán minister Dobrovský už záverečné
slovo predniesol, teraz sa zrejme ešte vyjadria spravodajcovia.
Prosím pána poslanca Jégla.
Společný zpravodaj výborů SL P. Jégl:
První z přednesených návrhů
se týkal bodu 4 - je to legislativní úprava.
Za slova "generálnímu inspektorovi" se
doplňují slova "ozbrojených sil".
Myslím, že o tom není třeba hlasovat,
pokud nemá někdo jiné mínění.
V tomtéž bodě jde o návrh pana poslance
Haška, který žádá doplnit §
5 odst. 4 o ústavní činitele České
republiky a Slovenské republiky a o funkcionáře
zodpovědné za brannou politiku na úrovni
okresů.
K tomu bych chtěl říci - týká
se to exempce ústavních činitelů -
že o této otázce jsme dvakrát dlouze
hovořili v branných a bezpečnostních
výborech, aniž by pan poslanec Haško k tomu měl
nějakou připomínku. Nechci zde tedy znovu
otevírat diskusi, protože diskuse k tomuto bodu byla
uzavřena. Při koncepci tohoto ustanovení
jsme vycházeli z ústavního rozdělení
kompetencí a snažili jsme se definovat co nejúžeji
okruh ústavních činitelů vzhledem
k jejich exekutivním a kontrolním pravomocem. To
se týká i začlenění generálního
inspektora mezi tyto osoby. Stanovisko výborů i
stanovisko zpravodajů je zamítavé, stejně
tak i stanovisko zástupce navrhovatele.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: S faktickou poznámkou sa hlási pán
poslanec Haško.
Poslanec SN A. Haško: Považujem za potrebné upresniť,
prečo som tieto pozmeňujúce návrhy
podával až teraz. Nepodávam ich sám,
ale s kolegom Sedlářem zo Snemovne ľudu, ktorý
sa nezúčastnil rokovania branných a bezpečnostných
výborov. Preto by som chcel, aby to bolo chápané
tak, že som ich nepodával v tej dobe, ale že
ich podávam spolu s pánom Sedlářem
k uzneseniu branných a bezpečnostných výborov,
teda nie k novele branného zákona.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať o návrhu pána
poslanca Haška, ako je uvedené pod číslom
2 medzi pozmeňujúcimi návrhmi na prvom mieste.
Stanoviská ste počuli.
(Hlasování: 13.47)
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo! (SN ČR
2, SN SR 34, SL 15)
Kto je proti? (SN ČR 14, SN SR 4, SL 8)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN ČR 33, SN SR 10, SL
65)
V Snemovni národov v českej časti súhlasili
dvaja, v slovenskej časti tridsaťštyri, v Snemovni
ľudu pätnásť. Proti hlasovalo v Snemovni
národov v českej časti štrnásť,
v slovenskej časti štyria, v Snemovni ľudu osem.
Hlasovania sa zdržalo v Snemovni národov v českej
časti tridsaťtri, v slovenskej časti desať,
v Snemovni ľudu šesťdesiatpäť poslancov.
Dvaja v českej časti Snemovne národov a štyria
zo Snemovne ľudu nehlasovali.
Návrh nebol prijatý.
Společný zpravodaj výborů SL P. Jégl:
Další návrh podal pan poslanec Skalický,
týká se bodu 6, článku 1 - jeho vypuštění.
Poslanec Skalický navrhuje, aby nadále zůstal
v branném zákoně definován zákaz
činnosti vojáků v činné službě
v politických stranách. Důvody zamítnutí
tohoto návrhu ze strany předkladatele a zpravodajů
jsou vyřešeny. U předkladatele to byl důvod
legislativní s tím, že politická práva
vojáků v činné službě
bude řešit zákon o služebním poměru,
kam tato záležitost také patří.
Z mé strany bylo namítáno, že by se
jednalo o úpravu archaickou a že by měla být
pojata komplexněji, obdobně jak je tomu například
u soudců ústavního soudu a podobně.
Čili stanovisko jak zástupce navrhovatele, tak zpravodajů
je záporné.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať o návrhu pána
poslanca Skalického vypustiť v bode 6 článok
1.
(Hlasování: 13.48)
Kto je za tento návrh, nech zdvihne ruku a stisne tlačidlo!
(SN ČR 28, SN SR 34, SL 47)
Kto je proti? (SN ČR 0, SN SR 2, SL 8)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN ČR 22, SN SR 13, SL
38)
V Snemovni národov hlasovalo v českej časti
za dvadsaťosem poslancov, v slovenskej časti tridsaťštyri,
v Snemovni ľudu štyridsaťosem. V Snemovni národov
bolo proti v českej časti osem, v slovenskej dvaja
a v Snemovni ľudu osem. V Snemovni národov v českej
časti sa zdržalo hlasovania dvadsaťdva, v slovenskej
časti trinásť, v Snemovni ľudu tridsaťosem
poslancov. Dvaja, jeden a traja poslanci nehlasovali.
Návrh nebol prijatý v ani jednej snemovni. Prosím
o ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SL P. Jégl:
Další návrh je návrh pana kolegy Soukupa
k bodu 12 § 15 odst. 4 bod b) - nahradit slova "určení
příslušným orgánem" slovy
"které zajistí příslušný
orgán". Předkladatel doporučuje, zpravodajové
taktéž doporučují.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Budeme hlasovať o návrhu poslanca Soukupa,
ktorý je všetkými odporúčaný.
(Hlasování: 13.49)
Kto z vás je za prijatie tohto návrhu, nech zdvihne
ruku a stlačí tlačidlo! (SN ČR 47,
SN SR 43, SL 88) Ďakujem.
Kto je proti? (SN ČR 0, SN SR 0, SL 0)
Kto sa zdržal hlasovania? (SN ČR 5, SN SR 4, SL 7)
Ďakujem Dvaja v slovenskej časti Snemovne národov
a dvaja v Snemovni ľudu nehlasovali.
Návrh bol prijatý obidvoma snemovňami.
Prosím ďalšie návrhy.
Společný zpravodaj výborů SN J. Mlynárik:
Ďalší je návrh kolegu Voleníka
k bodu 15 § 16 ods. 6, ktorý odporúča
ukončiť prvú vetu slovom "vyhláškou"
a ostatok vety "alebo povolávacími rozkazmi"
vypustiť. Ide o legislatívny návrh, myslím,
že by sa o ňom nemuselo hlasovať. (Poslanec SL
P. Čičmanec: Žiadam, aby sa hlasovalo.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Čičmanec to nepovažuje
za legislatívno-technickú úpravu. Predkladatelia
a spravodajcovia odporúčajú.
Ide o návrh pána poslanca Voleníka pod por.
číslom 4.
(Hlasování: 13.51)
Budeme hlasovať o tomto návrhu. Kto je za uvedený
pozmeňovací návrh, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačidlo! (SN ČR 50, SN SR 38, SL 78) Ďakujem.
Kto je proti? (SN ČR 0, SN SR 0, SL 3) Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN ČR 2, SN SR 10, SL 14)
Ďakujem. Jeden, dvaja a traja poslanci nehlasovali.
Návrh bol prijatý poslancami obidvoch snemovní.
Prosím ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN J. Mlynárik:
Pokračuje návrh pána kolegu Voleníka
- bod 22 § 19 ods. 4, kde pán kolega Voleník
odporúča tento text: Náklady, ktoré
vznikli obciam alebo okresným úradom pri plnení
úloh podľa tohto zákona, ktoré nemožno
pokryť z ich rozpočtu, sa hradia zo štátneho
rozpočtu Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky.
Predkladateľ súhlasí, spravodajcovia tiež.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno. Pán poslanec Jégl.
Společný zpravodaj výborů SL P. Jégl:
Pouze technickou připomínku. Místo "rozpočtu
ČSFR" zde bude "rozpočtu federace",
aby bylo jasné, o který rozpočet se jedná
- nikoli o souhrn rozpočtů, ale o jeden konkrétní
rozpočet, a to rozpočet federace. Pan poslanec Voleník,
pokud se nemýlím, s tímto návrhem
souhlasil. (Poslanec SL L. Voleník: Ano.)