Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové, rád bych připomněl,
že to, o čem se zde pořád jedná,
rovněž není předmětem věci
ke zprávě. Nikomu dál nebylo odňato
slovo. To za prvé. Doufám, že nebude ani mně,
neboť budu reagovat na to, co odeznělo v posledním
příspěvku. Mám samozřejmě
jen dvě minuty.
Usnesení č. 94 uložilo komisi, aby zjistila,
kdo byl registrován jako spolupracovník a jaké
kategorie. Mluví-li se o registraci, předpokládá
se registr. Takto se věci mají na druhé správě,
tzv. boj proti vnitřnímu nepříteli,
nikoliv na první, tam je to poněkud jinak. Problematické
je v tom už, kam komise přikročila ve své
práci, zdali k tomu měla či neměla
mandát. Samozřejmě většina, která
zde je, prokáže, že měla k tomu mandát.
To ještě neznamená, že tak zní
pravda. Tak zní dobové rozhodnutí pro účely
dobové politiky.
Já se ptám, dámy a pánové,
jestli ten etický rozměr si skutečně
uvědomujeme nebo jestli o něm doopravdy nechceme
slyšet?
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě pan poslanec Stome nebo pan poslanec
Malý, nevím, kdo byl první.
Poslanec SN K. Stome: Já se nedomnívám, že
je tak jednoduché někomu odejmout slovo s tím
puncem, že je to k věci nebo není k věci.
Ale na okraj toho, co říkal pan předřečník
teď právě.
Myslím, že komise nebyla pověřena přečtením
nějakého textu, komise byla pověřena
zjištěním. Zjišťování
znamená použít všech důkazů
a všech textů. Nelze říci, že komisi
jsme pověřili rozsudkem, to je k tomu, co říkal
pan kolega Šamalík, a nelze říci, že
komisi jsme pověřili jen přečtením
něčeho z nějakého záznamu nebo
evidence. Ta poloha byla vydat nález, zda člověk
byl registrován atd. atd., jak o tom hovořil pan
kolega Wagner. Z tohoto zorného úhlu se musíme
dívat na to, co komise udělala a relevance toho,
co nalezla, není ani menší ani větší.
Takže mluvit zde o soudních ochranách, to souhlasím
s kolegou Šamalíkem, na jedné straně
je nadbytečné, neboť je to samozřejmé,
a na druhé straně zde licitovat svými životopisy
i zásluhami je zbytečné. Chtěl bych
se připojit k tomu, co říkal kolega Blažek.
Děkuji vám.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pan poslanec Malý.
Poslanec SL M. Malý: Dámy a pánové,
chtěl bych faktickou poznámku, ale přesto
k věci. Chci navázat na pana poslance Fišeru.
I já mám obdobné obavy a pocity, proto se
domnívám, že můžeme zvolit jednu
ze dvou věcí. Buď budeme v tom nastávajícím
období voleb, ale i po něm, vytvářet
ochranu pro 100 000 agentů StB, anebo budeme chránit
většinu našich obyvatel před tím,
aby nemohli být neoprávněně nařčeni
ze spolupráci s StB. Proto navrhuji doplnit usnesení
ke zprávě komise 17. listopadu takto:
"FS ČSFR ukládá vládě
ČSFR, aby nejpozději 3. března 1992 předložila
Federálnímu shromáždění
ČSFR návrh zákona, podle kterého budou
zveřejněna jména osob patřících
do kategorie podle § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona
451/91 Sb." To je vše, děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ještě požádal pan poslanec Toman.
Poslanec SN P. Toman: Vážené kolegyně
a kolegové, jsem názoru, když sleduji tu diskusi,
že v současné době už jsme pravděpodobně
překročili určitý bludný kořen
a nejsme schopni sami se z toho vymotat dál. Tady se stále
diskutuje o tom, co ještě je k věci, co už
není k věci, ale jestliže včera i dnes
bylo ústy mnoha řečníků rozehráno
tolik diskusních parket, tak těžko dnes můžeme
najednou říci tomu a tomu, že toto už
není k věci nebo je k věci, protože
všechno nějak s věcí souvisí,
což nelze popřít.
Chtěl bych vám proto navrhnout jednu věc,
abychom se teď stručně - třeba v deseti
minutách - pokusili formulovat precizně, co je k
věci a v tomto směru dále pokračovat
a pak skutečně rázně brát slovo
tomu, co k věci už není. Abychom si ale řekli,
zda budeme řečnit jen k 17. listopadu nebo současně
k lustracím a znovu obhajobám poslanců nebo
k úniku utajovaných skutečností (v
uvozovkách, samozřejmě), nebo kompetenci
poslanců nebo co je a není státní
tajemství atd.
Mohu říci, že všechny tyto sporné
otázky díky těm různým udáním
jsou předmětem šetření Generální
prokuratury, obhajoby lustrovaných poslanců jsou
z 90 % předmětem soudního řízení.
Čili navrhuji diskutovat pouze o tom, co v současné
době za nás už neřeší nikdo
jiný. Skutečně jen k té zprávě
17. listopadu plus případným návrhům
do tohoto usnesení. Nevím, jestli se nám
to podaří.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Já se o to pokusím. Ještě se přihlásil
pan první místopředseda Jičínský.
První místopředseda FS Z. Jičínský:
Vážení kolegové, rád bych připomněl,
že pokud jde o zprávu komise 17. listopadu týkající
se lustrací, k tomu jsme přijali příslušné
usnesení v minulém roce. Myslím, že
je zbytečné teď se zabývat touto problematikou.
Pokud chce někdo rozšířit vyšetřování
prokuratury, ať tak učiní, na to má
právo, ale nelze chtít, aby jeho návrh podávala
Kancelář. To je jeho osobní záležitost
a ať se v tomto směru takto zachová, pokud
to považuje za vhodné.
Jinak bych chtěl říci, že podle mého
názoru je třeba, abychom přijali usnesení
k tomu, že bereme na vědomí nebo jsme vyslechli
- to je věc úvahy jednotlivých poslanců,
jak budou zprávu komise posuzovat - a abychom rozhodli
o tom, že se materiály, které komise během
své činnosti získala, převedou určitým
způsobem do archivu FS. K tomu tady včera hovořil
kolega Stome. Jeho návrhu jsem dost dobře nerozuměl,
protože myslím, že materiály, které
byly získány v rámci činnosti FS,
nelze svěřovat nikomu jinému než Federálnímu
shromáždění samotnému, resp.
Federální shromáždění
musí rozhodnout o tom, jak s nimi bude nakládat.
K tomu byla předsednictvem FS vytvořena komise,
která má tyto materiály převzít
a součástí tohoto řízení
je i vypracovat postup, jak se s těmito materiály
bude zacházet, resp. za jakých podmínek a
kdo bude mít k těmto materiálům přístup.
To je řekl bych druhá fáze, která
bude následovat po převedení těchto
materiálů.
Doporučuji kolegům, abychom skutečně
přistoupili k věcnějšímu způsobu
jednání. Nechci tady argumentovat způsobem,
který se někomu může zdát laciný,
že máme jistý legislativní plán,
ale není to laciná argumentace. 3. března
se má sejít schůze, kde máme projednávat
určité důležité věci týkající
se například majetkových práv občanů.
Jestli budeme rozhodovat nebo nebudeme rozhodovat o valorizaci
určitých důchodů nebo příjmů,
není záležitost toho druhu, abychom se jí
nemuseli zabývat. Těžko bychom občanům
odpovídali, že jsme jen diskutovali své vnitřní
problémy.
Prosím tedy, abychom se soustředili opravdu na zprávu
komise 17. listopadu, na návrh usnesení, zda s ním
souhlasíme nebo ne, v čem ho chceme doplnit, ale
týkající se zprávy komise o šetření
událostí 17. listopadu. Nerozšiřovat
to na jiné věci. Kolega Malý dobře
ví, že Federální shromáždění
nemůže vládě nic ukládat. Může
eventuálně požádat vládu, aby
něco vypracovala. Takové vztahy nejsou toho druhu,
abychom to formulovali tímto slovesem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě pan kolega Vidím.
Poslanec SL J. Vidím: Požádal bych všechny
svoje kolegy, kteří ještě mají
nějaké připomínky, návrhy k
usnesení, aby nám je předložili, abychom
mohli co nejdříve naformulovat takové usnesení,
které by bylo možno dát k hlasování.
Ještě bych se velice stručně vyjádřil
k poslanci Wagnerovi a k jím vyslovené hypotéze,
že komise překročila usnesení 94, které
nám ukládalo zjistit, kdo je registrován.
Pan poslanec Wagner vychází z toho, že termín
registrován předpokládá existenci
registru. V tomto se mýlíte, pane kolego. Termín
registrován předpokládá existenci
svazků. Je to problém terminologický. Vychází
přesně z dikce dané archivnictvím.
Termín registrován předpokládá
evidenci svazků. Termín evidován předpokládá
existenci osoby. My jsme měli za úkol zjistit, kdo
je registrován, čili kde existuje svazek, a poté
jsme zjišťovali osobu, která je v tomto svazku
evidována a její vztah k StB. V žádném
případě jsme nepřekročili usnesení.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Prosil bych teď pana poslance Mlčáka.
Ještě, pokud dovolíte, kolega Wagner.
Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
pokud dovolíte, cítil bych se povinován panu
poslanci Vidímovi odpovědět. Vůbec
se zde nedá debatovat o tom, zda výklad registrace
je takový či onaký. Zde jde, jako v tomto
celém mravním problému, o úplně
jiný rozměr. Kdyby tuto věc řešil
režim, dejme tomu Stalinův či Hitlerův,
tak by to řešil ve své vlastní logice;
nikdo, kdo by mohl býti vinen, nesmí zůstat
nepotrestán. Nikdo.
Když to řeší demokratický režim,
tak se musí starat; nikdo, kdo byť omylem by mohl
býti poškozen, nesmí býti poškozen.
To je malý, velmi drobný rozdíl. Mám
pocit, že jsme si ho velmi málo uvědomovali.
A nejen komise, zvláště celé Federální
shromáždění. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Teď snad, konečně, pane poslanče,
prosím.
Poslanec SN M. Mlčák: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
než se dostanu ke zprávě komise a k teorii
spiknutí, chtěl bych říci, že
mnohokrát během diskuse a rozpravy na minulé
schůzi jsem měl pocit, že spím a že
se mi zdá zlý sen.
Domnívám se, budu-li mluvit k teorii spiknutí
- vrátím se ke zprávě - pak bych chtěl
říci, že to co se tady odehrává
a odehrávalo, považuji za jakousi součást
jakéhosi jiného spiknutí. Hned to doložím
konkrétními případy.
Byli tady kolegové, kteří se snažili
přerušit rozpravu. Kolega Vild s poukazem, že
musíme pracovat. Pan profesor Jičínský
tady správně řekl, že nás čekají
ekonomické a jiné zákony. Domnívám
se ale, že nevyřešíme-li tuto složitou
problematiku, která je naším tématem,
že se nemusíme ani k řešení ekonomických
problémů nakonec dostat.
Pan kolega Soukup tady na minulé schůzi mluvil o
morálce a etice. Byl bych rád, abyste vždy,
až budu mluvit o dalších faktech, si vzpomněli
na tu morálku a etiku.
Velmi stručně. Když Jan Urban nesl do televize
tu kazetu, ze které televize odvysílala onen šot,
měl jsem pocit, že kdosi hází přes
palubu svého kolegu Kavana. Tím, že se veřejnost
dověděla o skutečnostech, že tam byla
řeč o odměnách, že tam byla řeč
o vědomé spolupráci, a já jsme si
uvědomil hrůzu situace v tom, že pokud někdo
toto udělal, pak měl k tomu nějaký
mnohem závažnější důvod.
Někoho nebo něco poškodit. Nebudu to dál
rozvádět. Přebere si to každý
sám. Chtěl bych opět zdůraznit tu
teorii spiknutí. Jakéhosi spiknutí.
Ve zprávě komise pro vyšetřování
událostí 17. listopadu se praví, že
teorie spiknutí potvrzena nebyla. Já jsem to rád
přivítal. I s určitými výhradami,
protože tam přece jenom figurovala postava Zifčákova,
s jakýmsi posláním... A mělo to zřejmě
jaksi ovlivnit průběh celé té demonstrace,
nebo o co se to tam na Národní třídě
jednalo. Připouštím ale, že teorie spiknutí
byla vyvrácena.
Pak mi dovolte ovšem vyjádřit svůj názor,
že mnohdy mám pocit, že jsem účastníkem,
svědkem jakéhosi rozsáhlého spiknutí,
které začalo někdy mnohem dříve
před listopadem a před Národní třídou
a které pokračuje do dnešního dne.
Nechtěl jsem například mluvit o Obrodě.
Ale protože kolega Šilhán, kolega Wagner tady
vystoupili opakovaně s problematikou Obrody a protože
kolega Šilhán dokonce požádal o vypuštění
určitých pasáží ze zprávy
komise, pak bych považoval za naprosto nutné vyjádřit
se k této otázce.
Nejsem odborník na problematiku Obrody, ale tady bych doporučil
kolegům, aby si někdy ve volném čase
odskočili třeba k nejvyššímu soudu,
kde probíhá soudní řízení
s Kinclem, Vykypělem a Lorencem. Kdyby toto kolegové
udělali, pak by zjistili u výpovědi jednoho
z těch lidí, že se dávno před
listopadem počítalo s předáním
moci členům Obrody. To byla jedna věc. To
tam od jednoho z těch tří lidí padlo,
a dokonce to vyšlo tiskem.
Co mě dál zaráží, jsou takové
metamorfózy různých lidí. Chtěl
bych říci, že ti, kteří nejvíce
kritizují zprávu komise, komisi samotnou, lustrační
zákon, že to jsou lidé, kteří
prodělali zvláštní metamorfózu.
Někteří z komunistické strany přes
Občanské fórum, Občanské hnutí
až do Čs. sociální demokracie pana prof.
Horáka; a to považuji za velmi závažné.
Jsou i jiní, kteří tuto metamorfózu
začali v Čs. straně socialistické.
Domnívám se, že to je okolnost, kterou by si
naši lidé měli velmi dobře uvědomit.
Je tady potom celá řada závažných
otázek.
Co se dělo na slovenském ministerstvu vnitra, když
tam ministroval pan Mečiar. Co se dělo na českém
ministerstvu vnitra, když tam ministroval pan Dr. Sacher?
Co se to tam vlastně dělo, když tam působil
generál Lorenc, který dnes sedí na lavicích
obžalovaných? Byla to tenkrát nekompetentnost
nebo to byl zlý úmysl? Nebo to byla prostě
nevědomost? Co se dělo s těmi šesti
vytrženými stránkami z registru svazků?
To jsou nesmírně závažné otázky.
Souvisí to s naprostou konkrétní problematikou
majetku KSČ, majetku SSM. Co to založili představitelé
Občanského hnutí s mladými v Uherském
Hradišti? Existuje ještě klub Real? Existuje
to ještě?
Dále je tady otázka odborů, které
při jejich stávce právě intenzívně
podpořila právě Čs. strana sociálně
demokratická a právě lidé z Obrody.
Ptám se: Je to náhoda? Ptám se: Je náhoda,
že v tuto dobu je přikročeno ke konstituování
jakési prezidentské strany?
Obávám se, že to všechno a mnoho dalších
věcí je zaměřeno k tomu, aby naše
veřejnost byla ještě více zmatena, aby
si nevěděla rady, aby vpadla do ještě
větší apatie a aby se pokud možno v co
nejmenším počtu zúčastnila příštích
voleb.
To by byly tedy velmi vhodné podmínky pro zvolení
různých pochybných osobností, které
by jinak v řádných volbách zřejmě
velkou šanci neměly.
Opakovaně tady zazněl požadavek - a řekl
to třeba i pan prof. Jičínský - respektovat
právní předpisy. Profesor Jičínský
ovšem také řekl, že poškozování
zájmů státu v něm vyvolává
nepříjemné vzpomínky na minulost.
Já se ptám: co bylo v minulosti, co se tady dělo?
Byla pošlapávána základní lidská
práva, to jest ta práva, kterých se teď
jacísi lidé dovolávají v zájmu
konfidentů StB a různých pochybných
živlů. Ptám se: jsou naše dnešní
podmínky, naše dnešní poměry přesně
tytéž jako byly minulých 40 let?
(Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pane poslanče, máte jednu minutu do konce projevu!)
Stihnu to. Pokud se nedomníváme, že to jsou
poměry stejné, pak bychom takové úvahy
měli striktně odmítnout.
Nakonec bych chtěl říci jednu věc.
Vidím jedno řešení, a tady se přikláním
k návrhu kolegy Malého. To, co klub poslanců
Občanské demokratické strany vždy prosazuje,
to jest plošné zveřejnění příslušníků
Státní bezpečnosti (Potlesk.) a jejích
konfidentů, je naprosto nutné a v dnešní
době vlastně jediné a nejdůležitější
řešení situace, do které jsme se dostali.
Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Mlčákovi. Slovo má
paní poslankyně Bellušová, ale předtím
je tu ještě les faktických připomínek.
Nejprve pan poslanec Fišera, pak poslanec Šamalík,
pak poslanec Kučera.
Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající,
pane poslanče, chtěl bych se vás zeptat -
mám tomu rozumět tak, že v podstatě
navrhujete, když přijímáte tuto formulaci,
abychom vytvořili novou komisi pro vyšetřování
činnosti lidí, kteří nějakým
způsobem, jak jste to vyjádřil, podle vašeho
názoru, vyvolávají všeobecné
podezření, že sledují nějaké
prapodivné hanebné záměry, mimo jiné
také to, aby se co nejvíce lidí zúčastnilo
voleb? Já jsem chtěl říci tu myšlenku,
že asi si připravujeme předpoklady pro to,
aby co nejdříve nějaká taková
komise byla vytvořena.
Jinak bych se chtěl omluvit paní dr. Buřivalové,
poněvadž jsem se včera díval do záznamu,
i dnes jsem jej viděl, a to, čemu jsem já
rozuměl jako slovo "případ", bylo
podle záznamu slovo "práce". Myslím,
že tuto omluvu je třeba učinit a že to
snad bude první omluva, která započne sérii
omluv, která zde měla být včera vyvolána.
Poslanec SN F. Šamalík: Na velké události
vždy existují dva pohledy. Historik Kazbunda napsal
historii revoluce 1848 podle policejních archivů
-, ale ostatní historici se samozřejmě dívali
na to, jak reagovala společnost. Já si myslím,
že my bychom - když už hovoříme o
této zprávě a chválíme ji za
to, že odmítla iracionální představy
- se měli přece jen asi řídit tím,
co je normální (alespoň z hlediska zdravého
smyslu) a snažit se z tohoto parlamentu jednou už vyloučit
policejní vidění skutečnosti, jež
nebere v úvahu vážná sociální
fakta a soustřeďuje se k tak nepodstatným věcem,
jako je například výrok, který tam
byl řečen o Obrodě, přitom ještě
z úst, která jsou jinak zcela nepřesvědčivá.
Nejde mi o to, jak se na to kdo dívá. Přinejmenším
bychom měli lidi vést k tomu, aby se naučili
racionálně přistupovat ke společenským
událostem a ne tady obnovovat to, co jsem říkal
už předtím - hledat Josepha Bolzana, který
je někde v pozadí nejen spiknutí 17. listopadu,
ale ještě dalekosáhlejšího spiknutí,
které padne někdy v budoucnosti na naše hlavy.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Pane poslanče Mlčáku, protože
les rukou je replikou na vaše vystoupení, vystoupíte
až po skončení krátkých připomínek.
Nyní bude hovořit poslanec Petr Kučera.
Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající,
nechci se dotýkat skutečnosti, že kolega Mlčák
se pramálo zajímal o zprávu komise 17. listopadu.
Jeho quasivolební projev měl řadu otázek.
Já chci jen vyslovit naději, že naprostá
většina našich občanů voličů
nebude tak zmatená jako poslanec Mlčák. (Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Nyní pan poslanec Šilhán, pak
pan poslanec Špaček a poslanec Wagner.
Poslanec SL V. Šilhán: Pokud vím, tak kolega
Mlčák je lékař. Kdyby si dovolil dělat
diagnózu takovouto metodou, jakou nám tady převedl,
tak by to pravděpodobně s jeho pacienty nevypadalo
dobře. Terapie, která by měla následovat
po diagnóze, by měla pacienta vyléčit,
ale promiňte mi, vy dále pěstujete nemoc.
Tu nemoc tady už pojmenoval kolega Šamalík. Je
to policejní vidění světa. Škoda,
že ho má lékař.
Poslanec SL J. Špaček: Já budu stručný,
jen tři věty. Někdo se prostě bez
nepřítele neobejde. Za druhé - vzhledem ke
kombinačním schopnostem kolegy Mlčáka
mu doporučuji, aby se ucházel o zaměstnání
u kolegy Bačinského. (Potlesk. Smích v sále.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
To je zajímavé doporučení. Nyní
poslanec Wagner.
Poslanec SL J. Wagner: Pane předsedající,
dámy a pánové, pan kolega Mlčák
předvedl perfektní manipulaci s něčím,
co vydával za fakta. Jestliže někdo vypovídá
u soudu, ještě to neznamená, že jeho výpověď
je sdělením faktů. Může také
znamenat sdělení výmyslů, zvláště
když tento člověk je obviněn či
obžalován.
Malá drobnost k případu Obrody. Ve zprávě
komise 17. listopadu se říká, že tam
je příloha 5 a 6, plán agenturně operativního
rozpracování akce Obroda 88 a informace o situaci
v tzv. Obrodě po jednání Mencla (?) na ÚV
KSČ. Připomínám, že Obroda nebyla
takzvaná, ale byla skutečná a byla skutečným
nepřítelem bývalého režimu, a
ten to dal důrazně najevo tím, že druhá
správa StB vypracovala sérii perzekučních
opatření, jimiž chtěla zlikvidovat činnost
Obrody. O to se jedná.
V bodě 6 se jedná jen o podvrhy, které mají
stejnou váhu argumentů jako vyjádření
pana Mlčáka. Abyste dostali fakta k onomu takzvanému
jednání Obrody s KSČ z dobové dokumentace
tehdy publikované v samizdatu a v zahraničí,
čili průkazné, uvádím: ÚV
KSČ na svém předsednictvu dne 11. února
projednal prohlášení klubu Obroda a panu Menclovi
sdělil: "Obroda vidí minulost jen kriticky,
bez uznání čehokoliv pozitivního,
jako řetěz chyb v celé historii posledních
dvaceti let. Uvažujeme tak, jako kdybychom se chtěli
vrátit před Únor 1948."
Takto nahlížel ÚV KSČ a Jakešovo
předsednictvo na Obrodu. Obviňovalo nás,
že se chceme vrátit před Únor 1948.
My jsme to chtěli a společně s vámi
jsme to dokázali. Toť vše.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Slovo má poslanec Špaček.
Poslanec SL J. Špaček: Pane předsedo, moc se
omlouvám, ale já jsem zapomněl na tu třetí
větu. Kolega Mlčák totiž tady nevycházel
ze spisů Nejvyššího soudu. Vycházel
z konstrukcí, které z výpovědí
Miloše Jakeše před Nejvyšším
soudem vytvořil pan Ventura v Českém deníku.
Jsou to asi poslední dva lidé, pan Ventura a pan
Mlčák, kteří věří
Milošovi Jakešovi. (Smích v sále.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
To i mne překvapuje. Hovořit bude poslanec Mlčák.
Poslanec SN J. Mlčák: Je jen přirozené,
že napadený se brání. Já to považuji
za naprosto logické.
Kolegovi Fišerovi bych chtěl říci -
já jsem samozřejmě neměl na mysli
zřizování nějaké nové
komise. Měl jsem na mysli to, aby tento zákonodárný
sbor byl napříště důslednější
při projednávání takových věcí,
jako je období nesvobody. Podobných témat
už tady zaznělo více a vždy skončila
jaksi ničím, jaksi rozplizle.
Nám byla přečtena zpráva generálního
prokurátora, kterou si tento zákonodárný
sbor vyžádal. Ta zpráva, která měla
řešit zločiny minulých let, vypadala
tak, že i tento zákonodárný sbor ji
odmítl přijmout. Je s podivem, že tento fakt
byl ventilován v našich sdělovacích
prostředcích jen velmi zlehka a jen velmi krátce.
Já se domnívám, že zítra nebo
teď přijde generální prokurátor.
Teď bychom měli dávat pozor, co řekne
a naprosto jednoznačně se vyjádřit
k jeho dosavadní práci. Tolik jsem chtěl
říci.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí pan poslanec
Vidím.
Poslanec SL J. Vidím: Já bych chtěl k panu
kolegovi Wagnerovi - promiňte, že to možná
vypadá jako osobní antipatie, ale když jsem
už 30. ledna dvakrát hovořil o tom bodu 5 našich
příloh, tedy o plánu agenturního a
operativního rozpracovávání akce Obroda
88, demonstroval jste nám, jakým nepřítelem
pro minulý režim byla Obroda. Já vás
chci ubezpečit, že takovéto plány byly
rozpracovávány na všechny občanské
iniciativy. Nebylo to žádné výsostné
postavení Obrody. Já vás chci upozornit,
co obnáší tento termín - plán
agenturního operativního rozpracování
se skládá ze dvou částí - operativní
rozpracování a agenturní. To operativní
bylo ve své podstatě shodné u všech
těchto nezávislých iniciativ. Bylo to odposlouchávání
telefonů, bytů, videozáznamy, otevírání
korespondence, sledování apod. To bylo v podstatě
stejné u všech těchto občanských
iniciativ. Rozdíl už byl v tom agenturním rozpracování.
Tam totiž záleželo na ochotě jednotlivých
členů těchto iniciativ spolupracovat.
A tady bych to dokumentoval na citaci z deníku šéfa
vedoucího odboru analytiky 2. správy pana Třosky,
který ve svém deníku cituje z deníku
Chovance, což byl zástupce šéfa 2. správy
státní bezpečnosti po linii vnitřního
nepřítele, kdy hovoří o tom, že
právě v rámci plánu agenturního
a operativního rozpracovávání akce
KNI, tedy Klubu nezávislé inteligence, se jim podařilo
získat 3 spolupracovníky, ovšem, že nezískali
žádné spolupracovníky mezi Českými
dětmi a mezi LINO, tedy Lidovými novinami. To prostě
skutečně záleželo na osobní schopnosti
tu spolupráci se státní bezpečností
navázat, na té ochotě. Tady vás mohu
ubezpečit, že to není v rámci jakéhosi
politického boje, je to prostě skutečnost,
že v rámci Obrody ta infiltrace byla obrovská.
To skutečně neberte jako nějakou osobní
zášť. Je to skutečnost, kterou pochopitelně
můžeme dokladovat. A já bych tady chtěl
říct, že plán agenturního operativního
rozpracování nebyla žádná výsostná
záležitost Obrody. My připouštíme
skutečně, že v případě
Obrody bylo agenturní rozpracovávání,
tedy ta ochota spolupracovat velmi, velmi vysoká.