Poslanec SN B. Tichý: Vážené Federální
shromaždění, otázka, kdo jmenoval tyto
poslance, již byla řešena ve výboru. Mohu
uvést, že odpověď na ni nemohli dát
ani ti, kteří do té komise byli jmenováni.
(Smích v sále.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Vyjadrí sa pán minister
Klaus.
Místopředseda vlády V. Klaus: Já vám
neporadím, kdo tyto lidi vybral. Ale mohu vám sdělit,
že mám v ruce dopis předsedy Federálního
shromáždění, psaný v Praze 19.
července 1991, kde mi předseda Federálního
shromáždění odpovídá:
"Vážený pane ministře, na základě
vašeho dopisu z 15. července atd. vám oznamuji
jména zástupců Federálního
shromáždění v komisi pro kupónovou
privatizaci."
(Hlasy ze sálu: Jaká jména? Můžeme
se podívat na kopii?)
Můžete si kopii vzít.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Rozhodne prešetríme pôvod
obsahu tohto listu a budeme celé Federálne zhromaždenie
informovať. Slovo má poslanec Borguľa.
Poslanec SL M. Borguľa: Vážené kolegyne,
vážení kolegovia. Ja myslím, že
aj toto malé intermezzo - pretože zodpovedne ako člen
výboru pre plán a rozpočet chcem vyhlásiť,
že ani pán poslanec Jurečka, ktorý je
tiež uvedený ako člen tejto komisie, nemal
ani "šajnu" - a myslím, že to potvrdí,
(sedí tu), že v tejto komisii je a dostali sme záväznú
informáciu, že je oným tretím členom
tej komisie - svedčí o tom, s akou vážnosťou
a serióznosťou vláda prikročila ku spracovaniu
tejto správy.
Pokiaľ viem, už len z procedurálneho hľadiska
by sa nemohlo stať, že parlamentná komisia, pokiaľ
sa vo vládnej správe vydáva za parlamentnú,
je menovaná takým spôsobom, že nikto
vo Federálnom zhromaždení - a mám veľmi
neblahý pocit, že dokonca ani v národných
radách - o svojom menovaní nevie. Nechcem už
hovoriť o tom, že bola príliš okato a jednofarebne
táto komisia menovaná. Chcel by som povedať
na adresu vládnej správy, že správa,
ktorá nám bola predložená je nehodná
vlády a je nehodná aj tohto parlamentu. Je svedectvom
toho, ako si naša vláda tohto parlamentu váži.
Ja si dovolím povedať, že vypovedacia hodnota
tejto správy je na úrovni brožúry pre
politické vzdelávanie mužstva z dôb ministra
národnej obrany, pána Čepičku.
K vecným argumentom. Po prvé: Chcel by som v prvom
rade povedať, že jednou z veľmi závažných
vecí, ktorá na súčasnom priebehu kupónovej
privatizácie je, je to, že do dnešného
dňa nie sú schválené privatizačné
projekty. Podľa vyjadrenia ministra pre privatizáciu
na Slovensku bolo do minulého týždňa
schválených 7 miliárd. Pre mňa, nech
sa na mňa pán minister nehnevá, ale miliardy
pre mňa nemajú vypovedajúcu hodnotu, pretože
pokiaľ budú privatizované Východoslovenské
železiarne, tento jeden podnik pokryje všetky tie miliardy,
ktoré tu pán minister citoval. Pre mňa má
vypovedajúcu hodnotu počet privatizovaných
projektov, ktoré boli schválené. A napriek
tomu, že vládna komisia - neviem, kde v Čechách,
ale na Slovensku druhá je zatvorená a ministerskí
úradníci v Piešťanoch zatiaľ schválili
dohromady sedem privatizačných projektov. Na Slovensku,
pokiaľ som informovaný, má byť privatizovaných
cca 620 podnikov. Prosím vás pekne, keď za
dva mesiace schválili sedem projektov, ja sa pýtam,
koľko rokov budú schvaľovať ďalšie
projekty? Samozrejme je v tom trochu demagógie, ja viem,
že oni sú už trochu ďalej, že niektoré
projekty už čakajú len na podpis. Ale isteže
nepoužívam túto demagógiu len ja z tohto
miesta. Chcel by som sa v prvom rade opýtať, pretože
súčasný stav je skutočne znepokojujúci.
Znepokojujúci hlavne preto, že poznáme stav
podnikov. My vlastne týmto spôsobom, že sa liknavo
pristupuje ku schvaľovaniu privatizačných projektov,
brzdíme celý proces privatizácie, konzervujeme
stav, ktorý sme tu už toľkokrát kritizovali,
a nehýbeme sa z miesta. Na druhej strane by som chcel povedať,
že urýchľujeme celý proces okolo privatizácie.
Dnes sme otvorili predkolo privatizácie. Diskutovali sme
o tejto veci s pánom ministrom vo výbore, kde je
tvrdenie zo strany vlády, že schválenie privatizačných
projektov nemá s predkolom nič spoločného.
To predsa nie je pravda. Sme v súčasnosti v situácii,
kedy dnešným dňom má občan možnosť
odovzdať svoje body investičným privatizačným
fondom. Za dva, za tri mesiace, za mesiac budú schválené
privatizačné projekty, ale vtedy občan zistí,
že svojich tisíc bodov už minul v akýchsi
pokútnych privatizačných fondoch, možno
že dobrých, a vtedy sa mu vytiahnu spod pultu "tie
perly", ovšem občan už svoje body bude mať
v rukách niekedy neznámych subjektov. Preto sa vôbec
nestotožňujem s tým, že to bola náhoda
vo vládnom nariadení 383, kde sa hovorilo o tom,
že už pri začiatku registrácie kupónových
knižiek vláda mala zabezpečiť schválenie
privatizačných projektov. Inak je to predsa hazardná
hra. Ja som svojich 1000.- Kčs vložil vtedy, keď
som lepil známku do knižky, s ktorou som sa bol zaregistrovať.
Pokiaľ to nemá byť hazardná hra, už
vtedy mala byť jasná ponuka. A tá ponuka nie
je v žiadnom prípade otázkou toho, že
bol zverejnený zoznam privatizovaných podnikov v
republike. To je hrubá demagógia. Ponuka je to,
keď viem, že v danom podniku je privatizovaného
cez 50 % majetku, 30 % tomu alebo onomu zahraničnému
subjektu, toľko sa použije na iné účely
a podobne. A tieto veci, bohužiaľ, neboli dané
verejnosti v známosť.
Nebudem ďalej hovoriť o tej komisii, tu sa už tieto
veci rozoberali. Celkovo považujem za nedostatočnú
informovanosť o schvaľovaných projektoch. Jednotlivé
privatizačné fondy majú prístup k
informáciám, pretože majú platený
aparát. My sme celú kupónovú privatizáciu,
pokiaľ sme ju tu, v tomto parlamente potvrdili, robili v
prvom rade pre individuálneho investora. Prosím
vás pekne, akým spôsobom sa dnes individuálny
investor môže dostať k informáciám
napríklad podniku, ktorý sídli na druhej
strane republiky, keď do dnešného dňa
nie je jasný ani vláde systém, akým
spôsobom sa budú informácie zverejňovať.
Veď tu sa nejedná o jeden alebo dva podniky, tu sa
nejedná - ako to bolo zverejnené v Hospodárskych
novinách, keď sa zverejnil zoznam podnikov, kde sa
zverejnila výroba do zahraničia, zo zahraničia
atď. - toto predsa nie sú informácie pre občana,
ktorý sa rozhoduje o tom, kam má svoje investičné
kupóny investovať. Tá informácia musí
byť solídnejšia a žiaľbohu, dodnes
vláda nemá žiadny systém v tomto zmysle
prepracovaný.
Ďalej - jedná sa aj o legislatívne dôsledky
rozhodnutí, že začiatok termínu registrácií
bol 1. 11., keď neboli schválené, ako mali
byť a podľa mňa by to mal pán generálny
prokurátor objasniť, prečo ďalej, keď
bolo všetko fér, upozornenie. Má to aj iné
dôsledky. Prosím vás pekne, kto uhradí
škodu tým 50 000 osemnásťročných
detí, ktoré tým, že bola registrácia
započatá 1. 11., sa jej už nemôžu
zúčastniť. Keby bola započatá
napríklad 1. 2. a rozhodujúci termín je 1.
2., robí to v tejto republike 50 000 mladých ľudí.
Kto bude riešiť legislatívne dôsledky z
porušenia vládneho nariadenia č. 153? Kto bude
hradiť súdne procesy? Je predsa možné,
že títo ľudia to dajú k súdu, pretože
evidentne bolo porušené vládne nariadenie č.
153.
Ďalej by som chcel na záver uviesť najzávažnejší
fakt. Práve cez investičné privatizačné
fondy sme do kupónovej privatizácie postili doslova
nekontrolovateľné sily.
Pôvodná myšlienka predsa bola, že ide o
delenie majetku, a to bezplatné delenie, pretože 1000.-
Kčs je len správny poplatok určený
našim občanom. Dnes je skutočnosť taká,
že síce zadarmo majetok delíme, ale nie medzi
našich občanov, ale medzi neidentifikovateľné,
tentokrát nelietajúce objekty takzvané UFO,
ale medzi identifikované kapitálové subjekty.
To všetko pripustila a musím to vyhlásiť
benevolencia vlády a predovšetkým tí,
ktorí sú zodpovední za riadenie celej kupónovej
privatizácie.
Okrem toho pripúšťame neprípustnú
koncentráciu kontroly nad jednotlivými privatizovanými
podnikmi, pretože 40 %, ktoré môže vlastniť
fond alebo správca, je jasný kontrolný balík.
Ideme teda vlastne proti základnému princípu
celej kupónovej privatizácie, ako to veľmi
pekne povedal pán spravodajca Kočtúch - a
to, aby monopol štátu bol nahradený rozptýlenou
kontrolou nad majetkom. Tým, že celý proces
neriadime, nekontrolujeme, v skutočnosti jeden monopol
štátu nahradzujeme monopolom investičných
privatizačných fondov. (Šum a rozruch v sále.)
Vážené kolegyne, kolegovia, domnievam sa, že
to nie je vec smiechu. Delí sa stámiliardový
majetok tejto republiky. Prosil by som predovšetkým
mladších kolegov, aby sa zodpovedne v tomto parlamente
chovali. Ide o príliš vážnu vec, než
aby sme nonšalantne konštatovali, ako sme tu počuli,
že je všetko v poriadku.
Kupónová privatizácia, dovolím si
povedať, je deravá ako ementál. Zastavme preto,
ako zodpovední poslanci, nekontrolovateľný
únik majetku do neznáma, pokiaľ nechceme v
budúcnosti páchať ďalšie krivdy.
Aj keď ekonomická realita, ako som to v úvode
povedal, hovorí za to, aby sme urýchlili kupónovú
privatizáciu, pretože stav v podnikoch je neúnosný,
na druhej strane ochrana drobného investora hovorí,
zastavme predkolo, dokiaľ nebude vo veciach jasno.
Preto, vážené kolegyne a kolegovia, navrhujem
Federálnemu zhromaždeniu, aby požadovali od vlády:
1. Pozastaviť kolo kupónovej privatizácie do
obdobia schválenia a zverejnenia privatizačných
projektov a vytvorenie legislatívnych predpokladov pre
zamedzenie zneužitia kupónovej privatizácie
zo strany zakladateľov investičných privatizačných
fondov so skrytou zahraničnou kapitálovou účasťou.
2. Stanoviť termín začatia prvého kola
kupónovej privatizácie po prerokovaní informácie
o stave jej zabezpečenia, a to v alternatíve I.
- vo Federálnom zhromaždení ČSFR, v
alternatíve II. - v hospodárskych výboroch
Federálneho zhromaždenia a vo výboroch pre
plán a rozpočet Federálneho zhromaždenia.
Ďakujem vám za pozornosť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Borguľovi, prosím,
pán poslanec Fišera, pán poslanec Kulan.
Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající,
dámy a pánové, navrhuji, aby podle §
20 zákona o jednacím řádu byla od
této chvíle ustavena pro 20. společnou schůzi
Federálního shromáždění
nikoli delší lhůta než 10 minut pro každého
řečníka.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Pán poslanec Kulan.
Poslanec SN P. Kulan: Mám len dve krátke poznámky
k tomu, čo som si vypočul pred chvíľočkou.
Chvíľu som mal pocit, že neverím vlastným
ušiam. Len som sa chcel opýtať. Pán kolega,
vy ste hovorili o tom, že chcete riadiť a kontrolovať
proces privatizácie, ale doteraz mi nie sú jasné
možnosti, ako sa to dá robiť? To po prvé.
Po druhé. Plne chápem, že pre SDŠ by bolo
viac ako optimálne zastaviť, alebo aspoň pribrzdiť
proces privatizácie, pretože ako pre SDŠ, tak
aj pre ostatné subjekty, ktoré donedávna
kŕčovito odmietali tento proces, je osem a pol milióna
registrovaných DIK-ov, politická smrť. Tomu
rozumiem, ale nerozumiem, prečo sa nás snažíte
do tohto čohosi natiahnuť tak naivne tým, čo
ste nám tu navrhli. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Pán poslanec Suchánek.
Poslanec SL J. Suchánek: Chtěl jsem pouze zareagovat
na těch 50 tisíc údajně postižených
tím, že začala kupónová privatizace
registraci 1. 11. Pane kolego, kdyby začala o 5 nebo 10
let později, tak by těch postižených
bylo ještě mnohem více. Proč jste nenavrhl
takové pozdržení, nehledě k přirozenému
úbytku během té doby.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Faktickú poznámku má
ešte pán poslanec Sokol.
Místopředseda SN J. Sokol: Pokud jsem dobře
rozuměl kolegovi Borguľovi, zdá se mi, že
tam došlo k jistému omylu nebo posunu mezi tím,
kdo je správcem fondu a kdo je majitelem.
Majetek zůstává, pokud tomu dobře
rozumím, držitelům investičních
kupónů, a tedy nemizí v nenávratnu,
v neznámu. To je ovšem podmíněno tím,
že je nějaká, a na to bych se rád zeptal,
zábrana, aby si nemohl investiční fond sám
své podíly vykupovat. V takovém případě
mi není jasné, jaký tady proces vlastně
nastane.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Ešte sa hlási s technickou
poznámkou pán poslanec Benčík.
Poslanec SL M. Benčík: Vážený
pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, pán
Kulan má stále vo zvyku brať k zodpovednosti
členov SDŠ. Nech to nechá voličom. Títo
už potom posúdia, či sme aktívne vystupovali,
či sme nevystupovali. Tiež sa mi nezdá jeho
poznámka o politickej smrti toho alebo oného hnutia
alebo strany. O tom tiež rozhodnú voliči. Mali
by sme v tomto smere byť korektní. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. K procedurálnemu návrhu
pána poslanca Fišeru: Je škoda, že nezaznel
tento návrh pred začatím rozpravy. Teraz
budú svojím spôsobom handicapovaní
tí, ktorí vystúpia ďalej v tejto rozprave,
oproti tím, čo už v rozprave vystúpili.
Domnievam sa, že principiálne by sme nemali k takémuto
kroku pristúpiť v priebehu rozpravy. Ale pred rozpravou
k tomu ktorému bodu. Z tohto hľadiska by som prosil,
aby pán poslanec Fišera netrval na hlasovaní
o tomto návrhu. Prosím.
Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající,
jsem přesvědčen, že to nijak nebude
diskriminovat další řečníky.
Že se další řečníci dokáží
vejít, tak jako tomu bylo v minulosti, do 10 minut. Trvám
na tom, aby se o mém návrhu hlasovalo bez rozpravy.
Máme před sebou ještě velmi závažná
jednání, a každý z nás už
půjde mluvit s vědomím, že nemá
před sebou více času. Děkuji.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Považoval som za potrebné upozorniť
Federálne zhromaždenie na túto situáciu
a skutočnosť. Pán poslanec Fišera trvá
na hlasovaní. Budeme o jeho procedurálnom návrhu
hlasovať. Samozrejme vtedy, až keď budeme schopní
sa uznášať.
Pán poslanec, váš návrh smeruje k tomuto
bodu programu, alebo ku všetkým bodom, ktoré
máme v pláne?
Poslanec SN I. Fišera: Řekl jsem, že pro tuto
schůzi Federálního shromáždění.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Je to teda jasné. Ako náhle budeme
schopní, budeme hlasovať. V obidvoch snemovniach je
už nadpolovičná väčšina poslancov
- v Snemovni národov 85, v Snemovni ľudu 81.
Hlasujeme o návrhu pána poslanca Fišeru, aby
v zmysle zákona o rokovacom poriadku bola skrátená
rečnícka doba pre celý zvyšok 20. spoločnej
schôdze Snemovne ľudu a Snemovne národov na
10 minút.
(16.52 hodin.)
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
(SN 80, SL 76) Snemovňa národov osemdesiat, Snemovňa
ľudu sedemdesiatšesť. Ďakujem.
Kto je proti? (SN 1, SL 2) Snemovňa národov jeden,
Snemovňa ľudu dva. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 6, SL 9) Snemovňa národov
šesť, Snemovňa ľudu deväť. Ďakujem.
V Snemovni národov hlasovalo osemdesiat pre, jeden proti
a šesť poslancov sa hlasovania zdržalo, v Snemovni
ľudu bolo sedemdesiatšesť poslancov pre, dvaja
boli proti a deväť poslancov sa hlasovania zdržalo.
Návrh bol poslancami obidvoch snemovní prijatý.
Teraz teda platí rečnícka lehota 10 minút.
Teraz vystúpi pán poslanec Veverka.
Poslanec SL J. Veverka: Vážený pán predsedajúci,
vážené Federálne zhromaždenie,
nebudem opakovať to, čo tu už bolo povedané
predo mnou, ale chcem povedať aspoň niekoľko
slov ku správe, ktorá sa teraz prerokovává
a v ktorej sa zdôrazňuje pripravenosť, včasnosť
zásahov a korekcia vládou uskutočňovaná
a zároveň má za úlohu ukázať
činnosť vládnych orgánov ako adekvátnu
a zaslúži si teda pozitívne hodnotenie.
Súčasne sa pri štúdiu tejto správy
vytvárajú otázky, ktoré sa v širokej
verejnosti objavovali ako nedostatočne zodpovedané
a niektoré čakajú aj na kvalifikovanú
odpoveď doteraz, pretože sú dokonca zastierané.
Nebudem opakovať to, čo tu už bolo povedané,
či registrácia kupónových knižiek
bola v súlade s podmienkami určených zákonom.
Chcel by som len v súvislosti s propagandou okolo privatizácie
povedať to, že práve propaganda mnohých
investičných privatizačných fondov
priviedla mnohých našich občanov k pasívnej
privatizácii - vidia pohodlnejšiu cestu odovzdať
svoje kupóny investičným privatizačným
fondom, a teda neuskutočňuje sa aktívna privatizácia
občanov, ako sa predpokladalo a ako je to aj vládou
očakávané.
Nemienim sa ďalej zmieňovať o ďalších
otázkach, len chcem povedať, že plne súhlasím
s uznesením výboru pre plán a rozpočet
a budem toto uznesenie podporovať.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Veverkovi, slovo má
pán poslanec Schneider.
Poslanec SL J. Schneider: Vážené Federální
shromáždění, musím s politováním
konstatovat, že dobře míněný
návrh kolegy Senjuka, aby se věcně projednaly
některé nejasnosti, které máme jako
držitelé investičních kupónů
a abychom si je zde vysvětlili. Tento dobře míněný
návrh nebyl doceněn v tom smyslu, že na této
půdě se nedá nepolitizovat. Jakkoliv se oba
dva zpravodajové, pan poslanec Kočtúch a
pan poslanec Šilhán oháněli tím,
že nebudou politizovat, není to prostě možné.
Bylo by jistě možné polemizovat s mnoha a mnoha
rčeními, která z tohoto místa zazněla
přede mnou. Chtěl jsem vám však slíbit,
že bez ohledu na odhlasování zkrácené
lhůty budu mluvit krátce a proto nebudu reagovat
na všechno. Bylo by toho mnoho.
Za prvé bych chtěl zdůraznit zajímavý
fakt, který se zde opět objevil, a to je jakási
zpráva federálního ministerstva kontroly,
nazvaná "dílčí výsledky",
kterou jsme dostali jako všichni členové výboru
pro plán a rozpočet. Já kromě obvyklého
znepokojení nad postavením federálního
ministerstva kontroly, které se chová schizofrenně
jednak jako ministerstvo, jednak jako kontrolní orgán
a toto postavení je podle mého názoru neudržitelné,
opakuji již po několikáté, že jsme
udělali velkou chybu, že jsme nezřídili
na vládě nezávislý kontrolní
úřad.
Za druhé bych chtěl upozornit na to, že jestli
předložením takového zprávy parlamentu
- nevím na čí žádost - nebyl
porušen kontrolní řád, kterým
je kontrolní činnost také federálního
ministerstva kontroly určená v zákoně
č. 405/1991 Sb. o kontrole.
Pan poslanec Soukup se zeptal, zda-li zpráva o tom, odkud
pochází některé informace a jakým
způsobem se do parlamentu dostaly, ovlivní něco
na věcném sdělení. Myslím,
že ano, a to v tom smyslu, že tento materiál,
bohužel, byl projednán, ale jenom z části,
ve výboru pro plán a rozpočet a bylo zástupcem
federálního ministerstva financí alespoň
z části - z důvodu časových,
nikoliv věcných - zodpovězeny a vyvráceny
některé domněnky, které v tomto materiálu
jsou. Panem doktorem Líznerem z federálního
ministerstva financí bylo řečeno, že
je možné tyto argumenty, jeden po druhém vyvrátit,
bohužel, nebylo mu to umožněno v našem výboru,
ve kterém se rovněž debata odehrávala
na rovině nikoliv věcné, ale obávám
se, že víceméně politické.
Chtěl bych obrátit vaši pozornost k návrhu
usnesení, který nám byl předložen.
Musím s politováním konstatovat, že
jak výbory pro plán a rozpočet, které
byly pověřeny shrnutím diskuse nad zprávou
vlády, tak oba zpravodajové nesplnili svoji úlohu
tak, jak by ji měli splnit. Nevzali totiž vůbec
v úvahu usnesení výborů hospodářských
a výborů ústavně právních.
Dovolte mi tedy, abych v jejich zastoupení vás s
těmito usneseními seznámil.
Výbory ústavně právní vzaly
zprávu vlády na vědomí, což pokládám
za velmi důležité právě z hlediska
vznášených otázek o určitých
právních nejasnostech ve zprávě vlády.
A výbory hospodářské vzaly zprávu
na vědomí, konstatovaly, že "zpráva
popisuje vcelku objektivně stav dosavadního vývoje
kupónové privatizace", a požádaly
vládu o to, aby "předložila návrhy
zákonů, které budou regulovat vznik a činnost
investičních společností a fondů,
dalších zákonů nutných pro regulaci
kapitálového trhu v takovém termínu,
který by umožnil jejich projednání ještě
v tomto volebním období Federálního
shromáždění".
Garanční výbory rovněž nevzaly
na vědomí žádost hospodářských
výborů o změnu jednoho ze společných
zpravodajů sněmoven.
Dovolte mi, abych konstatoval, že předložený
návrh usnesení není v souladu s projednáváním
tohoto materiálu ve Federálním shromáždění
a odráží spíše diskusi v garančním
výboru.
Vzhledem k tomu, co jsem řekl o ostatních usneseních,
i vzhledem k tomu, co jsme zde slyšeli o tom, že žádané
zákony jsou buď schváleny nebo před
schválením nebo již v závěrečné
fázi zpracování, dovolte, abych vám
předložil pozměňovací návrhy
k tisku 1292.
Moje pozměňovací návrhy budou jednoduché.
V bodě jedna "berou na vědomí"
navrhuji vypustit odstavec 2. a 3. s odkazem na nejasnou formulaci,
nejasný termín "skrytá zahraniční
kapitálová účast". A u bodu třetího
s odkazem na to, že zákon již je před
schválením ve federální vládě.
V bodu druhém pro vágnost tohoto ustanovení
navrhuji vypustit první odstavec. Nevím, co to jsou
"proklamované cíle privatizace".
Třetí odstavec, a v tomto smyslu bych spíše
přivítal argumenty a vyjádření
ministra předsedy Protimonopolního úřadu,
které vznesl při projednávání
vládního usnesení, v němž je
i ona inkriminovaná hranice dvacet a čtyřicet
procent účasti investičních privatizačních
fondů.
Pátý odstavec, který žádá
po vládě úpravu § 16, tj. členství
v představenstvu nebo v dozorčí radě
investičního privatizačního fondu
u pracovníků orgánů státní
správy, které navrhujeme rozšířit
i na osoby blízké, odkazuji na usnesení hospodářských
výborů, které doporučily, abychom
urychleně přijali již připravené
zákony o střetu zájmů, které
tuto problematiku budou řešit.
Bod tři: Požadavek na zřízení
komise je pro mě v tuto chvíli nejasný do
doby, než bude uspokojivým způsobem vysvětlena
geneze stávající komise.
K bodu čtvrtému: Domnívám se, že
je nadbytečný, poněvadž podle mého
názoru každý občan, a generální
prokuratura zvláště, mají právo,
pokud se domnívají, že je zákon porušen,
aby na to upozornili. Naším úkolem je přijímat
zákony, pokud zákony v dané oblasti neexistují.
Jak známo, kde není zákona, není viny.
O to bychom se zajímat měli a jistě je v
zájmu občanů i v zájmu našem,
abychom odsouhlasili co nejdříve uspokojivou legislativní
úpravu, která by chránila zájmy drobných
investorů. Děkuji vám za pozornost.