Předsedající předseda SL R. Battěk:
Vaše vystoupení bylo dostatečně přesvědčující.
Nyní bych navrhl: pravodajové zřejmě
budou potřebovat čas ke zpracování
všech doplňujících a pozměňujících
návrhů. Přerušil bych tedy projednávání
tohoto bodu, abyste mohli splnit tento úkol. Ale než
přejdeme k dalšímu bodu, a to je Zpráva
o dodržování lidských práv, rád
bych vaši pozornost upoutal, protože se budeme muset
vyjádřit souhlasným hlasováním
k tomuto návrhu.
Konstatuji, že vzhledem k tomu, že při projednávání
novely zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách
převodu majetku státu na jiné osoby, došlo
k nesouhlasnému usnesení sněmoven ve smyslu
§ 31 písm.b) jednacího řádu,
navrhují předsedové obou sněmoven
zvolit postup zahájením dohodovacího řízení.
Podle § 32 se navrhuje společný výbor
pro dohodovací řízení ve složení:
za Sněmovnu národů - poslanec Ondrejkovič,
HZDS, poslanec Roubal, ODU VPN, poslanec Stome, ODS, poslanec
Tahy, KDH, poslanec Motyčka, ČSL, poslanec Senjuk,
OF nezávislí, za Sněmovnu lidu tito poslanci
- poslanec Vrchovský, OH, poslanec Zán, SDL, poslanec
Kudláček, ODA, poslanec Kincl, KSČM, poslanec
Niedoba, Koexistence, poslanec Wagner, SDO.
Prosím, jsou k tomuto návrhu nějaké
připomínky? (Nikdo se nehlásil.) Není
tomu tak. Jsme usnášeníschopni. Dám
o tomto návrhu společného výboru pro
dohodovací řízení, jak byl navržen,
hlasovat.
(16.38 hodin)
Táži se poslanců obou sněmoven. Kdo
je pro uvedené složení dohodovacího
výboru, nechť hlasuje! (SN 81, SL 78) Děkuji.
Kdo je proti? (SN 0, SL 0) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN 13, SL 13) Děkuji.
Ve Sněmovně národů osmdesát
jedna pro, nikdo proti, třináct se zdrželo,
ve Sněmovně lidu sedmdesát osm pro, nikdo
proti, třináct se zdrželo. Dohodovací
výbor byl schválen v předloženém
složení.
(Poznámka redakce: usnesení FS č.SN č.442,
SL č.417
Ještě bych udělil slovo poslanci Erichu Křížovi.
Poslanec SL E. Kříž: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, dovolte mi, abych využil svého práva
a možnosti vystoupit na plénu a požádal
tímto pana Kantůrka, ředitele Československé
televize, aby umožnil přímý přenos
Československé televize z projednávání
závěrečné zprávy vyšetřovací
komise Federálního shromáždění
pro objasnění událostí 17. listopadu.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Mám pocit, že televize vyslechla vaše
sdělení.
Zpráva o dodržování lidských
práv v ČSFR - parlamentní tisk 1111.
Byl jsem upozorněn, aby zvolený dohodovací
výbor se sešel ještě nyní v místnosti
026.
Takže projednáváme parlamentní tisk
1111 včetně doporučení ústavně
právních výborů Sněmovny lidu
a Sněmovny národů obsažené v
parlamentním tisku č. 1213.
Obdrželi jste tisk, výrobní číslo
0036, návrh poslaneckého klubu OH a tisk výrobní
číslo 00037, který je návrhem parlamentní
komise pro lidská práva a menšiny. Oba návrhy
jsou spojeny do materiálu výrobní číslo
76 - říkám to bez těch tří
nul - a dále byl předložen tisk výrobní
číslo 73, který je návrhem poslaneckého
klubu HSD - SMS II. Jak víte, jednání jsme
zahájili v pátek a skončili jsme rozpravu.
Budeme pokračovat závěrečným
slovem předkladatele pana místopředsedy vlády
Jozefa Mikloška.
Ještě bych prosil, aby sněmovní zpravodajové
zaujali svá místa na tribuně a pan Michal
Horský a Milan Pohanka. Prosím, můžete
hovořit.
Místopředseda vlády ČSFR J. Mikloško:
Vážený pán predsedajúci, vážené
panie poslankyne, páni poslanci, na úvod by som
vám všetkým chcel poďakovať za podnety,
nápady aj kritiku, ktorá tu odznela k práci
výborov a predovšetkým v rozprave pléna
k správe o dodržiavaní ľudských
práv. Súhlasím s tým, že predloženej
správe chýba zachytenie stavu v niektorých
oblastiach. Druhá časť správy je rekapituláciou
môjho pôsobenia ako podpredsedu vlády zodpovedného
tiež za ľudské práva. Takto správa
bola aj vyžiadaná vaším uznesením
č. 218. V správe nejde o celkové stanovisko
vlády, ale o stav v tejto oblasti, ktorá prislúcha
jej trom autorom. Oblasť legislatívy, t.j. stupeň
vytvárania právneho rámca ľudských
práv a tiež miera aplikácie našich medzinárodných
záväzkov, teda do takto vyžiadanej správy
nebola zaradená. Rovnako tak je to aj s oblasťou hospodárskych
a sociálnych práv, ktoré nie sú na
federálnej úrovni zabezpečované inými
rezortmi.
V správe som naznačil, že Listine ľudských
práv ako jednému z pilierov demokracie a právneho
štátu u nás ešte nezodpovedá organizácia
výkonnej moci. Rovnako tak trvá aj nevyjasnenosť
kompetencie v oblasti ľudských práv na úrovni
federácie a medzi federáciou a republikami. Nahradzovať
Najvyšší či Ústavný súd
úradom ombucmana, o ktorého inštaláciu
do československého súdneho poriadku sa snažíme,
tiež nie je možné.
Pripomínam, a to sa prejavilo aj pri rokovaní o
tohtoročnom rozpočte na pôde FZ, položka
"podpora projektom občianskych iniciatív v
oblasti ľudských práv", ktorú navrhla
pani poslankyňa Nováková, sa z oprávnene
požadovaných 20 miliónov korún na rok
1992 zmenšila na, Federálnym zhromaždením
odporúčanú, sumu 1 milión. To sa stalo
vtedy v rozprave nie s mojim súhlasom, ako tvrdil spravodajca
zákona o rozpočte - poslanec Borguľa. Aj ten
jeden milión je však viac ako položka na ľudské
práva v roku 1991, ktorá bola nulová.
V správe som uviedol, že vznik Listiny a jej vstup
do platnosti ostal na čas v akomsi vákuu. Išlo
predovšetkým o vákuum organizačné,
pretože s výnimkou oddelenia na Úrade vlády
ČSFR, na úrovni federácie neexistuje žiadny
orgán, ktorý by bol výhradne zodpovedný
za ochranu a dodržiavanie ľudských práv.
Uvádzal som v tejto súvislosti žiadosť
výborov o predloženie koncepcie samostatného
orgánu na úrovni federácie s priamou výkonnou,
iniciatívnou a kontrolnou právomocou na realizáciu
štátnej politiky v oblasti ľudských práv.
Po doplnení o úlohu pripraviť vládnu
koncepciu výchovy k ľudským právam ide
o dobré východisko k zmene doterajšieho stavu.
Práca na príprave legislatívneho zabezpečenia
ombucmana a na vytvorenie vládnej koncepcie výchovy
k ľudským právam už tiež začala.
Som presvedčený o nezastupiteľnej úlohe
občianskych iniciatív v usmerňovací
štátnej, ale aj súdnej moci. Žiadnym spôsobom
som však nemohol a nechcel presviedčať Federálne
zhromaždenie, že len nevládne organizácie
a majú starať o ľudské práva.
Za veľmi dôležitú považujem úpravu
vzťahov štátu k týmto iniciatívam.
Dnes ide predovšetkým o nadačný zákon,
ktorý tvorí priestor pre neziskovú činnosť
občanov a pre sponzorstvo hospodárskej sféry.
Oblasť nadácií sa tak vyvinie do dôležitej
zložky zabezpečovania ľudských práv
hlavne s ohľadom na najslabšie vrstvy spoločnosti.
Činnosti spojené s prípravou tohto zákona
sú už zabezpečované.
V súvislosti s Listinou sa však musím ohradiť
proti výrokom pani poslankyne Samkovej, že tento základný
právny dokument je len cárom papiera, ako povedala.
Jej diskusný príspevok sme si vypočuli raz
vo výbore ústavnoprávnom, raz v komisii pre
ľudské práva a tretíkrát tu v
pléne. Myslím, že bol veľmi kritický
a takmer by som odporúčal, aby svoju energiu viac
venovala konkrétnym akciám na prospech Rómov
alebo snahe o zjednotenie rómskych hnutí a strán,
čím by problematiku Rómov lepšie pomohla
vyriešiť.
Teraz niekoľko slov k problematike národnostných
a etnických menšín vrátane Rómov.
Kompetencie vlády ČSFR je dnes obecná legislatíva,
prejavila iniciatívu vo vzťahu k rómskej menšine.
Neraz rokovala s občianskymi aktivitami rómskeho
obyvateľstva a dohodla sa s jej reprezentantmi na svojom
podiele na riešení tejto veľmi zložitej
problematiky. Jej skutočný stav je mi dobre známy
a v tejto oblasti som vyvíjal a vyvíjam aktivitu
od začiatku svojho funkčného obdobia.
K problematike jedného z programov totality - sterilizácie
rómskych žien - konštatujem, že v minulosti
tu došlo k spojeniu dvoch záležitostí.
Žiadosti o sterilizáciu s možnou finančnou
podporou rodín s viacerými deťmi, tak sa prakticky
vyvíjal nátlak predovšetkým na rómske
ženy. Iniciatíva Charty 77 v tejto oblasti bola už
v polovici roku 1990 akceptovaná vládou ČSFR
dištancovaním od podobných praktík.
Pripomínam tiež, že novela zákona o rodine
sa do legislatívneho plánu vlády dostala
sotva pred týždňom. Sú v nej zahrnuté
aj problémy adopcie a pestúnskej starostlivosti.
K tejto novele mám veľkú podporu z celej republiky
a zanedlho ustanovím expertnú komisiu na jej prípravu.
Do konca volebného obdobia však máme v pláne
návrh zásad tohto dôležitého zákona,
ktorý tu platí a už je neaktuálny prakticky
od roku 1966.
Nezdá sa mi, že zrušenie ústavného
zákona 144/68 o postavení národností
bolo krokom späť. Listina základných práv
a slobôd prekračuje obmedzenia dané týmto
zákonom. Z medzinárodného aj vnútroštátneho
pohľadu zrušenie ústavného zákona
č. 144 a prijatie Listiny znamenalo právnu kodifikáciu
zmeny v prístupe štátu na ochranu národnostných
a etnických menšín pred ich diskrimináciou.
V správe som sa tiež zmienil o materiáli na
schôdzu vlády s názvom "Zásady
politiky vlády k národnostným a etnickým
menšinám", v ktorej sa hovorí aj o ďalšom
postupe legislatívnom zabezpečení práv
národnostných a etnických menšín.
Tento materiál, podľa dnešného rokovania
vlády, bude vo vláde 6. 2. 1992, to znamená
o týždeň. Poznamenávam však, že
návrh na vládny výbor pre národnostné
menšiny a republiky, myslím federálny vládny
výbor, v minulosti republiky neodsúhlasili.
Čo sa týka pripomienky pána poslanca Battu
o jeho návrhu na okrúhly stôl k národnostným
menšinám, ja osobne o ňom neviem, preto som
na to nemohol odpovedať.
Čo sa týka prehlásenia poslancov KSČM, že nepodporia našu správu, táto vec ma mrzí, ale čudujem sa predovšetkým tomu, že to hovoria pokračovatelia ideológie, ktorá našim národom v posledných 40 rokoch narobila veľa problémov, z ktorých dôsledkov sa budeme ešte dlho všetci liečiť. K tejto tematike radšej nebudem dlho hovoriť.
Táto, v niektorých oblastiach isto nie dokonalá
správa, vznikla urýchlene z iniciatívy Federálneho
zhromaždenia. Myslím, že diskusie aj uznesenia
výboru a pléna ukazujú optimistickejšie
perspektívy dodržiavania a výchovy ľudských
práv v budúcnosti.
Na záver len toľko, že silno podporujem návrh,
aby sa takáto aj podrobnejšia a presnejšie špecifikovaná
správa predkladala pravidelne dvakrát do roka Federálnemu
zhromaždeniu. Čo sa týka jednotlivých
uznesení, ktoré tu boli navrhnuté, snáď
sa k tomu vyjadrím spolu so spravodajcami na záver
našej schôdze. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji za závěrečné slovo místopředsedovi
Jozefu Mikloškovi. Hlásí se paní poslankyně
Samková.
Poslankyně SN K. Samková: Ráda bych se ohradila
vůči napadání, kterého se dopustil
nyní pan místopředseda vůči
mé osobě. Konstatovala bych, že ačkoliv
to bylo již po třetí, co jsem hovořila
na stejná témata, opět mi pan místopředseda
ani v této řeči na mé položené
otázky neodpověděl.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji za vaše energické vystoupení.
Hlásí se pan poslanec Batta.
Poslanec SN I. Batta: Náš návrh na okrúhly
stôl bol odoslaný v liste. Pokiaľ sa listy strácajú,
neviem, kto je za to zodpovedný.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Máte zvláštní postoj při řeči,
ale s tím se nedá nic dělat. Je to v pořádku.
Protože se nikdo nehlásí, požádám
pana zpravodaje, abychom se dohodli, jaký postup zvolíte.
Společný zpravodaj SL M. Pohanka: Myslím,
že se v úvodu sluší poděkovat panu
místopředsedovi Mikloškovi za zprávu,
kterou podal. Osobně se domnívám, že
jeho část má dobrou kulturní úroveň,
že je zajímavá a že je jako první
ze zpráv, které hodlá nyní podávat
pravidelně dvakrát ročně Federálnímu
shromáždění o stavu věcí
na tomto úseku, s čímž můžeme
být pro začátek spokojeni.
V tom smyslu se také vyjádřili, alespoň
úvodem, všichni diskutující. Celkem
zde bylo 16 příspěvků včetně
faktických a technických poznámek. Ovšem
zbytek byl kritický. Chtěl bych se také ujmout
paní kolegyně Samkové. Na rozdíl od
pana místopředsedy se domnívám, že
jako obvykle, její příspěvek byl osvěžením,
byl velmi vtipný, samozřejmě byl spojen s
nadsázkou, ale víme o jejím smyslu pro humor.
Samozřejmě, že také vyžaduje, aby
se o jejích námětech přemýšlelo
a aby se na ně reagovalo.
Na adresu kritiků, kteří předem hlásí,
že se na rozdíl od těch ostatních nehodlají
ani tuto zprávu vzít na vědomí, bych
chtěl připomenout, že je to v rozporu s pokrokem
a vývojem v humanizaci a civilizaci, který u nás
v posledních dvou letech proběhl. Vždyť
přece v krátké době nastalo obrovské
zlepšení, zejména v oblasti práva, což
až později se s velkým úsilím
bude realizovat v podrobnostech. Vždyť jsme před
rokem přijali Listinu základních práv
a svobod, stali jsme se členy Rady Evropy, nedávno
dokonce přidruženými členy Evropských
společenství a minulý týden jsme schválili
Římskou úmluvu o lidských právech
z roku 1950, což předchozí režim vůbec
neudělal za celou dobu desítek let a současně
jsme schválil devět dodatků ve formě
devíti následujících protokolů
k této úmluvě - poslední byl ze 6.
listopadu 1990. A zítra budou jmenováni soudci Ústavního
soudu. Myslím si, že to je ohromný pokrok a
jestli někdo kritizuje - tak jako můj kolega úvodem
minule řekl, že obyčejně opakují
zmínku o jednom zákoně, to je zákon
lustrační a o jednom paragrafu, to jest § 260
trestního zákona, který se některým
nelíbí a považují ho za porušení
lidských práv. To je otázka diskusní,
ke které je možno se někdy vrátit a
asi k tomu také dojde, protože zde jsou novelizační
náměty k § 260 a svou úlohu bude plnit
Ústavní soud.
Pokud jde o náměty a návrhy, dostali jste
materiál, který by měl být základem
našeho hlasování. Na základě
jakési dohody mezi Stálou komisí pro lidská
práva a menšiny a klubem poslanců OH jsme spojili
do jednoho materiálu jejich návrhy na usnesení,
a to především proto, že se ve třech
nebo čtyřech bodech velmi překrývaly.
Je z toho poměrně dlouhý bod II návrhu
na usnesení. Nevím jak to bylo organizačně,
ale Stálá komise měla dostat k projednání
materiál - pochopitelně mohla si ho také
vyžádat, ale je na místě, že její
připomínky přišly alespoň sem.
Správně měly být, podle mého
názoru, předloženy již garančním
výborům, ústavně právním,
které připravily návrh na usnesení
z této diskuse. Nestalo se tak, napravuje se to touto formou.
Musíme se rozhodnout, zda-li po probrání
jednotlivých připomínek za účasti
navrhovatele budeme hlasovat o tomto návrhu jako o celku,
popřípadě na zadní straně jsou
čtyři samostatné náměty a navíc
je zde ještě k rozhodnutí poštou přišlý
další materiál z HSD - SMS II, který
jste dostali do lavic už včera. Nebylo ta ale naší
péčí, my jsme připravili s legislativou
jen dvoustránkový materiál, který
přišel dnes. Jistě jste si také přečetli
omluvný dopis, kterým pan Dr. Florián doprovodil
návrh na usnesení za svůj klub. Já,
bohužel, musím konstatovat, že on diskutoval
jako poslední, nebyl nijak krácen na čase,
o námětech, které jsou v návrzích
na usnesení o všech třech mluvil, ale většinou
je neformuloval jako návrh a především
žádný písemný návrh nepodal.
Přitom měl být připraven a měl
podat tento návrh se svým diskusním příspěvkem.
To se nestalo. Potom jsme zde ještě nějakou
dobu byli, diskutovali jsme o dalších věcech
a zřejmě neměl tento návrh v té
době připravený. Musíme rozhodnout,
zda-li přijmeme tyto návrhy také jako pozměňovací
nebo doplňovací návrhy a zda budeme o nich
hlasovat.
Chtěl bych ještě k tomu říci,
že pod bodem 1 a 3 se tyto návrhy překrývají
s materiálem, který je společný a
který je na té dvoustranně. V bodě
1 je to II, písmeno d), v bodě 3 je to III materiálu.
Bod 2 není nikde jinde, ovšem spadá do kompetence
republik. Je zde pouze vyjádřeno přání,
aby pan místopředseda Mikloško působil
na republiky, aby přijaly jednotné prováděcí
směrnice, aby nebyl rozdíl mezi tím jak se
věci budou řešit v ČR a v SR. Myslím,
že k tomu by nebylo třeba přijímat usnesení.
Když budeme formálně přísně
postupovat, tak nepřipustíme tento materiál
k hlasování, ale podle mého názoru
věcně ničemu neublížíme.
My, jako zpravodajové, budeme navrhovat, aby byl přijat
návrh připravený výbory ústavně
právními, kde se pouze bere na vědomí
zpráva s tím, že vláda bude ve své
činnosti vycházet z připomínek všech
výborů (samozřejmě včetně
stálé komise pro lidská práva a menšiny)
a také z připomínek v této diskusi.
Tím bychom celou tu věc mohli k všeobecné
spokojenosti odhlasovat.
To je návrh ústavně právních
- garančních výborů. Jsou zde však
také protinávrhy. Pokud nebudou vzaty zpět,
budeme muset o nich hlasovat. Pak je zde otázka, jestli
o každém bodu zvlášť nebo o celém
usnesení najednou.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Pohankovi. Jako druhý vystoupí
zpravodaj poslanec Michal Horský.
Společný zpravodaj výborů SN M. Horský:
Vážený pán predsedajúci, dámy
a páni, prosím o vašu láskavú
pozornosť. Zopakujem to len veľmi stručne.
Naším poverením je, aby sme odporučili
uznesenie 251 18. spoločnej schôdze výborov
ústavnoprávnych z 23. 1. 1992 ako základ
nášho ďalšieho rokovania. V prípade,
že toto uznesenie sa stáva základom nášho
ďalšieho rokovania, žiadam, aby bolo doplnené
len o jedno stanovisko, ktoré predložila stála
komisia FZ pre ľudské práva a menšiny
k uzneseniu Snemovni ľudu a Snemovni národov. Prosím
o vaše stanovisko.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Jsou jiné názory k přednesenému návrhu
pana zpravodaje?
Poslankyně SN K. Samková: Chtěla bych poděkovat
panu dr. Pohankovi, že se mě tak laskavě zastal,
i když můj smysl pro humor, bohužel, stále
nedosahuje té intenzity, abych byla schopna se přenést
přes nedostatky uvedené zprávy.
Nicméně, když už jsem byla takto charakterizována,
dovolím si jednu laškovnou otázku: tuto zprávu
předkládají tři předkladatelé.
Vidím tady jednoho. Kdepak se nacházejí druzí
dva?
Předsedající předseda SL R. Battěk:
To je samozřejmě i pro mne záhadou, nicméně
nedovedu odpovědět. Kdybych byl předsedou
Sněmovny národů, poskytl bych vám
satisfakční rozhovor, ale takto mohu jen obrátit
se na zpravodaje, aby pokračovali.
Společný zpravodaj výborů SL M. Pohanka:
Je třeba zeptat se především pana kolegy
Floriana, trvá-li na návrhu usnesení (za
svůj klub), anebo zda po mém vysvětlení,
že ty dva hlavní body jsou obsaženy v jiném
materiálu a že ten prostřední je mimo
kompetence federální vlády, má cenu
o tom nějakým způsobem rozhodovat.
Poslanec SL S. Florián: Prosím hlasovat o bodu 2
- začlenění do návrhu usnesení.
Společný zpravodaj výborů SL M. Pohanka:
Pak zde vzniká otázka procesní povahy, že
materiál byl předložen poštou mnohem později,
až po ukončení diskuse. Jestli to chce rozhodnutí
sněmovny? Slyšeli jste, že byly omezeny body
na ten prostřední bod, který žádá
pana místopředsedu, aby působil na vlády
republik, aby upravily nějakým způsobem jednotně
zjištění národnosti, zejména
dětí.
Poslanec SL S. Florián: Můj návrh je, abychom
zamítli z formálních důvodů
tento pozměňovací návrh jako opožděně
podaný.
Poslankyně SL R. Šormová: Pane předsedající,
nevidím oproti jiným kolegům důvod,
proč bych měla některé otázky
ironizovat. Přesto, i když nedovedete kolegyni Samkové
odpovědět, bych se ráda zeptala na něco
podobného. V diskusi, která probíhala v pátek,
padla celá řada otázek, mimo jiné
především na adresu generálního
prokurátora. Ráda bych se zeptala, zda byl pozván
na toto jednání. Ve svém závěrečném
vystoupení v pátek, které se týkalo
případu pana Marečka, snad počítal
s tím, že své závěrečné
slovo, ve kterém zareaguje na rozpravu, která zde
proběhla, přednese dnes.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Lituji, že ani vám nejsem schopen odpovědět.
Hlas z pléna: Chtěl bych vás informovat o
tom, že pan generální prokurátor je
nemocen. Tak jsme alespoň byli včera informováni
na komisi pro lidská práva.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji za tuto informaci. O slovo se přihlásil
pan místopředseda vlády. Uděluji mu
slovo.
Místopředseda vlády ČSFR J. Mikloško:
Dnes som vo vláde oznámil, že budeme musieť
všetci traja prísť tu k vám. Stále
sme čakali na telefonát, ktorý stále
neprichádzal. Vláda skončila o pol štvrtej.
Telefonát zatiaľ neprišiel a my sme sa rozišli
do svojich úradov. Ja som sa dozvedel, že tu mám
prísť. Predpokladám, že niekto mal asi
zatelefonovať aj tým ostatným. O tom, že
by boli chorí, neviem, pretože všetci boli na
zasadnutí vlády. Obidvaja mi však dali mandát,
aby som hovoril aj na začiatku aj na konci. Mal by som
teda pred vami reprezentovať všetkých troch.
Poslankyně SN E. Sándorová: Chcela by som
sa ešte vyjadriť k návrhu HSD. Dúfam,
že podľa odporúčania spravodajcov to snemovne
odmietnu prerokúvať. Pokiaľ by to snemovne neodmietli
prerokúvať a nemali sme zatiaľ možnosť
sa vyjadriť k tomuto návrhu, upozorňujem snemovne,
že návrh nepojednáva o rozšírení
ľudských práv, ale o veľmi striktnom obmedzovaní.
Dúfam, že pokiaľ by sme to prerokúvali,
že bude zamietnutý.