Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Budeme hlasovat. Hlasuje
se o uvedeném pozměňovacím návrhu
poslance Kincla.
(12.01 hodin)
Kdo je pro tento pozměňující návrh,
nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!
SN ČR - 6 pro, 27 proti, 14 se zdrželo.
SN SR - 11 pro, 9 proti, 29 se zdrželo.
SL - 17 pro, 29 proti, 54 se zdrželo.
Děkuji. Ve Sněmovně národů
v české části: 6, 27,
14, ve slovenské: 11, 9, 29, ve Sněmovně
lidu: 17, 29, 54.
Sněmovny návrh nepřijaly.
Tím jsou zřejmě všechny pozměňující
návrhy vyčerpány. Je tomu tak, páni
zpravodajové?
Poslanec Savčinský.
Poslanec SL V. Savčinský: Pre poslanecký
klub ODÚ žiadam pauzu a odporúčam, aby
sa hlasovalo až po obedňajšej prestávke.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Dobře. Je to praxe,
kterou jsme přijali. Budeme tak postupovat. Je 12.01 hodin.
Prosím členy politického grémia, kdyby
mohli okamžitě přijít do místnosti
číslo 545. Pokračovat budeme ve 13.30 hodin.
Přeji vám dobrou chuť.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Vážené
kolegyně, vážení kolegové, vraťte
se, prosím, do jednací síně, abyste
mohli pokračovat v jednání. Vážení
kolegové, prosím, zaujměte svá místa.
Před hlasováním bych vám chtěl
říci několik sdělení z polední
schůze politického grémia. Na schůzi
politického grémia jsme dospěli k závěru,
že je vhodné zprávu o kupónové
privatizaci, kterou vláda zítra předloží,
projednat na pokračující přerušené
schůzi, která je svolána na 17. a 18. Čili,
to, co jsem ráno ohlašoval, by se takto změnilo.
Politické grémium doporučuje zítřejší
schůzi ukončit kolem jedné hodiny, aby pozvaní
členové Federálního shromáždění
se mohli zúčastnit slavnostní instalace,
jmenování členů Ústavního
soudu ČSFR. A teď chci dát jeden návrh,
také jménem politického grémia, který
bychom měli schválit usnesením, pokud se
pro něj vyslovíte - že s ohledem na tyto věci
by dnes schůze pokračovala i po večeři
a skončila by v deset hodin po projednání
zákona o půdě ve smyslu předložení
návrhů, zpravodajských zpráv a rozpravy
a po schválení zprávy, usnesení ke
zprávě místopředsedy Mikloška
by byla zahájena diskuse. Poslanec Ruml by uvedl zprávu
komise 17. listopadu. Pak by byla zahájena diskuse k této
problematice. Konstatuji jenom, že před tímto
bodem by v době večerní přestávky
se muselo na krátkou poradu sejít předsednictvo,
aby projednalo návrh, který připravuje poslanec
Suchánek, o kterém jsme dopoledne hovořili.
Takže, dávám tento návrh jménem
politického grémia. Prosím, pokud s tím
souhlasíte, abyste stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky s tím vyslovili souhlas!
Pokud to ještě někomu není jasné
- aby dnešní schůze nekončila v 18.00
hodin, aby na její program byla zařazena zpráva
komise 17. listopadu s tím, že schůze bude
pokračovat i po večeři a bude končit
v 10.00 hodin. Grémium navrhuje nebo doporučuje,
aby schůze byla veřejná.
Můžeme hlasovat, je to jasné. Poslanec Soukup.
Poslanec SL J. Soukup: Jednak jsme o něčem podobném
již hlasovali a pokud by byl stanoven takovýto program,
tak se ptám, kdy dostane Federální shromáždění
čas na prostudování zprávy komise
17. listopadu. Většina poslanců si tento obsáhlý
dokument, domnívám se, zatím nestačila
ani přečíst.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Politické grémium
doporučilo návrh, který předkládám
k hlasování.
(13.55 hodin)
Kdo s návrhem tak, jak jsem jej formuloval, souhlasí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko!
SN - 77 pro, 5 proti, 28 se zdrželo.
SL - 68 pro, 7 proti, 28 se zdrželo.
Děkuji. Sněmovna národů: 77, 5, 28,
Sněmovna lidu: 68, 7, 28. Návrh byl přijat.
(Poznámka redakce: usnesení FS č.271, SN
č.441, SL č.416)
Vážení kolegové, prosím poslance
Mlynárika, aby laskavě zaujal své místo,
i poslance Romana. Budeme hlasovat o návrhu zákona,
k jehož přijetí se uplatňuje zákaz
majorizace, je tedy třeba, abychom hlasování
věnovali potřebnou pozornost.
Poslední výzva poslancům, kteří
se dosud nevrátili do jednací síně,
aby tak urychleně učinili.
Přistupujeme k definitivnímu nebo závěrečnému
hlasování o novelizaci zákona č. 92.
Počkáme ještě, poslanec Fišera
je v kuloáru.
Vážené poslankyně, vážení
poslanci, ptám se vás, kdo souhlasí s návrhem
zákona, jak je uvedeno v parlamentním tisku 925
a v usnesení 1066 a ve znění pozměňujících
doplňujících návrhů podle doporučení
sněmovního zpravodaje... Protože několik
poslanců přišlo teď, opakuji, o čem
se bude hlasovat, aby mi někdo nemohl namítat, že
jsem někoho uvedl v omyl. Doufám, že to nebude
považováno za procedurální prohřešek,
že znovu budu opakovat návrh, o kterém budeme
hlasovat.
(13.58 hodin)
Ptám se poslanců, kdo souhlasí s návrhem
zákona, jak je uvedeno v parlamentním tisku 925
a v usnesení 1066 a ve znění pozměňujících
a doplňujících návrhů a podle
doporučení sněmovního zpravodaje,
nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!
SN ČR - 33 pro, 17 proti, 11 se zdrželo.
SN SR - 25 pro, 16 proti, 17 se zdrželo.
SL - 79 pro, 16 proti, 14 se zdrželo.
Děkuji. Ve Sněmovně národů
v české části bylo 33 poslanců
pro, 17 proti, 11 se zdrželo, ve slovenské části
25 pro, 16 proti, 17 poslanců se zdrželo, ve Sněmovně
lidu 79 pro, 16 proti, 14 se zdrželo. Konstatuji, že
Sněmovna lidu zákon přijala, Sněmovna
národů nikoli. Zákon nebyl přijat,
protože není souhlasné usnesení obou
sněmoven.
Tím jsme tento bod ukončili. Budeme pokračovat
dalším bodem, který je k projednávání
návrhem zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, tisk 928.
Pro tuto část řízení schůze
předávám předsedovi Sněmovny
lidu, poslanci Rudolfu Battěkovi. Prosím, aby zaujal
mé místo.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, vážené Federální
shromáždění, jak jsme vyslechli, přistupujeme
k projednávání návrhu zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
č. 229/91 Sb. o úpravě vlastnických
vztahů k půdě a jinému zemědělskému
majetku (tisk 928) a návrh usnesení Sněmovny
lidu a Sněmovny národů (tisk 1106). Do tisku
1106 byly zapracovány i změny uvedené v doplňku.
Budeme tedy projednávat tisk 1106, který má
dole vytištěno výrobní číslo
00072. Návrh odůvodní pan poslanec Miroslav
Tyl. Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec SL M. Tyl: Vážený pane předsedající,
vážené kolegyně, milí kolegové.
Návrh tisku 1106, který máte na lavicích
se projednává po přerušení minulé
společné schůze. Na minulé společné
schůzi byl návrh odůvodněn. My pouze
pokračujeme v přerušeném jednání
a myslím, že jsme v té proceduře skončili
tím, že mělo být předneseno stanovisko
federální vlády a měla být
otevřena diskuse a měly být k tomu dány,
pokud budou, další pozměňující
návrhy. To je asi v tuto chvíli vše, co mohu
k tomuto tisku uvést.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Tylovi. Konstatuji, že návrh
byl přikázán výborům hospodářským,
výborům pro životní prostředí
a ústavně právním výborům
obou sněmoven. Po projednání ve výborech
připravily písemný podklad usnesení
sněmoven tisk 1106 výbory hospodářské
a pověřily poslance Jiřího Lacinu
a Jána Hacaje přednesením zpravodajských
zpráv. Prosím nyní zpravodaje Sněmovny
lidu pana poslance Lacinu, aby se ujal slova.
Společný zpravodaj výborů SL J. Lacina:
Vážené Federální shromáždění,
vážení hosté, jak zde již bylo
řečeno musíme se vrátit zpět
do jednání 20. společné schůze
obou sněmoven, kdy tento návrh novely zákona
č. 229/91 Sb. byl předložen a byl projednáván.
Rád bych upozornil na to, že tisk, který vám
byl předložen v té době, to znamená
tisk 1106, byl doplněn doplňkem a na základě
požadavků obou sněmoven byl zapracován
do jednoho tisku, který jste dostali v tom kompilátu,
jak zde již pan předsedající řekl,
a na jehož základě zde budeme jednat. Sněmovny
si vyžádaly, aby tento tisk byl předložen
vládě k vyjádření, protože
původní vyjádření vlády
směřovalo k tisku 928.
Jak jsem již řekl, návrh byl vládě
předložen a vláda se vyjádřila
k tomuto tisku následovně, jak máte možnost
sledovat ve stanovisku vlády, které vám bylo
rozdáno. Souhrnně lze říci, že
stanovisko vlády není obecně zamítavé
ani podporující. Vyjadřuje jasný souhlas
s body tisku 1106 č. 2, 4, 23, 24, 26 a s částí
bodu č. 3, to jest doplňku do odstavce 4 §
5. Jasně zamítavé stanovisko je k prvé
části bodu č. 3, to jest v § 4 odstavec
2 k bodu 6 a 7. K ostatním bodům se vláda
nevyjadřuje, nebo je nedoporučuje. Navíc
vláda doporučila řešit ustanovení
§ 11 tak, aby odškodnění za majetek v
užívání národních parků
a rezervací byl z finančních prostředků
státu. Ve snaze zohlednit stanovisko vlády v projednávané
novele, předkládají zpravodajové se
souhlasem předkladatele i výborů hospodářských,
které o této novele jednaly včera, pozměňující
návrhy, které jsou vám předloženy
v tisku 0074. Některá další doporučení
vlády budou sněmovnám předložena
v alternativním návrhu a měly by o tom sněmovny
rozhodnout hlasováním.
Doporučení vlády k bodu číslo
17 (tisk 1106) je akceptováno v návrhu zpravodajů
ve zkrácení lhůty na šest měsíců,
nikoli na šedesát dnů. O této lhůtě
je možno diskutovat ve vztahu k tomu, že přílišné
zkrácení lhůty může mít
určité problémy, ovšem nelze příliš
tuto lhůtu prodlužovat s ohledem na transformaci zemědělských
družstev.
Doporučení vlády k bodu číslo
18 (tisk 1106) nebylo zpravodaji a předkladateli akceptováno
s tím, že doba šedesáti dnů na
dohodu o způsobu vypořádání
je dostačující a její případné
prodloužení by bylo překážkou v
transformaci zemědělských družstev.
Zkrácení lhůty pro vydání náhrady
podle odstavce 2 § 20 - je to bod číslo 20
návrhu - je považováno za vyhovující
s ohledem na možnosti jiné dohody, kterou toto ustanovení
připouští.
Doporučení vlády, jak jsem již uvedl,
na úpravu ustanovení § 11 nebylo rovněž
akceptováno s tím, že možnost volby oprávněné
osoby buď si majetek převzít s břemenem,
stanovený zvláštními předpisy
platnými pro rezervace a národní parky nebo
požádat o náhradu, je výrazem svobodného
rozhodnutí o vlastnictví. V souladu s ustanovením
vlády navrhujeme řešit některé
drobné legislativní úpravy.
Dovolte mi, abych se vrátil ke svému původnímu
vystoupení z uvedení této novely před
měsícem a znovu zdůraznil, že převážná
většina novelizovaných ustanovení zákona
č. 229/91 Sb. byla motivována zkušenostmi s
jeho aplikací a vedena snahou o jeho zdokonalení.
Tímto vás žádám, abyste tuto
novelu projednali a vyjádřili s ní svůj
souhlas. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji zpravodaji poslanci Lacinovi. Prosím nyní
druhého zpravodaje poslance Jána Hacaje, aby se
ujal slova.
Společný zpravodaj výborů SN J. Hacaj:
Vážený pán predsedajúci, vážené
Federálne zhromaždenie, dovoľte, aby som sa v
stručnosti vyjadril k tlači pod výrobným
číslom 0074, kde sú pozmeňujúce
a doplňovacie návrhy spravodajcov. V bode 3 by som
vás chcel upozorniť, že tu došlo k určitému
preklepu a v bode 3 časť textu "upraveného
podľa pôvodného návrhu bodu 12"
si vyčiarknite, takže tá uvádzacia veta
bude znieť - k bodu 12 ods. 2 § 10 vložiť
za pôvodný text vetu tohto znenia. A treba si ešte
doplniť bod 6. Je to v súlade so stanoviskom vlády
a so súhlasom navrhovateľa. Bod 6, ktorý by
znel v bode 19 a 21 sa za slovo "poľnohospodárske"
vložia slová "alebo lesnej". Ďakujem
za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu zpravodaji Jánu Hacajovi. Když
dovolíte, zahájím k tomuto bodu rozpravu.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Zatím se do rozpravy přihlásili za klub HZDS
J. Veverka, V. Tolar přednese stanovisko klubu levicových
poslanců KSČM. Dále je přihlášen
M. Šidík se stanoviskem SDL, A. Anderko za klub KDH.
Prosím, aby se poslanec J. Veverka ujal svého příspěvku
do rozpravy. Prosím. Připraví se poslanec
V. Tolar.
Poslanec SL J. Veverka: Vážený pán predsedajúci,
vážené poslankyne, vážení
poslanci, vážení hostia, klub poslancov HZDS
navrhuje neprerokúvať návrhy novely zákona
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku z týchto
dôvodov:
1) Schválený zákon o pôde č.
229 z roku 1991 Zb., dôsledne vychádza z princípov,
na ktorých je založený celkový proces
reštitúcií v našej spoločnosti
a podľa ktorých sa odškodňujú len
niektoré majetkové krivdy spáchané
na našich občanoch v rokoch 1948 až 1989.
2) Skupina poslancov - autorov tlače 928 sa už viackrát
pokúsila o novelizáciu predmetného zákona,
čo sa vo výboroch nestretlo s pozitívnym
ohlasom, a preto svoje návrhy musela stiahnuť.
3) Naposledy podaný návrh na novelizáciu
zákona o pôde - tlač 928 - obsahoval len 6
pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov,
z ktorých len jeden bol doplňovací. Ostatné
návrhy boli len drobnými legislatívnymi úpravami,
ktorým sa hovorí kozmetické úpravy.
4) Naproti tomu návrh hospodárskych výborov
ako gestorských výborov podaný vo forme spoločnej
správy tomuto plénu obsahuje až 30 pozmeňujúcich
a doplňovacích návrhov, ktorými sa
sleduje podstatný zásah do pôvodného
zmyslu, teda filozofie zákona tým, že sa rozširujú
reštitučné nároky a celý proces
reštitúcie sa podstatne komplikuje.
5) Takto skonštruovaná spoločná správa
nie je v skutočnosti spoločnou správou z
rokovania a z prijatých uznesení vo výboroch,
ktorým bol pôvodný návrh novely prikázaný,
ale je uznesením len hospodárskych výborov.
6) Náš zamietavý postoj sa opiera aj o stanovisko
federálnej vlády, ktorá už k pôvodnému
návrhu (teda k tlači 928) vyslovila v prevažnej
miere s navrhovanými úpravami nesúhlas a
toto stanovisko zaujíma aj k upravenému návrhu
hospodárskych výborov (teda tlač 1106). Súhlas
vyslovuje len s nepodstatnými návrhmi na zmenu niektorých
ustanovení.
7) Zmeny a doplnky k niektorým ustanoveniam už platného
zákona - ako je napríklad k § 6 ods. 2 - by
sme otvárali priestor pre ďalšie reštitučné
nároky skupinám občanov, s ktorými
pôvodný zákon nerátal. Narušilo
by to princíp odškodnenia niektorých majetkových
krívd a časové nároky na reštitúciu,
ktoré sú v zákone stanovené 25. 2.
1948.
Uvediem konkrétny príklad. Niektorí z nás,
poslancov, dostali list od karpatsko-nemeckého spolku na
Slovensku, v ktorom sa okrem iného píše, že
aj občanom nemeckej národnosti bol majetok skonfiškovaný
na základnej téze o kolektívnej vine. Občiansky
boli síce rehabilitovaní, ale na rozdiel od občanov
maďarskej národnosti nenasledovali pre občanov
nemeckej národnosti žiadne majetkovo-právne
rehabilitácie.
A preto navrhujem nové znenie § 6 ods. 2 takto: Z
konfiškácie sa vynímajú nehnuteľnosti
tých občanov, ktorým bolo vrátené
československé štátne občianstvo
podľa zákona č. 33/45 a 245/48 Zb.
Z uvedených dôvodov teda ešte raz odporúčame
uvedenú novelu zákona neprerokúvať.
Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. To byl poslanec J. Veverka za HZDS. Dále
vystoupí za klub levicových poslanců KSČM
V. Tolar. Prosím, aby se ujal slova. Připraví
se poslanec M. Šidík.
Poslanec SL V. Tolar: Vážený pane předsedající,
vážené dámy a pánové,
myšlenka novely zákona č. 229/91 Sb., o úpravě
vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku se datuje ode dne přijetí
tohoto zákona. Jednak byla vedena snahou upřesnit
některé technické a legislativní nedostatky
např. úpravy § 15 odst. 1 a 2, jednak znovu
předložit sněmovnám FS k posouzení
ty doplňky zákona, které sněmovny
již při přijetí zákona odmítly.
Taktéž vyžádané stanovisko vlády
ČSFR ze dne 23. 1. t.r. řadu navržených
změn nedoporučuje k přijetí.
Některé z těchto sporných záležitostí
jsou však již vyřešeny přijetím
transformačního zákona v té podobě,
v jaké byl schválen. Řada je i nadále
sporných.
Navržené pozměňovací návrhy
zpravodajů poslanců Hacaje a Laciny, které
byly poslancům písemně předloženy,
pozitivně reagují na připomínky vlády.
Podporujeme zejména ty doplňky, které zákon
precizují. Jedná se například o §
5 odst. 2 a 3 anebo o § 6 odst. 1 písm. o).
Na druhé straně musíme zásadně
odmítnout myšlenku vypustit odst. 3 z § 6, kde
se jedná o omezení rozsahu vrácené
půdy. Jde o zrušení zásadního
ustanovení pozemkové reformy z r. 1947, jímž
se završovaly záměry první pozemkové
reformy. Je tady zřejmě snaha likvidovat výsledky
obou, přestože vládní program tímto
parlamentem schválený výslovně uznává
nejen je, ale i druhou pozemkovou reformu z r. 1948.
Odůvodnění, že limitování
výměry vydávaných pozemků je
omezováním lidských práv, neobstojí.
Stejný právní titul pak opravňuje
k navrácení i pozemky z první pozemkové
reformy. Šlo by patrně o návrat do doby vzniku
Československé republiky.
Vláda ČSFR na svém jednání
dne 28. listopadu minulého roku vypuštění
tohoto bodu nedoporučila. Navrhuji tedy ponechat i nadále
v zákoně odst. 3 § 6. Tento pozměňovací
návrh písemně předávám
zpravodajům. Pokud nebude tento pozměňovací
návrh včetně ostatních bodů,
které jsou obsaženy ve stanovisku vlády akceptován,
nemůže klub levicových poslanců KSČM
novelu zákona č. 229/91 Sb., podpořit. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci V. Tolarovi. Teď má slovo poslanec
M. Šidík, který přednese stanovisko
klubu SDL.