Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Poslanec SL L. Voleník: Je to nedopatření. Je to "a". V první alternativě, která měla obdobné ustanovení, jsem uváděl spojku "a".

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Tým je to vysvetlené. Ďakujem kolegovi Voleníkovi.

Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Lédl, pripraví sa pán poslanec Molnár.

Poslanec SN L. Lédl: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych se jménem klubu levicových poslanců vyjádřil k projednávanému návrhu zákona, resp. v tomto případě jsme se dohodli, že se budu držet tisku 1208.

Předně považujeme za pozitivní, že tento zákon byl poměrně dlouho připravován a že všechny kluby měly možnost se v různých fázích jeho přípravy k jednotlivým návrhům postupně vyjádřit.

Oceňujeme také skutečnost, že návrh vychází z principu proporcionálního volebního systému. Takovýto systém podle našeho názoru odpovídá československým tradicím a takovýto systém také celkem objektivně odráží mínění voličů a jejich sympatie k jednotlivým politickým tendencím, programům i osobnostem.

Současně dává takovýto systém i určité záruky, že budoucí vládní koalice bude muset chtě nechtě vyjadřovat mínění většiny občanů, zatím co u většinového systému tomu tak velmi často nebývá.

Aby nedocházelo k přílišné politické roztříštěnosti, podporujeme zachování tzv. uzavírací klauzule, kterou zakotvuje § 42 odst. 2, domníváme se však, že by měla být snížena z pěti na tři, případně čtyři procenta. Například v České republice znamenají čtyři procenta voličů zhruba 300 tisíc hlasů a je samozřejmě otázkou, zda názor tak významné části elektorátu má být ingnorován.

Při minulých volbách tak propadlo např. 18 % hlasů, přičemž z toho 16 %, tedy naprostá většina hlasů, bylo odevzdáno stranám, které lze označit za strany středu nebo levého středu a jejichž absence ve Federálním shromáždění bezesporu vedla k posunu rovnováhy v parlamentu v rozporu s názory voličů.

Doporučujeme také ponechat v textu odst. 2 v § 10 stávajícího zákona volebního, samozřejmě po jazykových úpravách, které vyplývají ze změn ve struktuře státních orgánů, anebo alespoň jeho první větu. Jde o povinnost obecního zastupitelstva vyložit seznam voličů v domech, v obcích, v nichž je více než 5 tisíc osob zapsaných do seznamu voličů.

Cílem tohoto návrhu je umožnit co největšímu počtu obyvatel seznámit se se seznamy voličů a případné rozpory nebo nejasnosti odstranit ještě před volbami. Podle našeho názoru by to také přispělo k tomu, aby voliči byli o přípravách voleb dobře informováni a co nejvíce z nich mohlo využít svého volebního práva.

K dalšímu bodu bych chtěl říci následující: Podle zákona o politických stranách lze činnost politické strany rozhodnutím soudu pozastavit. Přitom řízení v takové věci je poměrně dlouhý proces, ve kterém může rozhodovat řada institucí jako např. Nejvyšší soud republiky, Ústavní soud a od ratifikace Evropské úmluvy o lidských právech a svobodách i některé evropské instituce.

Domníváme se proto, že ustanovení § 20a) a 21a) vytváří určitý nežádoucí prostor, aby se často nekompetentní spekulace o ústavnosti či neústavnosti libovolné politické strany mohly stát nástrojem a předmětem předvolebního boje. Máme také v živé paměti nepříliš korektní aféru kolem jedné nelevicové strany v období těsně před volbami minulými.

Proto navrhujeme v navrhovaném § 20 a) v tisku 1208 vypustit odst. 2 a 3 a celý nově navrhovaný § 21 a) vzhledem k tomu, že podle našeho názoru plně postačuje navrhované znění § 49 odst. 3 a 4.

Pokud by tento pozměňovací návrh nebyl přijat, navrhujeme nový § 49 a) v tomto znění:

Jestliže rozhodnutí o pozastavení politické strany, které mělo za následek zrušení její registrace podle § 20 a) odst. 2 a při rozdělování mandátu se k takovéto politické straně nepřihlíželo, bylo k tomu kompetentními orgány prohlášeno za neplatné a zrušeno, musí být předsednictvem Federálního shromáždění ČSFR vyhlášeny nové volby do 90 dnů po přijetí takového rozhodnutí.

Klub levicových poslanců podporuje i navrhované posílení institutu preferenčního hlasování. Jsme toho názoru, že navrhovaná úprava vhodně doplňuje poměrný systém s kandidátními listinami politických stran o možnost korekce pořadí na kandidátkách a upřednostnění té které osobnosti přímo voliči příslušné strany, i když samozřejmě může být otázka, zda je lepší koncepce tisku 1074 nebo 1208. Obě tyto varianty jsou pro náš klub přijatelné.

Obdobně, jako tomu bylo v období před minulými volbami do Federálního shromáždění, předpokládáme, že budeme svědky celé řady sporů a stížností týkajících se průběhu volební kampaně ve státních sdělovacích prostředcích, přístupu k nim apod.

Proto doporučujeme za nově navrhovaný odst. 4 § 27, tisku 1208, zařadit nový odst. 5 tohoto znění:

Spory a stížnosti týkající se průběhu volební kampaně ve státních sdělovacích prostředcích řeší ústřední volební komise. Její rozhodnutí jsou závazná. Chtěl bych podotknout, že v předvolební kampani před minulými volbami se to prakticky takovýmto způsobem řešilo a bylo to celkem - řekl bych - funkční.

Domníváme se také, že navrhované ustanovení § 42 odst. 4 má spíše hypotetický charakter a pokud by byl přijat návrh na snížení uzavírací klauzule na tři, resp. čtyři procenta, bylo by možné tento odstavec zcela vyřadit.

Závěrem mi dovolte potvrdit, že celkovou koncepci zákona, jak je představena tiskem 1208, náš klub bude podporovat a bude s ní souhlasit. Děkuji za pozornost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem Lumobíru Ledlovi. Teraz prosím pána poslanca Juraja Molnára, aby predniesol svoje vystúpenie v rozprave. pripraví sa poslanec Ivan Laluha za klub HZDS.

Poslanec SN J. Molnár: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie, v krátkosti vás zoznámim so stanoviskom klubu poslancov SNS a s pozmeňujúcimi návrhmi k tlači 1208.

Navrhujeme z § 18 vypustiť ods. 3 a ostatné odseky citovaného paragrafu prečíslovať. Uvedenú zmenu navrhujeme s cieľom vytvoriť rovnaké podmienky všetkým politickým stranám alebo hnutiam, ktoré sa zúčastnia§ volieb.

Z § 42 rovnako navrhujeme vypustiť ods. 3 a tiež ostatné odseky citovaného paragrafu prečíslovať. Podľa nášho názoru uvedený ods. 3 § 42 do zákona môže zmeniť prejavenú voľbu voličov v jednej z republík.

Nasledovnom § 27 ods. 2 navrhujeme v predposlednej vete vypustiť slovo "podstatne", ktoré považujeme za zavádzajúce. Toľko naše pozmeňujúce návrhy.

V prílohe jedna navrhujeme variant I. a budeme ho podporovať. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem pán poslanec, odovzdajte svoje návrhy písomne.

Pán poslanec Laluha nie je prítomný. V rozprave vystúpi pán poslanec Ivan Fišera za klub Sociálno-demokratickej orientácie. Pripraví sa poslanec Savčinský. Poslanec Fišera je posledným prihláseným za poslanecký klub.

Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající, dámy a pánové, naše stanovisko je v principu stručné. Perspektivně jsme pro ten směr volebního zákona, který ukázal návrh pana prezidenta. Za dané situace, z důvodů, které byly mnohokráte zde uvedeny, jsme pro řešení, které je obsaženo v návrhu poslaneckém.

Také jsme se ve výborech snažili, aby oba návrhy byly řádně projednány, ale v průběhu jednání jsme jednoznačně dospěli k závěru, že průchodný je poslanecký návrh. Také jsme už nechtěli vnášet do této věci zbytečné procedurální vstupy.

Myslíme si také, že je důležité, aby zákon současně umožnil určitou stabilizaci federace a vytvořil podmínky pro to, aby strany, které chtějí společně zkusit vlastně uvnitř své vlastní politické struktury modelovat problémy, které jsou obsaženy ve federaci, takovou možnost měly. To, co předkládá návrh ODS, by zřejmě do značné míry komplikovalo tuto možnost.

Abychom se ujistili, že výklad zákona je jasný a že v principu dnes, jak je navrhován, tyto vztahy umožňuje, dáváme jeden pozměňovací návrh, který by případně dával šanci, aby i jakýmsi gentlemanským způsobem jedna strana - ať už na Slovensku, nebo v Čechách - podle toho, jaký by měla výsledek, umožnila vstoupit dalšímu poslanci ze Slovenské nebo České republiky na politickou scénu, abychom se mohli přibližovat modelování běžné politiky v rámci federace.

Znamenalo by to, že by se v § 3 odst. 2 vypustila slova "příslušné republiky", což by znamenalo, že by to případně na základě tohoto volného rozhodnutí - byť to není jednoduchá věc, je to netradiční - umožňovalo, aby opravdu určitá strana sebou vytáhla ještě při menším výsledku i poslance ze Slovenské nebo z České republiky. To je všechno. Myslíme si, že by strany měly v budoucnosti hrát tu roli, že by také měly vytvářet základ pro stabilizaci naší federace. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem Ivanovi Fišerovi. Teraz vystúpi poslanec Vladimír Savčinský. Ospravedlňujem sa, on tiež vystúpi za klub ODÚ-VPN. Po ňom je do rozpravy prihlásený pán poslanec Tomáš Kopřiva.

Poslanec SL V. Savčinský: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa menom poslaneckého klubu ODÚ-VPN vyjadril k prerokúvanej problematike.

Naše stanovisko bolo v podstate od začiatku zrejmé z toho, že zástupca nášho poslaneckého klubu sa aktívne zúčastňoval na príprave poslaneckej verzie. Ešte vlastne predtým, než so svojimi iniciatívami prišiel do Federálneho zhromaždenia pán prezident.

Vzhľadom k tomu, že návrh pána prezidenta, ktorý momentálne nie je prerokovávaným bodom, vniesol novú situáciu - vzhľadom k tomu, že mnohé inštitúty, ktoré zavádzajú návrh pána prezidenta boli pre nás veľmi zaujímavé a inšpirujúce, snažili sme sa pristupovať aj k jeho návrhu veľmi pozitívne a veľmi konštruktívne. Výsledkom týchto dvoch iniciatív bolo naše stanovisko, ktoré vzhľadom k tomu, ako sme sa rozhodli dnes, zrejme nebude aktuálne, že náš poslanecký klub by považoval za veľ,i rozumné, aby sa volili dva rôzne volebné systémy do rôznych komôr. Náš pohľad súvisel s otázkou pohľadu na novú štruktúru parlamentu. to znamená, že sa týkal novely ústavného zákona, ktorý sa týka nových štruktúr v parlamente.

Považovali sme za veľmi vhodné a užitočné, aby okrem iných aspektov jednou z rozdielností medzi úlohou a váhou Senátu a Poslaneckej snemovne bolo zvýraznenie aj rozdielnym volebným systémom. Vzhľadom k tomu, že otázka novely ústavného zákona, ktorým sa menia tri hlavy nie je aktuálna a vlastne bol odložený až na 17. február, vrátili sme sa v podstate a akceptujeme rozhodnutie pléna, akceptujeme v podstate to, že sa prerokuváva poslanecký návrh.

Ako som už povedal na začiatku, vzhľadom k tomu, že náš zástupca bol a je jedným zo spolunavrhovateľom poslaneckého návrhu vlastne tento návrh podporujeme s tým, že u sporných bodov súhlasíme a budeme podporovať zníženie dĺžky volebnej kampane a obdobie vysielacieho času považujeme pôvodne navrhnutých 35 hodín vo vysielacom čase za zbytočné zaťaženie, ktoré môže mať skôr negatívne hľadisko a to nie z hľadiska politického, ale skôr z hľadiska psychologického. Je pravdepodobné, že prílišnou volebnou kampaňou by sme mohli skôr voličov odradiť.

Ďalej súhlasíme a budeme podporovať zvýraznenie preferenčných hlasov. Jedným z dôvodov prečo sme prijali pozitívne prezidentové návrhy bola aj snaha, aby voliči mohli istým spôsobom ovplyvniť výber osobností. Myslíme si, že aj v poslaneckom návrhu je to možné tým, že sa vlastne zvýrazní úloha preferenčných hlasov a že aj volič môže vlastne sám aktívne ovplyvniť a vybrať si do parlamentu osobnosti za pomoci preferenčných hlasov.

Názor nášho poslaneckého klubu o velikosti volebného obvodu je ten, že pravdepodobne budeme podporovať druhú variantu, to znamená, že sme pre to, aby volebné obvody sa zmenšili. V podstate jedným z hlavných dôvodov je to, že predpokladáme, že sa tým znova zvýrazní úloha osobností, hlavne osobností, ktoré sú známe v jednotlivých regiónoch.

Dovoľte mi na záver zdôrazniť, že poslanecký klub ODÚ-VPN bude podporovať poslanecký návrh s prípadnými zmenami a doplnkami s tým, že je pravdepodobné, že budeme podporovať aj možný pozmeňujúci návrh, ktorý vlastne umožní, aby návrh pána prezidenta s istými modifikáciami bol použitý aj do inej poslaneckej snemovne. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Savčinskému. Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Ivan Laluha, prepáčte pán poslanec Kopřiva - za Klub HZDS, po ňom pán poslanec Kopřiva.

Ďalej sú prihlásení pán poslanec Uhl, Világi a Hubálek.

Poslanec SL I. Laluha: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, poslanci a poslankyne, i keď rokovanie o návrhu zákona, ktorý má rozhodnúť do akých orgánov na strechovej úrovni máme voliť bolo odložené, dnes začíname rokovať o spôsobe, akým budeme voliť. Vyvoláva to určité problémy, ale v danej situácii to ponechávame bokom.

V priebehu prerokovávania spôsobu voľby sa v podstate stretli dve rôzne koncepcie: Koncepcia väčšinová a koncepcia pomerného zastúpenia. Hneď v úvode budem konštatovať že klub Hnutia za demokratické SLovensko od samého začiatku podporuje systém pomerného zastúpenia tak, ako je obsiahnutý v návrhu skupiny poslancov - tlač 1074 - a to s tým, že nevylučujeme dielčie pozmeňujúce návrhy ako vyplynú z priebehu rozpravy.

Pre každý prípad väčšinový volebný princíp je pre naše pomery predčasný. Nebojíme sa toho ako sme často podozrievaní, že by sme sa vystavili priameho tlaku voličov aj osobností, ktoré by sme museli dať do množstva malých obvodov, by sme mali dostatok. Domnievame sa však, že väčšinový systém utvára priestor pre regionálnych partikulárnych záujmov a nedoceňuje makropohľady a prístupy. Vytvára riziko, že osobnosti môžu veľmi rýchlo zabudnúť na svoje predvolebné sľuby a zmeniť postoje. Tiež väčšinový volebný systém nie je vhodný pre národnostno - zmiešané regióny.

Ešte stále vzhľadom k tomu, že totalitu s jednou stranou sme odvrhli, nie tak dávno na našej politickej scéne prevažuje proces prirodzenej diferenciácie záujmov a potrieb. Ich uvádzanie do súladu a hľadanie koncenzu nie je podľa nášho názoru predovšetkým vecou nejakých absolútne dokonalých osobností, ale politických strán a hnutí, ktoré prostredníctvom svojich kandidátov a programov (to zdôrazňujem) sa budú uchádzať o dôveru občana a voliča.

Domnievame sa, že v našich súčasných pomeroch praxe tak vzniká postupná prirodzená integrácia na bázi koncenzu. zachovajme prirodzený vzťah medzi diferenciáciou a integráciou životných hodnôt a životného štýlu občanov, nebuďme nervózni a nevnucujme im to, k čomu eventuálne ešte nedozreli podmienky. Toľko k celkovému zdôvodneniu filozofie nášho prístupu k preferencii pomerného volebného sstému.

Pokiaľ sa jedná o konkrétne pozmeňujúce návhry, máme zatiaľ len dva. Prvý súvisí s ambíciami niektorých politických strán, preniesť svoju činnosť z jednej republiky do druhej. Máme pozmeňujúci návrh v tom zmysle, aby sa § 42 ods. 3 - tlač 1074 a 1208 vypustil a nahradil formuláciou:"V prípade, že strana alebo vládna koalícia podá kandidátne listiny v oboch republikách, postupuje do prvého skrutínia len v jednej republike a to v tej, v ktorej získa 5 % z celkového počtu platných hlasov."

Druhý pozmeňujúci návrh sa týka problematiky skracovania dĺžky volebného obdobia a počtu vysielacích hodín. Je evidentné že toto skracovanie je v prospech strán a hnutí volebnej koalície, ktorá má de facto možnosť aj tzv. nepriamej volebnej agitácii pri vystúpeniach svojich predstaviteľov v oznamovacích prostriedkoch k vecným problémom a činnosti vládnych orgánov. Navrhujeme preto zachovať dĺžku volebnej kampane tak, ako je obsiahnutá v zákone o voľbách do Federálneho zhromaždenia v § 27 ods. 1 a nie ako je to v tlači 1208 v spoločnej správe ústavnoprávnych výborov.

Pozmeňujúce návrhy dávame písomne.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Laluhovi. Ďalej vystúpi v rozprave poslanec Kopřiva. Pripraví sa poslanec Petr Uhl.

Poslanec SL T. Kopřiva: Pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, vážení hosté, kolem návrhu volebního zákona, respektive návrhu jeho novely, se v minulých dnech a týdnech vedlo podle mého názoru mnoho polemik s výsledkem velmi blízkým názvu jedné Shakespearovy hry.

Poslancům zastupujícím určité politické strany a hnutí byly kladeny otázky typu "jste buď pro většinový systém nebo jste pro systém poměrného zastoupení?" a nebyla jim dána jiná, třetí,možnost, která by zahrnovala i určité kombinace, jinou možnost odpovědi. Zároveň mnohé sdělovací prostředky vytrhovaly určité názory vyslovené v debatách ve výborech nebo pozměňovací návrhy politických stran a hnutí z kontextu celého zákona a dělaly z velmi složité problematiky velmi jednoduché závěry.

Chtěl bych se nyní pokusit poukázat na složitost výběru volebního systému, na ty aspekty, které jsme byli nuceni brát v úvahu při výběru volebního systému, na ty aspekty, které nás nutily zaujímat stanovisko, které nebylo ani černé, ani bílé.

Výběr volebního systému a jeho aplikace se v prvé řadě musí dít se znalostí země, ve které se budou volby konat, a doby a politické situace, ve které volby proběhnou. V našem případě se tedy jedná o Československo v roce 1992, tedy dva roky po společenské změně, v situaci, která by nám měla být všeobecně známa, ale kterou mnozí z nás ne dost dobře analyzují.

Jedním z faktorů, který ovlivňuje poslance v jejich rozhodování, je to, zda volební systém přináší zisk pro politickou stranu, kterou zastupují, nebo pro politickou stranu spřátelenou, a tomuto cíli mnozí podřizují své hlasování. Samozřejmě vysvětlují své chování druhým faktorem, který stojí v opozici, čili ziskem pro občany. Politická strana potom obvykle zdůvodní svůj postoj nejlépe nějakým vyšším zájmem. Zisk pro občany, jednoduchost volebního systému, průhlednost jeho výsledků je pak zastírána a občan je do určité míry manipulován.

Dalším faktorem je úloha politických stran versus úloha takzvaných nezávislých jednotlivců.

Přiklonění se k jedné nebo druhé krajní mezi je obvykle motivováno demokratickou stabilitou a důvěrou či nedůvěrou v chování politických stran a hnutí.

V rozvinutých demokraciích je úloha politických stran velmi zdůrazněna a nezávislými kandidáty se mohou stát pouze výjimeční jedinci. Určitou roli hraje také to, že politická strana si nesplnění svých volebních slibů odnáší nejenom z parlamentních voleb do vztahu k vládě, do vztahu k poslancům, ale tato důvěra či nedůvěra v plnění či neplnění předvolebních slibů se pak přenáší i na regionální samosprávy a naopak.

Naproti tomu takzvaný nezávislý kandidát nebo nezávislý poslanec je odpovědný pouze velmi malé skupině voličů či dokonce pouze sám sobě a v podstatě jeho chování není možné nějakým způsobem penalizovat.