Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Myslím, že by sme mohli prikročiť
k hlasovaniu. Opakujem ešte raz pre tých, ktorí
tu neboli, že budeme hlasovať najmenej o dvoch procedurálnych
návrhoch, prípadne o troch.
Prepáčte, ešte má slovo poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Chtěl jsem jen připomenout
tu věc. Samozřejmě z procedurálního
hlediska se zdá být vše v pořádku.
Nevím, jestli zase z toho jiného hlediska také
nemám svůj den. Mně se na tom nezdá,
že tady jsou dva návrhy, z nichž jeden má
podporu gesčního výboru a většiny
výborů FS, takřka všech výborů
SNR a ČNR. Ten druhý naopak. Jak je tedy možné
logicky dávat ten návrh, který byl výbory
zamítnut, na první místo? Tomu nerozumím.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Dovoľte, aby som sa k tomu vyjadril. My ho tým
nedávame na prvé miesto. Spravodajcovia navrhli,
aby sa prerokovával poslanecký návrh. K tomu
vystúpil poslanec Ševčík s pozmeňujúcim
návrhom, aby sa prerokovával návrh pána
prezidenta. Ja som povinný o tomto návrhu nechať
hlasovať, vy vašu vôľu dáte najavo
samozrejme pri tomto hlasovaní a po hlasovaní budeme
už mať na stole len jeden návrh. Takže najskôr
budeme hlasovať, vážené kolegyne a kolegovia
o návrhu pána dr. Motejla, ktorý vyslovil
v zastúpenia pána prezidenta republiky, aby sa do
Federálneho zhromaždenia volilo do každej komory
iným systémom, teda podľa iného volebného
zákona, teda aby boli uplatnené pri voľbách
v roku 1992 oba volebné systémy. Teraz nehovorím,
do ktorej komory ako. Návrh znel tak, aby sa uplatnili
oba pri týchto voľbách. K tomu sa musíte
hlasovaním vyjadriť.
Sú dve možnosti. Za predpokladu že by to bolo
prijaté - dovoľte prosím, aby som to vysvetlil
- museli by sme prerokovať vo výboroch ešte meritórne,
to znamená detailne paragrafované znenie prezidentského
návrhu, vo všetkých výboroch, ktoré
prerokovali poslanecký návrh, zasa opačne,
resp. výbory, ktoré odporučili prezidentov
návrh zasa opačne a jednali by sme rovnocenne o
oboch návrhoch. Takže to je prvý návrh.
Druhý návrh za predpokladu, že sa to nepríjme,
budeme hovoriť o tom, ktorý z oboch návrhov
bude uplatnený, ktorý sa vylúči. Bude
uplatnený jeden alebo druhý. Budeme hlasovať
o pozmeňujúcom návrhu poslanca Ševčíka.
V prípade, že nebude prijatý, zostane poslanecký
návrh a k nemu budeme viesť rozpravu a prijímať
pozmeňujúce návrhy.
Poslanec SN M. Horský: Opýtam sa ešte pána
predsedajúceho, čo s pozmeňujúcim
návrhom pána poslanca Bratinku.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Za predpokladu, že sa dohodneme na tom, že
nebudeme voliť rozdielnym spôsobom do oboch snemovní
a za predpokladu, že sa dohodneme na tom, že bude prijatý
len jeden z uvedených návrhov, tak návrh
pána kolegu Bratinku bude v tomto prípade vyriešený.
Poslanec SN P. Bratinka: Problém je v tom, že toto
naše dnešní rozhodování o tom,
jestli volit do dvou sněmoven odlišným způsobem
vychází z toho, že je zde Sněmovna lidu
a Sněmovna národů v současném
stavu.
To znamená, že pokud dnes rozhodneme, tak rozhodneme
vůči tomuto současnému stavu. Pokud
ale 17. února dojde ke schválení nového
pojetí poslaneckých sborů, tak musíme
mít možnost se k tomuto zákonu znovu vrátit.
Chci mít jistotu, jestli to tak je.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Keď to teraz odhlasujeme, keď sa Federálne
zhromaždenie rozhodne že nesúhlasí s tým,
aby sa volilo dvoma systémami, to znamená, do jednej
snemovne tak, a do druhej snemovni inak... (Poslanec SN P. Bratinka:
Do Sněmovny lidu a do Sněmovny národů.)
Do Snemovne ľudu, do Snemovne národov, eventuálne
do Senátu, pretože to nikto nevie, či bude
schválený. Či budú schválené
tri hlavy Ústavy, to zatiaľ dnes nikto nevie. Pokiaľ
sa Federálne zhromaždenie rozhodne, tak bude platiť
to, ako sa rozhodne. Je to nejasné, prosím? Hlási
sa pán poslanec Konečný.
Poslanec SL P. Konečný: Já mám jenom
poznámku k návrhu pana poslance Bratinky. V podstatě
by bylo možné modifikovat jeho návrh tak, že
by se musely odsunout oba dva tyto návrhy, jak návrh
poslanecký, tak návrh prezidentský. To je
pravděpodobně jediná možnost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Mečl.
Poslanec SN J. Mečl: Podle mého názoru, pane
místopředsedo, je možné hlasovat procedurálně
pouze o tom, který z návrhů zákonů
učiníme předmětem našeho jednání.
Ale to, co navrhuje předseda Nejvyššího
soudu, to je již otázka naprosto věcná.
To znamená, jestli se Federální shromáždění
někdy rozhodne o tom, že bude smíšený
systém volby do té či oné sněmovny,
pak to musí být součástí toho
či onoho volebního zákona. Ale není
možné to rozhodnout teď. Je to přibližně
stejné, jako kdybychom prejudiciálně rozhodli,
že bude Senát nebo že budou stejné sněmovny
a nebo že bude Federální rada. Takovouto záležitost
nelze řešit v rámci procedurálního
hlasování. Mimo jiné ten návrh, tak
jak byl formulován, samozřejmě vůbec
není přesný. Dva odlišné systémy
- většinový nebo poměrný - o
tom se přece nedá hlasovat jako o principech. To
by se nám mohlo stát, že před tím,
než budeme schvalovat návrh předložený
Dr. Bendou nebo panem Dr. Vosčekem, že si jako princip
schválíme princip poměrného zastoupení
nebo princip většinový. To nemůže
být předmětem procedurální
rozpravy, podle mého názoru. Opakuji, že můžeme
hlasovat pouze o tom, který z návrhů zákonů
bude předmětem dnešního jednání.
Ale nic víc. To, co navrhoval pan předseda Nejvyššího
soudu, jak říkám, může být
součástí pozměňovacích
návrhů buď k poslaneckému návrhu
nebo k návrhu prezidenta republiky. Ale nic jiného.
(Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán predseda Motejl navrhoval, aby boli použité
obidva systémy - do jednej snemovne aby sa hlasovali systémom
väčšinovým a do druhej snemovne aby sa
hlasovalo systémom pomerným. Takto bol prednesený
tento návrh. Samozrejme, že je o tom možné
viesť rozpravu, ale skôr než rozhodneme o tom,
ktorý systém zvolíme, ja si myslím,
že to má mimoriadny význam, pretože týmto
spôsobom sa dostávajú obidva systémy
paralelne na rovnakú úroveň. My sme doteraz
tieto hlasovacie systéme prerpkovávali tak, že
sa koncepčne vzájomne vylučujú a preto
dnes rozhodujeme o tom, ktorý použijeme. Ale tu bol
návrh, aby sa použili obidva. Hlási sa pán
poslanec Olej.
Poslanec SN J. Olej: Pán podpredseda, myslím si,
že vysvetlenie pána poslanca Mečla bolo vecne
veľmi správne. Poslanci to tak pochopili a je treba
si uvedomiť, že prijímame len jeden volebný
zákon.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno, slovo má pán poslanec Schneider.
Poslanec SL J. Schneider: Pane místopředsedo, já
se domnívám, že procedurálně
je možný pouze tento postup - přijmout jeden
z těchto návrhů jako základ a potom
k němu případně přijmout pozměňovací
návrh, že se týká pouze jedné
sněmovny. A pokud by tento pozměňovací
návrh byl přijat, znamená to logicky nutnost
přijmout volební zákon pro druhou sněmovnu.
Ale jiný postup bohužel není možný.
Já osobně, jako poslanec, se nemohou rozhodnout
předem, že budou použity dva různé
systémy, aniž předem znám, jak změněné
pozměňujícími návrhy v konečné
podobě budou vypadat. O tom se mohu rozhodnout teprve postupem
přijímání pozměňujících
návrhů k určitému základu.
Domnívám se tedy, že musíme rozhodnout,
co učiníme základem našeho jednání,
poté je možné vznést pozměňující
návrh, podle toho jak to dopadne, vázat tento zákon
pouze k jedné sněmovně, samozřejmě
podle stávajícího stavu - a pokud by tento
pozměňující návrh byl přijat,
znamená to, že vyvstává nutnost přijmout
volební zákon pro druhou sněmovnu.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán doktor Motejl sa chce vyjadriť.
Předseda Nejvyššího soudu O. Motejl: Jsem
opravdu nerad, že návrh, který jsem předložil
v zastoupení pana prezidenta naráží
na určité procedurální otázky
a vyvolává určité procedurální
komplikace. Handicapem návrhu pana prezidenta bylo to,
že byl koncipován za poměrně jiných
ústavních podmínek, než které
jsou v současné době v souvislosti se změnami
vyplývajícími z projednávání
tří hlav. Představa pana prezidenta v současné
situaci je formulovatelná alternativně tak, jak
jsem to vyjádřil v původním slovu
- buď, že se Federální shromáždění
rozhodne pro volební systém, který by byl
vyjádřen tak, že by Sněmovna národů
za současného stavu byla volena podle návrhu
obsaženém v poslaneckém iniciativním
návrhu s eventuálními změnami a doplňky
tak, jak zde vyplynuly z diskuse a Sněmovna lidu podle
poslaneckého návrhu. Předpokládal
jsem, že tato eventualita by byla osvojena jako pozměňovací
návrh tak, jak to naznačil pan poslanec Schneider
k návrhu, který pan prezident předložil.
Druhá alternativa, o které jsem rovněž
hovořil, vychází z toho, aby návrh
pana prezidenta na úpravu volebního systému
tak, jak je obsažen v parlamentním tisku, byl považován
za návrh, kterým by byly upraveny volby do obou
sněmoven zastupitelského sboru podle současné
úpravy nebo podle úpravy budoucí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Budeme teraz hlasovať o pozmeňujúcom
návrhu pána poslanca Ševčíka,
ktorý navrhuje, aby za základ nášho
rokovania sa vzal návrh prezidenta republiky. K prijatiu
tohto návrhu stačí nadpolovičná
väčšina prítomných. Budú
hlasovať poslanci obidvoch snemovní
Opakujem znova, hlasujeme o tom, aby za základ nášho
rokovania sa vzal návrh prezidenta republiky - návrh
volebného zákona.
(Hlasuje se v 15.39 hodin.)
Kto je pre tento návrh, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačidlo!
(SN 25, SL 35) Snemovňa národov dvadsaťpäť,
Snemovňa ľudu tridsaťpäť. Ďakujem.
Kto je proti? (SN 28, SL 19) Snemovňa národov dvadsaťosem,
Snemovňa ľudu devätnásť. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 54, SL 47) Snemovňa
národov päťdesiatštyri, Snemovňa
ľudu štyridsaťsedem. Ďakujem.
Jeden poslanec zo Snemovne národov a traja poslanci zo
Snemovne ľudu nehlasovali.
Konštatujem, že tento návrh pána poslanca
Ševčíka nebol prijatý. Znamená
to, že za základ nášho rokovania sa vezme
podľa návrhu spravodajcov pána Konečného
a pána Horského, tlač 1074 a tlač
1208.
Prosím, aby ste pozmeňujúce návrhy,
pokiaľ budú, formulovali k tlači 1208. Zahajujem
rozpravu. Do rozpravy sa prihlásili: pán poslanec
L. Voleník za klub ODS, pán poslanec L. Lédl
za klub KSČM a poslanec J. Molnár za klub poslancov
SNS.
Slovo má poslanec Lubomír Voleník.
Poslanec SL L. Voleník: Pane předsedající,
vážené kolegyně a kolegové, dovolím
si přednést stanovisko poslaneckého klubu
ODS k novele volebního zákona, která nám
byla předložena jako tisk 1074 a kterou modifikoval
svým usnesením ústavně právní
výbor SL a SN pod tiskem 1208.
Na úvod bych snad měl předeslat, že
ODS od počátku deklarovala, že pokud se bude
rozhodovat o volebním systému, bude preferovat systém
většinový, a to systém většinový
ve své čisté podobě. Po předběžných
jednáních a v rámci parlamentu bylo evidentní,
že otázka event. přijetí většinového
systému se nesetká s velkým pochopením
ze strany ostatních poslaneckých klubů a
posléze se tato okolnost projevila i v tom, že představitel
klubu ODS nepatřil mezi spolunavrhovatele novely volebního
zákona, který dnes projednáváme.
Jako ilustraci současného stavu v tomto parlamentu,
resp. vztahu tohoto pléna k event. přijetí
většinového systému v té čisté
podobě uvedu příklad. Výbor pro životní
prostředí SL, který myslím patří
k těm nejprogresivnějším výborům,
pokud jde o přijímané závěry
v tomto parlamentu, se rozhodl, že bude projednávat
právě volební návrh pana prezidenta.
V průběhu tohoto jednání došlo
také k tomu, že byl učiněn pokus o prosazení
čistého většinového systému,
což není velký problém, protože
stačí v návrhu pana prezidenta upravit otázku
dvou hlasů na pouhý jeden hlas a upravit potom ještě
několik souvisejících ustanovení,
a byl by tady volební systém ve většinové
podobě. Ani ve výboru pro životní prostředí
SL tento návrh neprošel. Naopak, byl přijat
takový nepříliš šťastný
nápad kumulativního hlasování. Čili,
aby volič mohl event. využít obou dvou hlasů
pro jednoho kandidáta. Je to systém, který
je obecně v literatuře, která se věnuje
volebnímu zákonodárství, považován
za systém, který výrazně preferuje
naopak minority a vede k dezintegraci politického systému.
Bylo by to spíše neštěstí než
štěstí takový systém přijmout.
Vzhledem k tomu, že jsme si vědomi nutnosti integrace
politického spektra v našem státě, jakožto
nezbytného předpokladu pro vytvoření
přijatelné politické stability, navrhujeme
některé změny, jež umožní
využít stávajícího právního
stavu, samozřejmě ve smyslu novely, kterou projednáváme.
V tom směru, aby spíše podporovaly přes
proporcionální zastoupení určité
integrační tendence. Chtěl bych ještě
předeslat, že naše pozměňovací
návrhy rozdělujeme do dvou skupin. Do alternativy
jedna a do alternativy dva.
Pro alternativu jedna je typické, že se pokouší
utlumit výsledný efekt proporcionálního
volebního systému použitím D'Hondtova
systému volebního dělitele. Tím, že
do určité míry využívá
i obdobného návrhu, který užil pan prezident
v ustanovení § 42 odst. 2 svého návrhu
volebního zákona. Praktické uplatnění
tohoto d'Hondtova systému volebního dělitele
je výsledné v trojím efektu.
Za prvé - v zajištění proporcionálního
zastoupení. Řekl bych, že dosti věrně
zrcadlí skutečný stav, ale přitom
působí integrujícím způsobem,
neboť do určité míry preferuje majority
nad minoritami. Je to systém, který byl úspěšně
využit např. po roce 1956 v SRN, kde spolu s tzv.
uzavírací klauzulí působil výrazným
integračním směrem.
Za druhé - tento systém D'Hondtova volebního
dělitele je schopen rozdělit veškeré
mandáty v jediném skrutiniu. Takže odpadá
druhé skrutinium pro zbylé hlasy a mandáty,
což si myslím, že je výrazné pozitivum.
Za třetí - což se domnívám, že
je výhodou i pro všechny voliče - systém
D'Hondtova volebního dělitele je podstatně
srozumitelnější a přehlednější
pro každého obyčejného člověka.
Na rozdíl od značně komplikovaného
stávajícího rozdělení mandátů,
ze kterého jsem ani já na začátku,
ač právník, nebyl příliš
moudrý. Proto se domnívám, že pokud
bychom skutečně přijali tuto alternativu,
výrazně bychom posunuli laťku tím správným
směrem a otevřeli bychom si především
zadní dvířka k případnému
přijetí většinového volebního
systému a k celkovému integračnímu
působení právě volebního systému
na politický systém.
Další výraznou změnou, kterou si dovolím
navrhnout, je otázka, jež byla vytýkána
právě v souvislosti s návrhem pana prezidenta.
Otázka, která se týká faktické
kolize, ke které dochází mezi tzv. integračně
omezující klauzulí, která je zakotvena
v § 42 odst. 2 a 3 návrhu novely a mezi ustanovením
§ 18 odst. 10, kteréžto ustanovení umožňuje
uzavírací klauzuli velice elegantním způsobem
obejít, právě v souvislosti s vytvářením
účelových volebních koalic. Tento
nedostatek samozřejmě vytváří
reálnou hrozbu spíše než integračního
působení, výrazného diferenciačního
momentu, protože v okamžiku, kdy se takto účelová
volební koalice dostane do parlamentu, pravděpodobně
nic jí nebude bránit v tom, aby se zase rozpadla.
A potom se bude zase parlament skládat ze samých
minorit, což nebude velké štěstí
pro tuto zemi. Proto si poté dovolím navrhnout některé
návrhy, které by některé tyto nedostatky
pomohly vyřešit.
Konečně jako třetí moment bych si
dovolil, pro případ, že by nedošlo k přijetí
návrhu ohledně d'Hondtova systému volebního
dělitele, navrhnout určitou, byť nepatrnou
změnu, která se může také pozitivně
odrazit právě ve směru integračního
působení, a to, aby ve druhém skrutiniu uplatňovaný
systém největšího zbytku, tedy systém,
který opět výrazně podporuje minority,
byl v určitém momentu nahrazen systémem největšího
průměru, který je obecně používán
jako daleko lépe odrážející proporcionální
zastoupení a který by si, myslím, lépe
vedl k cílům, které jsme si vytkli.
V podstatě by docházelo k tomu, že zbylý
mandát by se přiděloval té kandidátce,
resp. politické straně, která při
jeho přidělení vykáže nejvyšší
průměr hlasů na zisk jednoho mandátu.
A konečně v souvislosti s ustanovením §
55, a to v souvislosti s možností uplatnění
zvláštních nároků na kandidáty,
dle tzv. lustračního zákona, si dovolím
navrhnout určitou změnu, která odstraní
nedostatek, vážící se na do určité
míry vágní termín, že ty strany,
které mají povinnost danou tímto zákonem
zveřejnit do ukončení volební kampaně,
zda uplatnily tento nárok na kandidáty a s jakým
výsledkem. Domnívám se, že by bylo dobré
a zejména pro voliče, aby se o těchto skutečnostech
dozvěděli s určitým časovým
předstihem a nikoliv pouhých 48 hodin před
volebním aktem. Tohoto se bude také týkat
můj poslední pozměňující
návrh.
Jinak věřím, že návrhy, pokud
budou přijaty, jak jsem je předložil jménem
ODS, skutečně otevřou ta zadní vrátka
směrem k reálně fungujícímu
demokratickému politickému systému. Pokud
jde o vlastní návrhy, dovolím si je přečíst:
Za prvé, pokud jde o alternativu I, která se týká
d'Hondtova systému volebního dělitele.
K ustanovení § 42:
1. V nadpisu se vypouští slovo "prvního".
2. Za odst. 3 se vkládá nový odstavec 4,
který zní: "Podá-li společnou
kandidátní listinu více politických
stran (§ 18 odst. 10), nepřihlíží
se při dalším zjišťování
volebních výsledků a přidělování
mandátů k takovým koalicím, které
získaly z celkového počtu hlasů, odevzdaných
dle odst. 2 nebo odst. 3 a) méně než 7 %, podaly-li
společnou kandidátní listinu dvě nebo
tři politické strany,
b) méně než 10 %, podaly-li společnou
kandidátní listinu nejméně 4 politické
strany."
3. Odst. 5 zní takto: "Zjístí-li Ústřední
volební komise, že žádná koalice
nesplnila požadavek podle odst. 4 a že žádná
politická strana nesplnila požadavek podle odst. 2,
sníží postupně
a) u politických stran hranici 5 % na hranici 4 % a na
hranici 3 %,
b) u koalic podle odst. 4 písm. a) hranici 7 % na hranici
6 % a na hranici 5 %,
c) u koalice podle odst. 4 písm. b) hranici 10 % na hranici
9 % a na hranici 8 %, tak, aby do skrutinia mohly postoupit alespoň
dvě koalice nebo jedna koalice a jedna politická
strana a nebo dvě politické strany".
4. Za odst. 5 se doplňuje nový odst. 6, který
zní: "Ve skrutiniu se rozdělují mandáty
v rámci volebních krajů."
K ustanovení § 43: § 43 zní takto:
"1. Celkový počet hlasů odevzdaných
ve volebním kraji pro politické strany se postupně
dělí dělitelem 1, 2, 3, 4 atd., dokud nevznikne
řada tolika nejvyšších čísel,
kolik mandátů se v jednotlivém volebním
kraji obsazuje. Mandáty se postupně přidělují
těm politickým stranám, které vykazují
ve svém pořadí podílů právě
nejvyšší číslo, při rovnosti
čísel rozhoduje los.
2. V rámci jednotlivých politických stran
obdrží mandáty straně přidělené
kandidáti, podle pořadí, jak jsou uvedeni
na hlasovacím lístku. Využila-li však
nejméně jedna desetina z celkového počtu
voličů, kteří ve volebním kraji
odevzdali platný hlas pro tuto politickou stranu, práva
přednostního hlasu, obdrží nejdříve
mandát ten z kandidátů, který získal
počet přednostních hlasů, jež
činí nejméně 3 % z celkového
počtu platných hlasů odevzdaných pro
politickou stranu v rámci volebního kraje.
3. Neuvedla-li některá politická strana tolik
kandidátů, kolik jí podle výsledků
skrutinia přísluší mandátů,
obdrží jen tolik mandátů, kolik osob
kandidovalo.
4. Kandidáti, kteří neobdrželi mandát
ve skrutiniu, se stávají náhradníky."
Další změna se týká ustanovení
§ 44, přičemž § 44 se vypouští
v plném rozsahu. Pravděpodobně by bylo vhodné
poté provést event. přečíslování
následujících paragrafů až k
uzávěru zákona.
Konečně mám v rámci této alternativy
I další pozměňující návrh
k § 45, s tím, že
1. v odst. 1 se v první větě vypouštějí
slova "prvého a druhého",
2. v odst. 2 písm. d) zní: "Jména kandidátů,
kteří byli z jednotlivých kandidátních
listin zvoleni ve skrutiniu, spolu s údaji o výsledcích
přednostního hlasování, jakož
i kandidátů, kteří se stali náhradníky."
V ustanovení § 49, se v odst. prvním vypouští
druhá věta v plném rozsahu.
To by byla alternativa I, která by platila pro případ
přijetí d'Hondtova systému volebního
dělitele.
Alternativa II by se týkala potom ustanovení návrhu
novely a zákona pro případ, že systém
D'Hondtova volebního dělitele nebude sněmovnami
akceptován.
K ustanovení § 42:
1. Za odst. 3 se vkládají nové odstavce 4
a 5, které znějí:
"4. Podá-li společnou kandidátní
listinu více politických stran (§ 18 odst.
10), nepřihlíží se při dalším
zjišťování volebních výsledků
a přidělování mandátů
k takovým koalicím, které získaly
z celkového počtu hlasů odevzdaných
dle odst. 2 anebo odst. 3 a) méně než 7 % podaly-li
společnou kandidátní listinu dvě nebo
tři politické strany,
b) méně než 10 %, podaly-li společnou
kandidátní listinu nejméně 4 politické
strany.
5. Zjistí-li Ústřední volební
komise, že žádná koalice nesplnila požadavek
podle odst. 4 a že žádná politická
strana nesplnila požadavek podle odst. 2, sníží
postupně
a) u politických stran hranici 5 % na hranici 4 % a na
hranici 3 %,
b) u koalice podle odst. 4 písm. a) hranici 7 % na hranici
6 % a na hranici 5 %,
c) u koalice podle odst. 4 písm. b) hranici 10 % na hranici
9 % a na hranici 8 %,
tak, aby do prvního skrutinia mohly postoupit alespoň
dvě koalice nebo jedna koalice a jedna politická
strana nebo dvě politické strany."
2. Dosavadní odstavec 5 se označuje jako odstavec
K ustanovení § 44 potom navrhuji další
změnu, o které bych prosil, aby se hlasovalo samostatně,
nikoli v souvislosti se změnou, kterou jsem tu navrhoval
k § 42 v alternativě II. Čili k tomu ustanovení
§ 44:
V odst. 4 se na konci první věty slova "a které
vykazují největší zbytek dělení"
nahrazují slovy "a které při přikázání
mandátu vykáží největší
průměr hlasů na zisk jednoho mandátu
v prvním skrutiniu, při rovnosti průměrů
rozhoduje los."
Druhá a třetí věta se vypouští
v plném rozsahu.
A konečně mám poslední pozměňující
návrh, který se týká ustanovení
§ 55. Tam by došlo ke změně v odst. 3
s tím, že slova "Do ukončení"
se nahrazují slovy:
Varianta I "Nejpozději 10 dní před ukončením."
Ve variantě druhé nejpozději pět dní
před ukončením a ve variantě třetí
nejpozději tři dny před ukončením.
Opakuji ještě, že na závěr pozměňujícího
návrhu, který předkládám, uvádím
postup, jak by se mělo podle názoru poslanců
klubu ODS o těchto pozměňujících
návrzích hlasovat, aby to odpovídalo plně
naší vůli.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: S faktickou poznámkou sa hlási pán
poslnec Benda.
Poslanec SL V. Benda: Já mám faktickou poznámku,
resp. dotaz ke kolegovi Voleníkovi, k alternativě
dvě jeho návrhu, tam, kde předpokládá
snižování hlasů v případě,
že žádná strana ani koalice nesplnily
povinné kvórum. Použil jste tam, pane kolego,
spojky "nebo" ve vašem návrhu. Odporuje
to naprosto celému kontextu a znamenalo by to, že
přesto, že by se dostalo pět politických
stran do prvního skrutinia, pokud by koalice neuspěly,
nastupoval by mechanismus snižování povinného
penza pro koalice. Předpokládám, že
jste to neměl v úmyslu.