Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem JUDr. Motejlovi. Teraz dáme slovo povereným spravodajcom. Pripomínam, že oba návrhy boli prikázané všetkým výborom snemovní, okrem výborov mandátových a imunitných a výboru iniciatívneho a petičného. Zhrnutím výsledku rokovania boli poverené výbory ústavnoprávne oboch snemovní, ktoré predložili písomný návrh uznesenia (tlač 1208) vrátane troch príloh. Prosím najskôr spravodajcu k parlamentnej tlače 1074, ktorými sú pán poslanec Konečný a pán poslanec Horský, aby predniesli spravodajské správy a po nich k tlači 1125 vystúpia spravodajcovia Ernest Valko a Jan Vild.

Slovo má poslanec Konečný.

Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, vážení hosté, dovoluji si vám jako společný zpravodaj výborů Sněmovny lidu předložit zprávu k návrhu zákona (tisk 1074), kterým se mění a doplňuje zákon 47/1990 Sb., ve znění usnesení výborů ústavně právních tisk č. 1208.

Tento návrh zákona je pro náš parlament zákonem trochu zvláštním. Federální shromáždění tím určitým způsobem předznamenává konec svého volebního období a stanoví podmínky pro vznik svého nástupce, nového parlamentu, nového Federálního shromáždění.

Návrh zákona projednaly všechny výbory Federálního shromáždění a výbory České národní rady, Slovenské národní rady, své stanovisko zaslala i federální vláda.

Co se týče stanovisek jednotlivých výborů Federálního shromáždění, tak výbory branné a bezpečnostní a výbor životního prostředí Sněmovny lidu doporučily sněmovnám k přijetí návrh prezidentský. Ostatní výbory a výbor životního prostředí Sněmovny národů doporučily sněmovnám k přijetí návrh poslanecký (tisk 1074).

Co se týče stanovisek jednotlivých výborů, co se k nim jenom zhruba vyjádřím, přikláněly se víc k alternativě č. II, korespondenční, co se týče jednotlivých tří variant, protože ve třech případech byl návrh zpracován variantně, větší podpora byla pro aktivní volební právo ve výkonu trestu a větší podpora byla také pro to, aby politické strany zastoupené ve Federálním shromáždění neměly povinnost předkládat prohlášení o počtu členů a petici, a přikláněly se také k rovnosti v přístupu k sdělovacím prostředkům při volební kampani, to znamená, aby politické strany, které mají zastoupení ve Federálním shromáždění, nebyly zvýhodněny.

Dále se tam jevil znatelný sklon ke zkrácení volebního období i ke zkrácení hodin, co se týče vysílání ve veřejných sdělovacích prostředcích, ve zvýraznění vlivu preferenčních hlasů a zpřesnění podmínek pro požádání o lustraci svých kandidátů.

Všechny výbory Federálního shromáždění, které jsem jmenoval, kromě jednoho výboru Sněmovny národů a Sněmovny lidu, branně bezpečnostního a životního prostředí Sněmovny lidu doporučily k projednání poslanecký návrh.

Co se týče výborů České národní rady, všechny výbory, které se vyjádřily, doporučily také, pokud se vyjádřily zcela jasně, k přijetí poslanecký návrh.

Stanovisko federální vlády: Federální vláda vzala oba návrhy volebního zákona na vědomí s tím, že konečné rozhodnutí přísluší nejvyššímu zákonodárnému sboru, Federálnímu shromáždění, pouze tam výbory ústavně právní doporučily spolupráci s Federálním statistickým úřadem, což se stalo.

Co se týče pověřeného výboru ústavně právního, tak výbor ústavně právní zvolil alternativu č. I, to znamená nekorespondenční, z podobných důvodů, o kterých tady mluvil pan dr. Benda za navrhovatele. Zvolil variantu I, to znamená aktivní volební právo ve výkonu trestu ne.

Doporučil v příloze volební kraje rozdělit zhruba na poloviční velikost. Padl tam také návrh, který byl schválen pouze ve Sněmovně národů, kde bylo navrženo, aby nebyla možnost v průběhu ode dne vyhlášení voleb a v průběhu volební kampaně zakázat nebo pozastavit činnost nějaké politické straně. Pro to hlasoval výbor Sněmovny národů. Ve výboru Sněmovny lidu to nezískalo ani minoritní vótum.

Co se týče délky volební kampaně, byl přijat nakonec návrh změny délky volební kampaně ze 40 dní na 30 dní. Padly tam i další návrhy, co se týče snížení počtu hodin ve veřejných sdělovacích prostředcích, a to z 35 na 20 hodin. Toto prošlo ve Sněmovně lidu a bylo minoritní vótum ve Sněmovně národů. Tento návrh nebyl přijat. Dále z 35 hodin snížit na 15 hodin, toto opět prošlo ve Sněmovně lidu a nikoliv ve Sněmovně národů. Nebylo zde ani minoritní vótum.

Co se týče zvýhodnění parlamentních politických stran v délce volební kampaně a v přístupu k veřejným sdělovacím prostředkům: výbory se přiklonily k rovnosti rozdělování vyhrazeného času ve veřejných sdělovacích prostředcích.

Co se týče možnosti, aby politická strana mohla požádat o lustrace, výbory ústavně právní doplnily do zákona nutnost zveřejnit tyto výsledky, pokud politická strana požádala o lustrace svých kandidátů.

Zpravodajové vytvořili tento tisk č. 1208 s patřičnými legislativně technickými úpravami. Navíc jsem zakomponoval tyto pozměňovací návrhy včetně legislativně technických úprav už do celkového znění zákona, tento pomocný tisk mají všichni navrhovatelé.

Dále bych si dovolil upozornit na doporučení, aby bylo pomýšleno na to, aby tato novela zákona vyšla následně ve Sbírce v úplném znění.

A také bych chtěl upozornit na problém přijetí kratičké novely, resp. bude-li přijat ústavní zákon tak, jak tady mluvili zástupci navrhovatele, ohledně tří hlav ústavy, potom je třeba minimálně změnit přílohu tři plus možná některé další legislativně technické úpravy, které možná přesáhnou ještě ten rámec.

Co se týče pozměňovacích návrhů, prosil bych navrhovatele, aby předali svůj návrh písemně. Doporučil bych určitým způsobem zvážit také variantu, která by snad v pozměňovacích návrzích zazněla, možnost volit v zahraničí, např. na půdě velvyslanectví, ale to ponechám na zvážení jednotlivým poslancům.

V závěru své zpravodajské zprávy bych doporučil tento návrh zákona k přijetí. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem kolegovi Konečnému. Za Snemovňu národov prednesie spravodajskú správu pán poslanec Horský.

Společný zpravodaj výborů SN M. Horský: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ctení hostia. Ako poverený spravodajca ústavnoprávneho výboru Snemovne národov sa vo svojej spravodajskej správe zameriam na tri okruhy problémov, ktoré súvisia s predloženým návrhom.

Predovšetkým vás chcem zoznámiť so stanoviskami výborov Slovenskej národnej rady k návrhu poslancov Federálneho zhromaždenia na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 47/1990 Zb. o voľbách do Federálneho zhromaždenia, v znení zákonného opatrenia predsedníctva Federálneho zhromaždenia č. 208/1990 Zb.

Po druhé by som chcel vašu pozornosť zamerať k predloženému návrhu ústavnoprávnych výborov, predovšetkým s ohľadom na to, akým spôsobom sa líši od pôvodne predloženej tlače, t.j. tlače 1074, navrhovateľov ako aj akým spôsobom v rámci pomerného volebného systému sa v maximálnej možnej miere usiluje vychádzať v ústrety ústrednej myšlienke návrhu pán prezidenta, zvýšiť vôľu voličov pri výbere osobností za budúcich poslancov, ako sú vyjadrené v tlači 1125.

Na záver by som chcel porovnať niektoré historické paralely a analógie s dnešným stavom, s dnešnou argumentáciou, ktoré sa objavili vo všetkých stanoviskách troch parlamentov k predloženému návrhu.

V Slovenskej národnej rade sa v predchádzajúcich týždňoch, za živého ohlasu všetkých politických subjektov, prerokovávalo návrh poslaneckej novely osem výborov. Len jeden jediný výbor a to výbor pre sociálnu politiku, zdravotníctvo a sociálne vzťahy nezamietol, ale neprijal uznesenie k návrhu. K návrhu sa vyjadrili pozitívne výbor pre štátnu správu a územnú správu, samosprávu, pre národnosti a etnické skupiny a pre ľudské práva, zahraničný výbor, branno-bezpečnostný výbor, národohospodársky a rozpočtový výbor, výbor pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport, ako aj výbor ústavnoprávny s tým, že podľa ich stanoviska sa jednoznačne prikláňajú k volebnému systému pomerného zastúpenia, s ktorým - ako sa uvázda - vyslovila súhlas prevažná väčšina parlamentných strán a hnutí zastúpených v Slovneskej národnej rade.

V stanovisku je tiež jednoznačná podpora návrhu alternatívy jedna, obsiahnutá v tlači 1074, ktorá sa aj stala podkladom predloženého návrhu výborov ústavnoprávnych - tlač 1208 - ktorý máte v laviciach.

Za ústretové kroky požiadavku zvýšiť vôľu voličov pri výbere osobností za poslancov možno považovať doplňujúci návrh predkladateľov - úpravu § 43 ods. 3 - ako aj návrh na zmenu pôvodných volebných krajov znovelizovaného zákona. V úprave § 43 ods. 3 sa zavádza účinnejší systém využitia preferenčného hlasu voliča, podrobnejšie o ňom hovoril dr. Benda.

Na rozidel od doteraz platnej úpravy nie je už požadované, aby kandidát získal nadpolovičnú väčšinu hlasov voličov politickej strany, ktorá využila práva prednostného hlasu, ale postačí získanie 3 % preverencií z celkového počtu platných hlasov odovzdaných pre politickú stranu. Toto je reálne číslo, ktoré sa - na rozdiel od predchádzajúcich kritérií - dá dosiahnuť a je plne v rukách aktivity poslanca. Nepochybne prinúti kandidátov, aby sa v oveľa väčšej miere ako doteraz uchádzali o priazeň občana - voliča a nie sekretariátov politických strán a hnutí.

Rovnako aj návrh ústavnoprávnych výborov - príloha 1, 3, variant II. - podstatným zmenšením volebných krajov môže prispieť k väčšiemu priblíženiu kandidátov - poslancov s voličmi - občanmi.

Na záver jedno zhrnutie konštatovanie či vysvetlenie. Slovenská politická scéna v tomto prípade mimoriadne jednoznačne sa priklonila ku stanovisku zachovať pomerný volebný systém, rovnako ako česká. Je to tak aj preto, že za dnešnej úrovni politickej kultúry veľké aj malé strany si prajú podstúpiť svoju prvú skúšku obnovenej parlamentnej demokracie v duchu Mirabeuovej myšlienky - parlament musí byť obrazom ľudu tak, ako je mapa obrazom sveta.

Celá vec je však ešte o niečo zložitejšia. Možno že je tomu aj preto, ako sa v sporoch a polemikách o prijatie volebného poriadku do parlamentu v roku 1920 vyjadril Ferdinant Peroutka. Dovoľte, aby som to citoval česky: "Zůstane tedy asi volání po většině vlivu voličů na výběr poslanců jedním z téměř věčných požadavků, jež inteligence pro svou povahu bude klást na politiku a jež politika rovněž pro svou povahu bude odmítat."

Pre to, ktorý návrh vyberiete ako predlohu pre rokovanie o zákone úplne ponechávam na vašom rozhodnutí. Chcem iba pripomenúť, že v roku 1920 sa vtedajšie Národné zhromaždenie rozhodlo jednomyseľne pre pomerný volebný systém. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Michalovi Horskému. Teraz prosím spravodajcov k parlamentnej tlači 1125, ktorými sú - ako som už uviedol - poslanec Ernest Valko a Jan Vild. Udeľujem slovo Ernestovi Valkovi.

Společný zpravodaj výborů SL E. Valko: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som veľmi stručne ako spravodajca Snemovne ľudu zaujal stanovisko k návrhu prezidenta republiky - tlač 1125.

Ako je zrejmé z uznesenia ústavnoprávnych výborov - ide o uznesenie č. 246 - ústavnoprávne výbory po svojom obsiahlom prerokovaní nakoniec vyslovili nesúhlas s predloženým návrhom. Odporučili, aby snemovne nesúhlasili s týmto prezidentovým návrhom.

Po tom, čo pán predseda Motejl veľmi pregnantne uviedol prezidentov návrh v čom spočívajú jeho výhody, dovoľte, aby som uviedol ešte pár pripomienok. Je zrejmé, že aj niektoré výbory - ako to bližšie rozvedie kolega poslanec Vild - pristúpili k prerokovaniu tohto návrhu a dokonca tri výbory Federálneho zhromaždenia odporučili prerokovať tento návrh. Kolega Vild vám ozrejmí tieto skutočnosti, ktoré ich viedli k tomuto riešeniu.

Dovoľte mi, ako spravodajcovi, aby som vás upozornil na tú skutočnosť, pretože to je mojou povinnosťou - že pozmeňujúce návrhy ako vyšli z týchto troch výborov spracoval klub Občianskeho hnutia, ktorý vám predložil v tlači aj tieto pozmeňujúce návrhy. Ide o tlač 51 z 28. 1. 1992. Domnievam sa, že je v súlade s Rokovacím poriadkom, aby sme rešpektovali tieto názory jednotlivých výborov a prerokovali túto tlač tak, ako to navrhuje Občianske hnutie.

Záverom vážení kolegovia a vážené kolegyne mi dovoľte, aby som osobne - už nie ako spravodajca ale ako poslanec - vyjadril svoj názor k predloženému návrhu prezidenta republiky.

Spravodajcom k tomuto prezidentovmu návrhu som sa mienil stať výlučne z toho dôvodu, že som ho považoval za veľmi zaujímavý v tom zmysle, že vnáša celý rad nových prvkov do volebných systémov. Je nesporné, že návrh pána prezidenta preferuje predovšetkým vôľu voličov. To chcem zdôrazniť. V tomto zmysle je potrebné brať aj celý prezidentov návrh. Som totiž toho názoru, že voliči vedia, v prípade akokoľvek komplikovaného volebného systému, koho majú voliť a ako majú voliť. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Valkovi, slovo má spravodajca za výbory Snemovne národov, poslanec Jan Vild.

Společný zpravodaj výborů SN J. Vild: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, seznámím vás ve stručnosti s tím, jak probíhalo projednávání návrhu volebního zákona, předloženého panem prezidentem v obou národních radách a ve Federálním shromáždění.

Ve Slovenské národní radě tento návrh volebního zákona neschválil žádný z výborů.

V České národní radě také nezískal podporu většiny výborů, kromě výboru církevního a humanitárního, který doporučil Federálnímu shromáždění návrh pana prezidenta schválit.

Ve Federálním shromáždění výbory sociální a kulturní návrh prezidenta republiky nedoporučily, stejně jako výbory zahraniční, výbory pro plán a rozpočet a výbory ústavně právní. Výbory hospodářské doporučily návrh poslanecký a pouze tehdy, jestliže se sněmovny rozhodnou přiklonit se k projednávání prezidentova návrhu, doporučily některé změny. Výbory branné a bezpečnostní doporučily prezidentův návrh, a to s celou řadou změn, výbory pro životní prostředí se rozhodly každý jinak. Výbor pro životní prostředí Sněmovny lidu doporučil návrh prezidenta republiky s některými změnami, zatímco výbor pro životní prostředí Sněmovny národů doporučil poslanecký návrh. Výbory ústavně právní, které byly výbory gesčními, projednaly pouze obecně návrh pana prezidenta na nový volební zákon. Proto poslanecký klub Občanského hnutí předložil soubor pozměňovacích návrhů, které vzešly z těch připomínek, které adresovaly plénu FS jednotlivé výbory.

Připojuji se k tomu, co říkal pan poslanec Valko. Musím říci, že jako zpravodaj nechávám vám ke zvážení, pro který návrh volebního zákona se rozhodnete. Jako poslanec vám doporučuji návrh pana prezidenta. Děkuji za pozornost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem. Vystúpili všetci poverení spravodajcovia. Z ich vystúpení vyplýva odporúčanie výborov ústavnoprávnych, aby snemovne vzali za základ ďalšieho prerokúvania návrh novely volebného zákona, tlač 1074 a 1208. Hlási sa k tomu poslanec Ševčík. Pán poslanec Ševčík má zrejme iný názor.

Poslanec SN V. Ševčík: Pane předsedající, paní a pánové, dovolte mi, abych vznesl procedurální návrh a abych tento návrh stručně odůvodnil. Návrh vznáším jménem poslaneckého klubu Občanského hnutí. Vyznívá v tom smyslu, aby základem našeho projednávání byl návrh pana prezidenta, tedy tisk 1125 spolu s pozměňovacími návrhy Občanského hnutí, jak jsou obsaženy v tisku, který vám byl rozdán do lavic.

Občanské hnutí k tomuto návrhu vedlo několik skutečností. Aniž bych se chtěl zabývat meritem věci, myslím, že mohu velice stručně poukázat na to, co zde bylo řečeno zástupcem pana prezidenta ve všech oblastech a souvislostech, jak se nám to v této kritické (a bylo to nazváno téměř historické) chvíli jeví.

Pozměňovací návrhy Občanského hnutí zohledňují - a to bych chtěl zdůraznit a podtrhnout - všechny pozměňovací návrhy, jak přicházely z výborů, zejména v těch částech, kde se tyto výbory ztotožňovaly s prezidentovým návrhem. Komplex těchto otázek, tedy návrh pana prezidenta spolu s pozměňovacími návrhy v podstatě tvoří jeden jednolitý legislativně zcela čistý a domyšlený právní celek.

Dovolte mi, abych v této souvislosti ještě připomněl důrazné obavy pana prezidenta z destabilizace našeho politického života a abych zdůraznil, že naše odpovědnost ke společnosti a spoluobčanům a koneckonců myslím, že i naše svědomí nám velí, abychom se zabývali těmito stanovisky pana prezidenta, nejen proto, že jde o stanovisko hlavy státu, ale i proto, že jde o stanovisko člověka, který požívá neobyčejné důvěry a hluboké morální autority.

Ve zpravodajských zprávách zazněly také poukazy na obavy z polského politického života. Dovolte mi, abych v této souvislosti připomněl také naše vlastní zkušenosti, a to z předválečného života našeho státu, kdy právě politická rozdrobenost a roztříštěnost jako jedna ze spoluurčujících podmínek vedla k tomu, co se tomuto státu v neblahých letech třicátých přihodilo. Myslím, že i to je okolnost, kterou bychom měli mít na paměti.

A konečně je tady ještě druhá zkušenost z doby zcela nedávné. Není dobré ani pro stát ani pro sněmovny, jestliže je sněmovnám vytýkán nerespekt k občanům a pohrdání vůlí občanskou, jak je to alespoň v části tisku nazváno. Zajisté víte, co mám na mysli. Jde o zkušenosti s nedávným referendem.

Právě návrh pana prezidenta spolu s pozměňovacími návrhy Občanského hnutí se snaží poslance přiblížit více k občanům a učinit je součástí politického života.

Poslední věta na závěr. V klenotnici kultury a právní kultury zejména od doby starého Říma platilo vox populi, vox dei apelatur. Dovolte mi, abych vám to připomněl a prosím, abyste tomuto procedurálnímu návrhu vyhověli. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Ševčíkovi, máme pred sebou minimálne dva návrhy. Jeden predniesol v zastúpení prezidenta republiky pán doktor Motejl, v ktorom navrhuje, aby boli použité oba volebné systémy pre tieto voľby, to znamená, pre jednu komoru väčšinový a pre druhú komoru pomerný. O tom by sme mali rozhodnúť. Prezident republiky taký návrh Federálnemu zhromaždenie môže predniesť a predniesol.

Druhý návrh bol, aby sa prerokoval návrh prezidenta republiky. Výbory ústavnoprávne, resp. prevažná väčšina výborov Federálneho zhromaždenia a výbory národných rád odporúčajú, aby sa prerokovával návrh poslanecký.

Takže si myslím, že k tomu by sme mali hlasovaním vyjadriť svoju vôľu. Hlási sa pán poslanec Benda.

Poslanec SL V. Benda: Vážené Federální shromáždění, jen z procedurálního hlediska ... Domnívám se, že je správné, aby bylo rozhodnuto, byť o jakémsi poněkud nezvyklém poloprocedurálním návrhu pana prezidenta, ale je třeba o něm rozhodnout, jestli budeme projednávat pro každou sněmovnu jiný volební systém. To je v pořádku, ale rozhodovat o druhém návrhu, který zde pronesl kolega Ševčík, aby se začalo s projednáváním návrhu pana prezidenta, je podle mého názoru zcela bezpředmětné.Tento procedurální návrh padl při projednávání návrhu. Padl návrh, aby projednávání návrhu pana prezidenta bylo předsunuto před projednávání návrhu poslaneckého a tento návrh drtivou většinou hlasů neprošel. To znamená, že bychom opakovali hlasování v podstatě o témže procedurálním postupu, který už jsme jednou nepřijali.

Doporučuji předsedajícímu, aby nechal hlasovat o ostatních návrzích, ale tady by se muselo napřed FS usnést, že je připraveno revokovat své minulé rozhodnutí a teprve potom se dá o něčem jednat.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ja som chápal inák návrh pána poslanca Ševčíka. Spravodajcovia na základe rozhodnutia výborov odporučili - inak ani nemohli jednať - v podstate prerokovávať poslanecký návrh. K tomuto návrhu vystúpil pán poslanec Ševčík za klub Občianskeho hnutia a navrhuje prerokovávať prezidentov návrh, to znamená, aby sme za základ nášho rokovania vzali návrh prezidenta republiky. Myslím, že som povinný o tomto návrhu nechť hlasovať.

Vidím, že je v tom zhoda alebo nie sú námietky pred hlasovaním. (Hlasy ze sálu: Jsou námitky.) Ešte sa prihlásil s faktickou poznámkou pán poslanec Bratinka. Skrátka je tu chvíľa, kedy musíme rozhodnúť, aký návrh budeme podporovať.

Poslanec SN P. Bratinka: Není to faktická poznámka, ale třetí návrh, jak se z této situace dostat. Uvědomme si , že 17. února budeme projednávat ty tři hlavy ústavy, kde se v podstatě sice zachovává to, že budou dva zákonodárné sbory, ale vzájemný poměr jejich pravomocí bude jiný, než je dnes mezi Sněmovnou lidu a Sněmovnou národů. Tudíž abychom si zachovali možnost - znovu zvážit možnost volit do těchto zákonodárných sborů odlišným způsobem, navrhuji, aby se prezidentův návrh volebního zákona, jeho projednávání, odložilo na termín po 17. únoru. Děkuji.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Mne je to jasné o čom mám nechať hlasovať, ale samozrejme to by sme mohli urobiť len vtedy, keď sa rozhodneme, alebo pripustíme ako Federálne zhromaždenie, že do jednej snemovni sa môže voliť podľa jedného systému a do druhej podľa druhého. Keď nebudeme tohto názoru, tak jednoducho takáto alternatéva alebo odklad by nič neznamenal. To znamená, že dnes schválime jeden návrh, a ten bude platiť. Pán poslanec Kučera.

Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající, ještě k té proceduře. Myslím, že kolega Ševčík jasně řekl ten postup.Kolega Benda dnes zřejmě nemá nejlepší formu, protože by si měl připomenout, že jsme sice hlasovali, ale hlasovali jsme o pořadí. Pořadí bylo dodrženo. Měl také první slovo jako předkladatel.

Ještě k návrhu kolegy Bratinky. Myslím, že kolega Konečný tady jednoznačně upozornil na to a kolega Benda předtím také, že volební zákon bude platit vlastně s malou změnou, ať se rozhodneme 18.února tak či onak, protože pouze § 18 by se měnil, a to v tom smyslu, že by se měnily přílohy k tomuto zákonu. Počet poslanců totiž je stanoven zákonem ústavním, nikoliv tedy volebním.