Společný zpravodaj výborů SN M. Zeman:
Ukončili jsme hlasování o všech pozměňovacích
návrzích. Můžeme přistoupit k
hlasování o zákonu jako celku, a pokud nebudeme
vyrušováni úvahami o tom, kdo by měl
kde sedět, můžeme hlasovat velmi rychle.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: S faktickou poznámkou
se hlásí poslanec Kostya. Má slovo.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové, vysvětlení paní
Šimečkové není korektní. Protože
bylo cílem zjistit, o čem jsme hlasovali a jestli
jsme hlasovali správně. Bylo nám vysvětleno,
na čem se zpravodajové dohodli, jak to chápou,
ale neslyšeli jsme jednoznačně, jak byla položena
otázka, o čem jsme hlasovali.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Pan poslanec Senjuk.
Poslanec SN R. Senjuk: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, při tom, když
jsme hlasovali o pozměňovacích návrzích
pana kolegy Prokopa, jednalo se o pozměňovací
návrhy k § 10 a 11. U § 10 - jestli si vzpomínáte,
byl zmatek u určení první a druhé
části pozměňovacích návrhů
kolegy Prokopa. První část byla definována
jako navýšení daně a vypuštění
slov "220 korun", jakožto vyrovnávacího
příspěvku. Takto byla definována první
část pozměňovacího návrhu.
V té samé logice a v té samé filozofii
jsme hlasovali u jednotlivých následujících
pozměňovacích návrhů o první
části, tzn. navýšení daně
plus součet státního vyrovnávacího
příspěvku a vypuštění
absolutní klauzule, která tam byla a kterou pan
kolega Prokop stáhl.
V této logice jsme tedy hlasovali o první a druhé
části pozměňovacích návrhů
pana kolegy Prokopa a v tom případě se nedomnívám,
že by došlo k jakémukoliv obejití nebo
k jakékoliv procedurální pochybnosti nebo
chybě.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Ptám se ještě
pana poslance Prokopa, protože on vyvolal tuto komplikaci
v našem jednání, zda se chce k tomu vyslovit.
Poslanec SN M. Prokop: Ještě jednou se omlouvám,
že jsem vnesl tento zmatek do jednání. Souhlasím
s tím tak, jak to řekl kolega Senjuk. Tak jsem také
v první části svého vystoupení
formuloval dvě části. Přiznávám,
že u druhých dvou došlo k určité
nejasnosti. Ptám se sněmoven, jestli souhlasí
s touto logikou věci, protože i vyjádření
legislativy, se kterou jsme teď seděli, je, že
se jedná o legislativně technickou úpravu,
nikoli věcnou.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Myslím, že po
tomto vysvětlení je věc jasná. Pan
poslanec Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
jestli není chuť přečíst stenozáznam,
žádám, aby nám ověřovatelé
ne na této schůzi, ale na příští,
dali přesnou zprávu o tom, zda naše hlasování
odpovídalo položené otázce. Od toho
ověřovatelé jsou.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Paní poslankyně
Šimečková přečte stenozáznam.
Společná zpravodajka výborů SN I.
Šimečková: Stenozáznam je takový.
V. část říká: "Pokud se
budeme věnovat dalšímu návrhu poslance
Prokopa, poř. č. 16 § 11 na str. 6, zůstává
tam první část". "108 %" nahradit
slovy "132 %". Druhá věta, slova "a
o 2 640, nejvýše o 32 640" vypustit.
Tento návrh poslanec Prokop stáhl. To byla moje
chyba. Nebylo to správně řečeno. Hlasujeme
pouze o tom, nahradit "o 108 %" slovy "o 132 %".
Abychom vyhověli všem, doporučuji - protože
to bylo moje přeřeknutí, že tento návrh
stáhl, což nebyla pravda, protože on tuto částku
2 640 nestáhl - doporučuji o tom hlasovat, protože
jsou ve sněmovně námitky. Hlasovali jsme
o tom, že i ve druhé větě se vypouští
slova "a o 2 640, nejvýše o 32 640".
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Vážení
kolegové, hlasování jsme ještě
neskončili. Jestliže jsou tu určité
pochybnosti o tom, co jsme odhlasovali, prosím, aby poslanec
Prokop přesně uvedl svůj návrh, aby
byl konfrontován s tím, co jsme odhlasovali. Znovu
zdůrazňuji, že hlasování ještě
neskončilo. Případnou chybu můžeme
během hlasování korigovat.
Kolegové, prosím, zaujměte svá místa.
Pan poslanec Konečný ať zanechá svého
filmování, je tady z jiných důvodů.
Pan poslanec Haško ať zaujme své místo
v lavici!
Poslanec SN M. Prokop: Abychom se dostali k tomu, co bylo smyslem
mého pozměňovacího návrhu v
čl. 7 na str. 8 (tisk 1153).
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Pane kolego, já bych
vás opravil, budeme projednávat všechny vaše
pozměňovací návrhy. Začíná
to na str. 5, poř. č. 16, § 10.
Poslanec SN M. Prokop: Ten je v pořádku, o tom nemusíme
hlasovat.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Má slovo poslanec
Senjuk.
Poslanec SN R. Senjuk: Pane předsedající,
omlouvám se vám i pánům zpravodajům.
Budu citovat přesně stenografický záznam
z projednávání § 10, kdy pan Prokop
říkal. Cituji:
"Ano, souhlasím s tím, stahuji část,
která se týká stropů, a to ve všech
třech paragrafech, jak paní zpravodajka četla.
V první části je ale třeba hlasovat
o každé zvlášť. Proto navrhuji jinou
procentní sazbu, čili tam bych na hlasování
trval".
Stačí tato definice pro plénum? (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Stačí to i
panu poslanci Kostyovi? (Poslanec Kostya krčí rameny.)
Musí. Dobře. Dostal jsem tu nápovědu.
Prosím, aby zpravodajové zaujali svá místa
v lavici, jejich zpravodajská funkce skončila, kromě
poslanců Borguľi a Zemana, kteří jsou
hlavními zpravodaji a mají své místo
u zpravodajského stolu. Zpravodajové si vezmou sebou
i své hlasovací zařízení. Jinak
jim za jejich funkci děkuji.
Prosím členy vlády, aby zaujali svá
normální místa, zpravodajové je o
ně nechtěli připravit, uvedl jsem to jenom
jako součást jednání, že zasedají
na těchto místech pouze při tomto bodu.
Pokud jsou ještě někteří poslanci
v kuloárech, žádám je, aby se urychleně
vrátili do jednací síně. Přistoupíme
k celkovému hlasování o vládním
návrhu zákona o státním rozpočtu
federace na rok 1992, tisk 1118 ve znění usnesení
tisk 1153 a pozměňujících a doplňujících
návrhů a podle doporučení sněmovního
zpravodaje. Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku
a stlačí tlačítko!
(Hlasuje se.) (12.02 hodin)
SN ČR - 53, proti 2, 13 se zdrželo hlasování.
SN SR - 41, proti 1, 18 se zdrželo hlasování.
SL - 98, proti 5, 29 se zdrželo hlasování.
Mohu tedy konstatovat, že obě sněmovny souhlasným
usnesením tento návrh zákona schválily.
(Potlesk.)
(Poznámka redakce: usnesení FS č.258, SN
č.427, SL č.404)
Chci ještě sdělit důležité
usnesení Sněmovny národů Sněmovně
lidu. Sněmovna národů včera na zvláštní
schůzi projednávala návrh zákona o
Státní bance československé a návrh
zákona o bankách. Při opětovném
projednání oba tyto zákony schválila,
takže je zde shodné usnesení obou sněmoven.
Vzhledem ale k tomu, že při projednávání
těchto dvou zákonů došlo k časovému
rozdílu v jejich schvalování v obou sněmovnách,
doporučuji vám - byť to není zcela obvyklé,
ale je to i v dohodě s navrhovatelem - abychom, protože
nyní je již příliš pozdní
doba, než aby tento zákon mohl nabýt účinnosti,
který je v tisku a který schválily obě
sněmovny, tj. 1. leden, souhlasným usnesením
sněmoven, pro které platí normální
pravidla zákazu majorizace ve Sněmovně národů,
schválili změnu účinnosti na 1. únor
1992.
Myslím, že to je věc o které není
třeba vést rozpravu, není to můj osobní
názor, konzultoval jsem to s řadou právníků,
poslanců i s pracovníky legislativního odboru.
Je to v zájmu věci, aby se nám neobjevovaly
takové jevy, že ve Sbírce jsou zákony,
které mají účinnost dřív
než nabyly platnosti, což samozřejmě není
žádoucí.
Nechávám o tomto návrhu na usnesení
hlasovat. Kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku
a stiskne tlačítko!
(Hlasuje se.) (12.05 hodin)
SN ČR - 63, proti 1, 4 se hlasování zdrželi.
SN SR - 48, proti nikdo, 9 se hlasování zdrželo.
SL - 109, nikdo proti, 14 se hlasování zdrželo.
Obě sněmovny tento návrh schválily.
Vážené kolegyně, vážení
kolegové, je 12.05 hodin, přerušuji tuto schůzi.
Odpoledne začneme ve 13.30 hodin.
(Schůze opět zahájena ve 14.07 hod.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Vážené paní poslankyně, vážení
poslanci, milí hosté, budeme pokračovat v
odpoledním jednání. Na programu máme:
vládní návrh zákona o úpravě
a vypořádání majetkových vztahů
v družstvech (tisk 1047) a návrh usnesení SL
a SN (tisk 1144).
Jak víte, rozprava už byla ukončena. Na pořadu
k tomuto bodu programu budou teď závěrečná
vystoupení zástupce federální vlády
a obou zpravodajů.
Žádám zpravodaje pana poslance Tyla a pana
poslance Šterna, aby zaujali svá místa.
Než přistoupíme k tomuto bodu programu, poprosil
bych ještě předsedu volební komise pana
poslance Kříže, aby přednesl resp. seznámil
sněmovny s výsledky voleb na místopředsedu
federálního fondu národního majetku.
Poslanec SL E. Kříž: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, kolegyně, zápis o volbě
místopředsedy federálního fondu národního
majetku - komise poslanců FS, kterou SL a SN zvolila pro
tajnou volbu předsedy, místopředsedy, členů
prezídia a členů dozorčí rady
federálního fondu národního majetku
ČSFR zjistila, že pro volbu místopředsedy
prezídia federálního fondu národního
majetku poslanců SL bylo odevzdáno 105 hlasovacích
lístků. Poslancům SN bylo odevzdáno
104 hlasovacích lístků. Po skončení
hlasování komise zjistila: Hlasování
se zúčastnilo 95 poslanců SL, 90 poslanců
SN. Hlasování se zdrželo 10 poslanců
SL, 14 poslanců SN. Odevzdáno bylo celkem v SL 88
platných hlasovacích lístků, v SN
88 platných hlasovacích lístků. Neplatných
hlasovacích lístků bylo v SL 2 a ve Sněmovně
národů 2.
Volební komise zjistila, že pro ing. Jana Klacka bylo
odevzdáno 36 hlasů V SL, 35 v SN. Pro ing. Josefa
Kučeráka bylo odevzdáno 40 hlasů v
SL, 36 hlasů v SN. Pro dr. Lastoveckou bylo odevzdáno
8 hlasů v SL, 16 hlasů v SN.
Volební komise konstatuje, že nikdo nebyl zvolen nadpoloviční
většinou přítomných poslanců
v SL a nadpoloviční většinou poslanců
v SN a neobdržel největší počet
platných hlasů v součtu obou sněmoven.
V souladu s usnesením FS číslo 236, čl.
3, odst. 3 pro volbu členů prezídia, předsedy
a místopředsedy a členů dozorčí
rady federálního fondu národního majetku,
vláda navrhne nového kandidáta a volby se
budou opakovat. V Praze dne 19. prosince 1991. Podepsán
předseda komise a členové komise.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Na Federální shromáždění
se obrátilo několik mladších spoluobčanů.
Jedna paní poslankyně a jeden pan poslanec nám
o tom chtějí něco krátce říci.
Prosím.
Poslanec SN K. Stome: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vážení
hosté, chtěl bych využít této
možnosti, neboť jsme prostřednictvím svého
kolegy exposlance Michaela Kocába dostali všichni
jako poslanci FS pozdrav od dětí ze zotavovny v
Harrachově, s přáním úsměvné
nálady. Dovolte, abychom tuto úsměvnou náladu
mohli vám zprostředkovat tak, že moje kolegyně
paní dr. Čejková by vám přečetla
příslušné pasáže z onoho
dopisu a naši pracovníci by vám potom rozdali
odznáčky, které mají tuto dobrou náladu
navodit. Já vám velmi děkuji.
Poslankyně SL M. Čejková: Takže, nyní
z toho dopisu:
"Jsme děti, které tráví 2 měsíce
v dětské ozdravovně v Harrachově.
Stále slyšíme o složité práci
ve Federálním shromáždění.
Víme, že rozhodnutí se budou týkat nás,
budoucí generace. Rozhodly jsme se, že poslance v
práci povzbudíme. Vyrobily jsme pro ně panďuláky.
Z jedné strany se usmívají a z druhé
se mračí. Až je budou mít připnuté
na klopě, aby poslanci i ti panďuláci měli
stále úsměv na tváři. 24 chlapců
a jedna dívka. Sestřičky Jindra a Jarka z
dětské ozdravovny U Krakonoše v Harrachově."
(Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Dámy a pánové, nedovedu si představit
nic povzbudivějšího pro naše nastávající
jednání.
Dovolte tedy, abychom přešli k vlastnímu tématu
odpoledního zasedání. Jde o projednávání
pokračování v bodu vládního
návrhu zákona o úpravě a vypořádání
majetkových vztahů v družstvech. Víte,
že jsme rozpravu skončili a měla by zaznít
závěrečná slova. Prosím zástupce
federální vlády, pana ministra Dlouhého,
aby se ujal slova.
Ministr hospodářství ČSFR V. Dlouhý:
Nevím, zda toho "panďuláka" mám
nastavit tak, jak se usmívá, nebo jak se mračí,
nebo zda ho mám během hlasování otáčet.
Pane předsedající, dámy a pánové,
budu velmi stručný. Jak je vám asi známo,
na zasedání federální vlády
předevčírem večer jsem informoval
o průběhu projednávání zákona,
který máme dnes na pořadu jednání,
s tím výsledkem, že federální
vláda vzala na vědomí a aprobovala můj
postup, když jsem informoval o bodech společné
zprávy hospodářských výborů,
se kterými federální vláda nesouhlasí.
Současně tím tedy federální
vláda aprobovala můj postup, když jsem vyjádřil
souhlas s ostatními skutečnostmi. Znamená
to tedy, že platí nadále nesouhlas federální
vlády ohledně tzv. otázky váhy hlasu,
ohledně § 6 odst. 5 písm. g) týkající
se skutečnosti, že součástí transformačního
projektu bude i rozhodnutí o další existenci
družstva, a konečně s § 24 odst. 2.
S ostatními věcmi, které souvisejí
se společnou zprávou hospodářských
výborů vláda souhlasí. Myslím,
že je zbytečné, abych opakoval argumenty, které
zde z mé strany, ze strany zpravodajů i v diskusi
zazněly.
Chtěl bych se zmínit pouze o jedné skutečnosti.
Domnívám se, že váha hlasu je skutečnost,
která bude podléhat jednoznačně hlasování.
Chtěl bych však v souladu s tím, že jsem
vždy razil myšlenku, že hledání konečného
tvaru tohoto zákona, který by byl přijatelný
pro naši sněmovnu a který by byl samozřejmě
- neboť to je jeho hlavním cílem - přijatelný
pro zemědělskou veřejnost, je to neustálé
hledání kompromisu. V této souvislosti bych
chtěl ještě jednou připomenout souvislosti
spojené s § 6 odst. 5 písm. g) a některými
pozměňujícími návrhy, které
zazněly zde v diskusi.
Chtěl bych vás velmi důrazně požádat,
abyste propojenosti těchto skutečností věnovali
ve svém hlasování maximální
pozornost. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, pane ministře. Poprosil bych nyní
zpravodaje v pořadí, o jakém se snad dohodnou.
Slovo má pan poslanec Štern.
Zpravodaj SN J. Štern: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, nerad bych zdržoval.
Myslím si, že čím dříve
přistoupíme k hlasování, tím
lépe. Jen bych chtěl upozornit na to, že neustále
probíhala jednání politických stran
o konečné podobě zákona, v jaké
by byl přijatelný pro to, aby zákon byl průchodný
a aby získal dostatečný počet hlasů
v parlamentě.
V této souvislosti zástupci politických stran
- OH, ODS, ODA, KDH, KDU a ODU-VPN - dospěli k názoru,
že v bodech, s nimiž vláda nesouhlasila, je potřeba
hledat určitý kompromis, určité kompromisní
znění, které umožní přijetí
zákona jako celku. Tyto body víceméně
tvoří logický celek. To znamená, že
váhu hlasu nelze odtrhnout od toho, jestli mohou nečlenové,
oprávněné osoby hlasovat o budoucím
osudu družstva, nebo ne. To jsou spojité nádoby
a z tohoto důvodu by bylo užitečné zahájit
hlasování o tomto zákonu právě
hlasováním o těchto bodech, a sice v určité
posloupnosti tak, jak to má logickou věcnou souvislost,
o které jsem hovořil.
Z toho důvodu bych navrhoval postup, že by se nejprve
hlasovalo o § 12a, což je vlastně návrh
hospodářských výborů. To je
návrh usnesení hospodářských
výborů, který hospodářské
výbory odsouhlasily, avšak vláda s nimi nevyslovila
souhlas. Tudíž procedurálně se staly
prvním procedurálním návrhem k příslušnému
paragrafu. Navrhuji zahájit hlasování o tomto
pozměňujícím návrhu hospodářských
výborů a poté - aspoň tak činí
dohoda - pokud by tento návrh prošel, navrhuji, aby
se hlasovalo o návrhu poslance Világiho k §
12a, který určitým způsobem váhu
hlasu upravuje.
Potom by bylo vhodné hlasovat o návrhu hospodářských
výborů k § 6 odst. 5g), tj. opět to,
s čím vláda vyslovila nesouhlas. Stalo se
to vlastně pozměňovacím návrhem,
ale v souvislosti s návrhem poslance Fišery, a mělo
by se hlasovat o těchto návrzích najednou.
Když tak, ať mě pan poslanec Fišera poradí,
kde je jeho návrh. Je to § 7 str. 9. Čili aby
se hlasovalo najednou o návrhu hospodářských
výborů, který máte v tisku 1144 na
str. 7, je to písmeno g), a aby to tam tedy zůstalo
proti stanovisku vlády, ale současně aby
se upravil v logické souvislosti s tím § 7
odst. 3, aby to bylo složitější, podle
druhé části návrhu pana poslance Fišery,
čili podle té části, "jestliže
pro návrh podle § 6 odst. 5g) hlasovala nadpoloviční
většina přítomných členů
družstva". Samozřejmě při hlasování
všechno podrobně vysvětlíme, jenom to
uvádím jako záležitost, která
kdyby dostala určitou podobu, tak zákon bude parlamentem
průchodný. Politická účelovost
samozřejmě není hlavní důvod,
ale věcně formálně je důvodem
to, že se zde jedná o určitou logickou konstrukci
toho, jak se bude rozhodovat o budoucnosti družstva a jakými
formálními prostředky budou disponovat jednotliví
členové a oprávněné osoby.
To vše v jedné vazbě, v určité
logické konstrukci. Čili proto navrhuji tento postup.
Potom by se normálně přešlo po absolvování
tohoto komplikovaného postupu na pozměňovací
návrhy, jak jdou od § 1 dál. Čili to
je můj návrh, který je podepřen stanoviskem
mnoha politických klubů.
Dále bych se chtěl vyjádřit k panu
ministrovi Dlouhému, že totiž vláda nesouhlasila
ještě v § 5 odst. 2 s tím dodatkem o 10
% čistého jmění, které se odečítá
na rezervu pro restituce. Toto se také stalo pozměňovacím
návrhem. Připomínám to jen pro pořádek.
Dále vláda nesouhlasila s § 24 odst. 2, který
se také stává pozměňovacím
návrhem. Čili abychom věděli, co z
té zprávy nebo návrhu usnesení hospodářských
výborů v tisku 1144 se stává pozměňovacími
návrhy.
Pozměňovacími návrhy se stávají
ty čtyři vládou odmítnuté věci.
To znamená váha hlasů, § 6 odst. 5g),
tj. to rozčlenění družstev atd. §
5 odst. 2a), ta věta "k této částce
se připočítá další částka"
atd., tj. také pozměňovací návrh,
a potom § 24 odst. 2, tj. také pouze pozměňovací
návrh.
My to takto máme připravené, ale navrhuji
tento poněkud netradiční, ovšem pro
průchodnost zákona myslím nezbytný
postup hlasování ve sněmovně.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji panu zpravodaji Šternovi. Nyní prosím
pana zpravodaje poslance Tyla.
Společný zpravodaj výborů SL M. Tyl:
Pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, k
tomu, co říkal kolega Štern, je třeba
pouze dodat, že pokud jde o § 12a), je tam více
pozměňovacích návrhů, tam budeme
muset rozhodnout mezi více pozměňovacími
návrhy, to by bylo porušení jednacího
řádu. Ale v zásadě souhlasím
s tím, abychom pro logiku věci, kterou dost intenzivně
nezdůraznil, postupovali od § 5, pak 6, § 12
a § 24 a pak budeme mít kostru toho, k čemu
můžeme přijímat pozměňovací
návrhy. Řekl bych, že pokud to takto bude upraveno,
řada pozměňovacích návrhů
ztratí význam a budeme postupovat rychleji. To je
v podstatě všechno.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Předpokládám, že proti
takto logicky zdůvodněnému postupu nejsou
námitky. Prosím o vaši soustředěnost
a trpělivost, abychom mohli zahájit hlasování.
Hlásí se pan poslanec Fišera. Prosím.
Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedající,
je to sice velmi lákavá konstrukce, ale já
jsem předpokládal, že bude hlasováno
v pořadí, jak byly návrhy předloženy.
To, co mi navrhujete, je příliš ostré
proti postupu, který by dával šanci, aby zákon
vypadal případně výhodněji
podle představ, které mám já a které
odpovídají původní představě
vlády. Bohužel nemohu za sebe s rozdělením
návrhů v této fázi jednání
parlamentu souhlasit. Děkuji.
Předsedající předseda
SL R. Battěk: Pan poslanec Benčík.
Poslanec SL M. Benčík: Vážený
pán predsedajúci, prosím, aby sme si ujasnili,
čo je základný materiál a k čomu
je čo pozmeňujúci návrh. To je dosť
podstatné. Pán minister Dlouhý tu uvádzal
materiál, vládny návrh, to je tlač
1047. Je tu potom návrh 1144, ktorý je návrhom
hospodárskych výborov, ktorý sme chápali
ako pracovný. Je veľký rozdiel, keď budeme
pozmeňujúci návrh považovať voči
vládnemu návrhu alebo voči tomu, ktorý
je hospodárskych výborov. Ujasnime si to tým
viac, pán predsedajúci, že keď na začiatku
k tomu bola diskusia, kedy sme chceli vedieť, čo je
základom, tak ste povedal - a je to zachytené v
zázname, že posudzujeme a diskutujeme obidva návrhy.
Ale k obidvom návrhom asi nebudeme môcť hlasovať.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Bylo by jistě obtížné hlasovat k oběma
návrhům. Prosím, zpravodaj Štern.
Společný zpravodaj výborů SN J. Štern:
Skutečně se pamatuji, že pan předsedající
to takto řekl a předpokládám, že
se nějak uřekl nebo měl na mysli, že
jsou tu k dispozici dva návrhy. Předmětem
jednání pochopitelně podle jednacího
řádu nemůže být nic jiného
než vládní návrh ve znění
návrhu usnesení hospodářských
výborů. S výjimkou bodů, kde vláda
nesouhlasí, ty se stávají prvními
pozměňovacími návrhy k danému
paragrafu.