Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Poslanec SL V. Niedoba: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, jménem poslanců klubu Koexistence - soužití, chci se zaměřit na jedinou položku ve výdajové části státního rozpočtu federace na r. 1992. Jde o položku v bodě 4 odst. c). Prostředky na zajištění potřeb národností a na celostátní regionální politiku ve výši 3 300 miliónů Kčs, která je dále rozdělena na dvě části, a to na potřeby národností 2 miliardy a na celostátní regionální politiku 1,3 miliardy Kčs.

Na náš dotaz při projednávání rozpočtu v hospodářských výborech, jak je přesně rozdělena uvedená částka mezi Slovenskou republikou a Českou republikou a dále její účelové rozdělení, se nám dostalo této odpovědi: "Celá částka je určena na potřeby Slovenské republiky, položkovitě určena není s tou poznámkou, že 1,3 miliardy má být použito v zemědělství", a zároveň předkladatel poznamenal, že o přesném rozdělení této sumy se mají ještě dohodnout 3 náměstci ministrů financí.

Velice nás zajímá, na základě čeho se dospělo k této sumě a žádáme odpověď na tuto otázku. Poněvadž se jedná o finance federálního rozpočtu, považujeme za nepřijatelné, že tato suma není rozdělena na obě republiky. Ptám se proto, proč nejsou z federálního rozpočtu žádné finanční prostředky vydělené na potřeby národnostních menšin žijících v České republice?

Z kompetenčního zákona vyplývá, že základy národnostní politiky musí být vytvořeny na úrovni federace. Proto požadujeme tyto prostředky rozdělit mezi obě republiky nebo určit zvláštní položku pro potřeby národnostních menšin žijících v České republice.

V roce 1991 federální vláda financovala národnostní tisk v České republice ve výši 7 miliónů Kčs. Zbytek dofinancovala česká vláda. Ve včera schváleném rozpočtu české vlády Českou národní radou o financování národnostního tisku není ani zmínky. Zdůrazňujeme, že v České republice národnostní menšiny žijí v jiných poměrech než ve Slovenské republice. Poněvadž značná část národnostních menšin žije v diaspoře rozptýleně, např. německá menšina, v urbanisticky nevýhodných poměrech. Vztahuje se to i na početnou polskou národnostní menšinu, která žije poměrně kompaktně.

Navrhujeme následující. Za prvé: vymezit finanční položku pro potřeby národnostních menšin žijících v České republice anebo vytvořit finanční rezervu pro tento účel.

Za druhé, aby celá finanční položka určená pro celostátní regionální politiku a potřeby národností ve výši 3,3 miliardy Kčs, byla vedena na zvláštních účtech.

Za třetí, aby byly vytvořeny komise na kontrolu využívání financí těchto zvláštních účtů. V komisi kontrolující účty určené pro národnostní menšiny, jsou poslanci Federálního shromáždění, kteří zastupují národnostní menšiny.

Konkrétně podávám doplňující návrh k § 1 bod 4 odst. c).

Za prvé, finanční položka pro potřeby národnostních menšin v České republice je - sumu určíme po projednání s panem místopředsedou vlády Mikloškem.

Za druhé, finanční položky pro národní menšiny jsou vedeny na zvláštních účtech.

Za třetí, návrhy využití těchto účtů podávají komise zákonodárných sborů Federálního shromáždění, České národní rady a Slovenské národní rady, sestavené z poslanců zvolených za národnostní menšiny a z poslanců zvolených z oblastí obydlených národnostními menšinami.

Vážené Federální shromáždění, náš kladný postoj k přijetí zákona o rozpočtu bude záviset od důkladného vyjasnění uvedených problémů a od přijetí doplňujícího návrhu.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. S technickou poznámkou se hlásí poslanec Zeman.

Poslanec SN M. Zeman: Vážení kolegové, protestuji proti jakýmkoli pozměňovacím návrhům, které budou znít: "Finanční položka je:... ". To je kafkovská říše snů. Buď jsme schopni kvantifikovat svůj pozměňovací návrh nebo ho raději nepředkládejme.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Poslanec Kulan trvá na své faktické poznámce.

Poslanec SN P. Kulan: Pán kolega, mohli by ste bližšie špecifikovať, ako je možné určiť poslanca, ktorý bol zvolený za národnostné menšiny? Mám taký pocit, že asi sotva dokážete špecifikovať, kto bol zvolený za národnostné menšiny.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má nyní poslanec Žáček. Omlouvám se mu, že jsem předtím jeho přihlášku přehlédl. Připraví se poslanec Skalický. Pokud chce někdo ze zástupců ještě vystoupit, nechť tak učiní, pak bude probíhat diskuse poslanců v pořadí, v jakém se přihlásili.

Poslanec SL L. Žáček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, za klub HSD SMS 2 podávám tento pozměňovací návrh.

V článku 5 § 10 za slova "se dále zvyšuje o 100 procent" vložit slova "pokud důchod dosáhne částky přes 3 000 Kčs měsíčně, o 70 procent, pokud důchod dosáhne částky přes 2 500 Kčs a o 50 procent, pokud důchod dosáhne do částky 2 500 Kčs". 220 Kčs vynechat - tak, jak je to dále stylizováno. Jako důvod uvádím, že je třeba zvýhodnit nízké důchody při souběhu se mzdou vzhledem na inflační trend, kdy životní náklady jsou vyšší přes 70 %. Další zvýšení v roce 1992 nejméně o 10 % bude, a to i mimo zvýšení nájemného od 1.7.1992 o 180 %. Důchodci s nízkým důchodem, po zaplacení bytu, mohou jen živořit. Slíbená valorizace důchodů nebyla realizována. Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím, abyste svůj diskusní příspěvek odevzdal. Nyní má slovo pan poslanec Roubal.

Poslanec SN M. Roubal: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, poslanecký klub ODÚ VPN chápe návrh rozpočtu na budúci rok tak, ako ho predložila vláda, ako jeden celok. Nepriamu novelizáciu niektorých zákonných noriem považujeme za nutný krok od plošných riešení sociálneho zabezpečenia k diferencovaným. Túto požiadavku spĺňa aj tretia časť, ako ju doplnili výbory sociálne a kultúrne. Uvedomme si, že rok 1992 bude rokom ekonomickej transformácie príprav nového daňového systému ale aj vzhľadom k medzinárodno-politickej situácii aj rokom nespočetných možností a variantov hlavne s ohľadom na to, čo sa bude diať v Sovietskom zväze, ktorý už neexistuje. Variantov kladných, ale, a to je ďaleko reálnejšie, variantov negatívnych. V tomto ekonomickom a politickom kontexte zložitého transformačného procesu zohľadňujem, že konečné riešenie je závislé aj na udržaní sociálneho zmierenia. Spochybňovanie príjmovej časti sa stáva jednoduchým a garantovať príjmovú časť považujem za veľmi zložité. V tomto zmysle považujem úlohu vlády za nezávideniahodnú.

V oblasti výdajov si uvedomujeme jednotlivé súvislosti prerokovávaných kapitol rozpočtov a za klub som oprávnený prehlásiť, že som zásadne proti určitému paušalizovanému znižovaniu jednotlivých kapitol, čo tu zaznelo.

Pri zostavovaní celkového súhrnu už došlo ku zníženiu v jednotlivých kapitolách a toto je treba vziať do úvahy. Nevylučujem však, že sme ochotní akceptovať niektoré prijateľné námietky, predložené formou pozmeňujúcich návrhov.

Zameral by som sa trochu na inú oblasť - ako zástupca strany, ktorá sa jednoznačne stavia za podporu práv jednotlivca a podnikateľských subjektov. Nie sme spokojní, že pre rok 1992 nedošlo k proklamovanému zníženiu dane odvodov zo ziskov z 55 % a nie je vypracovaná analýza dopadu tohto kroku na zvýšenie prínosu dane z obratu, ktorý sa dá považovať viac za politický než ekonomický. Opätovne si tu uvedomujeme aj druhý faktor, že narážame na nedokonalosť nášho daňového systému.

ODÚ VPN si uvedomuje možnosť negatívnych ekonomických - a to by som chcel zdôrazniť, že ekonomických dopadov v prípade náhodného rozpočtového provizória, resp. zníženie kreditu ČSFR pri návrhu deficitného rozpočtu. Obe tieto alternatívy by mali samozrejme dopad na podporu procesov prebiehajúcich v našej krajine, a teda aj na samotného občana. Podobne ako naši kolegovia v Slovenskej národnej rade budeme tento rozpočet podporovať. Záverom by som dodal, že podpora tohto rozpočtu je zároveň priznaním farby, avšak v inom chápaní, než zaznelo predtým. Ďakujem.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Nyní má slovo pan poslanec Skalický.

Poslanec SN J. Skalický: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych jménem poslaneckého klubu ODA pronesl několik obecných poznámek k návrhu zákona o státních rozpočtu, který projednáváme. Návrh je koncipován jako vyrovnaný, i když - jak tady bylo několikrát řečeno, v příjmové oblasti je optimistický a vychází z optimistické prognózy vývoje ekonomiky v příštím roce. Mimo jiné to vedlo k tomu, že ve výdajové části bylo nutno odložit splácení dluhů Státní bance československé. Přesto se domníváme, že v roce, kdy má ekonomický vývoj dosáhnout dna poklesu, je skutečnost, že se vládě podařilo sestavit vyrovnaný rozpočet, velkým úspěchem. Bez ohledu na to, nakolik je tato vyrovnanost ohrožena a bez ohledu na to, jaký bude finální výsledek hospodaření v příštím roce. Oceňujeme to především jako projev vůle vlády k odpovědnosti za budoucnost ekonomiky, za nezadlužování do budoucnosti. Oceňujeme to především s ohledem na skutečnost, že se jedná o rozpočet na rok, který bude rokem volebním.

Druhá poznámka se týká diskutovaného transferu mezi jednotlivými rozpočty. Současnou rozpočtovou soustavu považujeme za velmi nestabilní a závislou na ochotě ke koordinaci mezi federací a republikami. Domníváme se, že řešení je nutno hledat především v komplexní reformě daňového systému. Samozřejmě také ve vyjasňování státoprávních otázek. Pouze zásadní reforma daňového systému ukončí zbytečné věcné spory o tom, kdo na koho doplácí a jenom ona přispěje k oné transparentnosti rozpočtů, po které se často volává. Zdůrazňujeme, že podporujeme řešení, k němuž nakonec po dohodě všechny tři vlády dospěly a podporujeme dotaci federálního rozpočtu do obou republik tak, jak je navrženo federální vládou.

Domníváme se, že vláda doposud nevytváří dostatečný rozpočtový tlak na redukci výdajů státní byrokracie. Považujeme za důležitý úkol příštího období zintenzívnit práci na kvalifikované kontrole výdajů státní správy. Je to velmi obtížný proces. Jsme si toho vědomi. Jestliže parlament chce dostát své role rozpočtového suveréna, musí se stát mnohem kvalifikovanějším partnerem vlády při debatách o výši výdajů státní správy.

Poslední poznámka, obecná, se týká sociální oblasti. Podporujeme takové návrhy, které pružně přizpůsobují vývoj sociální sítě skutečnému vývoji. Podporujeme takové návrhy, které přispějí k tomu, aby sociální síť byla adresnější a aby se pomoc, kterou stát sociálně potřebným poskytuje, dostávala skutečně těm sociálně potřebným a aby tato pomoc byla co nejméně plošná a neadresná. Většinu svých připomínek k návrhu státního rozpočtu jsme uplatnili při jednání ve výborech. Mnohé ještě padnou při jednotlivých vystoupeních tady na společné schůzi.

Závěrem bych chtěl říci, že poslanecký klub ODA bude podporovat vládní návrh zákona o rozpočtu federace na příští rok. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Nyní má slovo poslankyně Šimečková, připraví se poslanec Šedivý za klub ODS.

Poslankyně SN I. Šimečková: Chtěla bych navázat na to, co jsem říkala ve své zpravodajské zprávě. Proto jako zpravodaj výborů sociálních a kulturních předkládám pozměňující návrh k § 16 odst. 2. Jedná se o délku doby poskytování hmotného zabezpečení uchazečů o zaměstnání. Vládní návrh hovoří o délce doby šesti měsíců, výbory pro plán a rozpočet svým usnesením tuto dobu hmotného zabezpečení časově neomezují. Výbory sociální a kulturní navrhly a doporučily ve svém usnesení dobu hmotného zabezpečení časově omezit na dvanáct měsíců. Proto můj pozměňující návrh zní: V § 16 odst. 2 se za slova "až do ukončení rekvalifikace" doplní slova "nejdéle po dobu dvanácti měsíců od nástupu rekvalifikace". Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Já také děkuji. Slovo má poslanec Šedivý, připraví se poslanec Michal Prokop.

Poslanec SN F. Šedivý: Pane předsedající, dámy a pánové, původně jsme nechtěli vystupovat za klub ODS zvlášť se svým stanoviskem, protože náš obecný názor na návrh rozpočtu již přednesl poslanec Klaus. Přesto několik poznámek bych si nakonec dovolil přednést.

Odmítáme zcela jednoznačně, aby návrh rozpočtu byl již předem označován za deficitní. Je samozřejmé, že příjmová část - a zejména příjmová část - je vždy odhadem a že mohou nastat situace, které těžko dnes můžeme předvídat a které mohou razantním způsobem změnit některou z položek, ale to platí jak o části výdajové, tak o části příjmové.

Víme, že výdaje v návrhu rozpočtu jsou výdaje naprosto zminimalizované, ale víme také, v jaké situaci byl návrh rozpočtu sestavován, a víme také, v jaké situaci je dnes zde projednáván.

V příštím roce - už to zde bylo řečeno několikrát - nás čeká zřejmě dno v ekonomické situaci. Myslím, že je velkým úspěchem, že rozpočet přesto byl sestaven jako vyrovnaný.

K vlastnímu textu zákona o rozpočtu bych si dovolil přednést dva pozměňující návrhy. Týkají se zákona o dani z příjmu obyvatelstva, kde se nám jedná o problém zdaňování odměn všem členům zemědělských družstev za práci v družstvu, a to tak, že by se zrušilo jejich osvobození od daně z příjmů obyvatelstva u stejných kategorií důchodců jako u daně ze mzdy. S ohledem na to, že jsou vypláceny netto odměny, navrhujeme, aby z těchto odměn byla vybírána daň ve výši 25 % srážkou daně, kterou by provádělo družstvo.

Vlastní pozměňovací návrh zní: V § 4 písm.a) se na konci doplní slova "s výjimkou pracovních příjmů členů za období, ve kterém jsou poživateli starobního důchodu ze sociálního zabezpečení nebo poživateli invalidního důchodu ze sociálního zabezpečení po dovršení věku šedesáti let věku člena". V § 12 odst. 1 doplnit písm. e), které bude znít: "poskytovaných zemědělskými družstvy svým členům, kteří jsou poživateli starobního nebo invalidního důchodu". Samozřejmě texty předám písemně. Děkuji.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Nyní má slovo poslanec Prokop, potom dostane slovo poslanec Senjuk, který chce vystoupit také jménem klubu, takže má přednostní pořadí. Nyní máte slovo, vy, pane poslanče Prokope.

Poslanec SN M. Prokop: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, kolegyně a kolegové, dovolte mi jen několik poznámek spíš k metodice projednávání zákona o státním rozpočtu a vzhledem k - podle mého názoru - velmi kvalifikované a vyčerpávající zprávě zpravodajů, zejména v mém případě paní dr. Šimečkové, bych rád jen doplnil.

Státní rozpočet je vždy velkým politikem a není divu, že debaty o něm v každém parlamentě jsou debatami klíčovými a de facto jsou debaty o rozpočtu vždy debatami o důvěře nebo nedůvěře stávající vládě prostě proto, že její politika se v rozpočtu obráží nejlépe.

Osobně považuji za nutné se zmínit jen o tom, že poměrně nezvyklý způsob projednávání tohoto našeho zákona, který nyní projednáváme, byl způsoben jak jste si jistě všimli, tím, že ve vlastním návrhu rozpočtu byla obsažena celá řada novel, zejména tři velké novely zákonů se značným sociálním dopadem, a to tak značným, že projednávání každé z nich samo o sobě by si vyžádalo spoustu času. Dokonce - a to je hlavním důvodem mého pozastavení nad tím - jedna z těchto novel v poněkud modifikované podobě už zde byla v červenci a Federální shromáždění ji neschválilo. Mám na mysli novelu zákona o sociálním zabezpečení, kterou v červenci Federální shromáždění neschválilo a která se opět objevila jako jakési "čertovo kopýtko" skryta v zákonu o státním rozpočtu, i když - přiznávám - v trochu jiné podobě. Ale přesto i tato varianta se objevila už v dohodovacím řízení a neprošla.

To mne přimělo k tomu, že se chci zeptat, proč vláda překládá parlamentu během půl roku znovu řešení, které se ukázalo být politicky parlamentem neprůchodné, a na druhé straně bych ovšem chtěl s uspokojením konstatovat, že vláda nakonec přijala koncepci jinou, kterou jsme navrhli ve výborech sociálních a kulturních a kterou podpořila - zdá se - i tripartita.

Chtěl bych říci, že tato novela zákona o sociálním zabezpečení spočívající v progresivním zdanění pracujících důchodců je velmi důležitá, protože - neboť zdá se mi vhodnější než administrativní zákaz souběhu při dosažení těchže cílů - skutečně staví na naprosté rovnosti občanů před zákonem. V tomto směru bych také podporoval pozměňující návrhy kolegy Šedivého, které zde před chvílí přednesl jménem ODS, který vlastně do jedné linie staví i pracující důchodce z řad zemědělských družstevníků, což byla jediná skulina, která nám zatím - přiznám se - unikla. Návrh na zamezení souběhu důchodů a výdělků, který předkládáme, předpokládá v podstatě zvýšení všech tří příjmových daní, které v současné době naše daňová soustava zná.

V této souvislosti, protože pan ministr financí se vyjádřil v tom smyslu, že vláda nesouhlasí s jednou částí předneseného návrhu, a to té části, kde se předpokládá odvedení státního vyrovnávacího příspěvku pracujícími důchodci k dani ze mzdy zpět do státního rozpočtu, bych měl jeden pozměňující návrh, který by tu věc víceméně řešil. Chtěl bych jen poznamenat, že problematika je velmi složitá. Ve výborech sociálních a kulturních, když jsme to projednávali, narazili jsme na závažný problém, že vlastně pracující důchodce dostává státní vyrovnávací příspěvek od správy sociálního zabezpečení a nikoli od zaměstnavatele, není tedy dost dobře možné pozastavit pracujícím důchodcům příspěvek prostě proto, že správa sociálního zabezpečení nemá v evidenci, jestli důchodce pracuje, nebo ne.

Pakliže by byl příspěvek vyplácen a potom jako přirážka k dani znovu odváděn do státního rozpočtu, dostal by se do rozpočtů republik, protože příjmové daně jsou odváděny do rozpočtu republik a naším záměrem původně bylo vrátit příspěvek do rozpočtu federace. To se ukazuje technicky zřejmě velmi složité.

Měl bych následující pozměňovací návrh, který vychází z toho, co pan ministr financí, když tady byl, přednesl. V článku 5 část 3 § 10, kde se hovoří o zvýšení sazby daně ze mzdy, navrhuji ponechat vyšší sazbu 100 %, ale vypustit část věty "a o 220 Kčs, nejvýše však o 2 720 Kčs". V tomto směru souhlasím a podporuji návrh kolegy Luxe. Nevidím důvod, proč bychom měli daňově šetřit ty pracující důchodce, kteří by měli tak vysoké příjmy, že by jejich daň přesáhla tuto částku.

V čl. 7 § 11 navrhuji sazbu daně tu vyšší, o které se tady zmiňoval ministr financí, tedy 132 % u daně z příjmů a rovněž vypustit část věty "a o 2 640 Kčs, nejvýše však o 32 640 Kčs". To je adekvátní opatření, které jsem uvedl u daně ze mzdy pro daň z příjmu. Jsem pro to, aby byla vyšší daňová sazba odpovídající 100 % u daně ze mzdy.

Potom v čl. 7 § 8 stejné opatření. Sazbu daně z literární a umělecké činnosti zvýšit na 108 % a vypustit rovněž část věty "a o 2 640 Kčs, nejvýše však o 32 640 Kčs". Toto jsou mé pozměňovací návrhy.

V závěru bych si ještě dovolil zmínit se o jedné části zprávy, kterou přednesl kolega Zeman. Týká se to příspěvku 15 miliónů Kčs na Federaci zdravotně postižených. Chtěl bych jen upozornit vás, vážené poslankyně a vážení poslanci, na to, že v posledních dvou letech vzniklo v republice asi 70 organizací zdravotně postižených a pouze 6 z nich, které vznikly na bázi bývalého Svazu invalidů, vytvořilo Federaci zdravotně postižených jako jakousi střešní organizaci. Samozřejmě kromě této federace existuje ještě střešní federace nevidomých a slabozrakých, sdružující 3 organizace zrakově postižených, a Čs. rada pro humanitární spolupráci, která sdružuje asi 60 organizací zdravotně postižených. Tyto jednotlivé organizace jsou podporovány z rozpočtů republik na základě konkursního řízení, kdy se rozhoduje na konkrétní projekty, kolik bude uvolněno z jejich rozpočtu. Proto je skutečně s podivem, že Federace zdravotně postižených, která zastupuje jen 6 z těchto organizací, by měla dostat dotaci 15 miliónů Kčs.

Upozorňuji na to, co tady už zaznělo z úst kolegy Zemana, že z této částky je 2 340 tis. Kčs na mezinárodní styky této organizace, která reprezentuje pouze 6 ze 70.

Čili plně podporuji, aby částka 15 miliónů byla přesunuta do jakési rezervy pro občanská sdružení zdravotně postižených a následně se rozdělovala stejným způsobem, jako je to v republikách. Děkuji za pozornost.