Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Tretím momentom, ktorý výrazne zaznel v diskusii, je to, že predložený návrh zákona predpokladá vyrovnanosť rozpočtu za cenu značnej reštrikcie niektorých položiek rozpočtu, ktoré budú mať dopad do sociálnej situácie našich občanov. Vláda síce argumentuje, že výdaje na sociálnu sféru číselne stúpajú. Vo vecnom vyjadrení však ide o jednoznačnú reštruktívnu politiku, o čom svedčia okrem rastu nezamestnanosti aj predložené novely zákonov s dopadmi do sociálnej oblasti. Keď uvažujeme, že výdaje v sociálnej oblasti rastú o 11 % - a prosím, aby ste si toto číslo poznamenali - ale náklady na život stúpli o 50 % v minulom roku, tak ľahko si spočítame, o koľko v skutočnosti vo vecnom vyjadrení vlastne tieto sociálne výdaje klesajú.

Zo všetkých týchto opatrení najvýznamnejším prínosom pre štátnu pokladňu bude zúženie okruhu osôb, ktoré budú príjemcami štátneho vyrovnávacieho príspevku. Len schválením tejto reštrikcie získa rozpočet 12,5 miliárd na úkor obyvateľstva. V diskusii, i keď výbory návrh podporili, zazneli predovšetkým hlasy, ktoré poukazujú na možné ďalšie zníženie agregátnej požiadavky, a tým vlastne aj ďalší nepriamy reštriktívny dopad na našu ekonomiku. To je však ekonomická súvislosť. Sú tu aj sociálne súvislosti. Zároveň zazneli hlasy, aby tento štátny vyrovnávací príspevok bol ponechaný aj u ekonomicky činných obyvateľov, a to selektívne, zvlášť u skupiny ekonomicky činných osôb s nízkymi príjmami. Poslanci vo výboroch zdôvodňovali, že sú si vedomí nesystémového charakteru tohto príspevku, zároveň však upozorňovali, že obmedziť tento príspevok u časti ekonomicky činného obyvateľstva povedie k ďalšiemu poklesu ich životnej úrovne, v extrémnych prípadoch u sociálne najslabšej skupiny dokonca až o 8 %.

Aj keď z hľadiska predpokladaných dopadov na štátny rozpočet čiastka 250 miliónov Kčs, čo predstavuje zníženie doby vyplácania podpory v nezamestnanosti a ich krátenie, nie je výrazným prínosom pre štátnu pokladňu, poukazovalo sa vo výboroch na možné negatívne psychologické dopady a reakcie skupiny nezamestnaných, hlavne na Slovensku. Viac poslancov odporúčalo pristúpiť na požiadavku prednesenú odborovými predákmi v Tripartite a v tejto oblasti zákonnú úpravu nevykonávať. Predbežne je však predložený vládny návrh skrátiť podporu na 6 mesiacov a znížiť aj výšku príspevkov v začiatočnom období na 60 %.

Nepriaznivý ohlas mal aj navrhovaný zákaz súbehu dôchodku a zamestnania, tak ako bol predložený vládou. Poslanci navrhli novú, nie administratívnu, ale ekonomickú cestu pre riešenie tohto problému, cestu progresívneho zdanenia príjmu. Je to iste schodnejšia cesta, než vládou navrhovaný administratívny zákaz súbehu, avšak je východiskom z núdze a ani za toto riešenie, myslím, že dôchodcovia pred parlament tlieskať neprídu.

Vo výdajovej oblasti, vážené poslankyne a poslanci, sa poukazovalo predovšetkým na to, že stále nedostatočné sú impulzy pre podporu zastavenia poklesu našej ekonomiky. Tri miliardy navrhované na štrukturálne zmeny a 5 miliárd na federálny fond trhovej regulácie sú predovšetkým v prípade poľnohospodárstva ešte menšie ako v minulom roku. Podľa názorov viacerých poslancov hlavne pre poľnohospodárstvo, ktoré je na hranici ekonomickej katastrofy a všade v Európe je výrazne subvencované, by bolo potrebné vyčleniť podstatne viac prostriedkov. Ozvali sa aj hlasy, že po skúsenostiach z tohto roku by bolo účelnejšie tieto prostriedky ako účelové dotácie dať do rozpočtu republík, ktoré sú bližšie k praxi a potrebám priemyslu a poľnohospodárstva. Kritike bola podrobená aj ďalšia skutočnosť, a to, že po tohtoročnom 30 % poklese investičnej aktivity sa v budúcom roku predpokladá ďalší, tentokrát 10 % pokles objemu verejných investícií.

Vážené poslankyne a poslanci, v závere mi dovoľte niekoľko poznámok ku konkrétnym paragrafom a technickej stránke prejednávania tohto zákona. Po prvé, zaradenie deviatich noviel do zákona bolo kritizované vo výboroch ako istý spôsob právnej kľučky vlády na parlament. Hlavne bol kritizovaný súbeh dôchodku a zamestnaneckého pomeru, kedy, ako vieme, parlament obdobný návrh pred niekoľkými mesiacmi už zamietol.

Po druhé, ako som už spomenul, rozpočet prišiel do parlamentu neskoro. Parlament sa v iných krajinách týmto problémom zaoberá tri až štyri mesiace, u nás sme sa s ním zaoberali niekoľko dní a ešte dokonca včera večer k niektorým zmenám vláda zasadala. Domnievam sa, že v budúcnosti sa takéhoto postupu je treba vyvarovať a rozpočet rozhodne musí prísť do parlamentu ďaleko skôr.

Vzhľadom ku krátkosti času - a to by som chcel povedať po tretie - nie sú alebo neboli k dispozícii stanoviská Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady, dnes som ich dostal na stôl. Sú kladné. Chcel by som zároveň informovať, že včera Česká národná rada prijala rozpočet a v Slovenskej národnej rade i keď je rada pripomienok, zásadná cifra - teda globál sa prijal.

Po štvrté, do návrhu uznesenia, ktorý ste dostali, nie je zapracované stanovisko hospodárskych výborov, ktoré sme dostali až včera o 23.00 hodine. Prešli sme ho v skupine, nie sú tam zásadné nové myšlienky, pokiaľ by kolegovia z hospodárskych výborov mali iný názor, prosím, aby nám to oznámili.

K vlastnému zákonu. Ku zmenám na začiatku. Chceme riešiť problém tak, že odporučíme snemovniam, aby k sociálnym veciam sa vyjadrili hlavne kolegovia, ďalší spravodajcovia zo sociálnych výborov, v tejto oblasti bol totiž rad pripomienok.

K vlastnej časti, ktorá sa týkala schválenia rozpočtu, veľa pripomienok nebolo. Chcel by som, aby sa vám niektoré z nich objasnili.

V § 2 je uvedená alternatíva. Všeobecne sa vláda poveruje, že môže robiť zmeny v kapitolách 10 %. Odporúčame, aby sa doplnilo, pokiaľ sa týka kapitoly Všeobecná pokladná správa, obmedzenie na 5 %. Dôvodom je, že zatiaľ čo ostatné kapitoly činia radovo 1 až 5 miliárd, to znamená, že 10 % z jedného miliónu je 100 000, najväčšia kapitola, obrana má 28 miliárd, Všeobecná pokladná správa je 80 miliárd, to znamená, že 10 % by bolo 8 miliárd, čo je takmer dvakrát toľko, koľko robí rozpočet Federálneho ministerstva vnútra. Preto to odporúčame skrátiť na 5 % a tým, myslím, že schvaľovať 4 miliardy bez posvätenia parlamentom je dostatočná veľká voľnosť.

Druhá vecná zmena je v § 3 ods. 2. Je tam doplnok, ktorý bol konzultovaný s ministerstvom, ktorý odporúčame prijať, pretože by mal vlastne vysvetliť po právnej stránke nový pojem - pokladné poukážky, ktorý nebol doteraz v našej praxi používaný. Preto sme požiadali, keď zákon o cenných papieroch sa bude prijímať až v budúcnosti, aby tento malý dodatok bol doplnený.

V časti druhej k novelám, pokiaľ sa jedná o daňové otázky, žiadne zmeny nepredpokladáme. Ostatné časti budú komentovať spravodajcovia, ktorí boli poverení sociálnymi a kultúrnymi výbormi, pokiaľ ide o komentovanie zmien.

Vážené poslankyne a poslanci, na záver by som chcel konštatovať, že aj cez kritickú diskusiu, o ktorej som sa vás snažil informovať - pozitíva o rozpočte sme počuli zo strany vlády - záver rokovania bol ten, že výbor pre plán a rozpočet ako gesčný výbor odporúča s navrhovanými zmenami zákon o rozpočte na rok 1992 schváliť. Ďakujem za pozornosť.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji poslanci Borguľovi, nyní má slovo druhý zpravodaj, poslanec Zeman.

Společný zpravodaj výborů SN M. Zeman: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, jistě v průběhu této diskuse zazní obsáhlé úvahy o ekonomické situaci naší země. Já bych se chtěl nyní těmto úvahám vyhnout a položit si jednu prostou otázku: "Co udělá toto Federální shromáždění, a tedy jako jeho součást výbor pro plán a rozpočet, který je zde první na ráně, pro to, aby tento rozpočet byl realistický a úsporný?" Úmyslně nechci používat zaklínacích slovíček - vyrovnaný rozpočet, přebytkový rozpočet. Mohou být případy, kdy přebytkový nebo vyrovnaný rozpočet je velmi nerealistický.

Chtěl bych ve své zpravodajské zprávě podat informaci o konkrétních výsledcích úsilí výboru pro plán a rozpočet v tomto směru. Bude to tedy zpráva dosti nudná, v řadě případů nebude obsahovat popis situací, kde výbory několik hodin rokovaly, aby se nakonec vrátily k původnímu vládnímu návrhu. Jenom jako jedinou ilustraci bych zde uvedl to, že jsme si pozvali ministra obrany, ministra vnitra a další funkcionáře, velice dlouho a podrobně jsme zvažovali možnosti dalšího snížení výdajů na obranu a tak tomu bylo i u řady dalších rozpočtových kapitol.

Je mojí povinností vyjádřit se nejdříve k podmínkám, za kterých projednávání tohoto zákona probíhalo. Pan ministr financí už zde upozornil, že rozpočet jsme dostali prakticky několik málo dní před projednáváním ve výborech a lze pochopit, že to bylo způsobeno některými málo očekávanými komplikacemi v souvislosti s dělbou rozpočtů.

Na druhé straně je však možno stejně jednoznačně konstatovat, že jsme zde dostali jistý hybrid, zahrnující vedle vlastního návrhu zákona o státním rozpočtu ještě 9 dalších novel, z nichž ovšem, jak bez námitek na výborech v diskusi zaznělo, žádná nesouvisí s oněmi 5 miliardami dodatečných dotací. Neboť tyto prostředky byly získány jednak už zde panem ministrem zmiňovaným přesunem nákladů na via-akce z rozpočtových výdajů do státních finančních aktiv, jednak snížením centrálního fondu tržní regulace z 6 na 5 miliard korun. Nic tedy nebránilo tomu, abychom tyto novely dostali s určitým větším časovým předstihem, což by zajisté přispělo jejich podrobnějšímu projednání. A pevně věřím, že při projednávání příštího návrhu zákona o státním rozpočtu nebude tato tendence pokračovat, neboť jinak bychom se jednou mohli dostat do situace, kdy k návrhu rozpočtového zákona dostaneme přibalenu např. novou federální ústavu.

Nyní jsem povinen se vyjádřit k jednotlivým výborům, které nám předaly svá usnesení jako výboru gesčnímu. Chtěl bych vysoce ocenit práci výborů sociálně kulturních a zvláště jim poděkovat. Zabývaly se právě těmi návrhy novel zákonů, které mají výrazný sociální dopad a charakter. Při normálním projednávání těchto novel by tyto výbory byly nepochybně výbory gesčními. I proto jsme po dohodě s nimi a usnesením našich výborů jednak inkorporovali v podstatě

nejvýraznější část jejich usnesení do usnesení našeho, tedy do tisku 1153, který máte před sebou.

Za druhé předpokládáme, že v duchu naší přátelské spolupráce představitelé těchto výborů, kolegové Čičmanec a Šimečková předstoupí s podrobnějším výkladem k této části, která se jejich problematiky týká, abychom si tak neusurpovali problematiku, která nám za normálních okolností nepřísluší.

Chtěl bych vyjádřit pochopení pro to, že - jak zde již řekl můj předřečník - výbory hospodářské dodaly své usnesení asi v 11 hodin v noci, tedy těsně potom, co zasedání výborů rozpočtových už skončilo a zasedala pouze redakční skupina. Víme, že mají za sebou těžkou práci s transformačním zákonem. Domnívám se proto, že charakter jejich připomínek není zásadní, že jistě bude možné některé tyto připomínky promítnout, a v každém případě o nich samozřejmě diskutovat.

Zásadní, vpravdě revoluční změnu, která se týká celkové koncepce a pojetí rozpočtu federace předložily výbory ústavně právní. Jejich dva základní požadavky zní, aby poznámky, které jsou v textu, byly uvedeny po čarou a za druhé, aby jednotlivé části byly označeny jako články. Oběma těmto požadavkům jsme v podstatě v plné míře vyhověli. Pokud jde o výbory branně bezpečnostní, ty se připojily k novele sociálních zákonů, navržených výbory sociálně kulturními a kromě toho, stejně jako tyto výbory, vyjádřily přání, aby tyto novely byly projednávány odděleně a aby o nich bylo i odděleně hlasováno. Je to procedurální záležitost, ke které se ještě vrátím v závěru svého vystoupení.

A teď bych přešel k oněm velice suchým, a možná málo říkajícím číslům, které se týkají navrhovaných přesunů v jednotlivých rozpočtových kapitolách. Vycházíme z toho, že ať už jsme přesvědčení o tom, že tento rozpočet je vyrovnaný, nebo ať už jsme naopak přesvědčeni o tom, že je více nebo méně, zjevně či skrytě deficitní, měli bychom v obou případech usilovat o to, aby nedocházelo k dalšímu prohlubování toho případného deficitu růstem výdajů, zejména na státní správu. Proto naše výbory, když projednávaly jednotlivé rozpočtové kapitoly, vycházely z tohoto základního kritéria.

Těch změn je poměrně málo a mohu je proto uvést všechny. Když jsme posuzovali Kancelář prezidenta republiky, projednávali jsme námět, aby byl rozpočet této Kanceláře zvýšen o 3 milióny korun vzhledem k nutnosti podpory a provozu nedávno obnoveného Ústavu T. G. Masaryka, který je ve finančně kritické situaci a má prostředky pouze do konce roku 1991 - je mu dokonce dávána výpověď z jeho prostor. Výbory nakonec doporučily svým usnesením, aby tato částka byla z rozpočtu Kanceláře prezidenta republiky převedena do Všeobecné pokladní zprávy a tam vázána jako účelová rezerva pro tento účel, čili k dalšímu celkovému zvýšení výdajů tím nedochází. Naopak - protože Všeobecná pokladní zpráva je onen odpadkový koš, kam se dává všechno, co je zdánlivě nezařaditelné, doporučili jsme, aby částka 32 miliónů na zahraniční zpravodajskou síť a archiv ČTK byla převedena přímo do rozpočtu ČTK a aby se tak posílila adresnost jednotlivých položek. V konečném saldu tedy opět nedochází ke změně.

Přecházíme nyní k bodu, který zaujme všechny, zejména však mimopražské poslance - a sice ke Kanceláři Federálního shromáždění. Máme-li být dostatečně věrohodní ve svém úsilí o snížení rozpočtových výdajů, nemůžeme se pochopitelně zastavit ani před sebou. Je tady určitý legislativní spor, který nechci řešit, a který bude patrně námětem pro Ústavní soud. Podle platného zákona o jednacím řádu rozpočet Kanceláře schvaluje předsednictvo Federálního shromáždění a výbor pro plán a rozpočet se k němu pouze vyjadřuje. V daném případě jsme však vyšli z toho, že se vyjadřujeme k vládnímu tisku, kdy byl návrh rozpočtových prostředků pro Kancelář Federálního shromáždění výrazně asi o 200 miliónů nižší než schválilo předsednictvo. Navrhujeme sněmovnám, aby zvážily možnost odložení plánované výstavby poslaneckého domu, na kterou se ve Všeobecné pokladní zprávě počítalo rezervou 70 miliónů korun, v jedné variantě převést potom oněch 70 miliónů korun k posílení rozpočtu Kanceláře Federálního shromáždění, aby byl alespoň částečně vyrovnán zmíněný rozdíl. V druhé variantě potom ponechat je v kapitole Všeobecná pokladní zpráva s cílem posílit o tuto částku vládní rozpočtovou rezervu.

Blížím se k závěru tohoto nudného výkladu, neboť mi zbývá v podstatě již jen kapitola neobyčejně milá mému srdci, a sice federální ministerstvo pro strategické plánování. Výbory rozhodly, aby došlo k přesunu prostředků ve výši 8,2 miliardy korun, což byly prostředky určené pro federální ministerstvo strategického plánování v původním rozpisu federálního ministerstva financí a snížené již o 50 % proti minulému roku, a to z rozpočtové kapitoly federálního ministerstva hospodářství, a to z toho důvodu, že stále platí Ústavní zákon, který svěřuje ministerstvu pro strategické plánování kompetence, na něž v dosavadním návrhu rozpočtu nemá doslova ani korunu.

Jsem povinen uvést ještě změnu, kterou vládě doporučujeme a jako zpravodaj se k této změně plně připojuji, ale která je pod rozlišovací úrovní navrhovaného rozpočtu, protože se týká detailní struktury Všeobecné pokladní zprávy. Při prověřování těchto položek jsme zjistili, že částka 15 miliónů korun, určená pro Federaci zdravotně postižených, je ohrožena jistou pochybností o adekvátnosti nebo efektivnosti vydávaných výdajů, mimo jiné proto, že zahrnuje 2 milióny na zahraniční styky a doporučili jsme, aby byla ponechána pro tento účel, ale v souladu s § 6 rozpočtových pravidel chápána jako účelová dotace, tedy příspěvek organizacím zdravotně postižených, která může být adresována republikám, a o níž se samozřejmě může ucházet i federální organizace tohoto typu.

Skončil bych tím, že se domnívám, že jedno z témat, které bude otevřeno v diskusi, a které vyplývalo již z debaty našich výborů, je právě téma realističnosti tohoto rozpočtu. V navrhovaném usnesení, které máte před sebou, se zde promítla v pochybnosti o realističnosti příjmů předpokládaných zde deblokací po odečtení dizážií a jeden z výborů, konkrétně výbor Sněmovny lidu, zde z tohoto důvodu navrhl úpravu, která zakládá rozpočtový deficit.

Další dva body na toto téma, které byly poměrně podrobně diskutovány, se pak týkaly realističnosti krytí některých výdajů na VIA akce ze státních finančních aktiv a konečně toho, zda odklad splátek dluhu státu u Státní banky československé je skutečně oním nejlepším způsobem, jak dosáhnout vyrovnaného rozpočtu, neboť odkládáním splátek dluhu bychom mohli dosáhnout vyrovnaného rozpočtu prakticky vždy.

Předpokládám však, že toto bude předmětem další diskuse a závěrem chci poprosit Federální shromáždění jako celek, aby se ve svém vystoupení rovněž snažilo odpovědět na otázku, kterou jsem položil v úvodu své zpravodajské zprávy: "Co jsme my udělali pro to, aby tento rozpočet byl realistický a úsporný?" Děkuji vám za pozornost.