Předsedající předseda SL R. Battěk:
Také já vám děkuji. Dále je
přihlášen pan poslanec Špaček.
Připraví se pan poslanec Világi.
Poslanec SL J. Špaček: Vážený pane
předsedající, kolegyně a kolegové,
chci se zmínit ke dvěma otázkám a
předložit k nim doplňovací nebo pozměňovací
návrhy. Zdá se mi totiž, že dokonce ani
vláda, nemluvě už ani o návrhu, který
předložily hospodářské výbory,
nevychází dostatečně důsledně
z principů, o kterých prohlašujeme a prohlašovali
jsme, že se jimi chceme řídit. Co mám
na mysli? Toto Federální shromáždění
schválilo v roce 1990 (možná ne toto, ale Federální
shromáždění) dva zákony. Zákon
č. 162 a zákon č. 176. Podle toho se chovala
řada družstev - zemědělských,
ale i výrobních a spotřebních. Podle
toho také řada těchto družstev stanovila
členské podíly. Tuto skutečnost ale
předložené návrhy, a já se domnívám,
že ani vládní návrh, nebere dostatečně
v úvahu. Podíly byly ale stanoveny podle zákona.
Podle zákona schváleného Federálním
shromážděním.
Platí tedy stanovení těchto podílů?
Jsou to totiž už vlastnické podíly. Vlastnické
podíly tak, jak je snad máme na mysli. Ano, samozřejmě
jsou vypočtené, ale jsou vypočtené
na jméno jednotlivých družstevníků.
Zrušíme je tedy a znovu je vložíme do
transformace? A jak je zrušíme, když ústavní
zákony předpokládají, že vyvlastnění
může být jen vyvlastněním ze
zákona a že vyvlastnění může
být jen za náhradu? Kolegové, platí
tato zásada, tento princip jen někdy, jen v některém
případě? Mně se totiž nové
vyvlastnění už vypočítaných
- jak říká kolega Tyl - podílů
zdá zcela neschůdné.
Podle mého názoru tu existuje jedno jediné
řešení, a sice dvojí režim transformace.
Pokusím se to potom vyjádřit v pozměňujícím
návrhu. Jeden režim by totiž měl platit
- podle mého názoru - ve družstvech, která
vyhověla těmto zákonům, a druhý
v těch, která těmto zákonům
nevyhověla. Domnívám se totiž, že
jinak vneseme novou nejistotu, zda platí právní
řád, zda platí zákony. Zdá
se mi dokonce, že naše řeči o právním
státě budou potom jen řečmi planými.
Domnívám se přitom, že to lze řešit
jednoduchým způsobem. Navrhuji doplnit § 5
odst. 1 na konci věty těmito slovy: "a členské
podíly stanovené podle stávající
právní úpravy s odvoláním na
zákony 162 a 176" a dále doplnit znění
§ 11 odst.a) na konci věty slovy "a další
finanční vklady členů".
V souvislosti se svým návrhem nevyvlastňovat
navrhuji také v usnesení, které předložily
hospodářské výbory, vypustit §
5 odst. 3 a vypustit celý § 5a), který předpokládá
tzv. vnitřní aukci, jak to autoři nazvali.
Někteří kolegové zde kroutili hlavou
nad mými argumenty. Doporučuji jim jenom přečíst
si článek pana ministra Klause v Občanském
deníku z 13. září letošního
roku. Moje argumenty kolem této otázky se od jeho
argumentů neliší - myslím si - vůbec
v ničem.
Za druhé bych jim chtěl připomenout jednu
skutečnost. Když na jedné straně zdůrazňujeme
nutnost urychlení vstupu naší země do
Evropy, když zdůrazňujeme nutnost přiblížit
zákony, zákonné normy, ale i normy ostatní
Evropským společenstvím, nepopírejme
současně významné mezinárodní
dokumenty. Mám na mysli takové věci, jako
jsou vzorové stanovy Mezinárodního družstevního
svazu, jako jsou připravovaná pravidla Evropských
společenství včetně zákona
o tzv. Eurodružstvu. Děláme si sami na cestě,
kterou chceme jít, zbytečné potíže.
Nebudu k tomu předkládat pozměňovací
návrhy, protože k řadě věcí
zde už pozměňovací návrhy předloženy
byly.
Druhý problém, o kterém se chci zmínit,
je problém, o kterém jsem už mluvil v souvislosti
s projednáváním zákona o půdě.
Mám na mysli transformaci celého agropotravinářského
komplexu. Zdá se mi totiž, že bychom měli
přihlédnout i při projednávání
tohoto transformačního zákona k tomu, co
nám ukazují dosavadní zkušenosti - že
opomíjíme hlavní evropský trend spojování
prvovýroby a zpracovatelského potravinářského
průmyslu, že svým postupem zabraňujeme
fakticky demonopolizaci, kterou, jak ukazuje mimo jiné
i vývoj cen potravin, bychom tak nutně potřebovali.
Že bychom potřebovali rychlejší spojení
prvovýrobců, tedy výrobců suroviny
a zpracovatelů v potravinářském průmyslu.
Všichni se každodenně přesvědčujeme
o tom, jak působí nepřekonaný monopol
obchodu i zpracovatelského průmyslu. A přitom
máme za sebou - dá se říci - i historickou
zkušenost této země, kdy řada podniků
zpracovatelského průmyslu byla podniky družstevními.
Myslím si, že by bylo prospěšné
využít projednávání transformačního
zákona k tomu, abychom tuto cestu usnadnili. Doporučuji
proto doplnit § 6 odst. 6 vládního návrhu
- doufám, že kolegové zpravodajové najdou,
pokud by se to zařazovalo do návrhu hospodářských
výborů, kam to zařadit - takto: Za slova
"k transformačnímu projektu může
být přiložen návrh" vložit
tato slova: "na vstup družstva částí
svého majetku do privatizace podniků potravinářského
průmyslu a podniků služeb pro zemědělství".
V odstavci pak pokračovat tak, jak je text navržen.
Pokud by tento návrh neprošel, doporučuji doplnit
do § 13 nový odst. 3 v podstatě stejného
znění, jak byl zahrnut do návrhu zákona
o půdě, a sice "3. výjimky z ustanovení
odst. 1 může v odůvodněných případech
udělit vláda České republiky a vláda
Slovenské republiky." Udělená výjimka
nahrazuje povolení podle zvláštních
předpisů.
A konečně ke sporu, který zde běží
kolem kvalifikace oprávněných osob. Doporučuji
upravit § 10c) a d) tak, že na konec těchto odstavců
- c) i d) - budou doplněna slova "a potvrdí
jeho ponechání v družstvu jako svůj
majetkový členský vklad". Děkuji
vám za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
To byl pan poslanec Špaček. Protože pan poslanec
Világi není přítomen, uděluji
slovo panu poslanci Hruškovi. Po projevu pana poslance Hrušky
přistoupíme pak k volbám.
Poslanec SN M. Hruška: Vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
dovolte mi, abych přednesl dva pozměňovací
návrhy, nebude se tedy jednat o žádný
projev.
První pozměňovací návrh se
týká § 5 odst. 2 písm. a), kde za slovo
"výše" navrhuji doplnit text "náhrad
za nemovitý majetek". Protože podle mých
poznámek, jak jsme tuto společnou zprávu
hospodářského výboru projednávali,
toto bylo schváleno hospodářským výborem.
Zdá se, že pouhým nějakým nedopatřením
tato čtyři slova ze společné zprávy
hospodářských výborů vypadla.
Takže doplnit tento text - dám to písemně.
Druhý pozměňovací návrh se
týká § 9a) odst. 1.
Tento odstavec 1 vypustit, zdá se, že je nadbytečný,
protože tato problematika vyplývá z obchodního
zákoníku. Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Než vyhlásíme polední
přestávku, mám zde ještě asi
osm přihlášených do rozpravy, takže
to budeme muset absolvovat po polední přestávce.
S technickou poznámkou se hlásí poslanec
Kontra.
Poslanec SN M. Kontra: Pán predsedajúci, k otázke
voľby navrhujem rozdeliť voľbu člena prezídia
pána Milana Chrtka od voľby člena - predsedu.
Keby sme volili naraz, vylúčime možnosť,
aby pán Chrtek mohol kandidovať na funkciu predsedu.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Hlásí se předseda volební komise pan
poslanec Kříž.
Poslanec SL E. Kříž: Dovolím si vás,
kolego, upozornit na usnesení FS č. 236, kde byl
schválen pro volbu členů prezídia,
předsedy, místopředsedy a členů
dozorčí rady Federálního fondu národního
majetku volební řád, jak se bude víceméně
postupovat, kde se neváže uzavření volby
všech 9 členů prezídia na to, aby mohl
být zvolen předseda. Vychází se tam
z toho v čl. 3, že na základě návrhu
vlády ČSFR se zvolí tajným hlasováním
předseda prezídia, místopředsedové
prezídia ze zvolených členů prezídia.
Členů prezídia je zatím 8, z nich
byli vybráni 2 kandidáti, které vláda
předkládá a navrhuje, a proto je možné
hlasovat.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji, výklad byl myslím srozumitelný.
Dovolte, aby k doplňujícímu návrhu
kandidátů na 9. člena prezídia a předsedy
prezídia Federálního fondu národního
majetku, tisk 1143, podal stručný výklad
pan poslanec Jurečka. Prosím ho o slovo.
Poslanec SL J. Jurečka: Děkuji. Pane předsedající,
dámy a pánové, k volbě členů
prezídia přistupujeme už potřetí.
Vláda ČSFR svým usnesením 813 z 12.
12. reagovala vlastně na tříkolově
probíhající a nedokončenou volbu členů
prezídia (tiskem 1143). K tomu bych chtěl poznamenat,
že vládou schválení a doporučení
2 kandidáti byli redukováni vzhledem k tomu, že
jeden z kandidátů se včera, přestože
jeho kandidátka byla vládě řádně
písemně doručena i s osobní a odbornou
charakteristikou, kandidatury vzdal. Dnes stojíme před
problémem dovolit 9. člena prezídia Federálního
fondu národního majetku a máme k tomu jednoho
kandidáta, kterým je ing. Milan Chrtek. Myslím,
že princip výběru Federální shromáždění
neporušuje, protože jsme měli 16 kandidátů
na volbu devíti členů prezídia Federálního
fondu národního majetku. Ing. Chrtek na základě
usnesení FS se dnes osobně představil členům
výborů pro plán a rozpočet, odpověděl
na jejich otázky, takže i v tomto bodě byla
vůle zákonodárce vyplněna a je na
nás, abychom volbou již 9. člena ukončili
volbu prezídia Federálního fondu národního
majetku.
K tomu, co zde řekl předseda volební komise
pan poslanec Kříž, bych chtěl jen poznamenat,
že ty věci opravdu spolu nelze spojovat. Vláda
tak, jak se to zračí i v tisku 1143, navrhla na
funkci předsedy prezídia Federálního
fondu národního majetku dva kandidáty, v
závislosti na výsledku této volby pak budeme
volit místopředsedu Federálního fondu
národního majetku, kde budeme vybírat ze
tří kandidátů. Moc bych se přimlouval
za to, abychom k volbě všichni přistupovali
s vědomím, že neúspěchem, nezvolením
kandidátů, členů, předsedů
se jen protahuje období, ve kterém by prezídium
Federálního fondu národního majetku
potřebovalo v rámci úkolů, které
před námi při velké privatizaci stojí,
začít co nejrychleji pracovat. Takže prosím,
abychom všichni přistupovali k volbě s vědomím,
že Federální fond národního majetku
musí začít pracovat již vlastně
včera. Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Vyslechli jste výklad k tisku 1143. Nepředpokládám,
že se poslanci budou hlásit. Nikdo se nehlásí.
Žádám tedy především poslance,
kteří nemají volební lístky,
aby si je vyzvedli zde u pultu. Dále žádám,
aby volební komise se ujaly své funkce. Volba proběhne
pro obě sněmovny v místnosti 026. Bude probíhat
do 12.45 hodin a nepochybně poslanci, kteří
jsou v restauraci, by měli svoji volební povinnost
splnit.
Polední přestávka je vyhlášena
v této chvíli a sejdeme se v 13.30 hodin.
(Jednání přerušeno ve 12.16 hodin.)
(Jednání opět zahájeno ve 13.40 hodin.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pokračujeme v rozpravě k vládnímu
návrhu zákona o úpravě majetkových
vztahů a vypořádání majetkových
nároků v družstvech (tisk 1047) a návrhu
Sněmovny lidu a Sněmovny národů (tisk
1144).
Do rozpravy se přihlásili další poslanci,
takže celkem je zde do rozpravy přihlášeno
ještě 10 poslanců. Pokud je přítomen
poslanec Pavel Dostál, uděluji mu slovo, připraví
poslanec Sochor, není-li přítomen pak poslanec
Pobežal.
Poslanec SN P. Dostál: Vážený pane předsedající,
milých několik poslanců, mluvilo se tady
už hodně o tom, kdo jakou lobby zastupuje. Mluvilo
se o zemědělské lobby, o soukromé
lobby, já bych si dovolil promluvit jménem mnohých
z vás, přestože jste z jiných politických
seskupení než jsem já.
Chtěl bych totiž promluvit za družstevníky
bytové. Budu velice stručný. Byl bych rád,
kdybyste věnovali pozornost mému příspěvku,
protože se opravdu týká také vás.
§ 22 původního vládního návrhu
transformačního zákona upravuje přechod
dosavadního režimu trvalého bezplatného
užívání pozemků zastavěných
družstevními obytnými domy na režim bezplatného
nájmu do doby, po kterou družstevní obytný
dům na pozemku stojí. Vypuštěním
tohoto ustanovení by vznikl stav právní nejistoty,
dotýkající se bezprostředně
více než 3 miliónů občanů
bydlících, jak jsem zjistil ve statistice, ve více
než 80 tisících družstevních domech
s více než 1 100 000 družstevními byty.
Novela občanského zákoníku, který
jsme tady v parlamentu nedávno probírali, zrušila
institut trvalého bezplatného užívání
pozemků zastavěných družstevními
obytnými domy a nahradila tento institut nájmem.
Obě národní rady, federální
vláda a ještě předtím její
finanční a legislativní rada při projednávání
vládního návrhu zákona souhlasily
s tím - to podtrhuji - aby tento institut byl změněn
na trvalý nájem. Byly přitom vedeny snahou
zabránit možnému zvyšování
nájemného v družstevních bytech o nájemné
ze zastavěného pozemku a to jednak proto, že
by došlo k dodatečné změně podmínek
družstevníků proti podmínkám,
za nichž byla výstavba podle dosud platných
předpisů uskutečňována.
Protože jak je známo nájemné v družstevních
bytech plně pokrývá provozní náklady
na bydlení bez jakýchkoliv státních
dotací a je podstatně vyšší, v
průměru až o 240 % než dosavadní
nájemné za srovnatelné byty státní
a podnikové, vznikla by neúnosná situace
pro velkou skupinu našich občanů, tedy pro
tyto 3 milióny.
Vzhledem k dosud nedořešenému právnímu
vztahu, který by se týkal správy pozemků
zastavěných družstevními bytovými
domy - tyto pozemky dodnes nebyly předány obcím
- se ukazuje řešení v rámci transformačního
zákona z tohoto hlediska jako nejlepší. Tedy
řešení podle § 22, jak to navrhuje vláda.
Proto bych se přimlouval a můj pozměňovací
návrh spočívá v tom, páni zpravodajové,
aby § 22 byl do návrhu zákona vrácen.
Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
To byl pan poslanec Dostál, prosím teď poslance
Sochora, aby se ujal slova.
Poslanec SN V. Sochor: Vážený pane předsedající,
vážení kolegové, osvojuji si stanovisko
Rolnického družstevního svazu k návrhu
zákona o úpravě majetkových vztahů
a vypořádání majetkových nároků
v družstvech.
Úvodem pár slov k filozofii zákona a k taktice
jeho prosazování z pohledu rolnického družstevnictví.
Proti původnímu vládnímu návrhu,
který rolnické družstevnictví s výhradami
podporovalo, jde o odlišný filozofický přístup
k tomuto návrhu.
Tento návrh v tisku 1144 nebyl projednán vládami
a radami obou republik. Ve své podstatě jde o další
restituční nároky jdoucí nad rámec
zákona č. 229/1991 Sb. Z hlediska váhy hlasu
odporuje mezinárodně právně uznávaným
družstevním principům. Omezuje podnikání
a jeho blokace po dobu jednoho roku zabraňuje jakýmkoliv
podnikatelským aktivitám. Přináší
bezplatné obohacování malé vrstvy
občanů na úkor práce a umu většiny
bezprostředně pracujících v zemědělské
výrobě, nehledě na technické problémy
při jeho realizaci.
Přijímaný zákon by měl respektovat
skutečnost, že současná zemědělská
družstva jsou samostatné, na státu nezávislé
subjekty ve smyslu platné ústavy ČSFR a zákona
č. 162/90 Sb., o zemědělském družstevnictví
a neměl by zakládat nové majetkové
křivdy vůči členům družstev.
K § 4a: Postup transformace a k § 4b: Působnost
rady. Navrhovaná verze zavádí zbytečně
institut transformační rady přes skutečnost,
že v zemědělských družstvech jsou
volené orgány, představenstvo, členská
schůze, kontrolní komise, které tento orgán
mohou kvalifikovaně nahradit. Z těchto důvodů
doporučuji vypustit toto ustanovení jako nadbytečné.
K § 5, odst.1, písm. b) a k § 5, písm.
a) Jde o návrh postrádající jakýkoliv
smysl a logiku, navíc komplikuje ve své podstatě
realizaci transformace. Doporučuji jako nadbytečný
odstavec vypustit.
K § 10, odst.2: Okruh oprávněných osob
by měl být jednoznačně stanoven zákonem.
Není proto vhodné odkazovat na další
vládní nařízení, což může
komplikovat průběh a rychlost transformace. Doporučuji
proto vypustit.
K § 11, písm. a): Navrhuji toto znění:
Zaplacené finanční vklady a další
finanční vklady členů. Zdůvodnění
přednesl přede mnou již poslanec Špaček.
K § 12: Je nepřípustné, aby ze zákona
byly stanoveny rigorózně majetkové podíly.
Návrh zákona nepřihlíží
ke specifikaci a odlišným podmínkám
jednotlivých zemědělských družstev.
Navrhuji proto vymezit pouze kritéria podle původního
vládního návrhu.
K § 23a: Doporučuji řešit dvěma
alternativami.
Alternativa I: Celé ustanovení vypustit. Alternativa
II: Pokud by nedošlo k vypuštění §
23a, doporučuji upravit nově text v odst.1, písm.b)
takto: "Převádět svůj majetek
do vlastnictví právnických nebo fyzických
osob, nejde-li o převod sloužící k rozvoji
podnikání v rámci vymezení předmětu
činnosti družstva."
Dále navrhuji vypustit ustanovení odst.1, písm.c).
K § 24, odst.2: Doporučuji vypustit. Týká
se pouze jednoho subjektu, družstva pro pěstování
a zpracování a prodej chmele v Žatci. Uvedené
družstvo bylo založeno v roce 1990 podle zákona
č. 162/90 Sb. o zemědělském družstevnictví
a sdružuje 128 členů, právnických
a fyzických osob.
Jeho opětovná likvidace na základě
navrženého znění uvedeného paragrafu
by byla opakováním metod v dřívějším
totalitním režimu. Vědom si významu
znovuvybudování činnosti chmelařského
družstva, ministr zemědělství a výživy
ČR dne 20.7.90 na základě § 128 odst.
1 zákona č. 111 o státním podniku,
vydal rozhodnutí o bezúplatném převodu
státního podniku Chmelařský Žatec
znovuobnovenému družstvu. Převod majetku byl
opět posouzen na základě zákonného
opatření předsednictva Federálního
shromáždění č. 364/1990 Sb.,
o nakládání s majetkem svěřeným
státnímu podniku se závěrem, že
převod byl proveden v souladu s platnými předpisy.
To je vše, děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Dále je přihlášen poslanec
Jan Pobežal, připraví se poslanec Világi.
Poslance SL J. Pobežal: Vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
mám jeden drobný pozměňující
návrh, který nejdříve vysvětlím
a potom ho dám písemně.
V § 4a odst. 3 je konstatováno, že oprávněná
osoba může být při jednání
valné hromady zastoupena jinou osobou a dále taková
osoba má tolik hlasů, kolik oprávněných
hlasů zastupuje. U spotřebních družstev,
což málokdo bere na vědomí, je počet
členů třeba 10 000, někdy i více
a tam je toto zastoupení velmi důležitou zásadou,
protože je prakticky téměř nemožné
takový počet členů na valnou hromadu
najednou dostat už i z organizačních důvodů.
Jedná se mi ovšem o to, že to zastoupení
by mělo být kontrolovatelné. Pokud ta osoba
může být zastoupena jinou osobou, může
dojít také k tomu, že si ta jiná osoba
sežene plných mocí např. 200, 300, což
není technicky vyloučeno, ale není to kontrolovatelné.
Já proto navrhuji, aby to kontrolovatelné bylo,
a aby na konci tohoto odstavce byl doplněk. Místo
tečky by byla čárka a za text bych doplnil
slova "nejvíce však 50 osob". Tento doplňující
návrh jsem konzultoval se spotřebními družstvy
a počet 50 osob byl kompromis, který byl většinou
přijat. Čili doplňuji text o 4 slova "nejvíce
však 50 osob". Děkuji.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji také. Prosím nyní pana poslance
Világiho, aby se ujal slova. Dále je přihlášen
pan poslanec Váňa.
Poslanec SL O. Világi: Vážené Federálne
zhromaždenie, predkladám súbor pozmeňujúcich
návrhov. Zdôrazňujem, že tieto pozmeňujúce
návrhy smerujú k spoločnej správe
hospodárskych výborov.
Môj prvý pozmeňujúci návrh smeruje
k § 6 ods. 2.
Navrhujem doplniť tento odsek vetou: "Rada je povinná
umožniť prístup oprávnených osôb
k predloženým transformačným projektom."
Táto veta je viac-menej obsiahnutá v samotnom texte,
ale ja si myslím, že pre orientáciu v tomto
zákone by tam táto veta mala byť výslovne
uvedená.
Pokiaľ sa týka § 6 ods. 4, navrhujem vypustiť
slovo "predstavenstvu" a navrhujem doplniť ho slovom
"rade". Myslím si, že z dikcie § 6
vyplýva, že tieto konkurenčné projekty
musia byť predložené rade a z tejto dikcie ods.
4 vyplýva, že pokiaľ ide o transformačný
konkurenčný projekt, musí to byť odovzdané
predstavenstvu. Je len logické, pokiaľ rada bude predkladať
transformačné projekty valnej hromade, tak to musí
byť rada, ktorá dostane transformačný
konkurenčný projekt. Ja si myslím, že
je to logická súvislosť medzi odsekom 1 a 2
v § 6 a odsekom 4.
Pokiaľ ide o § 10, ods. 1 písm. b), navrhujem
vypustiť slová "o výmere väčšej
ako jeden hektár" a navrhujem hodnotu 25 000 Kčs
nahradiť čiastkou 30 000 Kčs. Súčasne
navrhujem vypustiť ods. 2 tohto paragrafu.
Pokiaľ ide o § 12 a), podporujem návrh, ktorý
predložil poslanec Batta s tým, že ja tam dávam
modifikáciu, pokiaľ ide o množstvo odpracovaných
rokov - ja navrhujem 5 rokov. Ja navrhujem jeho pozmeňujúci
návrh modifikovať miesto 3 rokov na 5 rokov.
Pokiaľ ide o § 4 a) ods. 5, navrhujem v poslednej vete
za slová "na voľbe" nahradiť slovo
"členov" slovom "člena". Za
slová "otvorenie voľby" vynechať slová
"členovia rady" a nahradiť ich slovami "niektorý
člen rady nebude zvolený nadpolovičnou väčšinou
prítomných alebo zastúpených oprávnených
osôb. Títo členovia rady budú určení
lósom." Ostatná časť tejto vety
ostane nezmenená.
Ďalej v ods. 4 toho istého paragrafu navrhujem vynechať
slovo "pomerne". Myslím si, že ten pomer
nie je vyjadrením k nejakej veličine, tá
tu nie je vyjadrená, tzn. že slovo "pomerne"
v tomto kontexte neobstojí. Musíme vyslovene povedať,
že sa jedná o snahu, aby v tejto skupine boli zastúpené
všetky oprávnené osoby v rovnakom počte.
Preto navrhujem slovo "pomerne" vynechať a nahradiť
ho slovami "rovnakým dielom".
Pokiaľ ide o ods. 5, navrhujem doplniť za poslednú
vetu novú vetu v znení: "Valná hromada
môže odvolať člena rady, pokiaľ návrh
na odvolania predloží minimálne dve pätiny
oprávnených osôb."
§ 4 ods. 3 navrhujem doplniť o slová "spojených
s výkonom funkcie". Pokiaľ ide o § 4 b),
ods. 1 navrhujem vynechať písmeno d). Podľa môjho
názoru je toto písmeno už obsiahnuté
v písmene d) v bode 2. Čiže, myslím
si, že v tomto kontexte je nadbytočné.
Pokiaľ ide o § 5 ods. 2 písm. a) navrhujem vypustiť
text za stredníkom, ktorý začína slovami
"v tejto čiastke".
To bolo všetko, čo som vám chcel predložiť
a žiadam vás, aby ste moje návrhy podporili.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Prosím vás, pane poslanče, abyste tyto své
návrhy odevzdal písemně. Nyní prosím
dalšího přihlášeného, poslance
Váňu, aby se ujal slova.