Poslanec SN J. Mečl: Není to faktická poznámka,
je to skutečně procedurální poznámka.
Upozorňuji na dvě procedurální záležitosti,
na právní vadu pozměňovacího
návrhu spočívající v jeho neústavnosti
a dále na to, že ustanovení § 260 patří
do § 67 a), což je paragraf, který obsahuje mezinárodní
trestné činy v souladu s doporučeními
a konvencemi. V tomto znění, které jsme schválili
nebo které schválil parlament, tam § 260 prostě
nepatří.
Navrhuji vám - a prosím vás, už skutečně
končím - stále v rámci procedury,
aby zpravodajové s navrhovatelem se znovu vrátili
k § 260, posoudili jeho soulad s ústavností
i zařazení do § 67. Pokud sněmovny s
tímto řešením nevysloví souhlas,
chtěl bych vás poprosit, abychom se nad pozměňovacím
návrhem znovu zamysleli a nedá-li se to spravit
jinak, tak jak jsem navrhl dříve, abychom návrh
trestního zákona jako celek neschválili.
Děkuji. (Hluk v sále.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím zpravodaje,
aby zaujali stanoviska k procedurálnímu návrhu
kolegy Mečla. Je tady procedurální návrh,
prosím zpravodaje, aby k němu zaujali stanovisko.
Společný zpravodaj výborů SL M. Čič:
Keď môžem za spravodajcov, vážené
kolegyne a kolegovia, vyjadriť svoj názor, tak aj
so súhlasom pána podpredsedu Rychetského
odporúčam, aby sme zvážili ešte
tieto skutočnosti, než vyjadríme definitívne
stanovisko k veci. Chcem len povedať jednu vetu. Tento návrh,
tak ako zaznel, nie je v súlade s Listinou ľudských
práv a slobôd. Myslím, že je celkom jednoznačné,
že ide o § 260. (Hlas ze sálu: S jakým
článkem?) Keď máte otázky, prosím,
aby ste sa prihlásili.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Nebudeme rozpravu otevírat.
Prosím kolegu Mečla, aby přesně formuloval
svůj procedurální návrh, pokud jde
o vrácení pozměňovacího návrhu,
který jsme schválili, do výborů.
Poslanec SN J. Mečl: Navrhuji, aby zpravodajové,
navrhovatel, autor pozměňovacího návrhu
znovu přezkoumali s ústavně právními
výbory ústavnost pozměňovacího
návrhu k § 260 tr. zákona.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Osobně se mi to zdá
problematické vzhledem k tomu, co stanoví jednací
řád, protože jednací řád
dává jistá pravidla, pokud jde o hlasování.
My jsme o pozměňovacích návrzích
hlasovali a myslím skutečně, že nezbývá
než hlasovat o návrhu zákona jako celku. (Potlesk.)
Budeme hlasovat, nejprve bude hlasovat Sněmovna národů.
(Hlasy z pléna: Dohromady.) Dobře budeme hlasovat
společně.
Vážení kolegové, § 26 říká,
že o každém návrhu rozhoduje sněmovna
hlasováním, nikde v jednacím řádu
se neříká, že musí hlasovat společně.
Prosím, budeme hlasovat, kolega Vild má procedurální
poznámku.
Poslanec SN J. Vild: Dávám procedurální
návrh, aby sněmovny hlasovaly odděleně.
O mém procedurálním návrhu sněmovny
rozhodnou hlasováním.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Pane kolego, bez rozpravy.
Je zde návrh poslance Vilda. Poslanec Doležal má
technickou poznámku.
Poslanec SN B. Doležal: Pane předsedající,
nezlobte se na mne, ale tady za vaší spoluúčasti
došlo ke dvěma bezprecedenčním věcem.
Za prvé - bylo umožněno poslanci Mečlovi,
aby nepřípustným způsobem ovlivňoval
hlasování. Za druhé - poprvé po dlouhé
době slyším, že se má hlasovat
o tomto zákoně ve sněmovnách odděleně.
Já tomu nerozumím, proč se tady volí
tento přístup.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Byl tu podán procedurální
návrh poslance Vilda, budeme o něm hlasovat.
Je tu návrh pana poslance Vilda, aby hlasovala každá
sněmovna samostatně.
(Hlasuje se.) (12.22 hodin)
Kdo je pro tento procedurální návrh, nechť
zvedne ruku a stiskne tlačítko!
(SN 53, SL 51) Děkuji.
Kdo je proti? (SN 46, SL 37) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN 19, SL 20) Děkuji.
Ve Sněmovně národů bylo 53 pro, 46
proti, 19 se zdrželo, ve Sněmovně lidu 51 pro,
37 proti, 20 se zdrželo, návrh přijat nebyl.
Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu
zákona jako celku ve znění zpravodajské
zprávy a pozměňujících návrhů,
které včera sněmovny přijaly.
(Hlasuje se.) (12.24 hodin)
Ptám se poslanců přítomných
v obou sněmovnách, kdo je pro tento návrh,
nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!
(SN 73, SL 61) Děkuji.
(Potlesk.) Prosím, nerušit hlasování.
Kdo je proti? (SN 14, SL 9) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN 30, SL 34) Děkuji.
Ve Sněmovně národů bylo 73 poslanců
pro, 14 proti, 30 poslanců se zdrželo, ve Sněmovně
lidu bylo 61 pro, 9 proti, 37 se zdrželo. Obě sněmovny
návrh schválily.
Pokračujeme v jednání, poslanec Svoboda má
faktickou poznámku.
Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, jsem
dalek toho, abych si myslel, že vás dojmu, ale nicméně
vzhledem k tomu, že tento zákon bude vykládat
exekutiva a bude si ho vykládat po svém, vzhledem
k tomu, že cítím odpovědnost za lidi,
kteří mě zvolili do čela strany, dovoluji
si vám oznámit, že dnešním dnem
ve Federálním shromáždění
zahájím hladovku. Děkuji vám. (Šum
v sále.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Budeme pokračovat
v jednání, jenom na adresu pana poslance Svobody
bych řekl, že hladovka není, myslím,
prostředkem, kterého by měl poslanec užívat
na podporu svých stanovisek.
Prosím pana místopředsedu vlády Rychetského,
aby zaujal stanovisko k pozměňujícím
návrhům k trestnímu řádu. Prosím
o klid.
Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský:
Vážený pane předsedající,
vážené dámy a pánové,
v průběhu rozpravy k novele trestního řádu
byla přednesena řada pozměňujících
či doplňujících návrhů,
ke kterým ve stručnosti zaujmu jménem předkladatele,
to jest vlády ČSFR - stanovisko.
Jako první návrh je návrh přednesený
panem poslancem Kludláčkem... (Předsedající
první místopředseda FS Z. Jičínský:
Kolegové, prosím, hlasovali jsme, hlasování
bylo ukončeno, projednáváme další
bod, věnujme tomu pozornost, ať víme o čem
budeme hlasovat za chvíli.)
Jde o návrh pana poslance Kudláčka na vypuštění
§ 8 a) z vládního návrhu. § 8 a)
je jedním z těch ustanovení, která
uvádějí trestní řád
do souladu s ústavní Listinou práv a svobod
a jeho vypuštění by tedy odporovalo této
Listině. Proto nedoporučujeme přijmout.
Druhý návrh byl návrh na vypuštění
bodu 5 vládního návrhu. Opět v tomto
případě v souladu s Listinou navrhujeme vypustit
z vládního návrhu právo prokurátora
zahajovat řízení, neboť toto právo
prokurátora již jste vypustili novelou občanského
soudního řádu, je tedy nutné ho samozřejmě
vypustit i v trestním řádu. Nedoporučujeme.
Pan poslanec Filip navrhuje nové znění §
26 vládního návrhu ohledně příslušnosti
soudu. Toto znění považujeme za zpřesňující,
doporučujeme vyhovět.
Pan poslanec Pohanka navrhuje vypustit bod 5 v tisku společné
zprávy ústavněprávních výborů,
tj. vrátit se k vládnímu návrhu. Doporučujeme
vyhovět tomuto návrhu.
Pan poslanec Sokol navrhl k § 35 taková zpřesnění,
která neumožňují, aby ve věcech
trestních v řízení před soudem
bylo možno zastupování nikoli advokátem,
ale pouze koncipientem. Tento návrh považujeme za
správný a v souladu s ústavní Listinou
práv a svobod, která nezná termín
koncipienta a která výslovně říká,
že každý má právo na obhajobu a
na obhájce. Doporučujeme vyhovět.
Další návrh je návrh pana poslanec Bobovnického
k § 35, ve kterém navrhuje zvláštní
ustanovení pro advokáty v případech,
že předmětem trestního řízení
je věc, která je předmětem státního
tajemství. Návrh pana poslance Bobovnického
je logický, leč přehlédl, že
tento návrh je zcela obsažen v předloženém
návrhu novely zákona o státním tajemství,
který je předkládán současně
s novelou zákona o trestním řízení,
a to v tisku 984 jako článek II bod 1, je to nové
znění § 5 a). Proto nedoporučujeme tuto
novelu trestního řádu, neboť je již
obsažena v novele zákona o státním tajemství.
Další návrh je opět návrh pana
poslance Kudláčka k § 39, kde navrhuje nahradit
slovo "soudcem" slovem "prokurátor".
Upozorňuji, že tento návrh, stejně jako
návrh pana poslance k § 40 nelze doporučit,
neboť by odporoval ústavní Listině práv
a svobod, která svěřila rozhodování
ve věcech práv a svobod výlučně
soudům, nedovoluje, aby toto rozhodování
měli prokurátoři.
Další návrh je návrh pana poslance Sokola.
Navrhuje doplnit § 68 tak, že se vypustí část
věty za středníkem. Plně podporujeme
toto vypuštění, jde o upřesnění.
Pan poslanec Kudláček navrhuje v § 68, aby
se místo slova "soudce" použila slova "předseda
senátu". Tento návrh nemůžeme doporučit
proto, že je logický na úrovni okresu, ale
nikoliv na úrovni krajských soudů. U krajských
soudů jako soudci z povolání soudí
soudci a předsedové senátu. Znamenalo by
to, že by ostatní soudci z povolání
byli vyloučeni tímto zákonem z rozhodování.
Druhá část je návrh na odst. 2, kde
se navrhuje, aby rozhodování, které ústavní
listina svěřila soudům, bylo přeneseno
na prokurátory. Nelze doporučit.
Pan poslanec Chýlek navrhuje, aby se změnilo ustanovení
§ 69 tak, že doba, kterou stanoví ústavní
listina pro zadržení, bude trestním řádem
vymezena jak se má počítat s tím,
že se do ní nebude započítávat
doba zjišťování totožnosti. Nemůžeme
tento návrh doporučit, protože to je věc
policejních zákonů republik a nemůžeme
tuto lhůtu tímto způsobem prodlužovat.
Nedoporučujeme.
Pan poslanec Sokol navrhuje upravit § 69 - jeho návrh
je zpřesněním vládního návrhu.
Doporučujeme jednoznačně.
Pan poslanec Pobežal navrhuje změnu § 71. Měl
bych k němu prosbu - jeho návrh považujeme
za správný a logický, ale vyžaduje jistou
legislativní technickou úpravu:
1. Vypustit poslední větu, která zní:
"Proti usnesení o prodloužení lhůty
je přípustná stížnost."
Ona je totiž přípustná podle trestnímu
řádu, proti každému usnesení.
Druhou prosbu, kterou máme se zpravodaji: Změnit
slovosled. Napřed dát větu: "Nerozhodne-li
soud o skončení lhůty musí být"...
atd., protože předchozí věta mluví
o tom, že soud má rozhodnout do 5 dnů. A pak
teprve dát větu, že "usnesení o
prodloužení vazby musí být doručeno..."
- to považujeme za správný slovosled. A v této
větě ještě jednu malou změnu:
Místo "ve lhůtě" napsat do lhůty
- tedy "musí být doručeno do 10 dnů".
Po těchto změnách doporučujeme návrh
pana poslance Pobežala.
Další návrh je návrh pana poslance Pohanky.
Je to návrh, o kterém jsem hovořil ve svém
úvodním slově. Přijetí tohoto
návrhu se ukazuje nezbytným v podmínkách,
kdy dochází z důvodů uplynutí
lhůty k častému případu propuštění
na svobodu třeba člověka již odsouzeného
k dlouholetému trestu odnětí svobody za závažný
trestní čin, avšak např. pouze pro to,
že nenabyl rozsudek právní moci. Považujeme
za správné návrh pana poslance Pohanky akceptovat,
neboť chrání tuto společnost ve velice
závažné oblasti.
Pan poslanec Pobežal dále navrhl změnu v §
72, kde navrhuje v odst. 2 nahradit slova "od právní
moci rozhodnutí" textem "ode dne rozhodnutí".
Musím říci, že tento návrh nedoporučujeme,
protože právní moc rozhodnutí by měl
být rozhodující termín, od kterého
se odvíjí lhůta.
Pan poslanec Patočka přednesl návrh na další
úpravu § 72 a tyto návrhy přednesl i
pan poslanec Pohanka, pan poslanec Filip - dva se týkají
vypuštění bodu 9 a jeden se týká
nahražení 14-ti denní lhůty dobou jednoho
měsíce. Chtěl bych říci, že
u všech tří návrhů považujeme
tyto návrhy za zpřesňující
a doporučujeme jejich přijetí.
Dále je zde návrh pana poslance Bobovnického
k § 73 a), týkajícího se případu,
kdy by měl zákon zakázat odmítnout
přijetí peněžité záruky
a propuštění z vazby. Chtěl bych říci,
že po poradě se zpravodaji považujeme tento návrh
za správný, doporučujeme jeho přijetí,
ale upozorňujeme, že nebude možná v této
dikci použitelný. Pokud by totiž Federální
shromáždění v obou sněmovnách
přijalo pozměňovací návrh pana
poslance Pohanky k § 71, pak by v návrhu pana poslance
Bobovnického musel být odkaz na § 71, odst.
2 nahrazen výčtem trestných činů,
které jsou tam uvedeny. Pan poslanec Pohanka navrhoval
tento výčet vypustit. Zde by se tedy nic nezměnilo,
ale podle výsledku hlasování by bylo povinností
zpravodajů tento výčet tam zahrnout. Doporučujeme
vyhovět.
Pan poslanec Bobovnický v § 75 navrhuje zařadit
číslo 24 číslem 48. Jde o počet
hodin pro zadržení. Musím říci,
že tento návrh nelze doporučit, stejně
jako následující návrh týkající
se stejné lhůty v § 76, protože odporuje
Listině lidských práv a svobod.
Pan poslanec Pobežal dále navrhuje v § 76 odst.
6 vypustit na konci odstavce text "ledaže obhájce
ve lhůtě tam uvedené, je nedosažitelný".
Jde o vyslechnutí pachatele zadrženého při
trestném činu, o neodkladné úkony
a z tohoto hlediska vypuštění slov je velice
riskantní. Nedoporučujeme. Pouhá nedosažitelnost
obhájce by mohla mít za následek a musela
by mít za následek propuštění
zadrženého pachatele. Z těchto důvodů
výjimku, která v ustanovení je, považujeme
za nezbytnou.
Další návrh k § 77 pana poslance Bobovnického
se týká opět prodloužení lhůt.
Já tyto návrhy sice chápu z hlediska důvodu,
ale bohužel, narážejí na ústavní
listinu.
Dále je zde návrh pana poslance Bobovnického
k § 83 odst. 2 doplnit příkazy podle odstavce
1. Není zapotřebí kvalifikovaný souhlas,
je-li nezbytné provést v obydlí ohledání
místo trestného činu, které nesnese
odkladu. Chtěl bych říci, že tento návrh
je sice naprosto logický, ale je nadbytečný,
protože v té obecnější poloze jej
máme. Není třeba jej opakovat.
Totéž platí o návrhu pana poslance Bobovnického
k § 83 c), kde máme již řečeno,
že je možný vstup tam, kde se nachází
pachatel trestního činu.
Pan poslanec Pobežal navrhuje změnu § 81, kterou
nemůžeme doporučit. Navrhuje, aby tam, kde
si pachatel trestného činu sám zvolí
obhájce, v případě, že nebude
mít pak na zaplacení obžaloby, zaplatí
za tohoto obhájce a případné další
náklady stát. Kdybychom toto akceptovali, zasahovali
bychom již jednak do platného zákona o advokacii,
který řeší případy insolventních
klientů a za druhé bychom tím vytvořili
situaci, že bychom zavazovali stát, aby platil i za
závazky, které vznikly ze smluv mezi dvěma
nestátními subjekty. Již dnešní
úprava je výrazným průlomem do principu
vztahu advokáta a jeho klienta.
Poslední návrh je návrh pana poslance Kudláčka,
který navrhuje doplnit § 150, odst. 1 ustanovením
o odložení věci. Ve výčtu subjektu,
kterým se toto usnesení doručuje o podezřelého.
Chtěl bych říci, že nemůžeme
tento návrh doporučit, protože jsou případy,
že žádný podezřelý neexistuje.
Termín "podezřelý" trestní
řád nedefinuje tak, abychom věděli,
kterým podezřelým by se takové usnesení
doručovalo, navíc by nebyla řešena situace,
jak by se postupovalo, kdyby žádný podezřelý
v té věci neexistoval. Proto nedoporučujeme.
Tím jsem vyčerpal všechny pozměňující
a doplňující návrhy, přednesené
v průběhu rozpravy k novele trestního řádu
a zákona o státním tajemství. Děkuji
za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Žádám
poslankyně a poslance, aby se dostavili do jednací
síně, abychom mohli přistoupit k projednávání
a hlasování o jednotlivých pozměňovacích
návrzích.
S technickou poznámkou se hlásí poslanec
Kudláček.
Poslanec SL L. Kudláček: Měl jsem ještě
dotaz k panu zástupci předkladatele, jakým
způsobem bude zajištěn stejný režim
pro domovní prohlídky v případě
rekreačních objektů, nikoliv obydlí,
v té definici bytů a místností sloužících
k bydlení.
Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský:
Novela trestního řádu klade na roveň
bytové a nebytové prostory. Je tam stejný
právní režim, pokud jde o domovní prohlídky,
vstup do obydlí, zadržení podezřelého
a pod. Tam není žádný rozdíl.
Omlouvám se, že jsem na tento dotaz neodpověděl.