Středa 11. prosince 1991

Poslanec SN J. Mečl: Není to faktická poznámka, je to skutečně procedurální poznámka. Upozorňuji na dvě procedurální záležitosti, na právní vadu pozměňovacího návrhu spočívající v jeho neústavnosti a dále na to, že ustanovení § 260 patří do § 67 a), což je paragraf, který obsahuje mezinárodní trestné činy v souladu s doporučeními a konvencemi. V tomto znění, které jsme schválili nebo které schválil parlament, tam § 260 prostě nepatří.

Navrhuji vám - a prosím vás, už skutečně končím - stále v rámci procedury, aby zpravodajové s navrhovatelem se znovu vrátili k § 260, posoudili jeho soulad s ústavností i zařazení do § 67. Pokud sněmovny s tímto řešením nevysloví souhlas, chtěl bych vás poprosit, abychom se nad pozměňovacím návrhem znovu zamysleli a nedá-li se to spravit jinak, tak jak jsem navrhl dříve, abychom návrh trestního zákona jako celek neschválili. Děkuji. (Hluk v sále.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím zpravodaje, aby zaujali stanoviska k procedurálnímu návrhu kolegy Mečla. Je tady procedurální návrh, prosím zpravodaje, aby k němu zaujali stanovisko.

Společný zpravodaj výborů SL M. Čič: Keď môžem za spravodajcov, vážené kolegyne a kolegovia, vyjadriť svoj názor, tak aj so súhlasom pána podpredsedu Rychetského odporúčam, aby sme zvážili ešte tieto skutočnosti, než vyjadríme definitívne stanovisko k veci. Chcem len povedať jednu vetu. Tento návrh, tak ako zaznel, nie je v súlade s Listinou ľudských práv a slobôd. Myslím, že je celkom jednoznačné, že ide o § 260. (Hlas ze sálu: S jakým článkem?) Keď máte otázky, prosím, aby ste sa prihlásili.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Nebudeme rozpravu otevírat. Prosím kolegu Mečla, aby přesně formuloval svůj procedurální návrh, pokud jde o vrácení pozměňovacího návrhu, který jsme schválili, do výborů.

Poslanec SN J. Mečl: Navrhuji, aby zpravodajové, navrhovatel, autor pozměňovacího návrhu znovu přezkoumali s ústavně právními výbory ústavnost pozměňovacího návrhu k § 260 tr. zákona.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Osobně se mi to zdá problematické vzhledem k tomu, co stanoví jednací řád, protože jednací řád dává jistá pravidla, pokud jde o hlasování. My jsme o pozměňovacích návrzích hlasovali a myslím skutečně, že nezbývá než hlasovat o návrhu zákona jako celku. (Potlesk.)

Budeme hlasovat, nejprve bude hlasovat Sněmovna národů. (Hlasy z pléna: Dohromady.) Dobře budeme hlasovat společně.

Vážení kolegové, § 26 říká, že o každém návrhu rozhoduje sněmovna hlasováním, nikde v jednacím řádu se neříká, že musí hlasovat společně. Prosím, budeme hlasovat, kolega Vild má procedurální poznámku.

Poslanec SN J. Vild: Dávám procedurální návrh, aby sněmovny hlasovaly odděleně. O mém procedurálním návrhu sněmovny rozhodnou hlasováním.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pane kolego, bez rozpravy. Je zde návrh poslance Vilda. Poslanec Doležal má technickou poznámku.

Poslanec SN B. Doležal: Pane předsedající, nezlobte se na mne, ale tady za vaší spoluúčasti došlo ke dvěma bezprecedenčním věcem. Za prvé - bylo umožněno poslanci Mečlovi, aby nepřípustným způsobem ovlivňoval hlasování. Za druhé - poprvé po dlouhé době slyším, že se má hlasovat o tomto zákoně ve sněmovnách odděleně. Já tomu nerozumím, proč se tady volí tento přístup.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Byl tu podán procedurální návrh poslance Vilda, budeme o něm hlasovat.

Je tu návrh pana poslance Vilda, aby hlasovala každá sněmovna samostatně.

(Hlasuje se.) (12.22 hodin)

Kdo je pro tento procedurální návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!

(SN 53, SL 51) Děkuji.

Kdo je proti? (SN 46, SL 37) Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? (SN 19, SL 20) Děkuji. Ve Sněmovně národů bylo 53 pro, 46 proti, 19 se zdrželo, ve Sněmovně lidu 51 pro, 37 proti, 20 se zdrželo, návrh přijat nebyl.

Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu zákona jako celku ve znění zpravodajské zprávy a pozměňujících návrhů, které včera sněmovny přijaly.

(Hlasuje se.) (12.24 hodin)

Ptám se poslanců přítomných v obou sněmovnách, kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!

(SN 73, SL 61) Děkuji.

(Potlesk.) Prosím, nerušit hlasování. Kdo je proti? (SN 14, SL 9) Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? (SN 30, SL 34) Děkuji. Ve Sněmovně národů bylo 73 poslanců pro, 14 proti, 30 poslanců se zdrželo, ve Sněmovně lidu bylo 61 pro, 9 proti, 37 se zdrželo. Obě sněmovny návrh schválily.

Pokračujeme v jednání, poslanec Svoboda má faktickou poznámku.

Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, jsem dalek toho, abych si myslel, že vás dojmu, ale nicméně vzhledem k tomu, že tento zákon bude vykládat exekutiva a bude si ho vykládat po svém, vzhledem k tomu, že cítím odpovědnost za lidi, kteří mě zvolili do čela strany, dovoluji si vám oznámit, že dnešním dnem ve Federálním shromáždění zahájím hladovku. Děkuji vám. (Šum v sále.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Budeme pokračovat v jednání, jenom na adresu pana poslance Svobody bych řekl, že hladovka není, myslím, prostředkem, kterého by měl poslanec užívat na podporu svých stanovisek.

Prosím pana místopředsedu vlády Rychetského, aby zaujal stanovisko k pozměňujícím návrhům k trestnímu řádu. Prosím o klid.

Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, v průběhu rozpravy k novele trestního řádu byla přednesena řada pozměňujících či doplňujících návrhů, ke kterým ve stručnosti zaujmu jménem předkladatele, to jest vlády ČSFR - stanovisko.

Jako první návrh je návrh přednesený panem poslancem Kludláčkem... (Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Kolegové, prosím, hlasovali jsme, hlasování bylo ukončeno, projednáváme další bod, věnujme tomu pozornost, ať víme o čem budeme hlasovat za chvíli.)

Jde o návrh pana poslance Kudláčka na vypuštění § 8 a) z vládního návrhu. § 8 a) je jedním z těch ustanovení, která uvádějí trestní řád do souladu s ústavní Listinou práv a svobod a jeho vypuštění by tedy odporovalo této Listině. Proto nedoporučujeme přijmout.

Druhý návrh byl návrh na vypuštění bodu 5 vládního návrhu. Opět v tomto případě v souladu s Listinou navrhujeme vypustit z vládního návrhu právo prokurátora zahajovat řízení, neboť toto právo prokurátora již jste vypustili novelou občanského soudního řádu, je tedy nutné ho samozřejmě vypustit i v trestním řádu. Nedoporučujeme.

Pan poslanec Filip navrhuje nové znění § 26 vládního návrhu ohledně příslušnosti soudu. Toto znění považujeme za zpřesňující, doporučujeme vyhovět.

Pan poslanec Pohanka navrhuje vypustit bod 5 v tisku společné zprávy ústavněprávních výborů, tj. vrátit se k vládnímu návrhu. Doporučujeme vyhovět tomuto návrhu.

Pan poslanec Sokol navrhl k § 35 taková zpřesnění, která neumožňují, aby ve věcech trestních v řízení před soudem bylo možno zastupování nikoli advokátem, ale pouze koncipientem. Tento návrh považujeme za správný a v souladu s ústavní Listinou práv a svobod, která nezná termín koncipienta a která výslovně říká, že každý má právo na obhajobu a na obhájce. Doporučujeme vyhovět.

Další návrh je návrh pana poslanec Bobovnického k § 35, ve kterém navrhuje zvláštní ustanovení pro advokáty v případech, že předmětem trestního řízení je věc, která je předmětem státního tajemství. Návrh pana poslance Bobovnického je logický, leč přehlédl, že tento návrh je zcela obsažen v předloženém návrhu novely zákona o státním tajemství, který je předkládán současně s novelou zákona o trestním řízení, a to v tisku 984 jako článek II bod 1, je to nové znění § 5 a). Proto nedoporučujeme tuto novelu trestního řádu, neboť je již obsažena v novele zákona o státním tajemství.

Další návrh je opět návrh pana poslance Kudláčka k § 39, kde navrhuje nahradit slovo "soudcem" slovem "prokurátor". Upozorňuji, že tento návrh, stejně jako návrh pana poslance k § 40 nelze doporučit, neboť by odporoval ústavní Listině práv a svobod, která svěřila rozhodování ve věcech práv a svobod výlučně soudům, nedovoluje, aby toto rozhodování měli prokurátoři.

Další návrh je návrh pana poslance Sokola. Navrhuje doplnit § 68 tak, že se vypustí část věty za středníkem. Plně podporujeme toto vypuštění, jde o upřesnění.

Pan poslanec Kudláček navrhuje v § 68, aby se místo slova "soudce" použila slova "předseda senátu". Tento návrh nemůžeme doporučit proto, že je logický na úrovni okresu, ale nikoliv na úrovni krajských soudů. U krajských soudů jako soudci z povolání soudí soudci a předsedové senátu. Znamenalo by to, že by ostatní soudci z povolání byli vyloučeni tímto zákonem z rozhodování.

Druhá část je návrh na odst. 2, kde se navrhuje, aby rozhodování, které ústavní listina svěřila soudům, bylo přeneseno na prokurátory. Nelze doporučit.

Pan poslanec Chýlek navrhuje, aby se změnilo ustanovení § 69 tak, že doba, kterou stanoví ústavní listina pro zadržení, bude trestním řádem vymezena jak se má počítat s tím, že se do ní nebude započítávat doba zjišťování totožnosti. Nemůžeme tento návrh doporučit, protože to je věc policejních zákonů republik a nemůžeme tuto lhůtu tímto způsobem prodlužovat. Nedoporučujeme.

Pan poslanec Sokol navrhuje upravit § 69 - jeho návrh je zpřesněním vládního návrhu. Doporučujeme jednoznačně.

Pan poslanec Pobežal navrhuje změnu § 71. Měl bych k němu prosbu - jeho návrh považujeme za správný a logický, ale vyžaduje jistou legislativní technickou úpravu:

1. Vypustit poslední větu, která zní: "Proti usnesení o prodloužení lhůty je přípustná stížnost." Ona je totiž přípustná podle trestnímu řádu, proti každému usnesení. Druhou prosbu, kterou máme se zpravodaji: Změnit slovosled. Napřed dát větu: "Nerozhodne-li soud o skončení lhůty musí být"... atd., protože předchozí věta mluví o tom, že soud má rozhodnout do 5 dnů. A pak teprve dát větu, že "usnesení o prodloužení vazby musí být doručeno..." - to považujeme za správný slovosled. A v této větě ještě jednu malou změnu: Místo "ve lhůtě" napsat do lhůty - tedy "musí být doručeno do 10 dnů".

Po těchto změnách doporučujeme návrh pana poslance Pobežala.

Další návrh je návrh pana poslance Pohanky. Je to návrh, o kterém jsem hovořil ve svém úvodním slově. Přijetí tohoto návrhu se ukazuje nezbytným v podmínkách, kdy dochází z důvodů uplynutí lhůty k častému případu propuštění na svobodu třeba člověka již odsouzeného k dlouholetému trestu odnětí svobody za závažný trestní čin, avšak např. pouze pro to, že nenabyl rozsudek právní moci. Považujeme za správné návrh pana poslance Pohanky akceptovat, neboť chrání tuto společnost ve velice závažné oblasti.

Pan poslanec Pobežal dále navrhl změnu v § 72, kde navrhuje v odst. 2 nahradit slova "od právní moci rozhodnutí" textem "ode dne rozhodnutí". Musím říci, že tento návrh nedoporučujeme, protože právní moc rozhodnutí by měl být rozhodující termín, od kterého se odvíjí lhůta.

Pan poslanec Patočka přednesl návrh na další úpravu § 72 a tyto návrhy přednesl i pan poslanec Pohanka, pan poslanec Filip - dva se týkají vypuštění bodu 9 a jeden se týká nahražení 14-ti denní lhůty dobou jednoho měsíce. Chtěl bych říci, že u všech tří návrhů považujeme tyto návrhy za zpřesňující a doporučujeme jejich přijetí.

Dále je zde návrh pana poslance Bobovnického k § 73 a), týkajícího se případu, kdy by měl zákon zakázat odmítnout přijetí peněžité záruky a propuštění z vazby. Chtěl bych říci, že po poradě se zpravodaji považujeme tento návrh za správný, doporučujeme jeho přijetí, ale upozorňujeme, že nebude možná v této dikci použitelný. Pokud by totiž Federální shromáždění v obou sněmovnách přijalo pozměňovací návrh pana poslance Pohanky k § 71, pak by v návrhu pana poslance Bobovnického musel být odkaz na § 71, odst. 2 nahrazen výčtem trestných činů, které jsou tam uvedeny. Pan poslanec Pohanka navrhoval tento výčet vypustit. Zde by se tedy nic nezměnilo, ale podle výsledku hlasování by bylo povinností zpravodajů tento výčet tam zahrnout. Doporučujeme vyhovět.

Pan poslanec Bobovnický v § 75 navrhuje zařadit číslo 24 číslem 48. Jde o počet hodin pro zadržení. Musím říci, že tento návrh nelze doporučit, stejně jako následující návrh týkající se stejné lhůty v § 76, protože odporuje Listině lidských práv a svobod.

Pan poslanec Pobežal dále navrhuje v § 76 odst. 6 vypustit na konci odstavce text "ledaže obhájce ve lhůtě tam uvedené, je nedosažitelný". Jde o vyslechnutí pachatele zadrženého při trestném činu, o neodkladné úkony a z tohoto hlediska vypuštění slov je velice riskantní. Nedoporučujeme. Pouhá nedosažitelnost obhájce by mohla mít za následek a musela by mít za následek propuštění zadrženého pachatele. Z těchto důvodů výjimku, která v ustanovení je, považujeme za nezbytnou.

Další návrh k § 77 pana poslance Bobovnického se týká opět prodloužení lhůt. Já tyto návrhy sice chápu z hlediska důvodu, ale bohužel, narážejí na ústavní listinu.

Dále je zde návrh pana poslance Bobovnického k § 83 odst. 2 doplnit příkazy podle odstavce 1. Není zapotřebí kvalifikovaný souhlas, je-li nezbytné provést v obydlí ohledání místo trestného činu, které nesnese odkladu. Chtěl bych říci, že tento návrh je sice naprosto logický, ale je nadbytečný, protože v té obecnější poloze jej máme. Není třeba jej opakovat.

Totéž platí o návrhu pana poslance Bobovnického k § 83 c), kde máme již řečeno, že je možný vstup tam, kde se nachází pachatel trestního činu.

Pan poslanec Pobežal navrhuje změnu § 81, kterou nemůžeme doporučit. Navrhuje, aby tam, kde si pachatel trestného činu sám zvolí obhájce, v případě, že nebude mít pak na zaplacení obžaloby, zaplatí za tohoto obhájce a případné další náklady stát. Kdybychom toto akceptovali, zasahovali bychom již jednak do platného zákona o advokacii, který řeší případy insolventních klientů a za druhé bychom tím vytvořili situaci, že bychom zavazovali stát, aby platil i za závazky, které vznikly ze smluv mezi dvěma nestátními subjekty. Již dnešní úprava je výrazným průlomem do principu vztahu advokáta a jeho klienta.

Poslední návrh je návrh pana poslance Kudláčka, který navrhuje doplnit § 150, odst. 1 ustanovením o odložení věci. Ve výčtu subjektu, kterým se toto usnesení doručuje o podezřelého. Chtěl bych říci, že nemůžeme tento návrh doporučit, protože jsou případy, že žádný podezřelý neexistuje. Termín "podezřelý" trestní řád nedefinuje tak, abychom věděli, kterým podezřelým by se takové usnesení doručovalo, navíc by nebyla řešena situace, jak by se postupovalo, kdyby žádný podezřelý v té věci neexistoval. Proto nedoporučujeme.

Tím jsem vyčerpal všechny pozměňující a doplňující návrhy, přednesené v průběhu rozpravy k novele trestního řádu a zákona o státním tajemství. Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Žádám poslankyně a poslance, aby se dostavili do jednací síně, abychom mohli přistoupit k projednávání a hlasování o jednotlivých pozměňovacích návrzích.

S technickou poznámkou se hlásí poslanec Kudláček.

Poslanec SL L. Kudláček: Měl jsem ještě dotaz k panu zástupci předkladatele, jakým způsobem bude zajištěn stejný režim pro domovní prohlídky v případě rekreačních objektů, nikoliv obydlí, v té definici bytů a místností sloužících k bydlení.

Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský: Novela trestního řádu klade na roveň bytové a nebytové prostory. Je tam stejný právní režim, pokud jde o domovní prohlídky, vstup do obydlí, zadržení podezřelého a pod. Tam není žádný rozdíl. Omlouvám se, že jsem na tento dotaz neodpověděl.


Související odkazy



Přihlásit/registrovat se do ISP