Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím, aby paní
poslankyně předala své návrhy zpravodajům.
Slovo má teď pan poslanec Kvasnička, připraví
se poslanec Pobežal.
Poslanec SN L. Kvasnička: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie. Naša epocha je poznamenaná dvoma
významnými revolúciami. Prekonali sme nežnú
novembrovú revolúciu, ktorá sa rodila z prirodzenej
túžby človeka po slobode a doteraz sa snaží
vyrovnať sa s neblahým dedičstvom minulosti.
Verím, že táto revolúcia dosiahne po
prechodných ťažkostiach svojho cieľa, ktorým
je sloboda, demokracia a prosperita.
Druhá revolúcia, ktorá sa zvykne nazývať
revolúciou sexuálnou, začala na genitále,
bez ktorého by nebolo žiadnych revolúcií,
pretože by sme tu neboli ani my, ale tým, že
genitál a pudovosť sa stali jej cieľom, prináša
človeku namiesto slobody otroctvo a namiesto spokojnosti
utrpenie.
Som presvedčený, že revolúcia, ktorá
začína na ohanbí, nemôže uspieť.
Môže však narobiť a už aj narobila veľa
škody, hlavne v morálnej oblasti a hlavne u mladej
generácii, ako som toho bol veľmi často svedkom
na svojom pracovisku.
Náš občan, opitý slobodou po nežnej
revolúcii, sa ešte ani nestačil spamätať,
a už ho kšeftári s ľudskou dušou zasypali
sexom. Tým sexom, o ktorom pútavo rozprávali
tí, ktorí sa vrátili z krajín za železnou
oponou, sexom, ako symbolom pravého a autentického
šťastia a slobody. A tak sa naše novinové
stánky, ulice, podchody metra a námestia zaplnili
veľkým množstvom pornografických časopisov,
literatúry a videokaziet. Otvorili sa prvé sexshopy,
kde, keď sa chcete kultúrne vyžiť, môžete
sa cez sklenené okienko za 5.- Kčs pozrieť
- prepáčte mi - na ženský zadok a keď
chcete aj predok z rôznych strán. A potom, že
nie sme pripravení pre vstup do Európy. Áno,
už je to tu. Nová slobodná kultúra,
kultúra sexu a erotiky ako neoddeliteľný prejav
pokroku. Nevadí nám, že vo väčšine
moderných štátov táto "moderná"
sexuálna vlna opadá, ale nič naplat, kšeft
je kšeft. A vystupujú už aj moderní apoštolovia,
apologéti, obhajcovia tejto pochybnej kultúry, medzi
ktorých patria bohužiaľ aj psychológovia,
sexuológovia, gynekológovia a iní odborníci,
ktorí sa cítia byť jediní kompetentní,
aby sa k veci odborne vyjadrili. Zabúdajú na to,
že odbornosť a morálka sú dve diametrálne
odlišné veci. Veď aj vodíkovú bombu
vymysleli odborníci, atómoví fyzici, ale
oni nie sú kompetentní sa vyjadrovať o tom,
či sa má táto ničivá zbraň
použiť alebo nie.
Nemôže nám byť ľahostajné,
že pornografické časopisy, literatúra,
videokazety a podobne sú voľne dostupné aj
deťom a mládeži. Dnes vieme, že akýkoľvek
škodlivý zásah do psychosexuálneho vývoja
človeka môže mať nedozerne následky.
Na pultoch predavačov tejto pochybnej literatúry
nájdeme napríklad "Kdysi zakázané
povídky." Nájdeme tu fotografie centrované
na ženský genitál pri močení,
ba dokonca ženský genitál, z ktorého
vyčnieva prepadajúca sa maternica. Jedná
sa teda o stav patologický.
Aký pozitívny vplyv môže mať na
dospievajúceho mladého človeka, a hlavne
na jeho psychosexuálny vývoj, takýto patologický
obrázok, ktorý vzbudzuje odpor? Nakoniec, čo
nás je po tom? Hlavná vec, že sme svetoví.
Myslím, že je už načase, aby vláda
i v tejto oblasti splnila tú časť vládneho
programu, v ktorom sľubuje ochranu mravnosti mladej generácie
a opatrenie proti masovému šíreniu pornografie.
Z dôvodov, ktoré som uviedol, budem návrh
pani dr. Novákovej podporovať, prikláňam
sa k jej druhej alternatíve, teda k návrhu č.
2. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Slovo má poslanec
Pobežal, připraví se poslanec Šamalík.
Poslanec SL J. Pobežal: Vážený pane předsedající,
vážené Federální shromáždění,
dva předřečníci přede mnou
se dotkli § 205 trestního zákona a já
také podporuji potřebu jeho novelizace. Přitom
si nemyslím, že parlament je ta pravá půda
pro diskusi o škodlivosti pornografie pro děti a mládež,
škodlivosti té nebo oné.
To, co já mám na mysli a co předložím
jako pozměňovací návrh, je poněkud
upřesnění vágnějších
formulací, které jsou v návrhu podány,
a návrh podám písemně. To podstatné,
co chci říci, že návrh nesmí
zahrnovat např. některé, jak je uvedeno,
sexuálně patologické praktiky, protože
bychom se mohli dostat znovu k trestnosti homosexuality, což
jistě není naším záměrem.
Navrhuji, aby § 205 zněl: "Kdo uvádí
do oběhu, rozšiřuje, činí veřejně
přístupnými, vyrábí nebo dováží
taková pornografická díla písemná,
nebo takové nosiče zvuku, obrazu nebo zobrazení,
nebo jiné předměty ohrožující
mravnost s cílem stimulace sexuálního pudu,
v nichž se projevuje hrubá neúcta k člověku,
nebo vysoký stupeň násilí a brutality,
nebo která zobrazují sexuální styky
s dětmi, se zvířaty a na mrtvolách,
bude potrestán trestem odnětí svobody až
na 1 rok, peněžitým trestem, nebo propadnutím
věcí. Trestem odnětí svobody až
na 2 léta, peněžitým trestem nebo propadnutím
věcí, bude pachatel potrestán, dopustí-li
se činu uvedeného v odst.1 a) vůči
osobě mladší 18 let, b) na místě,
které je osobám mladším 18 let přístupné,
nebo jimi může být pozorováno."
Mým cílem je také úprava § 205,
ale úprava taková, aby se předmětná
skutková podstata podle ní dala jednoznačně
posuzovat a nemohlo docházet k libovolným výkladům,
nebo k dalšímu upřesňování
podle těch, či oněch osobních názorů.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Slovo má pan poslanec
Šamalík, jako další paní poslankyně
Kaplanová.
Poslanec SN F. Šamalík: Pane předsedající,
dámy a pánové, omezím se jménem
našeho klubu na změnu § 260 a 261. Navrhujeme
toto znění:
§ 260 - nadpis Podpora a propagace hnutí, směřujícího
k potlačování občanských a
lidských práv a svobod.
Bod 1 - Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které
směřuje k potlačování lidských,
občanských práv a svobod, hlásá
národní, rasovou nebo náboženskou nenávist
a podněcuje tím diskriminaci, nepřátelství
nebo násilí, bude potrestán odnětím
svobody na 6 měsíců až 3 léta.
Bod 2 - Tam je změna jenom v první větě
- Odnětím svobody na 1 rok až 5 let bude pachatel
potrestán.... a tak dále, nebudu číst
pokračování.
§ 261 navrhujeme vypustit. Jak vidíte v odstavci 1
odstraňujeme jakékoli relikty dřívější
tendence kriminalizovat určité ideologie a omezujeme
se zde v souladu s čl. 20 Paktu o mezinárodních
lidských právech, který zavazuje účastnické
státy, aby právě tato působení
byla postihována zákonem. Je to tedy text, který
se odpoutává od určování těch
či oněch ideologií, jako pozitivních,
či negativních a všímá si společenských
důsledků, které jsou podstatné.
Další věcí v tomto návrhu je,
že odstraňujeme další relikt, a to je
zvýšená represívnost ve sféře
ideologické, čili navrhujeme v obou případech
podstatné snížení trestní sazby.
Pokud jde o vyškrtnutí § 261, který mluví
o trestním postihu těch, kteří sympatizují
s těmito hnutími, pak se domníváme,
že pouhý projev sympatií nemá zakládat
trestní odpovědnost a má-li velkou intenzitu,
pak je to samozřejmě postižitelné podle
§ 260. To je vše, děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím pana kolegu,
aby předal svůj návrh písemně,
slovo má paní poslankyně Kaplanová,
připraví se pan poslanec Svoboda.
Poslankyně SN M. Kaplanová: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené předsednictvo, milí přátelé,
chtěla bych se především dotknout bolavého
bodu naší společnosti a tou je naše mládež.
Chtěla bych se dotknout ve dvou případech,
které se týkají tohoto zákona.
Naše mládež, která neměla po celých
40 let příležitost být vychovávána
v ideálech mravnosti, v ideálech křesťanské
morálky, tato mládež je velmi náchylná
přijímat všechno, co se jí předloží.
Jestliže přijde mladý člověk
do puberty, neví co se s ním děje, je velice
otevřen pro vnímání všech jevů,
proto je velmi důležité, abychom střežili
a chránili naši mládež před vlivem
všech negativních a pornografických časopisů.
Je potřeba jim ukazovat, jak je krásný lidský
vztah, co to znamená láska a že sexuální
spojení má být vyvrcholením toho stavu,
nikoliv samoúčelným, nízkým
a hrubým prožitkem. Proto se přimlouvám
za novelizaci § 205 a to v modifikaci poslance Pobežala.
Druhý náš bolavý jev jsou právě
ti lidé, kteří páchají trestný
čin pod vlivem alkoholu a ještě více
drog. Nesmíme si zakrývat, že tento problém
v naší společnosti je nesmírně
vážný. Po celou dobu se to nesmělo,
jaksi jsme se s tím nesměli vyrovnávat, protože
se říkalo, že to je problém kapitalistických
zemí. Dnes si s tím nevíme rady. Nezdá
se mi dostatečné, že člověk,
který takový trestný čin spáchá,
že nebude potrestán, ale není správné,
že jeho léčba může být kdykoli
ukončena a znovu je vlastně vpuštěn
na svobodu. Nedávno jsme četli v novinách
příběh hocha, který zabil vlastní
matku, protože mu brala toluen. Samozřejmě,
že byl nepříčetný, ale jakým
právem my necháme ty lidi dále chodit po
ulici, aby své nepříčetné skutky
znovu a znovu opakovali?
Proto navrhuji, aby v § 72 "ochranné léčení
trvající nejméně po dobu tří
týdnů" (praxe totiž ukazuje, že narkomana
za tři dny pustí na svobodu) "mohlo být
ukončeno, jestliže se během výkonu zjistí,
že jeho účelu nelze dosáhnout".
Chtěla bych tam ale přidat, že je třeba
abychom se zabývali těmito problémy a zvláště
pro mladistvé narkomany vytvořili pracovní
tábory ve smyslu Monaru, jako existují v Polsku,
kde bychom povinně tuto mládež shromažďovali,
kde by se jí zabývali odborníci a psychologové,
kteří vytrvalým, laskavým a nesmlouvavým
způsobem by se snažili je té závislosti
zbavit, protože naše zkušenost s léčbou
na psychiatrii, dosavadní zkušenosti jsou velmi negativní.
Přimlouvám se za to, abychom se tomuto problému
věnovali, abychom si uvědomili, že každý
z nás nese odpovědnost za budoucnost, jaký
náš národ bude, jací budou jeho lidé,
jaké kvality, a naše zodpovědnost je tím
větší, že máme vliv na působení
zákonů. Děkuji vám za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Slovo má pan poslanec
Svoboda, připraví se pan poslanec Magyar.
Vážení kolegové, než poslanec Svoboda
přijde k řečnickému stolu, chci říci
jenom jedno. Pokud jdete volit, upravujte kandidátní
listinu tak, aby tam zůstala tři jména, pro
která se rozhodujete.
Pokud tam necháte 4 jména, tak váš lístek
bude neplatný, protože zvoleno bylo 6 kandidátů
a je třeba zvolit další 3. Pan poslanec Svoboda.
Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, budu
velice stručný, chtěl jsem hovořit
ke dvěma paragrafům, to je k § 203 a §
205, v obou případech ale přišly návrhy
i když jsem měl poněkud odlišnou dikci,
od pana poslance Tomsy. Plně se ztotožňuji
s jeho návrhem a dále pak s návrhem paní
poslankyně Novákové. Děkuji vám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím pana poslance
Magyara, připraví se pan poslanec Zahrádka.
Poslanec SL F. Magyar: Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni, skôr ako pristúpim k vlastnej
téme svojho prejavu, tak by som chcel podporiť návrh
pána kolegu Pobežala na novelizáciu paragrafu
proti takzvanej tvrdej pornografii.
Vlastnou témou môjho vystúpenia je vlastne
akási reakcia na návrh pána kolegu Hubálka
a jeho spoločníkov.
Keď som čítal tento návrh, tak som bol
trochu zarazený. Spomenul som si, že som sa v roku
1968 v Taliansku dohováral za pomoci rúk, nôh
aj nejakej latinčiny s výhybkárom. Pýtal
som sa ho, aké strany kandidujú u nich. Okrem iného
menoval stranu fašistickú. Povedal, že je síce
slabá, ale že existuje.
V piatok na historickej pôde pražského Karolína
prednášal viceprezident rakúskeho parlamentu.
Potom v náväznej diskusii bolo konštatované,
že slabosťou demokracie je - už to vraj hovoril
aj Aristoteles - že je bezbranná proti svojim nepriateľom.
Na základe týchto skúseností mám
pocit, že vlastne zakazovať nemôžeme. A keď
chceme zakazovať, žiadal by som pána navrhovateľa,
ktorý momentálne nie je prítomný -
je treba presne definovať, čo je to vlastne fašizmus,
ktorý chceme zakazovať. Nechcem byť ochrancom
fašizmu, s ktorým nesúhlasím, ani komunizmu,
ktorým tiež nesúhlasím, ale chcem byť
demokratom. Mám obavy, že v parlamentnej demokracii
prijať zákon, ktorý postihuje parlamentnú
stranu, by bol veľký omyl. Pokiaľ sa mýlim,
prosím, aby mi to kvalifikovaní právnici
vysvetlili.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
pan poslanec Zahrádka, připraví se pan poslanec
Mandler.
Poslanec SL P. Zahrádka: Pane předsedající,
dámy a pánové, budu velice stručný.
V poslední době se na našem trhu objevily spousty
padělaných peněz. Z informací ze Státní
banky jsme se dověděli, že většina
těchto peněz pochází ze zahraničí.
Podle našeho trestního zákona - nelze-li prokázat
úmysl použít tyto peníze na našem
trhu, dát je u nás do oběhu, není
dost dobře možné pachatele stíhat na
hranicích jinak, než z podezření o pokus
trestného činu.
Z toho důvodu bych chtěl předložit pozměňovací
návrh do § 140 odst. 1 trestního zákona,
kde by se doplnila třetí věta: "Kdo
padělané nebo pozměněné peníze
doveze na území státu." To znamená,
že by bylo možno takového člověka
zajistit už na hranicích, takže by se peníze
na náš trh nedostaly. Děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím
pana poslance Mandlera, připraví se pan poslanec
Šebej. Prosím členy volební komise,
aby se dostavili k místnosti 026.
Poslanec SL E. Mandler: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, můj úkol je
usnadněn tím, že k tomu, o čem jsem
zde chtěl hovořit, se už vyjádřili
někteří přede mnou. Jde o § 205.
Připomínám, že jsem k tomu byl přitažen
kolegyní dr. Novákovou, která se snaží
tuto věc vyřešit s velkou odpovědností.
Její poněkud cudná argumentace tu odpovědnost
spíš zakrývá než zvyšuje.
Paragraf je typický tím, že nemůže
být formulován vyhovujícím způsobem.
To je vidět na dosavadní úpravě staré
skoro tři čtvrtě století.
Dosavadní text paragrafu vychází z toho,
že se stíhá výroba a rozšiřování
necudných textů ohrožujících
mravnost. Za celou dobu se stal z tohoto paragrafu zastaralý,
spíše komický než právní
text.
Co je mravnost? Nahé lidské tělo - i když
se hovoří o tom, jak je na Západě
zakrýváno, o tom tedy nevím, - je dnes naprostou
samozřejmostí u nás. Kdo by váhal,
ať se v létě přijde podívat k
nám na koupaliště Lhotka. Je možné,
že zase přijde epocha tzv. cudného zahalování
těla, ale nikdy nebylo dobré, když se zakazovalo
právě zobrazování lidského
těla.
Co se týče dosavadního znění
§ 205, v mají tom ústavně právní
výbory pravdu, když říkají, že
k postihování těžké pornografie
dosavadní text stačí. Ale mají pravdu
i v tom, co neříkají, že totiž
§ 205 stačí k postižení čehokoli,
co se nazve necudným, ohrožujícím mravnost.
V tom je obecné nebezpečí takových
zastaralých textů. V důsledku toho se stává
naprosto nepotřebným, nepoužitelným.
To je asi tak, jako kdybychom chtěli nahradit trestní
zákon větou: Peněžitým trestem
či odnětím svobody bude potrestán
každý, kdo ublíží jiné fyzické
či právnické osobě. Je to hezké,
není to použitelné.
Jestliže chceme být alibističtí, že
jsme jako zákonodárci udělali vše, co
jsme mohli, to znamená verbálně (mravnost
nade vše) s jasným vědomím, že
ponecháváme paragraf o tzv. pornografii tak, jak
je a že je nepoužitelný, pak to tedy necháme.
Jenomže z druhé strany - toto století, tato
desetiletí a léta, v nichž žijeme, jsou
naplněna v životě, ale zejména v televizi
a v textech takovým množstvím brutality, cynismu
a násilí, že to nepochybně, - a zcela
nepochybně - způsobuje škody na psychickém
zdraví i dospělých lidí, natož
mládeže.
Liberální zákonodárce stojí
před dilematem - ponechat v této oblasti úplnou
svobodu, anebo zavést cosi jako cenzuru. Jako řešení
vidím to, co je ztělesněno v textu, který
zde předložil poslanec Pobežal.
Vychází to z toho, že se maximálně
odstraní či konkretizují relativní,
vágní termíny, jako je mravnost. Já
bych pornografii jako termín dokonce doporučoval
odstranit i z textu jeho pozměňovacího návrhu,
a to s autorovým souhlasem. Navrhuji ji odstranit proto,
že je to termín vágní. Když se
sejde pět lidí a zeptáte se, co je to pornografie,
každý vám odpoví něco diametrálně
odlišného.
To je první zásada - odstranit či konkretizovat
vágní termíny.
Druhá zásada je nestíhat zákonem hromadně
rozšířené a běžně
používané praktiky, jako jsou třeba
erotická literatura, erotické filmy atd. Z toho
vychází už původní pozměňovací
návrh poslankyně Novákové. S tím
vřele souhlasím.
Za třetí stíhat propagaci hrubého
násilí a agresivní pornografie tak, že
se to ovšem konkrétně vyznačí,
že se nebude používat obecných termínů.
Všechny tyto vlastnosti mají návrhy kolegy
Pobežala. Proto pro ně budu hlasovat, nebudou-li přijaty,
budu hlasovat pro návrhy kolegyně Novákové.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Nyní
má slovo poslanec Šebej, připraví se
poslanec Blažek.
Poslanec SN F. Šebej: Vážený pán
predsedajúci, vážení kolegovia, vážené
kolegyne, chcem hovoriť k dvom paragrafom predloženého
návrhu novely zákona, a síce k niekoľkokrát
už uvádzanému § 203 o týraní
zvierat a k § 216 o únose.
Väčšina z nás dostala od skupiny ochrancov
zvierat pred budovou Federálneho zhromaždenia návrh
na iné znenie § 203. Nakoniec to zaznelo aj v príspevkoch
niektorých našich predrečníkov.
Ja vidím niekoľko problémov v takomto texte
tohto zákona, i keď aj ja považujem § 203
tak, ako je navrhnutý navrhovateľom za nedostatočný.
Definovať psychické aj fyzické týranie
zvieraťa je veľmi ťažké a pravdepodobne
to súvisí, povedal by som, s postavením zvieraťa
na biogenetickom chce fytogenetickom rebríčku. Je
pravdepodobné, že niektoré zvieratá
majú duševný život, ktorý je naozaj
porovnateľný s ľudským, prinajmenšom
duševný život, ktorý sa týka sociálneho
života týchto zvierat. Napríklad, čo
sa týka kytovcov, cicavcov? majú mozog do tej miery
vyvinutý, a tak štruktúrovaný, že
v niektorých aspektoch vývojovo predchádzajú
mozog ľudský a je známe, že majú
medzi sebou komplikované a zložité sociálne
stavy, plné citov a nepostrádajúce ani určité
kultúrne odlišnosti medzi jednotlivými kmeňmi
tak, ako ľudia. To isté sa dá ,pochopiteľne
v menšej miere, povedať aj o primátoch, ale aj
o iných vyššie postavených cicavcoch.
Nemôžeme pravdepodobne to isté povedať
o laboratórnych krysách alebo myšiach, alebo
povedzme o ploskuliach, ktoré sú bežne používané
pri experimentoch. Skrátka zákon musí umožňovať
presnejšiu definíciu. Preto predkladáme - kolega
Blažek a ja - nové znenie § 203, s ktorým
vás kolega Blažek po mne zoznámi.
Ďalej som chcel hovoriť o § 216. Predkladáme
s kolegom Šútovcom návrh na jeho rozdelenie.
Znenie paragrafu totiž vychádza z akejsi stredovekej
filozofie, že dieťa je stále ešte skrátka
duševne zaostalý človek. Znenie tohto paragrafu,
že kto dieťa alebo osobu postihnutú duševnou
poruchou alebo duševne nedostatočne vyvinutú
odníme z opatrovania atď., kladie naroveň dieťa
a duševne postihnutú osobu. Upozorňujem, že
je naozaj nevhodné trestné činy na dieťati
a na osobách duševne narušených, nedostatočne
vyvinutých a dementných posudzovať a riešiť
v jednom paragrafe. Preto navrhujeme, aby sa § 216 rozdelil
na dva samostatné paragrafy, pričom v § 216
by sa riešil únos dieťaťa a v § 217
únos osôb s duševnou poruchou a osôb mentálne
retardovaných s tým, že zbytok paragrafu by
mohol zostať totožný. Ostatné paragrafy
by sa potom prečíslovali. Takže prvý
bod § 216 by znel: "Kto dieťa odníme z opatrovania
..." atď. a § 217 by znel: "Kto osobu postihnutú
duševnou poruchou alebo duševne nedostatočne
vyvinutú ..." atď.
Je možné sa zamyslieť nad trestnými sadzbami,
ktoré podľa môjho názoru by mali byť
v prípade detí tvrdšie než v prípade
osôb duševne narušených, inak k tej textácii
nie je ďalej čo dodať, pretože naozaj je
možné uniesť napríklad retardované
dospelé dievča za presne tým účelom,
ako je tu písané. Ďakujem za pozornosť.