Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím, aby paní poslankyně předala své návrhy zpravodajům.

Slovo má teď pan poslanec Kvasnička, připraví se poslanec Pobežal.

Poslanec SN L. Kvasnička: Vážený pán predsedajúci, vážené Federálne zhromaždenie. Naša epocha je poznamenaná dvoma významnými revolúciami. Prekonali sme nežnú novembrovú revolúciu, ktorá sa rodila z prirodzenej túžby človeka po slobode a doteraz sa snaží vyrovnať sa s neblahým dedičstvom minulosti. Verím, že táto revolúcia dosiahne po prechodných ťažkostiach svojho cieľa, ktorým je sloboda, demokracia a prosperita.

Druhá revolúcia, ktorá sa zvykne nazývať revolúciou sexuálnou, začala na genitále, bez ktorého by nebolo žiadnych revolúcií, pretože by sme tu neboli ani my, ale tým, že genitál a pudovosť sa stali jej cieľom, prináša človeku namiesto slobody otroctvo a namiesto spokojnosti utrpenie.

Som presvedčený, že revolúcia, ktorá začína na ohanbí, nemôže uspieť. Môže však narobiť a už aj narobila veľa škody, hlavne v morálnej oblasti a hlavne u mladej generácii, ako som toho bol veľmi často svedkom na svojom pracovisku.

Náš občan, opitý slobodou po nežnej revolúcii, sa ešte ani nestačil spamätať, a už ho kšeftári s ľudskou dušou zasypali sexom. Tým sexom, o ktorom pútavo rozprávali tí, ktorí sa vrátili z krajín za železnou oponou, sexom, ako symbolom pravého a autentického šťastia a slobody. A tak sa naše novinové stánky, ulice, podchody metra a námestia zaplnili veľkým množstvom pornografických časopisov, literatúry a videokaziet. Otvorili sa prvé sexshopy, kde, keď sa chcete kultúrne vyžiť, môžete sa cez sklenené okienko za 5.- Kčs pozrieť - prepáčte mi - na ženský zadok a keď chcete aj predok z rôznych strán. A potom, že nie sme pripravení pre vstup do Európy. Áno, už je to tu. Nová slobodná kultúra, kultúra sexu a erotiky ako neoddeliteľný prejav pokroku. Nevadí nám, že vo väčšine moderných štátov táto "moderná" sexuálna vlna opadá, ale nič naplat, kšeft je kšeft. A vystupujú už aj moderní apoštolovia, apologéti, obhajcovia tejto pochybnej kultúry, medzi ktorých patria bohužiaľ aj psychológovia, sexuológovia, gynekológovia a iní odborníci, ktorí sa cítia byť jediní kompetentní, aby sa k veci odborne vyjadrili. Zabúdajú na to, že odbornosť a morálka sú dve diametrálne odlišné veci. Veď aj vodíkovú bombu vymysleli odborníci, atómoví fyzici, ale oni nie sú kompetentní sa vyjadrovať o tom, či sa má táto ničivá zbraň použiť alebo nie.

Nemôže nám byť ľahostajné, že pornografické časopisy, literatúra, videokazety a podobne sú voľne dostupné aj deťom a mládeži. Dnes vieme, že akýkoľvek škodlivý zásah do psychosexuálneho vývoja človeka môže mať nedozerne následky. Na pultoch predavačov tejto pochybnej literatúry nájdeme napríklad "Kdysi zakázané povídky." Nájdeme tu fotografie centrované na ženský genitál pri močení, ba dokonca ženský genitál, z ktorého vyčnieva prepadajúca sa maternica. Jedná sa teda o stav patologický.

Aký pozitívny vplyv môže mať na dospievajúceho mladého človeka, a hlavne na jeho psychosexuálny vývoj, takýto patologický obrázok, ktorý vzbudzuje odpor? Nakoniec, čo nás je po tom? Hlavná vec, že sme svetoví.

Myslím, že je už načase, aby vláda i v tejto oblasti splnila tú časť vládneho programu, v ktorom sľubuje ochranu mravnosti mladej generácie a opatrenie proti masovému šíreniu pornografie. Z dôvodov, ktoré som uviedol, budem návrh pani dr. Novákovej podporovať, prikláňam sa k jej druhej alternatíve, teda k návrhu č. 2. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má poslanec Pobežal, připraví se poslanec Šamalík.

Poslanec SL J. Pobežal: Vážený pane předsedající, vážené Federální shromáždění, dva předřečníci přede mnou se dotkli § 205 trestního zákona a já také podporuji potřebu jeho novelizace. Přitom si nemyslím, že parlament je ta pravá půda pro diskusi o škodlivosti pornografie pro děti a mládež, škodlivosti té nebo oné.

To, co já mám na mysli a co předložím jako pozměňovací návrh, je poněkud upřesnění vágnějších formulací, které jsou v návrhu podány, a návrh podám písemně. To podstatné, co chci říci, že návrh nesmí zahrnovat např. některé, jak je uvedeno, sexuálně patologické praktiky, protože bychom se mohli dostat znovu k trestnosti homosexuality, což jistě není naším záměrem.

Navrhuji, aby § 205 zněl: "Kdo uvádí do oběhu, rozšiřuje, činí veřejně přístupnými, vyrábí nebo dováží taková pornografická díla písemná, nebo takové nosiče zvuku, obrazu nebo zobrazení, nebo jiné předměty ohrožující mravnost s cílem stimulace sexuálního pudu, v nichž se projevuje hrubá neúcta k člověku, nebo vysoký stupeň násilí a brutality, nebo která zobrazují sexuální styky s dětmi, se zvířaty a na mrtvolách, bude potrestán trestem odnětí svobody až na 1 rok, peněžitým trestem, nebo propadnutím věcí. Trestem odnětí svobody až na 2 léta, peněžitým trestem nebo propadnutím věcí, bude pachatel potrestán, dopustí-li se činu uvedeného v odst.1 a) vůči osobě mladší 18 let, b) na místě, které je osobám mladším 18 let přístupné, nebo jimi může být pozorováno."

Mým cílem je také úprava § 205, ale úprava taková, aby se předmětná skutková podstata podle ní dala jednoznačně posuzovat a nemohlo docházet k libovolným výkladům, nebo k dalšímu upřesňování podle těch, či oněch osobních názorů. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má pan poslanec Šamalík, jako další paní poslankyně Kaplanová.

Poslanec SN F. Šamalík: Pane předsedající, dámy a pánové, omezím se jménem našeho klubu na změnu § 260 a 261. Navrhujeme toto znění:

§ 260 - nadpis Podpora a propagace hnutí, směřujícího k potlačování občanských a lidských práv a svobod.

Bod 1 - Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které směřuje k potlačování lidských, občanských práv a svobod, hlásá národní, rasovou nebo náboženskou nenávist a podněcuje tím diskriminaci, nepřátelství nebo násilí, bude potrestán odnětím svobody na 6 měsíců až 3 léta.

Bod 2 - Tam je změna jenom v první větě - Odnětím svobody na 1 rok až 5 let bude pachatel potrestán.... a tak dále, nebudu číst pokračování.

§ 261 navrhujeme vypustit. Jak vidíte v odstavci 1 odstraňujeme jakékoli relikty dřívější tendence kriminalizovat určité ideologie a omezujeme se zde v souladu s čl. 20 Paktu o mezinárodních lidských právech, který zavazuje účastnické státy, aby právě tato působení byla postihována zákonem. Je to tedy text, který se odpoutává od určování těch či oněch ideologií, jako pozitivních, či negativních a všímá si společenských důsledků, které jsou podstatné.

Další věcí v tomto návrhu je, že odstraňujeme další relikt, a to je zvýšená represívnost ve sféře ideologické, čili navrhujeme v obou případech podstatné snížení trestní sazby.

Pokud jde o vyškrtnutí § 261, který mluví o trestním postihu těch, kteří sympatizují s těmito hnutími, pak se domníváme, že pouhý projev sympatií nemá zakládat trestní odpovědnost a má-li velkou intenzitu, pak je to samozřejmě postižitelné podle § 260. To je vše, děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím pana kolegu, aby předal svůj návrh písemně, slovo má paní poslankyně Kaplanová, připraví se pan poslanec Svoboda.

Poslankyně SN M. Kaplanová: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, vážené předsednictvo, milí přátelé, chtěla bych se především dotknout bolavého bodu naší společnosti a tou je naše mládež. Chtěla bych se dotknout ve dvou případech, které se týkají tohoto zákona.

Naše mládež, která neměla po celých 40 let příležitost být vychovávána v ideálech mravnosti, v ideálech křesťanské morálky, tato mládež je velmi náchylná přijímat všechno, co se jí předloží. Jestliže přijde mladý člověk do puberty, neví co se s ním děje, je velice otevřen pro vnímání všech jevů, proto je velmi důležité, abychom střežili a chránili naši mládež před vlivem všech negativních a pornografických časopisů. Je potřeba jim ukazovat, jak je krásný lidský vztah, co to znamená láska a že sexuální spojení má být vyvrcholením toho stavu, nikoliv samoúčelným, nízkým a hrubým prožitkem. Proto se přimlouvám za novelizaci § 205 a to v modifikaci poslance Pobežala.

Druhý náš bolavý jev jsou právě ti lidé, kteří páchají trestný čin pod vlivem alkoholu a ještě více drog. Nesmíme si zakrývat, že tento problém v naší společnosti je nesmírně vážný. Po celou dobu se to nesmělo, jaksi jsme se s tím nesměli vyrovnávat, protože se říkalo, že to je problém kapitalistických zemí. Dnes si s tím nevíme rady. Nezdá se mi dostatečné, že člověk, který takový trestný čin spáchá, že nebude potrestán, ale není správné, že jeho léčba může být kdykoli ukončena a znovu je vlastně vpuštěn na svobodu. Nedávno jsme četli v novinách příběh hocha, který zabil vlastní matku, protože mu brala toluen. Samozřejmě, že byl nepříčetný, ale jakým právem my necháme ty lidi dále chodit po ulici, aby své nepříčetné skutky znovu a znovu opakovali?

Proto navrhuji, aby v § 72 "ochranné léčení trvající nejméně po dobu tří týdnů" (praxe totiž ukazuje, že narkomana za tři dny pustí na svobodu) "mohlo být ukončeno, jestliže se během výkonu zjistí, že jeho účelu nelze dosáhnout".

Chtěla bych tam ale přidat, že je třeba abychom se zabývali těmito problémy a zvláště pro mladistvé narkomany vytvořili pracovní tábory ve smyslu Monaru, jako existují v Polsku, kde bychom povinně tuto mládež shromažďovali, kde by se jí zabývali odborníci a psychologové, kteří vytrvalým, laskavým a nesmlouvavým způsobem by se snažili je té závislosti zbavit, protože naše zkušenost s léčbou na psychiatrii, dosavadní zkušenosti jsou velmi negativní. Přimlouvám se za to, abychom se tomuto problému věnovali, abychom si uvědomili, že každý z nás nese odpovědnost za budoucnost, jaký náš národ bude, jací budou jeho lidé, jaké kvality, a naše zodpovědnost je tím větší, že máme vliv na působení zákonů. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Slovo má pan poslanec Svoboda, připraví se pan poslanec Magyar.

Vážení kolegové, než poslanec Svoboda přijde k řečnickému stolu, chci říci jenom jedno. Pokud jdete volit, upravujte kandidátní listinu tak, aby tam zůstala tři jména, pro která se rozhodujete.

Pokud tam necháte 4 jména, tak váš lístek bude neplatný, protože zvoleno bylo 6 kandidátů a je třeba zvolit další 3. Pan poslanec Svoboda.

Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, budu velice stručný, chtěl jsem hovořit ke dvěma paragrafům, to je k § 203 a § 205, v obou případech ale přišly návrhy i když jsem měl poněkud odlišnou dikci, od pana poslance Tomsy. Plně se ztotožňuji s jeho návrhem a dále pak s návrhem paní poslankyně Novákové. Děkuji vám.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím pana poslance Magyara, připraví se pan poslanec Zahrádka.

Poslanec SL F. Magyar: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, skôr ako pristúpim k vlastnej téme svojho prejavu, tak by som chcel podporiť návrh pána kolegu Pobežala na novelizáciu paragrafu proti takzvanej tvrdej pornografii.

Vlastnou témou môjho vystúpenia je vlastne akási reakcia na návrh pána kolegu Hubálka a jeho spoločníkov.

Keď som čítal tento návrh, tak som bol trochu zarazený. Spomenul som si, že som sa v roku 1968 v Taliansku dohováral za pomoci rúk, nôh aj nejakej latinčiny s výhybkárom. Pýtal som sa ho, aké strany kandidujú u nich. Okrem iného menoval stranu fašistickú. Povedal, že je síce slabá, ale že existuje.

V piatok na historickej pôde pražského Karolína prednášal viceprezident rakúskeho parlamentu. Potom v náväznej diskusii bolo konštatované, že slabosťou demokracie je - už to vraj hovoril aj Aristoteles - že je bezbranná proti svojim nepriateľom.

Na základe týchto skúseností mám pocit, že vlastne zakazovať nemôžeme. A keď chceme zakazovať, žiadal by som pána navrhovateľa, ktorý momentálne nie je prítomný - je treba presne definovať, čo je to vlastne fašizmus, ktorý chceme zakazovať. Nechcem byť ochrancom fašizmu, s ktorým nesúhlasím, ani komunizmu, ktorým tiež nesúhlasím, ale chcem byť demokratom. Mám obavy, že v parlamentnej demokracii prijať zákon, ktorý postihuje parlamentnú stranu, by bol veľký omyl. Pokiaľ sa mýlim, prosím, aby mi to kvalifikovaní právnici vysvetlili.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má pan poslanec Zahrádka, připraví se pan poslanec Mandler.

Poslanec SL P. Zahrádka: Pane předsedající, dámy a pánové, budu velice stručný. V poslední době se na našem trhu objevily spousty padělaných peněz. Z informací ze Státní banky jsme se dověděli, že většina těchto peněz pochází ze zahraničí. Podle našeho trestního zákona - nelze-li prokázat úmysl použít tyto peníze na našem trhu, dát je u nás do oběhu, není dost dobře možné pachatele stíhat na hranicích jinak, než z podezření o pokus trestného činu.

Z toho důvodu bych chtěl předložit pozměňovací návrh do § 140 odst. 1 trestního zákona, kde by se doplnila třetí věta: "Kdo padělané nebo pozměněné peníze doveze na území státu." To znamená, že by bylo možno takového člověka zajistit už na hranicích, takže by se peníze na náš trh nedostaly. Děkuji za pozornost.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Prosím pana poslance Mandlera, připraví se pan poslanec Šebej. Prosím členy volební komise, aby se dostavili k místnosti 026.

Poslanec SL E. Mandler: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, můj úkol je usnadněn tím, že k tomu, o čem jsem zde chtěl hovořit, se už vyjádřili někteří přede mnou. Jde o § 205.

Připomínám, že jsem k tomu byl přitažen kolegyní dr. Novákovou, která se snaží tuto věc vyřešit s velkou odpovědností. Její poněkud cudná argumentace tu odpovědnost spíš zakrývá než zvyšuje.

Paragraf je typický tím, že nemůže být formulován vyhovujícím způsobem. To je vidět na dosavadní úpravě staré skoro tři čtvrtě století.

Dosavadní text paragrafu vychází z toho, že se stíhá výroba a rozšiřování necudných textů ohrožujících mravnost. Za celou dobu se stal z tohoto paragrafu zastaralý, spíše komický než právní text.

Co je mravnost? Nahé lidské tělo - i když se hovoří o tom, jak je na Západě zakrýváno, o tom tedy nevím, - je dnes naprostou samozřejmostí u nás. Kdo by váhal, ať se v létě přijde podívat k nám na koupaliště Lhotka. Je možné, že zase přijde epocha tzv. cudného zahalování těla, ale nikdy nebylo dobré, když se zakazovalo právě zobrazování lidského těla.

Co se týče dosavadního znění § 205, v mají tom ústavně právní výbory pravdu, když říkají, že k postihování těžké pornografie dosavadní text stačí. Ale mají pravdu i v tom, co neříkají, že totiž § 205 stačí k postižení čehokoli, co se nazve necudným, ohrožujícím mravnost. V tom je obecné nebezpečí takových zastaralých textů. V důsledku toho se stává naprosto nepotřebným, nepoužitelným. To je asi tak, jako kdybychom chtěli nahradit trestní zákon větou: Peněžitým trestem či odnětím svobody bude potrestán každý, kdo ublíží jiné fyzické či právnické osobě. Je to hezké, není to použitelné.

Jestliže chceme být alibističtí, že jsme jako zákonodárci udělali vše, co jsme mohli, to znamená verbálně (mravnost nade vše) s jasným vědomím, že ponecháváme paragraf o tzv. pornografii tak, jak je a že je nepoužitelný, pak to tedy necháme.

Jenomže z druhé strany - toto století, tato desetiletí a léta, v nichž žijeme, jsou naplněna v životě, ale zejména v televizi a v textech takovým množstvím brutality, cynismu a násilí, že to nepochybně, - a zcela nepochybně - způsobuje škody na psychickém zdraví i dospělých lidí, natož mládeže.

Liberální zákonodárce stojí před dilematem - ponechat v této oblasti úplnou svobodu, anebo zavést cosi jako cenzuru. Jako řešení vidím to, co je ztělesněno v textu, který zde předložil poslanec Pobežal.

Vychází to z toho, že se maximálně odstraní či konkretizují relativní, vágní termíny, jako je mravnost. Já bych pornografii jako termín dokonce doporučoval odstranit i z textu jeho pozměňovacího návrhu, a to s autorovým souhlasem. Navrhuji ji odstranit proto, že je to termín vágní. Když se sejde pět lidí a zeptáte se, co je to pornografie, každý vám odpoví něco diametrálně odlišného.

To je první zásada - odstranit či konkretizovat vágní termíny.

Druhá zásada je nestíhat zákonem hromadně rozšířené a běžně používané praktiky, jako jsou třeba erotická literatura, erotické filmy atd. Z toho vychází už původní pozměňovací návrh poslankyně Novákové. S tím vřele souhlasím.

Za třetí stíhat propagaci hrubého násilí a agresivní pornografie tak, že se to ovšem konkrétně vyznačí, že se nebude používat obecných termínů.

Všechny tyto vlastnosti mají návrhy kolegy Pobežala. Proto pro ně budu hlasovat, nebudou-li přijaty, budu hlasovat pro návrhy kolegyně Novákové.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Nyní má slovo poslanec Šebej, připraví se poslanec Blažek.

Poslanec SN F. Šebej: Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážené kolegyne, chcem hovoriť k dvom paragrafom predloženého návrhu novely zákona, a síce k niekoľkokrát už uvádzanému § 203 o týraní zvierat a k § 216 o únose.

Väčšina z nás dostala od skupiny ochrancov zvierat pred budovou Federálneho zhromaždenia návrh na iné znenie § 203. Nakoniec to zaznelo aj v príspevkoch niektorých našich predrečníkov.

Ja vidím niekoľko problémov v takomto texte tohto zákona, i keď aj ja považujem § 203 tak, ako je navrhnutý navrhovateľom za nedostatočný. Definovať psychické aj fyzické týranie zvieraťa je veľmi ťažké a pravdepodobne to súvisí, povedal by som, s postavením zvieraťa na biogenetickom chce fytogenetickom rebríčku. Je pravdepodobné, že niektoré zvieratá majú duševný život, ktorý je naozaj porovnateľný s ľudským, prinajmenšom duševný život, ktorý sa týka sociálneho života týchto zvierat. Napríklad, čo sa týka kytovcov, cicavcov? majú mozog do tej miery vyvinutý, a tak štruktúrovaný, že v niektorých aspektoch vývojovo predchádzajú mozog ľudský a je známe, že majú medzi sebou komplikované a zložité sociálne stavy, plné citov a nepostrádajúce ani určité kultúrne odlišnosti medzi jednotlivými kmeňmi tak, ako ľudia. To isté sa dá ,pochopiteľne v menšej miere, povedať aj o primátoch, ale aj o iných vyššie postavených cicavcoch. Nemôžeme pravdepodobne to isté povedať o laboratórnych krysách alebo myšiach, alebo povedzme o ploskuliach, ktoré sú bežne používané pri experimentoch. Skrátka zákon musí umožňovať presnejšiu definíciu. Preto predkladáme - kolega Blažek a ja - nové znenie § 203, s ktorým vás kolega Blažek po mne zoznámi.

Ďalej som chcel hovoriť o § 216. Predkladáme s kolegom Šútovcom návrh na jeho rozdelenie. Znenie paragrafu totiž vychádza z akejsi stredovekej filozofie, že dieťa je stále ešte skrátka duševne zaostalý človek. Znenie tohto paragrafu, že kto dieťa alebo osobu postihnutú duševnou poruchou alebo duševne nedostatočne vyvinutú odníme z opatrovania atď., kladie naroveň dieťa a duševne postihnutú osobu. Upozorňujem, že je naozaj nevhodné trestné činy na dieťati a na osobách duševne narušených, nedostatočne vyvinutých a dementných posudzovať a riešiť v jednom paragrafe. Preto navrhujeme, aby sa § 216 rozdelil na dva samostatné paragrafy, pričom v § 216 by sa riešil únos dieťaťa a v § 217 únos osôb s duševnou poruchou a osôb mentálne retardovaných s tým, že zbytok paragrafu by mohol zostať totožný. Ostatné paragrafy by sa potom prečíslovali. Takže prvý bod § 216 by znel: "Kto dieťa odníme z opatrovania ..." atď. a § 217 by znel: "Kto osobu postihnutú duševnou poruchou alebo duševne nedostatočne vyvinutú ..." atď.

Je možné sa zamyslieť nad trestnými sadzbami, ktoré podľa môjho názoru by mali byť v prípade detí tvrdšie než v prípade osôb duševne narušených, inak k tej textácii nie je ďalej čo dodať, pretože naozaj je možné uniesť napríklad retardované dospelé dievča za presne tým účelom, ako je tu písané. Ďakujem za pozornosť.