Dále mám několik drobností.
K bodu 26: V ustanovení § 175 odst. 1 navrhuji vypustit
slova "nebo orgánem hospodářské
arbitráže". Jde o trestnost křivého
svědectví, při čemž podle nové
úpravy hospodářského, nyní
obchodního práva, a podle zákona o soudech
nebudou orgány hospodářské arbitráže
existovat. Dále doporučuji vypustit čárku
na konci návětí. K tomu jsou gramatické
důvody.
K bodu 34. Ustanovení § 203 odst. 2 poslední
dvě slova "dva roky" nahradit výrazem
"dvě léta". Je to otázka jednotné
jazykové úpravy. V celém trestním
zákoně se v plurálu používá
výraz léta, takže aby se to nelišilo.
Jde také pouze o redakční úpravu.
V bodu 43 - v § 250 a) - nahradit spojku "nebo"
spojkou "a". Důvody jsou podobné. Nikde
v nadpisu se v celém trestním zákoně
nevyskytuje spojka "nebo". Vždy spojka "a".
Také i v tomto případě to lépe
odpovídá čistě spojovacímu
významu. Zase je to jen redakční úprava.
Domnívám se, že není třeba hlasovat.
K bodu 47. V návětí § 257 odst. 1 vypustit
poslední slovo, tj. zájmeno tím. Toto zájmeno
neodpovídá smyslu tohoto návětí
a ve vztahu k možnostem uvedeným při pokračování
skutkové podstaty pod písmeny a) až c) není
logická a nehodí se.
Dále na str. 16 zpravodajské zprávy bych
v čl. II bod 1 mezi slova "útvarů"
a "soud" z gramatických důvodů
bych doporučil umístit čárku. Zase
se domnívám, že o tom nebude třeba hlasovat.
Děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Prosím pana poslance
Pohanku, aby dal své návrhy písemně.
Má slovo poslanec Sokol, připraví se poslanec
Tomsa.
Místopředseda SN J. Sokol: Pane předsedo,
vážené Federální shromáždění,
po dohodě s navrhovatelem, dovoluji si předložit
tyto tři pozměňovací návrhy.
Za prvé. K bodu 16 vládního návrhu
navrhuji, aby zněl takto: V § 35 odst. 1 se věta
druhá a třetí nahrazují větou,
která zní: "Pro jednotlivé úkony
trestního řízení s výjimkou
řízení před soudem se může
obhájce dát zastoupit svým koncipientem."
(Šum v sále.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Takže došlo k omylu.
Připraví se poslanec Tomsa. Resp. slovo má
poslanec Tomsa. Připraví se poslanec Doležal.
Poslanec SL J. Tomsa: Pane předsedo, pane předsedající,
paní a pánové, chtěl bych jenom stručně
k § 203, který zatím zní, že kdo
veřejně nebo na místě veřejnosti
přístupném týrá nebo utýrá
zvíře, bude potrestán odnětím
svobody až na dva roky, je také ještě
dána podmínka, že to musí být
opakovaný čin.
Domnívám se, pokud by byla tato právní
norma v § 203 přijata v podobě tohoto vládou
navrhovaného znění, došlo by k jakémusi
ozdobnému přikrytí velice nepěkné
skutečnosti i zatajení před naší
i zahraniční veřejností.
Navrhuji proto změnu § 203 tohoto znění:
Odstavec a) by zněl - kdo se dopustí psychického
nebo fyzického týrání zvířete,
které způsobí jeho smrt nebo vážné
poškození zdraví, bude potrestán odnětím
svobody až na dva roky nebo peněžitým
trestem do 50 tisíc korun. Nebo obojím. Odstavec
b) - soud může pro takové týrání
zvířete odejmout, vyslovit zákaz držení
zvířete na dobu 5 let nebo vyslovit zákaz
výkonu povolání nebo jiné činnosti
v souvislosti s níž došlo k týrání
zvířete na dobu až 5 let. Odstavec c) - pokud
se pachatel dopustil trestného činu týrání
zvířat opakovaně, může být
potrestán odnětím svobody až na 3 roky.
Odůvodňuji tento svůj návrh s tím,
že jsem byl sám svědkem toho, kdy asi tak 16-18letí
kluci polili benzínem psa, zapálili, a jako živou
pochodeň ho nechali běhat po ulici. Dostal jsem
stížnosti i od lidí na zaměstnance jatek
v České Skalici, kde zaměstnanci jatek vylupují
kravám oči a jinak týrají zvířata.
Je to něco, co je nedůstojné tohoto národa.
Domnívám se, jestliže někdo klesl tak
hluboko, že takovým způsobem zachází
s živým tvorem, že je hoden trestu. Nesouhlasím
s tím, jestliže bychom pokládali zvíře
pouze za nějakou užitkovou věc. Zvíře
je živý tvor. Je třeba se k němu jako
k živému tvoru chovat. Podle mého soudu je
třeba takový postoj zakotvit i v zákoně.
Děkuji vám. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji vám.
Prosím, abyste svůj návrh předal zpravodajovi.
Slovo má poslanec Doležal. Připraví
se poslanec Jedinák.
Poslanec SN B. Doležal: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, budu hovořit k pozměňovacímu
návrhu, který zde předložil kolega Hubálek.
Víme, že nejrůznější komunistické
dokumenty v minulosti, a to nejen dokumenty právní,
se hemžily proklínáním fašismu
ve všech pádech. Existovala dokonce instituce, která
se oficiálně zabývala bojem proti němu.
Přitom, pokud něco v posledním čtyřicetiletí
ohrožovalo komunistický režim, nebylo to strašidlo
fašismu, ale strašidlo demokracie. Okázalá
protifašistická kanonáda měla zastřít
společné rysy obou totalitních ideologií,
internacionálního i nacionálního totalitního
socialismu. Měla zafixovat dojem, že se jedná
o něco naprosto disparátního a nesrovnatelného.
Bohužel tak vznikla ve společnosti i ve veřejnosti
iluze, která přežila až do dneška
a ovlivňuje naše rozhodování v nedávné
minulosti i přítomnosti. Souvisí to asi s
tím, že se v naší současnosti uplatňuje
jistý prvek komunismu, i když toho s lidskou tváří,
díky účasti jeho protagonistů ve všech
sférách veřejného života.
Chtěl bych se zmínit jen okrajově o dvou
případech důsledků této iluze
o zásadní jinakosti fašismu a komunismu. Za
prvé. Pan poslanec Kvasnička v pátek při
interpelaci hovořil o tom, že policistům a
armádním důstojníkům činným
za Slovenského štátu se doba jejich služby
v oné historické periodě nezapočítává
do služebního poměru. Připadá
mi to zvláštní vzhledem k tomu, že lidé,
kteří v armádě a policii sloužili
v padesátých letech v době nejkrvavější
komunistické diktatury, tyto problémy nemají.
Chápu velmi dobře, že nelze lidem z 50. let
příslušná služební léta
nezapočíst. Právě tak, domnívám
se, nelze nezapočíst léta služby těm,
kteří byli činní za Slovenského
štátu, a prokazatelně se nezúčastnili
ničeho, co se dá označit jako válečný
zločin. Druhý příklad. Nemám
rád silná slova, nejsem si jist, zda je v souvislosti
s padesátými léty možno mluvit o třetím
odboji. Myslím, že spíše šlo o velmi
rozsáhlou preventivní perzekuci, která měla
odboji jako masovému jevu zabránit, a také
mu zabránila. Nemohu však vůbec souhlasit s
tím, aby lidé, kteří v 50. letech
měli dost odvahy nebo byli okolnostmi donuceni k tomu,
aby vzdorovali komunistické diktatuře se zbraní
v ruce, byli dnes fakticky považováni za zločince,
na velký rozdíl od účastníků
odboje z doby II. světové války. Musíme
si vážit obou, a dát to patřičně
najevo. To znamená i zákonnými úpravami.
Už z tohoto důvodu je nezbytné, aby v dotyčné
zákonné úpravě, jak to navrhuje pan
poslanec Hubálek, byly zmíněny jak fašismus
tak komunismus, a to pěkně vedle sebe, jak se sluší
a patří. Je ovšem zapotřebí jít
ještě dál. Fašismus a komunismus jsou
dnes již dávno za zenitem své společenské
nebezpečnosti. V obou případech se jedná
o nebezpečí, které ztratilo své zásoby
jedu. Lidská vynalézavost se však bohužel
neomezuje jen na pozitivní záležitosti. Týká
se i vymýšlení a průběžného
uskutečňování široce založených
společenských projektů, v nichž se fanatismus
a darebáctví bude nepochybně snoubit zcela
novým a nevídaným způsobem, takže
už nebudou vzbuzovat (tak jako dnes vzbuzují komunismus
a fašismus) všeobecný odpor, nýbrž
naopak jásavé nadšení a zájem
davu.
Proto s kolegou Mandlerem, jako s poslanci LDS doporučujeme,
aby formulace § 260 a 261 byla univerzálnější,
než jak to navrhuje kolega Hubálek, a aby přitom
obsahovala to podstatné a pozitivní, co přináší
návrh kolegy Hubálka.
Dovolil bych si náš návrh přečíst.
Nadpis § 260 a 261 by zněl: "Podpora a propagace
hnutí směřující do potlačení
práv a svobod občanů."
§ 260 odst. 1: "Kdo podporuje nebo propaguje hnutí,
které prokazatelně směřuje k potlačení
práv a svobod občanů nebo hlásí
národnostní, rasovou, třídní
nebo náboženskou zášť jako např.
fašismus nebo komunismus, bude potrestán odnětím
svobody na 1 rok až 5 let."
§ 261: "Kdo veřejně projevuje sympatie
k hnutí uvedenému v § 260, bude potrestán
peněžitou pokutou až do výše 30 000
Kčs nebo odnětím svobody až na 6 měsíců."
K jednotlivým změnám: Doporučujeme
v § 260 slova: "Hnutí, které prokazatelně
směřuje k potlačování práv
a svobod...", ve výčtu záští
doporučujeme zařadit "třídní
zášť", "fašismus a komunismus"
je uveden jako příklad v závorce. Sankce
v § 261 by se měly zmírnit z toho důvodu,
že demokracie, která klade příliš
brutální sankce, dokazuje tím, že nevěří
tomu, že takové jevy dokáže udržet
v marginální poloze.
Podotýkám, že pokud by tento návrh neprošel,
budu hlasovat pro návrh kolegy Hubálka.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Dále
hovoří paní poslanec Jedinák a poslankyně
Čejková.
Poslanec SL Z. Jedinák: Pane předsedající,
dámy a pánové, na rozdíl od svého
předřečníka nebudu mluvit o politické
trestné činnosti, spíš bych se zaměřil
na to, co považuji za nutné v novele za ochranu ekonomiky
a nové skutkové podstaty, zejména §
128 a následující.
Chtěl bych doplnit jedno nové ustanovení,
tedy k paragrafu 128 a o nový odstavec 2 tohoto znění:
"Stejně bude potrestán pro činnost uvedenou
v odstavci 1, dopustí-li se v souvislosti s převodem
privatizovaného majetku na základě smlouvy
uzavřené s kupujícím." Odst.
2 a 3 se označují jako odst. 3 a 4.
Citované ustanovení § 128 má na mysli
platící souvislosti s veřejnou soutěží
nebo veřejnou dražbou. Náš právní
řád zná i jiné způsoby nakládání
se státním majetkem. Mám konkrétně
na mysli kupní smlouvy s předem vybranými
zájemci. Domnívám se, že obdobně
jako veřejná dražba, veřejná
soutěž by měl být chráněn
zájem státu na tom, aby tyto majetkové transakce
probíhaly v souladu se zákonem o velké privatizaci
č. 92 a 91. Tento zákon o velké privatizaci
umožňuje přímý prodej v §
14. Mohlo by docházet k znevýhodnění
některých kupujících a k poskytnutí
výhod některým kupujícím. Z
tohoto důvodu tedy navrhuji doplnit odst. 2 citovaného
paragrafu.
Další pozměňovací návrh
se týká dosavadního ustanovení §
181 a), kde navrhuji doplnit o nový odstavec 2: "Stejně
bude potrestán zločinem uvedeným v odst.
1, kdo poruší předpisy provozu jaderného
reaktoru nebo o uskladňování, zpracování,
ukládání, dopravě, provozu a vývozu
jaderných materiálů."
Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako
3 a 4 a v odstavcích 3 a 4 se slova nahrazují v
odstavci 1 a 2.
Tento nově vložený odstavec 2 k § 181
má za účel chránit zájem státu
na dispozici s jaderným materiálem, aby nedošlo
k ekologickým haváriím, k nedovolené
dispozici skladování dovozu a vývozu jaderného
materiálu.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Dále
hovoří paní poslankyně Čejková,
připraví se poslanec Batta.
Poslankyně SL M. Čejková: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, pan poslanec Tomsa mi usnadnil
práci, protože mluvil o tom, o čem jsem chtěla
mluvit já.
Je dobře, že se v novele trestního zákona
objevuje § 203, který se týká týrání
zvířat. Obávám se však, že
ve znění, v jakém je uveden, nesplní
svůj účel.
Petičnímu a iniciativnímu výboru došlo
stanovisko organizací ochránců zvířat
a přítomnými členy výboru bylo
doporučeno přednést zde na plénu jiné
znění tohoto paragrafu ve formě pozměňovacího
návrhu, a to tak, jak zde byl přednesen od kolegy
Tomsy.
Vím, že máme mnoho problémů s
kriminalitou, v posledních týdnech velmi živých.
Společnost stále ještě doplácí
na morální úpadek minulých let. Přesto
se však já přimlouvám za nové
znění § 203. Týrání zvířete
zůstává týráním, ať
je to poprvé nebo opakovaně. Nevidím v tom
žádný rozdíl. Stejně je pro mě
nepřijatelné rozlišovat týrání
zvířat na veřejnosti, či tam, kam
nemá veřejnost přístup. Skupina poslanců
našeho parlamentu interpelovala ve prospěch připojení
se k Evropským konvencím na ochranu zvířat.
Zákon na ochranu zvířat proti týrání
čeká na schválení v republikových
orgánech. I § 203 naší novely by měl
odpovídat mezinárodním zvyklostem.
Navrhuji tedy nové znění § 203 a k tomuto
znění se též připojují
například členové Českého
centra mezinárodního Penklubu, Výboru dobré
vůle a ústní podporu mu vyjádřili
i někteří poslanci - skauti z našeho
Federálního shromáždění.
Děkuji vám za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji paní
poslankyni, dále má slovo pan poslanec Batta.
Poslanec SN I. Batta: Vážený pán predsedajúci,
vážení kolegovia, moja reč bude naozaj
krátka. Plne podporujem to, čo povedal pán
poslanec Tomsa. Moja reč mala byť totožného
znenia ako ctenej predrečníčky. Podávam
ten istý pozmeňujúci návrh k §
203. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Nyní
má slovo pan poslanec Konečný.
Poslanec SL J. Konečný: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
budu také stručný. Mám několik
pozměňovacích a doplňujících
návrhů.
V § 175, v odst. 1, kde jsou slova "kde jako svědek..."
nebo "před státním notářem
nebo orgánem hospodářské arbitráže"
- myslím, že hospodářská arbitráž
se ruší a od 1.1.1992 bude existovat orgán
obchodního soudu, takže by se to tam mohlo vsunout.
U § 267 v odst. 1, e) se hovoří "byl za
takový čin v posledních dvou letech odsouzen".
Já bych toto "e)" navrhoval dát do odst.
2. Mám totiž dojem, že se trestní zákon,
ani doplňující trestní zákon
nezabývá přestupkovou činností.
Když občas hovořím s příslušníky
policie nebo s lidmi od soudu, tak říkají,
že určitá nevýhoda je v tom, že
jsou lidé, kteří mohou permanentně
páchat drobnou trestní činnost a že
tyto přestupky do určité hranice nejsou nějakým
způsobem postihnutelné. Proto by se na to mělo
myslet v trestním zákoně, kam by se tato
přestupková činnost měla dát
s tím, jako je v návrhu do dvou let - "byl
za takovou činnost v posledních dvou letech odsouzen",
že by tam také mělo být dáno,
když bylo vedeno řízení pro přestupek
v posledních dvou letech nebo v roce. Toto by se tam mělo
přesně uvést.
V § 251 a) v prvním odstavci bych navrhoval, že
je nutno vytvořit normu pro ověření
způsobu nabytí věci nejen tím, že
je tam psáno, že "kdo jinému umožní
zastřít původ nebo zjištění
původu věci získané trestnou činností",
ale dochází také k takovým případům,
kdy by ten, kdo je v určitém podezření,
měl uvést, jakým způsobem věc
nabyl.
Naposled bych chtěl ještě dodat - možná,
že by se navrhovatel opět nad tím měl
zamyslet - že návrh trestního zákona
se opětovně nezabývá problémem
prostituce. Míním to tak, že v jiných
státech je přímo uváděno i
v trestním zákoně, jakým způsobem
smí být provozována a všechno, co s
touto činností souvisí. To jsou všechny
mé připomínky, děkuji za pozornost.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Nyní
má slovo poslankyně Nováková, připraví
se poslanec Kvasnička.
Poslankyně SL E. Nováková: Vážený
pane předsedající, vážené
dámy, vážení pánové, přestože
navrhovaná novela trestního zákona neobsahuje
změnu § 205, ohrožení mravnosti, podávám
návrh na novelizaci i tohoto paragrafu, neboť jsem
přesvědčena, že je mnoho důvodů
pro tuto změnu.
Současný vývoj naší společnosti
spolu se vším pozitivním přináší
i řadu problémů dříve prakticky
neexistujících. Jedním z nich je i nárůst
a zcela volné šíření pornografických
děl v nejrůznějším provedení.
Tato situace je jak odborníky pedagogy, lékaři
i kriminology, tak i veřejností odsuzována
a požadována náprava.
Rektor Karlovy university prof. Palouš minulý týden
navštívil Federální shromáždění
a žádal od nás, poslanců, abychom se
vážně a bez odkladů vyřešením
tohoto problému zabývali. Zatímco v mnoha
vyspělých zemích se nahota opět zahaluje
a cudnost a stud nabývá své vážnosti,
u nás se s velkou dravostí rozvíjí
bezohledně podnikatelská činnost v oblasti
pornografie. Dochází ke kombinaci mnoha záporných
vlivů, jako je praktická absence podnikatelské
etiky, nedostatečná legislativní úprava
pravidel podnikání, ochromení činnosti
orgánů trestního řízení,
zejména policie, a v neposlední řadě
morální nepřipravenost a mnohdy lhostejnost
veřejnosti. Setkáváme se s uplatňováním
práv a svobod bez ohledu na práva jiných.
Z kriminologického hlediska - jak uvádějí
pracovníci Ústavu pro kriminologii a sociální
prevenci - můžeme pornografii zcela nepochybně
přiřadit k sociálně patologickým
jevům podobně jako prostituci, narkomanii a alkoholismus.
Z materiálů tohoto ústavu rovněž
vyplývá, že pornografie vede k rozšíření
zločinnosti spojené se sexuálním násilím
na ženě. Agresivní pornografie je shodně
odborníky kriminology i sociálními psychology
považována jako faktor zvyšující
kriminalitu a přispívá obecně k agresivitě
ve společnosti. Při nárůstu kriminality
u nás nelze tak závažnou problematiku přehlížet.
Dále se domnívám, že Úmluva o
právech dítěte v čl. 17 písm.
e), čl. 18, 24, 29, 34 a rovněž Listina základních
práv a svobod v čl. 10 a 32 nás zavazuje
k tomu, abychom problém pornografie řešili
se vší vážností a s ohledem i na
budoucí možné důsledky.
Dovolím si upozornit i na mezinárodní Úmluvu
o potlačování obchodu s necudnými
publikacemi a jejich rozšiřování z roku
1927, která byla Československou republikou ratifikována
a je i nadále součástí našeho
právního státu. Bohužel široká,
natož tzv. podnikatelé tuto skutečnost neznají,
ale není zřejmě známa ani odpovědným
pracovníkům sdělovacích prostředků.
Dosavadní pojmové vymezení ve stávajícím
§ 205 nezajišťuje efektivní řešení
této problematiky, ačkoliv ze soudní praxe
- opírám se o poznatky Kriminologického ústavu
- jednoznačně vyplývá, že ustanovení
§ 205 trestního zákona má za cíl
postihnout především pornografii. Rovněž
stanovisko Generální prokuratury ze září
1990 vztahuje ustanovení § 205 na oblast sexuální.
V připomínkách Generální prokuratury
Slovenské republiky je poukazováno, že právě
problémy praktické aplikace nejasně a obecně
formulovaného ustanovení § 205 vedou k jeho
mizivé účinnosti.
Můj návrh vychází z ustanovení
trestního zákona Spolkové republiky Německo.
Návrh nového znění § 205, odst.
1: "Kdo uvádí do oběhu, rozšiřuje,
činí veřejně přístupnými,
vyrábí nebo dováží pornografická
díla písemná, nosiče zvuků
nebo obrazů, zobrazení nebo jiné předměty
ohrožující mravnost, v nichž se projevuje
hrubá neúcta k člověku, vysoký
stupeň násilí a brutality, která zobrazují
sexuální styky s dětmi, se zvířaty
nebo jiné sexuálně patologické praktiky,
bude potrestán trestem odnětí svobody až
na jeden rok, peněžitým trestem nebo propadnutí
věci. Odst. 2: Kdo pornografická díla písemná,
nosiče zvuků nebo obrazů nebo vyobrazení
a) nabízí, přenechává nebo
zpřístupňuje osobám mladším
osmnácti let nebo b) na místě, které
je osobám mladším osmnácti let přístupné,
nebo může být jimi pozorováno, vystavuje
nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán
trestem odnětí svobody až na jeden rok, peněžitým
trestem nebo propadnutí věci."
Dovolte krátké vysvětlení k oběma
odstavcům. K odst. 1: Navrhované znění
se snaží nepřímo ohrožením
trestních sankcí za porušení tohoto
ustanovení tak, jak je to v zahraničí běžné,
absolutizovat zákaz tzv. tvrdé pornografie. jak
vyplývá z návrhu, tvrdá neboli agresivní
pornografie, je prezentována produkcí eticky a mravně
upadlých erotik, v nichž se projevuje hrubá
neúcta k člověku, zejména k ženě,
která je degradována na pouhý objekt sexuálního
uspokojení. Vysoký stupeň násilí
a brutality, sadismus, masochismus, různé formy
flagelanství apod. Prezentuje různé zvrácenosti
- styk s dětmi, se zvířaty, na mrtvolách
atd. Tento druh pornografie je hrubě sexuálně
dezorientující i zdravou dospělou populaci.
Jeho výroba, prodej, distribuce i jakékoli další
způsoby uvádění do oběhu jsou
v zahraničí postihovány trestními
zákony.
K odst. 2: Toto ustanovení speciálně chrání
mladistvé, tj. osoby do osmnácti let před
negativními vlivy pornografických děl. Netýká
se pouze ochrany mladistvých před následky
agresivní pornografie, ale též tzv. neagresivní,
která je u dětí a mládeže způsobilá
hrubě narušit nebo ohrozit jejich zdraví, morálně
etický a sexuálně etický rozvoj. Je
nutno vycházet z toho, že není možné
spoléhat se na samostatný úsudek a odpovědnost
mladistvých a odpovědné působení
jejich vychovatelů.
I v zahraničí se považuje za nezbytné
konkrétními opatřeními z nařízení
státu zajistit odpovědnost podnikatelů, nakladatelů,
osob realizujících vysílání
rozhlasové i televizní a dalších osob,
které musí samoomezováním a kontrolou
odvrátit od dětí a mladistvých negativní
důsledky pornografických děl. V případě,
že tak nečiní, jsou vystaveni trestnímu
postihu.
Vážení kolegové, doufám, že
jste porozuměli, že navrhovaná novela §
205 naprosto nesleduje zákaz pornografie a podnikání
v oblasti erotiky jako takové, neboť úplný
zákaz by podstatu věci nevyřešil a stát
by se sám sebe zbavil možností udržovat
pornografii v únosných mezích.
Závěrem bych chtěla říci, že
zkušenosti ze zahraničí jednoznačně
opravňují k závěru, že současně
s počáteční fází lavinovitého
šíření tohoto jevu dochází
zhruba po 5 letech k postupnému ochabnutí zájmu
o ni. Nemizí a nezmenšuje se však negativní
působení pornografie na děti a mládež
a negativa vyplývající i pro populaci dospělou
z agresivní pornografie.