Za prvé z nich v celkovém pořadí třetím
je ústavní zákon, kterým se mění
a doplňuje ústavní zákon o čs.
federaci.Jde o konkrétní úpravu okolností,
za nichž může být Federální
shromáždění rozpuštěno,
a o úpravu ústavních poměrů
v době mezi jeho rozpuštěním a prvním
zasedáním parlamentu nově zvoleného.
Náš dnešní ústavní systém
zmiňuje pochopitelně možnost rozpuštění
Federálního shromáždění.
Zmiňuje ji proto, že se to sluší, neboť
v každé demokratické ústavě je
na takovou možnost pamatováno. Zmiňuje ji,
ale nepočítá s ní. Proto je v této
věci velmi neurčitý, mnohoznačný
a neúplný, a vůbec vlastně nestanovuje,
co se má dít po eventuálním rozpuštění
parlamentu.
Nevěřím, že bude někdy nutné
rozpustit toto Federální shromáždění
nebo kterékoli pozdější a vůbec
si nic takového nepřeji. Byl by to totiž pro
naši nezralou parlamentní demokracii skutečně
vážný a nebezpečný otřes.
Nicméně právě proto, že vím,
jak velký otřes by to byl, jsem přesvědčen,
že musíme být připraveni i na tuto krajní
možnost a dát jí právní úpravu.
Netvrdím to proto, že bych chtěl umožnit
prezidentovi, nebo dokonce sám sobě či jiné
složce výkonné moci jakoukoli svévoli
či samovládu, ale naopak proto, že je podle
mého přesvědčení třeba
přesnou právní úpravou takovouto možnost
předem vyloučit. Donedávna jsem se domníval,
že tuto věc stejně jako mnoho jiných
nedořešených věcí upraví
až naše nová ústava. Teď jsem ale
dospěl k názoru, že by nebylo odpovědné
na to spoléhat. Přestává být
totiž jisté, že se podaří v dohledné
době novou ústavu přijmout a že zákonodárná
nouze nebo přímo ústavní krize nemůže
nastat již při jejím přijetí.
V tomto názoru mě utvrzují stále častěji
se objevující spekulace o možnosti předčasných
voleb nebo o možnosti, že někteří
poslanci natrvalo opustí Federální shromáždění
či přestanou do něj docházet, což
by mohlo znamenat jeho úplné ochromení. Kdyby
ovšem Federální shromáždění
nemohlo pracovat, a zároveň by ho nešlo rozpustit
a vypsat nové volby, a kdyby navíc nebylo jasné,
do jak strukturovaného zastupitelského sboru se
má volit a podle jakého volebního zákona,
vznikla by vpravdě neřešitelná situace;
o to nebezpečnější, že by nastala
v době, kdy přebudováváme celý
náš právní řád.
Úprava, kterou navrhuji, je pokusem zavést logické
a v jiných ústavních systémech již
ověřené způsoby jak takto mezní
situace řešit, respektive jak omezovat nebezpečí,
že vůbec nastanou. Ve své předloze navrhuji
tyto věci:
1. Dohodovací řízení je povinné
ve všech případech, kdy se sněmovny
usnesou o zákonu odlišně a musí být
ukončeno do měsíce ode dne, kdy o něm
hlasovala druhá ze sněmoven. Tato úprava
nechce jen čelit nebezpečí dlouhodobé
neshody mezi sněmovnami, ale směřuje i k
urychlení legislativního procesu.
2. Nevedlo-li dohodovací řízení ke
shodnému usnesení může prezident rozpustit
Federální shromáždění.
3. Dále ho může rozpustit, když třikrát
během šesti měsíců vyslovilo
nedůvěru vládě nebo jí třikrát
po sobě odmítlo vyslovit důvěru.
4. Rozpustit ho může posléze i tehdy, kdyby
po celou dobu společné schůze nebyla jedna
ze sněmoven usnášení schopná
nebo kdyby některá ze sněmoven nebyla usnášení
schopná po celou dobu své schůze.
V žádném z těchto případů
není prezident povinen parlament rozpustit, nicméně
má na to právo. Uznávám, že to
jsou podmínky tvrdé, ale zdá se mi, že
právě svou tvrdostí mohou utvářet
účinnou překážku proti nebezpečí,
že bude parlament trvale ochromen nebo rozštěpen.
Pakliže prezident rozpustí parlament, vyhlašuje
nové volby, které se musí konat do dvou měsíců.
Tato lhůta je ve srovnání se současným
stavem zkrácena o měsíc, aby byla doba, po
kterou neexistuje parlament, co nejkratší.
Tak jako v době, kdy parlament nezasedá, vydává
v jeho zastoupení předsednictvo zákonná
opatření, vydávával by v době
mezi rozpuštěním parlamentu a ustavením
nového zákonná opatření prezident
a spolupodepisoval by je předseda federální
vlády. Tato úprava vychází z toho,
že rozpuštěním parlamentu zanikají
mandáty všech jeho poslanců, tedy i členů
jeho předsednictva, které je jen jeho orgánem,
je z něho odvozeno a nemůže tudíž
působit v době jeho neexistence. Je to úprava
ústavně logická a vychází i
z demokratického předpokladu, že ochromení
parlamentu by se velmi pravděpodobně promítlo
i do ochromení jeho předsednictva, jehož legitimita
by v takové situaci byla sporná nejen právně,
ale i politicky.
Zákonná opatření prezidenta by pochopitelně
musela být schválena novým parlamentem a
prezident by byl při jejich vydávání
omezen stejně jako předsednictvo. Mohlo by jít
jen o běžné zákony, nikoli tedy zákony
ústavní, a rovněž by prezident neměl
četné další pravomoci, které
má za normálních okolností parlament,
jako je například rozhodování o válce
a míru, o rozpočtu a podobně.
Smyslem tohoto návrhu je dosáhnout záruky,
že by se rozpuštěním parlamentu nezastavil
úplně legislativní proces, kteréžto
riziko si nemůže dovolit ani vyspělá
stabilizovaná demokracie, natož stát, který
stojí před úkolem rychle přebudovat
celý svůj právní řád.
Uvědomuji si, že tento návrh narazí
asi na váš masivní odpor. Chápu to,
jako poslanec bych také asi neměl velkou chuť
jednat o podmínkách rozpuštění
tělesa, jehož jsem členem. A prezidentské
dekrety jsou cosi, co v našich podmínkách a
s našimi historickými zkušenostmi nahání
hrůzu nejenom vám, ale i mně. Musíme
se však od neblahých reminescencí a asociací
odpoutat a přemýšlet o celém problému
věcně. Jde o princip, který se v různých
podobách vyskytuje ve většině demokratických
ústav a který se v nich vyskytovat musí.
Je totiž naprosto přirozené, že žádný
stát si nemůže dovolit riziko zákonodárného
vakua a musí počítat s tím, že
funkce jednoho ústavního orgánu, je-li dočasně
vyřazen, musí převzít jiný
ústavní orgán, instituce či činitel.
Různá obvinění, že chci zavést
diktaturu, prezidentský systém či prezidentskou
samovládu, odmítám jako zaujatá, nekvalifikovaná
a urážlivá. Jsem povinen myslet na chod tohoto
státu a předkládám-li vám tento
svůj návrh, plním pouze a jen svou povinnost.
S mými osobními ambicemi to nemá nic společného
a já si nic nepřeji méně než
to, abych i já nebo kdokoli jiný na mém místě
musel někdy - byť jen po krátkou dobu a v omezené
míře - plnit funkci parlamentu. Od navrhované
úpravy si dokonce slibuji, že by mohla působit
preventivně, totiž vytvářet poměry,
které by nebezpečí takové situace
odvracely.
Druhý a celkově čtvrtý a poslední
návrh ústavního zákona, který
jsem vám předložil, se týká nové
struktury federálních zastupitelských sborů.
I tuto strukturu definitivně upraví ústava.
Můj návrh vychází z obavy, že
by do voleb nemusela být nová ústava přijata,
a že bychom tudíž neměli do čeho
volit. Současná podoba vrcholného zastupitelského
orgánu federace je totiž podle mého mínění
neudržitelná, protože je nepraktická,
neoperativní a zcela poplatná dřívějšímu
pojetí federace jako určité formální
dekorace totalitní moci. Obávám se dokonce,
že volba do Federálního shromáždění,
kdyby si zachovalo svou dnešní podobu, by za daného
stavu věcí nemusela vůbec proběhnout,
ať už pro bojkot nebo nezájem, což by znamenalo
fakticky rozpad našeho státu. Volby se přitom
nezadržitelně blíží a mají-li
proběhnout v řádném termínu,
spořádaně a úspěšně,
je nejvyšší čas připravovat volební
zákon, což pochopitelně nelze, není-li
shoda o podobě budoucího parlamentu.
Můj návrh je tak říkajíc minimální.
Nejde tedy o novou podobu příslušné
hlavy ústavy se všemi jejími náležitostmi
včetně nového vymezení všech
vzájemných vztahů různých ústavních
orgánů, jejich práv a povinností,
ale jde jen o minimální nutnou opravu dnešního
ústavního systému. Tato oprava může
sice signalizovat změny, které budoucí ústava
do sebe zahrne, může novou ústavu inspirovat,
ale rozhodně ji nemíní suplovat.
Tento návrh - podobně jako i mé návrhy
předchozí - je myšlen především
jako nouzová a naléhavá pojistka proti nebezpečí
politické a ústavní krize. Jsem přesvědčen,
že se o takto minimální variantě můžete
shodnout daleko rychleji a snadněji, než jak by tomu
bylo v případě, že byste se museli zabývat
celým komplexem témat souvisejícím
s novým postavením a vzájemnými vztahy
všech ústavních orgánů.
Navrhuji, abychom měli jednokomorové dvousetčlenné
Federální shromáždění,
do něhož by se volilo podle počtu voličů
na celém území federace. Dvousetčlenný
federální parlament plně odpovídá
počtu našich obyvatel, ba je v poměru k němu
dokonce vyšší než u jiných evropských
států včetně Německa. Tradice
třistačlenného parlamentu pochází
z doby, kdy jsme byli unitárním státem a
neexistovaly parlamenty republikové. V tomto parlamentu
by až na některé výjimky neplatil zákaz
majorizace.
Vedle něj a nezávisle na něm by existovala
Federální rada, malý třicetičlenný
operativní útvar, v němž by byly paritně
zastoupeny obě naše republiky těmi poslanci
národních rad, které by národní
rady do této funkce zvolily. Automaticky by jejími
členy byli předsedové národních
rad, kteří by tuto radu také svolávali
a střídavě jí předsedali. Jejím
sídlem by byla Bratislava. Federální rada
by měla právo vracet zákony Federálnímu
shromáždění, které by se pak
muselo o nich usnášet znovu a už se zákazem
majorizace.
V nové ústavě by mohly být svěřeny
Federální radě pochopitelně i další
pravomoci. Federální rada by tedy nejen mohla plně
a legitimně zajišťovat republikovou kontrolu
federálního rozhodování, ale republiky
by do tohoto rozhodování bezprostředně
vtahovala. Odpadla by tedy dnešní nepraktická
dvojkolejnost, kdy jsou republiky zastupovány někým
jiným ve svých národních radách
a někým jiným ve Federálním
shromáždění, a tím i většina
kompetenčních sporů a dohadů o tom,
kdo je legitimnějším reprezentantem republikové
vůle. Rovněž by mohla odpadnout složitá
praxe posuzování federálních zákonných
předloh republikovými parlamenty.
Systém, který navrhuji, by byl jednoduchý,
levný, průhledný a plně by vyhovoval
nové koncepci federace jako vskutku společného
státu dvou rovnoprávných republik, které
ho spolu tvoří. Federace by tedy přestávala
být čímsi, co je republikám cizí
a co se vznáší kdesi nad nimi, ale byla by
viditelně utvářena přímo těmito
republikami.
Pro některé z vás může být
na tomto principu zajímavé rovněž to,
že by daleko lépe umožňoval eventuálně
pozdější transformaci do federace vícečlenné.
V expertním návrhu nové ústavy se
jako varianta Federální radě objevuje idea
dvoukomorového parlamentu se Senátem, idea, k níž
se mnozí z vás - jak jsem slyšel - kloní.
Je to z hlediska čisté teorie ústavního
práva nepochybně princip čistší.
Já se však obávám, že by naši
konkrétní situaci neřešil. Senát
by byl jen jinou podobou dnešní Sněmovny národů
a jeho umístěním do Bratislavy by se asi
dnešní těžkopádná struktura
stala ještě těžkopádnější,
protože by na společné schůze musely
celé parlamenty dojíždět z Prahy do
Bratislavy nebo naopak.
Dvojkolejnost republikového zastoupení, která
dnes způsobuje tolik těžkostí, by přitom
zůstala zachována. Jen by to celé bylo ještě
méně operativní a ještě dražší.
Příkop mezi republikovými parlamenty a parlamentem
federálním by překlenut nikterak nebyl a
byl by - obávám se - zdrojem mnoha pokračujících
trápení. Přímá účast
republik na federálním rozhodování
- tolik žádoucí a vyžadovaná -
by tím zajištěna nebyla. Jediné, co
by se změnilo, by zřejmě bylo, že vedle
zvláštní vrstvy takzvaných federálních
Slováků v Praze, by vznikla nová jim podobná
vrstva federálních Čechů v Bratislavě.
Kdyby si ale národní rady zvolily do Federální
rady ze svých poslanců ty, kteří se
nejlépe vyznají v právu, pak by měly
svůj podíl na federálním zákonodárství
přímo a snadno zajištěn a nikdo by nemohl
obviňovat federaci, že něco rozhodla bez náležité
účasti autentických reprezentantů
republikové vůle. Vtažení národních
rad jako vrcholného ztělesnění vlastní
státnosti republik do federálního konání
uskutečněné tím, že z jejich
reprezentantů by byl tvořen tento orgán federální,
by podle mého pevného přesvědčení
naplnilo nové pojetí naší federace,
a zároveň významně přispělo
k její stabilitě. Republiky by nejen měly
přímou účast na jejím počínání,
ale pociťovaly by nutně za toto počínání
i větší odpovědnost.
Přimlouvám-li se tu za ideu Federální
rady, neznamená to, že vám ji vnucuji. Je na
vás, jak se rozhodnete. Hlavní je, abyste se - ať
už tak, či onak - rozhodli. Volby se blíží
a já opakuji, že bez nevyhnutelných změn
v jsoucím ústavním systému týkajících
se zastupitelských sborů federace bychom se mohli
snadno a velmi hloupým způsobem připravit
o náš společný stát.
A to i tehdy, kdyby se v případném referendu
vyslovili občané v jeho prospěch. Nemusím
zajisté zdůrazňovat, oč lepší
by bylo, kdyby se vám podařilo do voleb přijmout
novou ústavu. Nutnost všech těchto složitých
záplat, nouzových pojistek, dílčích
řešení a přijímání
nových a nových ústavních zákonů
by odpadlo.
Nicméně dnes už bohužel nemůžeme
a nesmíme spoléhat na to, že se taková
věc podaří. A musíme myslet na všechna
nebezpečí, která nám hrozí
a budovat rychle jakési záchranné sítě,
které by nás mohly uchránit od úplného
rozvratu.
Jediný návrh, který jsem ohlásil a
zatím nepředložil je návrh nového
volebního zákona. Odevzdám vám ho
příští týden a jsem připraven
ho potom zde nebo ve výborech vysvětlovat a komentovat.
Teď nebudu předcházet událostem a omezím
se jen na dvě poznámky.
První. Můj návrh, na rozdíl od toho,
který pro vás podle vašich instrukcí
vypracovala vláda, bude už vycházet z té
struktury nových zastupitelských sborů, kterou
vám navrhuji a bude na ni navazovat. Od vládní
předlohy se bude lišit i v jiných věcech.
Nepřátelství k politickým stranám,
což mnozí očekávají, nebude.
Druhá poznámka. Volební systém je
tradičně v demokratických státech
politickým tématem č. 1, rozhodnout o něm
či ho změnit je vždycky úkol nejvyšší
politické závažnosti. Za této situace
nevidím nic špatného v tom, že budete
posuzovat dva návrhy volebního zákona. Naopak,
je to přece výhoda, bude-li předloženo
k posouzení více variant, bude i větší
naděje, že vyberete tu nejlepší. Ale i
toto vaše rozhodnutí, bohužel, pospíchá.
Často slýchám z úst různých
politiků, že naše problémy vyřeší
nové volby. Nespoléhám na to, i když
připouštím, že něco vyřešit
mohou. Čím víc ale někdo na volby
spoléhá, tím víc by se měl
starat o to, aby vůbec mohly být a měly smysl,
což vyžaduje přednostní zájem o
takové zákony, bez nichž si je lze jen ztěží
v řádném termínu představit.
Tento přednostní zájem je o to důležitější,
oč hlubší je politická krize, v níž
se ocitáme a oč nebezpečnější
mohou být její různé myslitelné
důsledky.
Vážené Federální shromáždění,
smyslem všech mých návrhů je nabídnout
způsob, jak čelit nebezpečím, na něž
již delší dobu upozorňuji, anebo jak aspoň
zajistit, že před nimi nestaneme jednoho dne nepřipraveni,
zaskočeni a bezradní. Děkuji vám za
pozornost. (Dlouhotrvající potlesk.)
Předseda FS A. Dubček: Vypočuli sme vystúpenie
pána prezidenta, ktoré je ako súčasť
odôvodnenia jeho iniciatívnych návrhov, ako
sme ich vypočuli a ako sme ich prejednali v politickom
grémiu. Dva z prvých týchto návrhov
sú aj na našej 19. schôdzi na programe. Ďalšie
nie sú ešte pripravené.
Ďakujem pánu prezidentovi za účasť
vo Federálnom zhromaždení a ďalšie
riadenie schôdze odovzdávam podpredsedovi Federálneho
zhromaždenia, pánu Stankovi. Pán prezident
po svojom vystúpení odchádza z Federálneho
zhromaždenia. Ďakujem. Pán Stank prosím.
(Prezident ČSFR Václav Havel opouští
za dlouhotrvajícího potlesku sál.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Vážené Federálne zhromaždenie,
vážení hostia, pred vlastným programom
spoločnej schôdze prebehnú krátke samostatné
schôdze oboch snemovní, kedy v každej snemovni
overíme platnosť voľby nových poslancov
Federálneho zhromaždenia, títo poslanci zložia
poslanecký sľub a rozhodneme o ich zaradení
do výborov snemovní.
(Společná schůze SL a SN přerušena.)
(Společná schůze opět zahájena
ve 14.10 hodin.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Skôr než pristúpime k prejednávaniu
programu, dám slovo predsedovi Snemovne národov
M. Šútovcovi, ktorý by rád prehovoril.
Předseda SN M. Šútovec: Vážená
Snemovňa národov, vážená Snemovňa
ľudu, vážené Federálne zhromaždenie,
milí hostia, pred pár dňami sa v plnej sile
dožil 70. rokov člen Snemovne národov, predseda
Federálneho zhromaždenia, Alexander Dubček.
Pokladám za milú povinnosť, aby som snáď
aj v zastúpení poslancov Snemovne národov
pánu predsedovi čo najsrdečnejšie poblahoželal
k jeho narodeninám a do ďalších rokov
života mu poprial všetko dobré, veľa zdravia
a síl. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pred jednaním o programe ešte požiadal
o slovo poslanec Zelenay.
Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, vážené
kolegyne a kolegovia, mám k vám dve prosby. Viete,
že pred pár dňami sa stala v Leopoldove tragédia,
zahynulo tam šesť nevinných ľudí.
Preto by som najprv prosil, aby sme ich pamiatku uctili minutou
ticha. Zahynuli preto, že chránili ostatných
občanov, aby mohli normálne žiť a pracovať.
Prosil by som vás o minútu ticha.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Vyhlasujem minútu ticha.
(Poslanci povstáním a minutou ticha uctili památku.)
Poslanec SN R. Zelenay: V náväznosti na to na vás
chcem apelovať. Začali sme robiť zbierku. Zostalo
tam 9 nezaopatrených detí. Sme si vedomí,
že žijeme vo veľmi hektickej dobe, v dobe plnej
sporov, nenávisti a ľudského nepochopenia.
Blížia sa Vianoce a my vieme, že týmto
deťom stratu ich otcov nemôžeme nahradiť.
Rád by som na vás apeloval, aby ste sa tejto zbierky
zúčastnili. So zbierkou začali občania.
Včera sme zbierali medzi poslancami Slovenskej národnej
rady. Dnes po vystúpení by som si dovolil položiť
urnu na ľavú stranu sály a prosím vás,
aby ste boli takí láskaví, a prispeli. Nedovoľujem
si poďakovať menom pozostalých, ale myslím,
že by sme tým urobili pekné vianočné
gesto. Prosím vás, aby sme pozostalých podporili.
Je nás tu okolo 250 prítomných. Myslím,
že by sme mohli skutočne pomôcť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Romanovi Zelenayovi. Vážené
Federálne zhromaždenie, dostali ste pozvánku,
na ktorej je uvedené, že sa 19. spoločná
schôdza koná od 3. 12. do 13. 12. 1991. Súčasne
je pripojený aj návrh programu, ktorý má
31 bodov, ktoré máme prejednať. Stav prípravy
prejednávania jednotlivých bodov vyžadoval
upraviť program i postup prejednávania. Do lavíc
ste preto dostali návrh programu a postup jednania 19.
spoločnej schôdze snemovní konanej v dňoch
3. 12. až 18. 12. 1991. Návrh predkladajú predsedovia
snemovní na základe splnomocnenia svojich predsedníctiev.
Vyplýva zo stavu prípravy jednotlivých návrhov
a je súčasne návrhom, aby zákony,
ktoré vám neboli predložené v 30-dennej
lehote, boli tiež prejednané. Postup rokovania 19.
spoločnej schôdze sa snaží rešpektovať
možnosti národných rád k zaujatiu potrebných
stanovísk, prípadne Federálnej vlády,
pokiaľ nie je navrhovateľom. Federálne zhromaždenie
tak vychádza v ústrety vláde aj pánu
prezidentovi tam, kde zákonom stanovená lehota nebola
z rôznych dôvodov dodržaná.
A konečne návrh prihliada k stavu prejednávania
jednotlivých bodov vo výboroch snemovní,
do ktorých sa všetky uvedené vplyvy premietajú.
Predsedovia snemovní, na základe splnomocnenia svojich
predsedníctiev, navrhujú oproti pôvodnej pozvánke
vypustiť z programu návrh na voľbu Generálneho
inšpektora ozbrojených síl. Tento bod už
v návrhu postupu nie je. Vzhľadom k súčasnému
stavu prípravy súhlasiť s prípadným
predĺžením schôdze až do piatku 20.
12. 1991. To je zmena nielen oproti pozvánke, ale aj oproti
podkladu, ktorý ste dostali.
Zajtra, to je v stredu 4. decembra, bude celý deň
vyhradený práci vo výboroch snemovní
za predpokladu, že s tým budeme súhlasiť,
aby bolo možné dokončiť prípravu
všetkých bodov, ktoré sú zaradené
na program. K tomu by mal slúžiť aj utorok 10.
12. , kedy by schôdze výborov mohli pokračovať
od 16.00 hodiny a dopracovať zostávajúce návrhy.
Ďalej máte v návrhu programu a postupu rokovania
uvedené aj to, že budeme pracovať v pondelok
9. 12. Politické grémium tento postup neodporučilo.
Predsedovia snemovní akceptovali názor politického
grémia, takže posúvame program z 9. 12. na
10. 12. atď. až na 19. 12. Deň - 20. december
bude rezervovaný na eventuálne ďalšie
doplnky programu, prípadne na zlý odhad časového
priebehu jednotlivých bodov.
Na žiadosť podpredsedu vlády Václava Klausa
navrhujú predsedovia presunúť bod 3. dnešného
programu na prvé miesto a Zákon o životnom
prostredí prejednávať po ňom.
Predmetom nášho jednania o programe nie je teda pozvánka,
ale dokument, ktorý ste dostali dnes a ktorý sa
nazýva "Návrh programu a postupu jednania 19.
spoločnej schôdze atď." Po týchto
informáciách sa pýtam, či sú
ďalšie návrhy na doplnenie programu alebo námietky
proti zaradeniu niektorého bodu programu. O slovo sa hlási
poslanec Mandler a Zeman.
Poslanec SL E. Mandler: Pane předsedající,
vyslechli jsme projev prezidenta republiky, který byl nesmírně
závažný. Pan prezident ve svém projevu
zdůvodnil, proč předložil oněch
pět zákonů. Já navrhuji, aby na program
této schůze byla zařazena rovněž
rozprava v plénu k tomuto projevu. Sám pan prezident
řekl, že tyto zákony jsou provázány,
že mají společnou logiku. Chtěl bych
upozornit, že jedním z prvků této logiky
je právě určité snížení
funkce Federálního shromáždění.
Myslím, že už z tohoto důvodu je třeba
o této věci mluvit.
Druhým důvodem, proč to navrhuji, je to,
že způsob, jakým jsou tyto návrhy předkládány,
je až dosud nebývalý. Je nebývalý
velkou podporou veřejnosti v českých zemích,
kterou někteří považují za zvláštní
prvek demokratismu, jiní ovšem zase za nátlak
na poslance a vůbec zákonodárné sbory.
Myslím, že tuto věc je třeba veřejně
prodiskutovat.
Třetí důvod, který mě k tomu
vede, je onen další prvek, který svazuje zákony
a to je snaha řešit státoprávní
otázky. Státoprávní otázky
jsou dnes opravdu v popředí naší pozornosti.
Myslím, že jak z tohoto důvodu, tak ze všech
dalších, které nechci rozvádět,
abych nezdržoval, stojí za to, abychom o těchto
věcech mluvili, protože jinak by se o nich hovořilo
ke každému zákonu zvláště.