Poslanec SL J. Kakačka: Vážený pán
predsedajúci, vážené poslankyne a poslanci,
vážení hostia. Komisia poslancov Federálneho
zhromaždenia, ktorú Snemovňa ľudu zvolila
pre tajnú voľbu kandidátov na funkciu sudcov
Ústavného súdu ČSFR oznamuje, že
poslancom Snemovne ľudu bolo v treťom kole odovzdaných
106 hlasovacích lístkov. Po skončení
hlasovania komisia zistila: hlasovania sa zúčastnilo
100 poslancov, hlasovania sa zdržalo 6 poslancov, odovzdaných
bolo celkom platných hlasovacích lístkov
97, neplatné hlasovacie lístky boli 3. Teraz ako
dostali jednotliví kandidáti hlasy.
Dr. František Houška 44 hlasov, dr. Václav Pavlíček
dostal 53 hlasov. Volebná komisia zistila, že nadpolovičnú
väčšinu hlasov prítomných poslancov
nezískal ani jeden z týchto kandidátov. Nastala
taká situácia a podobne tomu tak bolo aj v Snemovni
národov. Teraz komisia zo Snemovne národov povie
tento stav a na záver ešte budeme hľadať,
ako riešiť túto situáciu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Šedovič, prosím, zoznámte
nás so situáciou v Snemovni národov.
Poslanec SN J. Šedovič: Vážené
Federálne zhromaždenie, komisia poslancov FZ, ktorú
Snemovňa národov zvolila pre tajnú voľbu
kandidátov na funkciu sudcov Ústavného súdu
ČSFR oznamuje, že poslancami Snemovne národov
bolo v treťom kole odovzdaných 115 hlasovacích
lístkov. Po skončení hlasovania komisia zistila,
že hlasovania sa zúčastnilo 110 poslancov,
hlasovania sa zdržalo 5 poslancov, odovzdaných bolo
celkom 110 platných hlasovacích lístkov,
neplatný nebol ani jeden hlasovací lístok.
Doktor František Houška dostal 48 hlasov a doc. dr.
Václav Pavlíček 57 volebných hlasov.
Volebná komisia zistila, že nadpolovičnú
väčšinu hlasov prítomných poslancov
nezískal ani jeden z kandidátov.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pánu poslancov Šedovičovi. Vznikla
situácia, ktorú predvída bod 8 v tlači
1000, t.j. volebný poriadok pre voľbu sudcov ústavného
súdu. Odcitoval by som tento § 8: "Keď nie
sú všetci kandidáti zvolení ani po treťom
kole, je potreba opakovať voľby na nezvolené
miesta s novými kandidátmi. Postupuje sa podľa
tohto volebného poriadku." Pýtam sa, či
niekto má nejaké iné riešenie vzniklej
situácie k dispozícii? Pán poslanec Benda
sa hlási.
Poslanec SL V. Benda: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, tady skutečně
se nabízí toto řešení, které
předsedající právě předčítal
a které předpokládal volební řád.
Hlásím se k tomu proto, protože jsem autorem
té definitivní verze volebního řádu,
že totiž otevřeme znovu navrhování
kandidátů. Toto řešení má
jednu drobnou nevýhodu, že se tím ustavení
ústavního soudu, což nikdo z nás nechce,
oddálí o několik týdnů nebo
možná měsíců.
Domnívám se však, že způsob, jakým
jsme interpretovali ustanovení volebního řádu,
nebyl zcela v pořádku, neodpovídal ani duchu,
ve kterém volební řád byl psán,
ani řádným pravidlům pro volby. Zatímco
při každých jiných volbách se
tedy bere počet přítomných aktuálně
v sále v okamžiku volby, tak tady se tyto okamžiky
jaksi oddělily od sebe, za účastníky
volby se brali všichni, jimž byly nějakou dobu
před volbami rozdány hlasovací lístky;
a to ještě, aniž bych chtěl vrhat jakékoliv
nepěkné světlo na personál, který
se o nás stará, protože rozdávání
hlasovacích lístků neproběhlo proti
podpisu, proběhlo bez jakéhokoli dokladu, tak teoreticky
vzato by tam mohly být nejrůznější
švindle, protože nikdo nemá kontrolu, kolik lístků
bylo opravdu rozdáno. (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Povězme nedopatření,
ne švindle.) Ještě k tomu chci podotknout, že
třetí volba probíhala v pozdních večerních
hodinách a je bohužel velmi pravděpodobné,
že těch šest a pět poslanců, kteří
nehodili žádný volební lístek
do urny, tedy ani hlas pro, ani hlas proti, ani lístek
neplatný, tak neučinilo z toho důvodu, že
už nevyčkali volby, že se tedy odebrali pryč
za zasedání.
Přicházely by v úvahu dvě varianty,
jedna je, abychom skutečně brali počet přítomných
jako počet těch, kdo fyzicky prošli za plentou
a okolo urny. Bylo by to logické. V takovém případě
by tedy byl dr. Pavlíček zvolen, protože nadpoloviční
většinu odevzdaných hlasů dostal v obou
sněmovnách.
Druhá varianta, já tedy tuto variantu podávám
jako svůj procedurální návrh, o kterém
prosím, aby bylo hlasováno, je ta, protože
skutečně předtím se postupovalo jinak,
volební komise v předchozích kolech užívala
celkového součtu hlasů, tak aby se po tomto
vysvětlení, které jsem se snažil podat
ve stručnosti, aby se sněmovny rozhodly, že
tedy zopakují třetí kolo voleb s těmi
kandidáty, kteří do něj postoupili
a to, aby nám nevznikl znovu eventuální zmatečný
výsledek, tentokrát podle pravidla, o kterém
jsem hovořil, tzn. započítávají
se jen ty lístky, které byly vhozeny do urny, ať
už jako platné, nebo ne. Prostě kdo se zdržel
hlasování, odevzdá neplatný hlasovací
lístek, což je projevem, že se zdržel hlasování.
Jinak neexistuje možnost zjištění přesného
časového okamžiku volby - bylo by to velmi
nepohodlné, muselo by to být proti podpisu - možnost
zjišťování všech, kdo skutečně
byli přítomni a hlasovací lístky obdrželi.
(Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, teda ide o prítomnosť priamo pri urne.)
Ano, přítomnost u urny rozhoduje o tom, kdo byl
přítomen ve volbách.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, porozumeli sme týmto dvom variantom, domnievam
sa, v podstate je treba rozhodnúť medzi prvou a druhou
možnosťou. Mne osobne sa tá prvá možnosť
nezdá ako čistá, pretože navodzuje celkom
iné podmienky, ako boli preponované a podľa
ktorých sa volilo v predchádzajúcich kolách.
Pán predseda komisie zo Snemovne ľudu pán poslanec
Kakačka, nech sa vyjadrí, a potom poprosíme
pána poslanca Šedoviča.
Poslanec SL J. Kakačka: Je to situácia skutočne
taká, že my sme si zvolili systém len pre túto
voľbu sudcov. Tento systém už ďalej nemôže
poskytnúť to, že vyberieme ďalších
kandidátov, ktorí dostali najviac hlasov a títo
by sa odstavili. Alebo potom všetko anulovať a vrátiť
sa úplne od začiatku a navrhnúť úplne
nových kandidátov. Je na snemovniach, to je môj
názor ako predsedu volebnej komisie, je na Snemovni ľudu,
tak aj na Snemovni národov, aby skutočne, keď
prešiel o jeden v Snemovni národov a v Snemovni ľudu
zo skutočne vložených hlasovacích lístkov
do urny, to je ten prvý variant, ktorý by bol na
rozhodnutí snemovní, alebo potom druhý, že
by sa voľby zopakovali. Prikláňam sa k prvému
variantu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
A k čomu sa prikláňa pán poslanec
Šedovič?
Poslanec SN J. Šedovič: Volebná komisia v Snemovni
národov postupovala presne v súlade so schválenou
smernicou, ktorú si plénum schválilo. Prebehli
tri kolá volieb a zdá sa mi neseriózne, aby
sme teraz menili pravidlá volieb. (Potlesk.)
Súhlasím len s tým, ako sa snemovne rozhodnú,
aby sa opakovala voľba za predpokladu, že sa snemovne
rozhodnú hlasovaním, súhlasím preto,
že sa mohli objaviť také technické problémy,
že tí, ktorí chceli hlasovať, sa proste
hlasovania nezúčastnili a to z dôvodu časových,
pretože to bolo odsunuté na dobu odchodu.
Z principiálneho hľadiska tam žiadna chyba nebola.
Aj voľby do iných orgánov prebiehajú
tak, že je zoznam voličov a v podstate sa vyjadrujú
tí, ktorí chcú. Tu sme zvolili ten systém,
že za prítomných sme považovali tých,
ktorí prevzali hlasovacie lístky. To je naprosto
v poriadku a je to v súlade so smernicou, ktorá
bola hlasovaním schválená.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Vy sa neprikláňate ani k jednej z tých možností,
ktoré navrhol pán poslanec Benda? Čo by ste
navrhli?
Poslanec SN J. Šedovič: Pokiaľ sa snemovňa
rozhodne opakovať hlasovanie, nemám proti tomu nič.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ale s podmienkami, ktoré boli doteraz platné. Nemáte
nič proti tomu, aby sa okruh kandidátov zopakoval?
To nie je dosť dobre možné. Buď je treba
zmeniť okruh kandidátov alebo modifikovať podmienky.
Poslanec SN J. Šedovič: Pokiaľ snemovňa
z technických príčin chce voľbu tretieho
kola a chce hlasovanie v treťom kole opakovať, tak nič
nenamietam. Ale je treba rozhodnúť hlasovaním.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Teraz sa hlásia s faktickými poznámkami
poslanci Magyar, Kučera a Pospíšil.
Poslanec SL F. Magyar: Vážený pán predseda,
v tomto zhromaždení strácame veľa času
tým, že mlátime prázdnu slamu. Jasne
sme dopredu prijali pravidlá hry. Sám ste prečítal
bod č. 8, ktorý predpokladal aj túto okolnosť,
ktorá nastala. Nemáme o čom diskutovať.
Na stranu kolegu Bendu uvediem, že nebolo správne,
že spochybňoval počet rozdaných lístkov.
Minulý týždeň sme neprijali návrh
podpredsedu Sokola a jeho spoluautorov. Aj tam sa vychádza
z počtu volených a tu sa zas vychádza z počtu
rozdaných lístkov. Kto prevzal, je prítomný.
Nemôžeme spochybňovať česť
zamestnankýň parlamentu, ktoré hneď
na zasadacom poriadku zaznamenávajú kvórum.
Tak ako tí, ktorí tu sedia, nezúčastní
sa každý a ani nepovie, zdržal som sa, alebo
ignorujem hlasovanie, tak aj ich počty sa musia zrátať.
Myslím, že ďalšia diskusia je mlátenie
prázdnej slamy, pretože máme schválený
poriadok a pokiaľ tu budeme prešívať stále
mieru, akú má potom vážnosť takéto
zhromaždenie, ktoré prijíma pravidlá
len preto, aby malo čo pozmeňovať. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Kučera.
Poslanec SL P. Kučera: Pane předsedající,
nechci zpochybňovat počet rozdaných lístků,
nicméně okolnost, že sto poslanců odevzdalo
svůj hlas ve Sněmovně lidu a 110 ve Sněmovně
národů, bych bral jako východisko, jako základ.
Mezi nimi byly hlasy platné a neplatné. Každý
poslanec má možnost se k tomu vyslovit s tím,
že jeden z kandidátů získá nadpoloviční
počet všech hlasů, které byly odevzdány.
Procedura je sama o sobě velice zranitelná a napadnutelná.
Chtěl bych se zeptat předsedů komisí,
jestli porovnávali výsledky dozadu, jestli v případě
předchozích kol by došlo k tomu, že by
některý z kandidátů byl zvolen s tím,
že překročil poloviční počet
hlasů potřebný z odevzdaných a nebyl
zvolen jenom kvůli tomu, že se bral za základ
počet lístků, které byly rozdány,
potom bychom asi nemohli uvažovat o variantě I, o
které mluvil poslanec Benda, ale ani varianta II, to znamená
opakovaná volba, by v tom případě
nepřipadala v úvahu. Skutečně bychom
museli navrhnout nové kandidáty. Chtěl bych
odpovědět na otázku, zda došlo v případě
předchozích kol k možnému porušení
procedury.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Kakačka.
Poslanec SL J. Kakačka: Nedošlo. Toto sme porovnávali
presne, pretože všetci tí, ktorí získali
znovu najvyšší počet hlasov, postupovali
do druhého kola. Z druhého kola znovu najvyšší
počet rozdaných hlasov v obidvoch snemovniach sa
zrátal a znovu by postupovali do tretieho kola. Matematická
postupnosť súčtu hlasov im dávala mandát
ako na kandidáta postupu do ďalšieho kola. Viem,
že sme si tu zvolili nejaký systém, ale v tomto
kole ide skutočne o parlament, o vás, o Snemovňu
národov a Snemovňu ľudu, ako sa rozhodne. To
je návrh predsedov volebných komisií, že
to skutočne dávame zo skutočne vložených
volebných lístkov do urny. Tu získal každý
jeden nadpolovičnú väčšinu. Teraz
ide o to, či to prijmeme alebo nie a keď to neprijmeme,
tak ideme do ďalšieho kola, ale s novými kandidátmi,
tzn. že títo kandidáti tam už nemôžu
figurovať.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
To je zhruba to, čo požadoval pán poslanec
Benda. S faktickou poznámkou sa hlásil ešte
poslanec Pospíšil, po ňom poslanec Kučera
a Zelenay. Potom ešte požiadam pána podpredsedu
Valka, aby sa k tomu vyslovil, pretože on tejto voľbe
patronoval.
Poslanec SL J. Pospíšil: Připadá mi
absurdní měnit pravidla po provedené volbě.
Kola, která proběhla, proběhla tak, jak proběhla.
Víme o tom, že je možné volby ignorovat.
Člověk přítomný si vezme lístek
a nezúčastní se voleb. V tomto případě
jsem to neudělal, ale v některém jiném
případě jsem to už udělal, i
u tajné volby, že jsem volby ignoroval. Věděl
jsem proč. Byl jsem přítomen a nevolil jsem.
Tato možnost v parlamentě je a zatím byla při
všech tajných volbách, které jsme prováděli,
brána jako možnost. Pokud změníme pravidla,
musí to být pro další následující
volby. Proti tomu nic nemám. Pokud se na tom parlament
usnese a dá si jiná pravidla, ale musí to
být pouze pro volby, které přijdou.
Měl bych další poznámku. Domnívám
se, že bychom měli brát nově navržené
kandidáty, ale to ještě neznamená, že
by to nemohli být lidé, kteří byli
navrženi předtím. Do nových voleb by
mohla být znovu sestavena kandidátka, ne úplně
noví a jiní lidé.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Tí ľudia však už raz vo voľbe prepadli,
tak je otázka, či to budeme považovať
za novú voľbu alebo za štvrté kolo. Pán
poslanec Kučera.
Poslanec SL P. Kučera: Mám stejný názor.
Kandidáti, kteří neuspěli v prvních
kolech, by se najednou objevili v dalších. To je věc
opravdu svízelná. Mám poznámku na
pana předsedu volební komise. Myslel jsem, jestli
v předchozích kolech nedošlo k situaci, kdy
by některý z kandidátů postoupil jako
zvolený nebo byl zvolen, jestliže bychom počítali
pouze odevzdané hlasy. Jestli mi rozumíte. To znamená,
že by nedošlo k porušení procedury. Jestli
se tak nestalo, že žádný z kandidátů
neměl tuto šanci, potom můžeme vycházet
z toho, že počet odevzdaných hlasů je
ten, který se počítá jako kvórum,
ze kterého se vychází pro zvolení.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Pán poslanec Šedovič.
Poslanec SN J. Šedovič: Zopakujem to, čo zrejme
povedal poslanec Benda. Všetci kandidáti, ktorí
boli zvolení, získali nadpolovičnú
väčšinu prítomných. Prítomní
boli braní podľa toho, koľko ich prevzalo volebné
lístky. Čiže prítomný bol ten,
kto prevzal volebný lístok.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
To sú v podstate dve interpretácie. Jedna je v sále
a druhá v miestnosti hlasovania.
Hlási sa poslanec Benda.
Poslanec SL V. Benda: K otázce, která zde padla,
chci upozornit, zda kandidáti, kteří už
kandidovali, nemohou kandidovat znovu. Samozřejmě
mohou. Nikde v zákoně se nepraví, že
by členství v Ústavním soudu bylo
neslučitelné s neúspěšnou kandidaturou
v předchozím kole. Kdybychom se řídili
podle volebního řádu a uzavřeli tato
tři kola voleb, tak musíme znovu otevřít
určitou dobu na podávání kandidatur
a musí to všechno proběhnout regulérně.
Také kandidáti, kteří již propadli,
se mohou přihlásit a mohou být přihlášeni,
ale musí mít možnost se uplatnit i jiní
kandidáti. Tam musí být bezpodmínečně
určena doba, do kolika měsíců musí
být kandidáti znovu projednáni ve výborech
atd. proto znovu apeluji na sněmovny - já osobně
jsem hlasoval pro kandidáta, který dostal méně
hlasů - není to nějaký politický
záměr, ale skutečně přihlédněte
k tomu, že jsme volby pořádali opravdu v pozdní
noční hodině, ve velikém spěchu,
abychom je už měli za sebou, protože ústavní
soud potřebujeme, a že se tedy nedopouštíme
žádné nekorektnosti. A znovu opakuji kolegovi
Kučerovi, nikdo nebyl - kdybychom postupovali podle pravidel,
které jsem navrhl, tj. podle počtu přítomných
u urny - poškozen při předchozích volbách.
Odhlasujme si tedy opakování třetího
kola, nebo závěrečného kola voleb
s tímto novým pravidlem, které dává
záruku, že jeden z kandidátů bude zvolen,
pokud nebude větší počet lidí,
kteří by hlasovali proti oběma.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Kostya,
pripraví sa pán poslanec Mečl.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové. Přesto, že mám
pochopení pro tyto konstrukce, které mají
za cíl neutěšený stav nějak vyřešit
nejjednodušším způsobem, musím
mít zásadní námitku. Protože
my můžeme sice plakat nad tím, že jsme
si schválili ne dost promyšlený volební
řád, ale v otázkách, které
pokládá pan poslanec Benda si musíme položit
zásadní otázku - jestli proběhly volby
podle schváleného volebního řádu?
Předsedové obou komisí nás ujistili,
že ano. Takže může se nám to nelíbit,
můžeme mít k tomu výhrady, ale s tím
nelze nic změnit. Já si osobně myslím,
že ani nelze třetí kolo opakovat, dokonce ani
není možné ho opakovat podle nějakého
nově zvoleného ad hoc volebního řádu,
protože všech 8 poslanců, resp. kandidátů
na ústavního soudce musí mít stejná
pravidla, a jestliže jich 7 bylo zvoleno podle stávajícího
volebního řádu, nevím, proč
bychom měli pro osmého vymýšlet nový
volební řád. Toto může být
pro nás pouze poučením pro budoucnost, když
schvalujeme volební řád, abychom byli důslednější,
ale nyní je jediná možnost, provést
další kolo s výběrem nových kandidátů,
ať se nám to líbí nebo nelíbí
a podle nového volebního řádu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Mečl sa vzdáva faktickej poznámky.
Má ešte niekto faktickú poznámku?
Poslanec SL O. Világy: Ja si myslím, že to,
čo povedal pán poslanec, je správne, ale
problém spočíva v tom, že tento náš
volebný poriadok nijak nedefinuje, čo je to prítomný
poslanec. Hovorí o prítomných poslancoch,
ale nijak to nedefinuje. My sme vychádzali z toho, že
prítomný je ten, ktorému bol odovzdaný
hlasovací lístok, samozrejme pre to, že takúto
podporu to má aj v hlasovacom poriadku. Ale v tomto volebnom
poriadku to nie je napísané a ja si myslím,
že preto je možné to druhé riešenie,
pretože musíme prijať hlasovaním buď
interpretáciu tohto ustanovenia a nejedná sa o nový
Rokovací poriadok. Jedná sa o interpretáciu
tohto Rokovacieho poriadku, ktorý sme prijali. Pojem "prítomný
poslanec" tam nie je uvedený a nie je tam ani uvedený
pojem "rozdaných hlasovacích lístkov."
To znamená, že tento náš Rokovací
poriadok je v určitom slova zmysle chybný.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
A nedôkladný. Má to ešte tú dimenziu,
že volebné lístky neboli rozdané poslancom
do vlastných rúk, ale boli im položené
na lavicu. (Hlasy z pléna: To není pravda.) Mne
osobne bol položený na lavicu. Pokiaľ bol daný
do vlastných rúk, tak tam musel byť daný
len poslancovi v sále prítomnému. Ja nad
tým nemám kontrolu, ja len viem, že môj
hlasovací lístok bol položený na moju
lavicu a nebol mi daný do ruky.
Hlási sa pán poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Já jsem chtěl říci,
že my samozřejmě budeme jednat čím
dále hůře a pomaleji, pokud budeme problematizovat
to, co se jednou přijalo z hlediska účelovosti,
i když je ta účelovost dobře myšlena.
Já nevím, ale problém přítomného
poslance si myslím, že není problém.
A jestli je, tak je ho možno definovat, ale pro příští
volby. Přítomný poslanec je pro mě
ten, kdo zde je a dostal lístek.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, v každom prípade som dal otázku,
či má niekto nejaké iné riešenie,
ako je obsiahnuté v bode 8 tohto Rokovacieho poriadku.
Iné riešenie ako vlastne novelizáciu tohto
volebného poriadku predniesol teraz poslanec Benda. Vypočuli
sme si argumenty pre a proti. Ja mám však pocit, že
argumenty proti sú silnejšie, ale môže
to byť môj osobný pocit.
Ešte sa hlási pán poslanec Jégl.
Poslanec SL P. Jégl: Já bych zde chtěl již
po třetí položit otázku, která
zde již byla položena dvakrát a nikdy na ni nebylo
odpovězeno. A to - kdybychom počítali výsledky
prvních dvou kol z počtu vhozených lístků,
nikoliv z počtu lístků rozdaných,
změnily by se výsledky těchto prvních
dvou kol? To znamená, změnily by se výsledky,
co se týče zvolených kandidátů?
Dovolte mi ještě jednu poznámku k vlastní
proceduře - zda počítat hlasy z těch,
které jsou vhozeny do urny nebo z těch rozdaných.
Pokud bychom připustili interpretaci počítat
počty lístků rozdaných, tak potom
uvedu záměrně přehnaný případ,
ke kterému by došlo v situaci, že poslanec by
dostal lístek a mezi tím, než by ho stačil
hodit do urny by, dejme tomu, zemřel. Potom tento poslanec
by byl vlastně počítán do výsledků
hlasování. Bylo by to bráno jako jeho stanovisko.
Říkám, je to záměrně
přehnaný případ, ale myslím,
že to implikuje jisté roviny výkladu tohoto
volebního řádu.
Poslanec SL J. Kakačka: Ja s vami súhlasím.
My sme to prešli, teraz som to dal ešte skontrolovať,
aby mi verili, že to bolo skutočne regulérne
od samého začiatku. Ide len o to, že v jednej
snemovni aj v druhej snemovni na počet odovzdaných
lístkov dostal tento Pavlíček nadpolovičnú
väčšinu , takže prešiel normálne
voľbami. Pokiaľ by sme brali do úvahy lístky,
čo boli vo volebnej urne.
Poslanec SL P. Jégl: Pardon, mě se nejednalo o tohoto
konkrétního kandidáta, mě se jednalo
o výsledky prvních dvou kol, zda by se touto interpretací
výsledky nějak změnily.