Poslanec SN F. Peter: Vážené Federálne
zhromaždenie, chcel by som len stručne reagovať
na niektoré myšlienky, ktoré tu odzneli. Predovšetkým
na ten úvodný vstup pani poslankyne Rothmayerovej.
Myslím si, že v znení návrhu zákona
č. 967 je to ťažko dobrý príklad,
ako naučíme rybára chytať ryby, to po
prvé a po druhé, pokiaľ ide o súvislosť
s budúcimi voľbami, tak práve také znenie
návrhu je presne mierená sonda na blížiace
sa voľby. Súhlasím s pánom poslancom
Zemanom v tom, že skutočne tieto charizmatické
kroky nemôžu nahradiť sociálny program,
ktorý je vám veľmi dobre známy a viete,
ako ťažko sa vytvára sociálny systém,
sociálna sieť v Československu pri prebiehajúcej
ekonomickej transformácie.
Potom je celkom prijateľný návrh pána
ministra Millera, že v tejto veci by sa malo ísť
akosi diferencovane, čo oproti tomu plošnému
návrhu zákona je možné akceptovať,
ale mám dojem, že by sa niektoré veci mali
špecifikovať, pretože federál stráca
kontrolu nad konkrétnymi prípadmi, ktoré
budú riešiť republiky a preto neviem, či
je možné, aby sa ešte niektoré tieto veci
mali premyslieť. Ale keď to má pán minister
lepšie pripravené, tak si to radi vypočujeme.
Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, hlási sa navrhovateľka.
Poslankyně SN G. Rothmayerová: Len maličkosť,
keď dovolíte. Pán poslanec Peter, vy ste ma
asi zle počúvali, keď som v úvode uvádzala
príklad s rybárom a rybami, urobila som to preto,
aby ste všetci vedeli, že my si uvedomujeme, že
by bolo lepšie naučiť rybára chytať
ryby, ale keď nemáme možnosť v tomto roku
pred Vianocami ho naučiť chytať ryby, tak aby
nám nepošiel, preto pristupujeme k tomuto návrhu
zákona. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Teraz prosím pána poslanca Millera.
Ministr práce a sociálních věcí
ČSFR P. Miller: Vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, byl bych velice rád, kdybychom se teď ještě
jednou znovu vrátili k tomu pozměňovacímu
návrhu, který jsem dal, abychom to ještě
jednou prodiskutovali podle připomínek, které
zde zazněly a pokusil bych se tedy naformulovat návrh
na změnu tak, jak by to mělo být v konečném
znění.
Zákon ze dne atd..., vše v pořádku,
první řádek - "o jednorázovém
vánočním příspěvku na
nezaopatřené děti..." navrhuji vyškrtnout
"vánoční".
§ 1 ponechat, text by zněl: "Jednorázový
příspěvek, dále jen příspěvek,
poskytuje stát jako příspěvek na krytí
zvýšených životních nákladů
na nezaopatřené děti."
§ 2 škrtnout a nahradit tímto zněním:
"Příspěvek se poskytne nezaopatřeným
dětem žijícím v domácnostech,
kterým v období od 1. června do 30. listopadu
t.r. byl přiznán nárok na vyplacení
peněžitých dávek rodičům
nezaopatřených dětí a nezaopatřeným
dětem, opakujících se jednorázových,
kterými se doplňuje příjem sociálně
potřebného občana zpravidla na částku,
která je stanovena jako hranice sociální
potřebnosti." Konec paragrafu.
Zde navrhujeme změnu od 1. června do 30. listopadu
proto, že předpokládáme, že kdybychom
tam dali do konce roku, že by to mohlo být spekulativním
opatřením a snahou skupiny občanů
dostat se do této skupiny. Zároveň umožňujeme,
aby ti, kteří neakceptovali tuto podporu, mohli
o ni zažádat, protože o ní v tomto okamžiku
budou rozhodovat úřady sociálního
zabezpečení, které k tomu mají aparát.
Zde nepůjde o nějaké velké množství.
1. červen až 30. listopad by měl být
termínem, ve kterém je možné řešit
občany, kteří se o dávku přihlásí.
To je § 2.
§ 3: Výše příspěvku činí
1 000 korun na každé nezaopatřené dítě
uvedené v § 1. Příspěvek se vyplatí
v prosinci 1991.
Do § 3 by byl ještě odst. 2: Podrobnosti o výplatě
příspěvku stanoví předpisy
republik. Nebudeme předjímat, zda to bude zákon
nebo předpisy republik.
Na druhé straně v § 4 vyškrtnout odst.
1, vyškrtnout odst. 2, ponechat odst. 3: Příspěvek
se do ciziny nevyplácí. Odst. 4 není nutný
- může se vyškrtnout.
§ 4 odst. 1 ponechat, odst. 2 ponechat, odst. 3 vyškrtnout
- považujeme ho za nadbytečný. § 6 vyškrtnout.
Tento zákon nabývá účinnosti
dnem vyhlášení. To je vše.
Chtěl bych se přiklonit k názoru, který
zde zazněl a jak ho zde přednesl poslanec Tichý,
který zde přednesl určitý výčet.
Apeloval bych na to, abychom se nenechali mýlit denním
výkazem o stavu rozpočtu ve federaci. To jsou velice
proměnlivá čísla. Na rozdíl
od některých plně chápu těžkou
situaci federálního ministra Klause.
Pokud bychom k něčemu přistoupili, navrhuji,
abychom přistoupili k tomuto opatření, na
které - se nedomnívám - že by peníze
nebyly.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Toto budeme musieť, pán poslanec, dostať
písomne, aby sa to mohlo spracovať do textu, o ktorom
budeme hlasovať.
Teraz bude hovoriť pán poslanec Soboňa, po
ňom pán poslanec Šebek a pani poslankyňa
Sándorová.
Navrhujem jednému zo spravodajcov, aby sa odobral s poslancom
Millerom a jeho návrhy nadiktoval priamo do počítača,
aby sme to mohli vytlačiť.
Poslanec SL V. Soboňa: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, zarážajú ma rozpočtové
dôvody, prečo neposkytnúť jednorazový
príspevok. Otázka, či na to máme alebo
nie.
Chválenie návrhu zákona, ako ho predniesla
poslankyňa Rothmayerová, si vyžiada sumu okolo
4,5 miliardy korún. Niečomu tu potom ale nerozumiem.
Po prvé tomu, že pred chvíľou parlament
zobral na vedomie analýzu hospodárskej politiky
vlády. Naraz máme strach, či budeme mať
4,5 miliardy korún. Keď sme hospodárskej politike
vlády tlieskali, tak potom dúfam, že peniaze
máme. Inak sme tlieskali tomu, že sme vyšli na
psí tridsiatok.
Ďalej súdim, že ekonomickú reformu chápeme
v takom zmysle, že má viesť k prosperite, a nie
k fyzickej a duševnej degradácii jednotlivca. Keď
sa ukazuje, že deti sú odkázané na finančnú
pomoc, je našou povinnosťou uvedené jednoznačne
podporiť.
Vynikajúca hospodárska politika vlády hravo
zabezpečí ďalšie zdroje na investície,
presne podľa sľubu, že dôjde k zmierneniu
reštriktívnej politiky vlády. Pokiaľ si
hospodárska politika vlády potlesk nebude zasluhovať,
zatiaľ sociálne slabým, ale hlavne deťom,
budeme musieť jednorazové príspevky prideľovať.
V opačnom prípade je tu hrozba, že súčasná
vláda nebude mať možnosť svoj program dotiahnuť
do konca. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. To bol pán poslanec Soboňa. Teraz
vystúpi pán poslanec Šebek, pripraví
sa poslankyňa Sándorová, po nej pán
poslanec Kakačka.
Poslanec SL P. Šebek: Pane předsedající,
dámy a pánové, v souvislosti s navrhovaným
vánočním dětským příspěvkem,
vás chci seznámit s finančním zabezpečením
zdravotnictví v České republice i Slovenské
republice.
V České republice se nedostává celkem
2,6 mld. korun, z toho byla zatím poskytnuta částka
českou vládou 1 miliarda. O další dotaci
musí rozhodnout Česká národní
rada.
Mezitím se však nekryté náklady zvýšily
o další miliardu, takže současný
deficit je opět 2,6 miliardy korun. Slovenskému
ministerstvu zdravotnictví se nedostává,
jak bylo řečeno, 1,7 mld. korun. Z toho 200 miliónů
bylo již slovenskou vládou poskytnuto, dalších
600 miliónů musí schválit ještě
Slovenská národní rada. Zbývajících
900 miliónů nebude patrně možno z republikových
rezerv uhradit.
Tato čísla a údaje jsem získal minulý
týden na českém ministerstvu zdravotnictví.
Oba ministři zdravotnictví, pánové
Bojar a Rakus se dohodli, že budou žádat o krytí
zbývajícího deficitu, tj. celkem až
3,5 miliardy korun z rozpočtu federace.
Při zvážení těchto skutečností
je zapotřebí se rozhodnout, jakou nouzi je nejrozumnější
a nutné řešit federálními prostředky
a také zvážit, zda nejbezbrannější
skupině obyvatelstva, mezi kterou patří podle
navrhovatele děti, bude výhodnější
zajistit zdravotnické služby, a to jednak přímo
jím a jednak jejich bezprostředním ochráncům,
tj. rodičům a nebo svěřit z federálního
rozpočtu částku nejméně ještě
o miliardu vyšší do rukou těchto ochránců
s ponecháním jejího využití na
jejich libovůli.
Podle mého názoru je to bezpochyby zabezpečení
zdravotnictví, a proto, jakož i pro další
důvody, které byly nebo budou ještě
uvedeny, nemohu pro návrh zákona tak, jak jej uvádí
tisk 967, hlasovat. Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Teraz bude hovoriť pani poslankyňa Sándorová,
pripraví sa pán poslanec Kakačka a pán
poslanec Világi.
Poslankyně SN E. Sándorová: Vážený
pán predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, v prvej časti diskusie tu odznel veľmi
závažný koncepčný pozmeňovací
návrh z úst pána kolegu Valtra, ku ktorému
sa zatiaľ nikto nevyjadril. Tento pozmeňovací
návrh považujem za tak závažný,
že cez to, že diskusia sa preťahuje, musela som
sa do nej zapojiť.
Ide totiž o to, že kolega Valtr navrhol poskytnúť
príspevok rodinám nie v hotových peniazoch,
ale buď formou úhrady na stravovanie, alebo formou
poukážok na ošatenie.
V tejto republike sa odohrávajú kompetenčné
spory pomaly dva roky, republiky sú vždy v strese
a upozorňujú na každé porušenie
kompetencie a naopak, to isté federácia, ale nikomu
nevadí, že štát zasahuje do najvnútornejších
záležitostí rodín. Podľa mňa
je to minimálne tak vážne ako vzájomné
prelínanie sa kompetencií medzi republikami a federáciou.
Pokiaľ sa totiž štát rozhodne podľa
svojich finančných možností poskytnúť
nejakú podporu rodinám, nemyslím si, že
štátna moc by mala právo určovať
presné ciele, na ktoré môžu rodiny tieto
prostriedky vynakladať.
A týmto svojím diskusným príspevkom
som, myslím, vyjadrila tiež svoj postoj k vystúpeniu
poslankyne Záležákovej o tom, že niektorí
poslanci nebudú za pôvodný návrh hlasovať,
pretože sa bojí, že niektoré rodiny tieto
prostriedky prepijú.
Ja si pána poslanca kolegu vážim a viem, že
jeho úmysel to nebol, ale práve takéto pozmeňovacie
návrhy zaváňajú takýmto prístupom,
že jednoducho štát neverí svojim občanom
ani natoľko, aby nechal na nich, aby sa rodiny samy rozhodli,
na aké účely peniaze vynaložia. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Ako ďalší bude hovoriť poslanec
Kakačka a pán poslanec Világi.
Poslanec SL J. Kakačka: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, vážení poslanci. Rozmýšľal
som, ako nájsť kompromis v tejto diskusii. S návrhom
pána ministra Millera nemôžem súhlasiť,
a to z toho dôvodu, že diferencovať podľa
toho, koľko sa ich hlási ako sociálne prípady,
nemôžem súhlasiť. Niektorí už
majú 5 až 6 akcií, majú založené
akciové spoločnosti, daňové úrady
ich nemajú podchytené. Dáma príde
a povie, že ona nemá pre deti na to a na to, ale pritom
jej manžel jazdí v BMW. To znamená, že
som proti akejkoľvek diferenciácii, ale navrhujem,
aby sa prispelo na každé dieťa nie tisíc
korún, ale päťsto korunami a to by sme mali prijať.
To je môj pozmeňujúci návrh.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Váš návrh bude zaregistrovaný.
Teraz má slovo pán poslanec Világi ako posledný
písomne prihlásený.
Poslanec SL O. Világi: Vážené Federálne
zhromaždenie, na začiatok chcem konštatovať
jeden fakt, ktorý súvisí s mojou predchádzajúcou
faktickou poznámkou.
Musím konštatovať, pokiaľ ide o vystúpenie
pani poslankyne Záležákovej, že argumenty,
ktoré ona používala, nepochádzajú
z parlamentu - aby nedošlo k nedorozumeniu.
A teraz k samotnému zákonu navrhnutého poslaneckou
skupinou. Ja si myslím, že tento zákon má
jednu veľkú chybu, totiž vychádza z tvrdenia,
že sme rovnakí. Toto tvrdenie má samozrejme
niečo do seba, ale nie je to pravda. Ja si myslím,
že dať 4 miliardy korún obyvateľstvu len
preto, že majú deti, nemôže byť argumentom
v parlamente. To je jeden fakt. A druhý fakt - keď
sa pozriete na budúci rozpočet, samozrejme neschválený,
v poľnohospodárstve, tak zisťujeme, že trhový
fond má 5,2 mld. korún na celý budúci
rok - na Slovensku. To znamená, že pokiaľ sú
družstvá v strašnej situácii, ako to zdôrazňovali
hlavne tí poslanci, ktorí tu vehementne vystupovali
za tento pozmeňovací návrh, tak samozrejme
tie družstvá majú na to 5,2 mld. korún.
Týmto faktom chcem nejakým spôsobom parlamentu
dať najavo, o akú sumu ide. To je jedna vec. A druhá
vec - som presvedčený, že potom títo
poslanci, keď o tom budú hovoriť pred poľnohospodármi,
budú hovoriť o tom, že nie sú pre poľnohospodárstvo
peniaze, pretože sme ich rozdali ako vianočný
príspevok, ako by to bol jediný spôsob riešenia
pre tieto deti.
Ja si myslím, že táto argumentácia,
ktorá tu odznela, vychádza z faktu, že deti
žijú mimo spoločnosť. Ony majú
rodičov, ktorí pracujú, je okolo nich ekonomika,
ktorá musí fungovať. A potrebujú určité
dotácie, určité subvencie, určité
dávky, na základe ktorých sa musia riadiť.
Títo poslanci vychádzajú z faktu, že
parlament chce tie peniaze, tie 4 miliardy zakopať. Vyhlasujem
za poslancov, ktorí sedia v dolnej časti a nemajú
takú schizofréniu ako poslanec Zeman, ktorý
vystupuje za hornú časť parlamentu, vyhlasujem,
že parlament nechce tieto peniaze zakopať. Federálna
vláda ich nechce posielať do Nikaraguy, nechce ich
posielať do rozvojových socialistických krajín
Afriky, ale chce ich použiť na oživenie ekonomiky,
chce ich použiť v prospech tohoto obyvateľstva.
Samozrejme môžem byť zodpovedný a povedať,
že vláda je tu preto, aby splnila rozkazy, ktoré
jej dá parlament, aj keď rozkazy nie sú dobré.
Keď potom vláda tieto rozkazy plní, tak samozrejme
môžme od vlády požadovať informácie,
prečo je taká sociálna situácia, a
kde sú tie peniaze, resp. celkový rozpočet.
Nechcem už viac k tomu hovoriť, pretože si myslím,
že zodpovednosť poslancov spočíva práve
v tom, že vidia do budúcnosti a že nevidia len
krátkodobé ciele. Ja si myslím, že týmto
zákonom sme nechceli pomôcť deťom. To pravda
navrhovatelia chceli len pomôcť voličom, aby
im pomohli voliť. Ja si myslím, že na to sú
aj iné prostriedky.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa hlási pán
poslanec Zeman.
Poslanec SN M. Zeman: Pane předsedající,
vystupuji jenom proto, že jsem byl předřečníkem
apostrofován. Pokud moje údajná příslušnost
k horní části tohoto shromáždění,
je definována tím, že zastávám
názor, že vláda má skutečně
poslouchat parlament a nikoliv naopak, tak se k této příslušnosti
hrdě hlásím. Domnívám se ovšem,
že by měla platit stejně a více pro
část dolní a chtěl bych se zeptat
kolegy Világiho, zda se náhodou nedomnívá,
že by vláda měla parlament rozpustit a zvolit
si parlament nový?
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Világi to nepokladá za rečnícku
otázku. Hlási sa so svojou replikou.
Poslanec SL O. Világi: Ja som sa rozhodol reagovať
na vystúpenie pána poslanca Zemana preto, že
nám povedal jeden žart, dnes som tomu nerozumel. Nerozumel
som, v čom spočíva aktuálnosť
situácie. Pointa žartu spočíva v tom,
že mŕtvola, tá kostra, nie je celkom mŕtvola,
ako to vadí poslancovi Zemanovi, ale vadí mu to,
nebol vyvolený v tej posteli. To je ten problém.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
S poznámkami sa ešte hlási pán poslanec
Kubíček a pán poslanec Zelenay.
Poslanec SN F. Kubíček: Chcel by som na pána
Világiho zareagovať dvoma poznámkami. Po prvé
- 4,5 miliardy korún, ktoré by tento príspevok
stál, je len jedným percentom rozpočtu federácie
a republík, takže sa na to pozrime tak, že ešte
99 % ostáva na rozdelenie.
A druhá vec - on tu síce hovorí, že
poľnohospodárom dala vláda 6,2 miliardy korún,
ale že im oproti minulému roku, kedy boli dotácie
16 miliárd, 10 mld. zobrala, na to asi zabúda.
Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predsedajúci,
mám len dve poznámky k tomu, čo tu hovoril
pán kolega Világi. Zdá sa mi, že tu
začal aplikovať krásne slovenské príslovie,
ktoré hovorí "Podľa seba súdim
teba."
A druhá vec - keby som mal ísť v jeho logickom
toku myšlienok, tak tu bol spomenutý ešte iný
príklad, kedy sa hovorilo o nulách, od ktorých
je niečo naľavo. Ja som nevedel, o ktoré nuly
sa jedná. Podľa tejto logiky by som asi vedel, o ktoré
nuly ide.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Slovo má teraz pán poslanec Soukup.
Poslanec SL J. Soukup: Rád bych se pokusil vrátit
k diskusi od série bonmotů a jistě divácky
zajímavých střetů k původnímu
tématu. Poslanecký klub Občanského
hnutí - tisk 967 - jeho návrh většinovým
stanoviskem odmítl pro nevyjasněnost zdrojů
a především pro neefektivní plošnou
aplikaci vánočního příspěvku.
V diskusích jsme se snažili najít řešení,
které by především akceptovalo diferenciaci
podpory nezaopatřeným dětem a z tohoto důvodu
podporujeme návrh pana poslance Millera a budeme pro něj
hlasovat. Nebudeme podporovat původní návrh
tisku 967.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Ešte pán poslanec Világi.
Poslanec SL O. Világi: Chcem reagovať na vystúpenie
pána Zelenaya. Musím konštatovať, že
som absolútne spokojný s tým, že som
u poslanca Zelenaya vyvolal nejaký myšlienkový
pochod, ktorý viedol k nejakému koncu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím, pán poslanec Deyl má diskusný
príspevok.
Poslanec SL V. Deyl: Vážené Federální
shromáždění, děkuji svému
kolegovi Soukupovi, který řekl stručně
to, co je i hlavním motivem a principem toho, co jsem chtěl
říci zde i já. Nejsem zastáncem ze
zákona poskytovaných jednorázových
dávek, dotací a almužen. To lze provést
jiným způsobem. Při tom všem si ale
velmi cením toho, co bych mohl nazvat sociální
solidaritou. Tu pokládám za jeden z nejcennějších
lidských postojů. Není to ovšem dědictví
nějakých ideologií, to je dědictví
celé naší západní křesťanské
kultury a civilizace. Je ovšem podmíněno tím,
že sociální solidarita vychází
z odpovědnosti k těm, kteří jsou potřební.
Je-li tato péče a dobrodiní sociálního
cítění směrována plošně,
nivelizovaně pro všechny, tak pak nehovořím
o žádném sociálním cítění,
ale o asociálním cítění a dokonce
bych řekl o amorálním cítění.
Jestliže někdo, kdo si vydělává
tisíce, má dostat pro své dítě
almužnu nebo podporu, tak to prostě chápu jako
amorální záležitost.
Čili já se plně stavím za pozměňovací
návrh a jsem pro to, pokud vůbec už tímto
způsobem záležitost řešit, aby
tato dávka byla zacílena opravdu jen na ty, kteří
jsou potřební. Pokud tomu tak nebude a tento pozměňovací
návrh nebude schválen, nebudu samozřejmě
moci hlasovat pro tento zákon. A kdyby tento zákon
byl přijat v původním znění
tisku 967, prostě se na mně nezlobte, ale ani jako
poslanec bych se nemohl řídit tímto zákonem.
Sám bych spadal do této kategorie, protože
mám dítě. Považoval bych za vysoce nemorální,
když mám 13 000 korun plat, vzít si ještě
1000 korun ze státního rozpočtu. Prostě
bych se tímto zákonem nemohl řídit.
Děkuji. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Ďalej je do rozpravy prihlásený
poslanec Stome, ešte sa prihlásil poslanec Pohanka.
Vystúpilo teda 17 poslancov v diskusii a nepočítané
množstvo s technickými poznámkami.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající,
dámy a pánové poslanci, netajím se
přesvědčením, že to, co zde řekl
předřečník poslanec Deyl, je snad
jediné východisko, ze kterého můžeme
o této věci uvažovat. Můj osobní
názor je, že bychom dětem, o které nikdo
nepečuje nebo pečuje jen ztíženě,
měli poskytnout nějaký příspěvek.
Neřekl bych ani slovo, kdyby se jednalo o sirotky a polosirotky
a děti v obdobném postavení. Ale domnívám
se, že učinit to tak, jak návrh zní,
je záležitost, která by mohla být dokonce
zasahující do důstojnosti rodičů,
a to bychom asi těžko mohli připustit. Domnívám
se, že maximum, kam můžeme v této úvaze
o nezaopatřených dětech dojít, je
návrh, který přednesl pan poslanec Miller
a že dál nemůžeme vůbec jít,
pokud vůbec, i když i to vypadá značně
nepopulárně, ale je to fakt, který si musíme
uvědomit. Nelze poměrně laciným pojetím
vztahu k dětem zargumentovat to, co se vlastně dotýká
povinností rodičů a pocitu jejich důstojnosti
za výchovu dětí. Já vám děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem aj ja. Ďalej sa prihlási poslanec Pohanka.
Dostal som ešte ďalšiu písomnú prihlášku
poslanca Roubala.
Poslanec SL M. Pohanka: Pane předsedající,
vážení poslanci, půjde spíš
o poznámku opět do dvou minut. Ještě
včera jsme tady diskutovali o zprávě federální
vlády o stavu našeho hospodářství
a jeho vyhlídkách. V této rozpravě
se chovali levicoví poslanci podstatně jinak než
dnes. Přestože uznávali, že zpráva
je realistická, jejich pohled na stav našeho hospodářství
byl mnohem pesimističtější. Líčili
ho v barvách téměř katastrofických
a dnes považují za možné a snadné
neplánované vydání 4,5 mld. z rozpočtu
federace. Přitom vědí, že pokud nějaký
přebytek v tomto rozpočtu bude, bude se z něj
muset aspoň částečně uhradit
schodek v rozpočtech republik.Je to úplně
jiné stanovisko proti tomu, které zastávali
včera. Dnes poukazují na pravicové poslance,
že ti berou hospodářskou situaci nějak
optimisticky, to ovšem není pravda, pouze realisticky,
a právě proto spolu s ostatními pravicovými
poslanci se domnívám, že by bylo neodpovědné,
byť na tak velmi ušlechtilý účel,
který je návrhem sledovaný, neplánované
vydání učinit.
Kompromisní poslanecký návrh pana ministra
Millera vypadá samozřejmě schůdněji.
Proto jsem se před chvílí ptal, jestli ho
přednesl vládě a jaká byla její
reakce, protože i tento návrh může mít
své nedostatky. Asi je třeba pokud možno přesně
vědět - a to je první otázka - kolik
bude stát, když je tam odkaz na to, kdo se vlastně
o kolik přihlásí a zda aspoň tuto
menší částku federální
rozpočet unese, i když vydání nebylo
plánované.
Ten druhý problém je právě v realizaci,
do jaké míry vůbec je to technicky možné
s tím aparátem, který máme k dispozici
a ve velmi krátké době, když se ještě
předpokládá, že národní
vlády vydají nějaký předpis
k realizaci vánočního příspěvku.
Nemá se mu říkat vánoční,
ale zřejmě bude snaha do Vánoc, byť
ve sníženém a omezeném rozsahu, příspěvek,
o kterém je řeč, poskytnout.
Takže opakuji dotaz na pana ministra, jestli konzultoval
svůj poslanecký návrh s vládou, jak
to vypadá po technické stránce, protože
není mnoho personálu na odborech sociálních
věcí a nevím, do jaké míry
by nedošlo, jak se tady už naznačilo, k různým
podvodům. Nevíme dobře právě
pro nedostatek přehledu a i personálního
vybavení, kdo nezaměstnanost a chudobu jen předstíhá.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Cíti sa pán minister Miller oslovený
tak, že by mohol v tejto chvíli odpovedať?
Ministr práce a sociálních věcí
ČSFR P. Miller: Vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci, v Československu je 4 200 000 dětí,
tzn., že 4 000 000 dětí to prakticky nedostanou,
Dostává do pouze 200 000 dětí. Dávky,
které by byly takto vyplaceny, už vlastně vyplaceny
byly. V podstatě se může jednat o opakované
dávky. To znamená úřady sociálního
zabezpečení už tyto osoby v evidenci mají.
Prakticky by v tom vyplácení, které poskytují
měsíčně, by tuto částku
jen zvýšily. Tady by problém nebyl.
Aby se tam nedostali další na základě
spekulace, v tom jsme se pojistili tím, že bychom
to dali jen do konce listopadu, čímž bychom
nechali jen na Úřadu sociálního zabezpečení,
aby sám rozhodl. Úřady sociálního
zabezpečení by o těchto dávkách
měly rozhodovat diferencovaně a jednotlivě,
nikoliv plošně. Už zde je určitá
záklopka.
Pokud se týká projednávání
ve federální vládě, seznámil
jsem vládu s několika návrhy. Alternativy
na řešení byly celkem tři. Vláda
se k těm velmi nákladným alternativám
vyjádřila a prostě na ně nepřistoupila,
je to velmi vážný zásah v tomto státním
rozpočtu, já si to plně uvědomuji.
Jsou to dávky, které jsou mimo, nicméně
vzhledem k posílení tento návrh byl zvažován.
Nicméně zde byla nastolena otázka koncepčního
přístupu a jakéhosi dílčího
kroku.