Hynku,tento súbor je to pravé ořechové.I
keď je back.
Zo strany nepriaznivcov tohto zákona počúvame
argumenty o možnosti zneužitia tohto príspevku,
zvlášť zo strany rómskych občanov.
Tento neratifikovateľný pseudoargument vonia rasizmom
a vôbec celá sociálna, lepšie povedané,
asociálna účasť na politike diskriminuje
sociálne slabých. A propos - Všeobecná
výstava vykázala schodok 1 miliardy. Pýtam
sa, či na to máme? Prosím vás, neobviňujte
ma z populizmu a zo sociálnej demagógie. Apelujem
na vaše kresťanké, rodičovské a
vôbec všeobecné ľudské cítenie.
Vianoce a pokoj ľuďom dobrej vôle sa blížia.
Srdcia sa otvárajú. Nech sa otvoria aj vaše.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujeme pani poslankyni Záležákovej.
S faktickou poznámkou k vystúpeniu pána poslanca
Dostála sa hlási poslanec Világi.
Poslanec SL O. Világi: Ja mám jednu otázku
na pána poslanca Dostála, či je ten vládny
návrh vládou prijatý návrh?
Potom mám poznámku k tomu, čo tu hovorila
pani poslankyňa Záležáková. Ja
si myslím, že argumentácie, že tí,
ktorí sú proti tomuto návrhu, argumentujú
tým, že nechceme príspevok dávať
kvôli rómskemu obyvateľstvu, tak si myslím,
že by nám pani poslankyňa Záležáková
mala povedať, kde to počula. Vyzerá to totiž
tak, ako keby to počula vo výboroch. Ale ja si myslím,
že to tam neodznelo. Je to otázka toho, v akom prostredí
sa človek pohybuje a ja si myslím, že je to
jeho vec.
Poslankyně SL E. Záležáková:
Pán poslanec si myslí, že sa pohybujem medzi
Rómami, no dobre. V kuloároch sa predsa o tom hovorilo,
že to Cigáni prepijú. Nevieme, kto to prepije,
či Cigáni alebo bieli, to záleží
na situácii v rodinách, ale my nemôžeme
takto argumentovať, všetko sa prepije, to by sa potom
mohlo prepiť aj tých 140 korún, mohla by sa
prepiť výplata. To je predsa nezmysel. Prepáčte,
pán poslanec, ale nemôžem vám na to viac
odpovedať, pretože vaša argumentácia je
absolútne smiešna.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ja si myslím, že by sme nemali rozvíjať
túto tematiku. Pán poslanec Dostál by chcel
zareagovať na poznámku pána poslanca Világiho.
Poslanec SN P. Dostál: Byl jsem vyzván, tak zareaguji.
Pan poslanec Világi jaksi sugestivně uvedl v pochybnost
mé informace. Já ho ujišťuji, že
mám před sebou vládní návrh.
Pan ministr Miller mluvil ve svém projevu o vládním
návrhu, který se připravuje na březen,
paní navrhovatelka mluvila o vládním návrhu,
já ten vládní návrh mám. Jestli
si pan poslanec myslí, že manipuluji informacemi,
které si vymýšlím a je o tom přesvědčen,
je to jeho věc.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Možno nám to pán minister a poslanec
Miller trochu objasní.
Ministr práce a sociálních věcí
ČSFR P. Miller: Vážený pane předsedající,
vážené poslankyně, vážení
poslanci. Skutečně o vládním návrhu
zákona vláda nejednala. Je to návrh, který
předložilo ministerstvo práce a sociálních
věcí a jednaly pouze o něm tripartity. To
jenom pro přesnost.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Takže sa zhruba potvrdzuje, čo tu namietal pán
poslanec Világi. S technickou poznámkou sa hlási
pán poslanec Voleník, pán poslanec Pohanka.
Poslanec SL L. Voleník: Já bych chtěl jenom
upřesnit pro pana poslance Dostála - je to totiž
návrh vládního návrhu.
Poslanec SL M. Pohanka: Mám dotaz na pana ministra, zda
svůj, nyní poslanecký návrh, který
přednesl zde, předložil také vládě
jako ministr? Nevím jestli zde někdo už v této
rozpravě připomínal, že letošní
schodek v České republice bude asi 6 miliard a že
ve Slovenské republice se počítá se
schodkem 9 miliard. Těžko si potom můžeme
dovolit taková mimořádná vydání,
protože tím by se celkový schodek ještě
zvýšil.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Rozmáha sa tu zlozvyk faktických poznámok.
Ja si myslím, že diskusia pokračuje, každý
má možnosť sformulovať svoj argument do
rozsahu 10 minút, nech dá každý prihlášku
a môžeme debatovať. Ale dal by som prednosť
tomu, aby sme sa neutopili v sérii technických a
faktických poznámok. Teraz vyvolám ďalšieho
v poradí. Slovo má poslanec Valtr.
Poslanec SN V. Valtr: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolte mi, abych se vyjádřil
k problému. Domnívám se, že vláda
má velký dluh vůči rodinám
s nezaopatřenými dětmi, protože je tam
skutečně nejvyšší pokles reálných
příjmů a nynější vlna
zdražování způsobí, že pokles
naroste ke 30 %. Myslím ale, že zde navržený
vánoční přídavek je plošný,
nediferencuje potřebné a svými 4 miliardami
je drahý, navíc na něj nemáme. Proto
jej nepodporuji. Sociální situace rodin, mám
za to, bude v prosinci posílena vánočním
příplatkem zaměstnancům, o kterém
jsem četl a mnohé podniky, které jsou rentabilní,
ho chystají. Z hlediska rozpočtového napětí
by snad bylo možné a vhodné řešit
situaci v těch nejpotřebnějších
rodinách, které se musely v roce 1991 obrátit
na sociální pomoc. Takových dětí
je asi 300 000, což by při dávce 500,- korun
činilo asi 150 až 200 miliónů korun.
Proti zneužití, které i zde přichází
v úvahu, by bylo vhodné poskytnout tento příspěvek
formou předplacení stravného v hromadném
stravování, případně poukázkovým
nákupem na ošacení. Jak jsem zjistil, na sociálních
úřadech jsou schopni tento příspěvek
realizovat.
Rád bych ale přesto obrátil vaši pozornost
k řešení zlepšení situace rodin
v roce 1992 a ještě v roce 1993, protože pokládám
současnou konstrukci dětského přídavku
a daňových úlev, kterou nám zanechal
komunistický režim, za antisociální
a myslím si, že je možné přímo
za hanebný. Čím je větší
příjem, tím je větší úleva
na dani, takže např. samoživitelka se 2 dětmi
dostane při platu 2 500 Kčs 650 Kčs dětského
přídavku a daňovou úlevu 170 Kčs,
tedy dohromady na děti 820 Kčs. Zatímco u
nás, u poslanců činí 650 Kčs
dětského přídavku a daňová
úleva 620 Kčs, tedy dohromady 1 270 Kčs,
a zatímco totéž u rodiny ministra dělá
650 Kčs a daňová úleva 1 220 Kčs,
tedy celkem 1 870 Kčs. To si myslím, že skutečně
není možné, že to není sociální,
a že nemůžeme čekat až do roku 1994,
kdy bychom s tím mohli něco udělat. Podle
tohoto návrhu bychom ještě těmto rodinám
dali dalších 1.000 Kčs jako vánoční
příspěvek. Proto s ním nesouhlasím.
Nesouhlasím ani s vládou, že máme ještě
2 roky čekat a myslím si, že vláda musí
podniknout nějaké kroky, abychom v roce 1992 a 1993
diferencovaným způsobem mohli podpořit především
rodiny v nižších příjmových
kategoriích, které to potřebují. Navrhuji
do usnesení:
Za prvé - řešit tíživou situaci
rodin s nezaopatřenými dětmi, které
se musely v roce 1991 obrátit na sociální
úřad o pomoc jednorázovým příspěvkem
500 Kčs vypláceným formou úhrady hromadného
stravování, aby byly zachovány nutriční
hodnoty, popřípadě je použít
ve formě poukázky na ošacení. Termín
výplaty v prosinci 1991.
Za druhé - požádat vládu ČSFR,
aby na léta 1992 až 1993 připravila návrhy
na diferencované řešení zlepšení
situace rodin s nezaopatřenými dětmi.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec, upozorňujem vás na žáner.
My budeme prijímať alebo neprijímať zákon,
a nie uznesenie. Pokúste sa preto formulovať svoje
návrhy tak, aby boli zapasovateľné do návrhu
zákona, ktorý je tu predložený na schválenie.
(Poslanec SN V. Valtr: Dám tyto návrhy písemně.)
Buďte, prosím, taký láskavý.
A teraz vystúpi pán poslanec Žáček.
Poslanec SL L. Žáček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
k tisku 967 na vydání zákona o jednorázovém
vánočním příspěvku na
nezaopatřené děti podávám doplňovací
návrh.
§ 1 odst. 2 a): "Děti v péči dětských
domovů a jim na roveň postavených, b) děti
v rodinách, kde matka je samoživitelka nebo otec samoživitel,
c) děti v rodinách, kde průměrný
měsíční příjem nepřesáhne
2000 Kčs." Děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. To boli tri pozmeňujúce návrhy
§ 2. Prosím teraz pána poslanca Prokopa, pripravia
sa páni poslanci Hubálek, Borguľa, Malina.
Poslanec SN M. Prokop: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, kolegyně a kolegové,
už tady bylo mnoho řečeno a já, ačkoliv
jsem si připravil vystoupení delší,
nehodlám opakovat věci, které už přednesli
kolegové přede mnou. Aby bylo jasno, patřím
mezi ty poslance, kteří v žádném
případě nehodlají hlasovat pro návrh
zákona, tisk 967, tak jak byl předložen, a
jak ho přednesla jménem skupiny navrhovatelů
paní poslankyně Rothmayerová. Důvody,
pro které nehodlám pro něj hlasovat, už
tady zazněly. Jen ve stručnosti zopakuji, jsou dvojího
typu. Jednak důvody rozpočtové, tzn., jestli
na takovou věc vůbec máme, a ta druhá
kategorie, ta je pro mě podstatnější,
to je důvod plošnosti, a tedy neúčinnosti
takového opatření.
Myslím, že toto skutečně není
cesta, jak bychom měli prokazovat své sociální
cítění. Myslím, že sociální
politika státu by měla být založena
na něčem, co se dá nazvat sociální
odpovědnost, a myslím, že o každé
koruně, kterou vynaložíme ze státního
rozpočtu, bychom měli velmi a velmi uvažovat,
jestli skutečně splní účel,
nebo ne.
Zazněl tady i návrh, který přednesl
pan poslanec Miller, který se v podstatě pokouší
o určitou novou cestu nebo nový přístup
k řešení problematiky rodin s dětmi,
které skutečně jsou potřebné.
Myslím, že v tuto chvíli to je cesta. Nejsem
schopen přesně do detailů zvážit
všechny možné dopady, tak jak on to navrhuje,
ale v zásadě se domnívám, že
jestliže bychom měli poskytovat vánoční
příspěvek, tak jedině touto cestou.
Chtěl jsem se ovšem v této souvislosti zeptat,
jaké je stanovisko vlády k rozpočtovým
dopadům, o kterých tady pan poslanec a ministr Miller
hovořil, tedy k těm 200 mil. Kčs, které
by takové opatření stálo.
Čili v zásadě - budeme-li jednat o návrhu
tisku 967 - hlasovat pro nemohu, ale návrh ministra Millera
jsem ochoten podpořit. Děkuji za pozornost.
Předsedající SN M. Šútovec: Ďakujem.
Prosím pána poslanca Hubálku o jeho vystúpenie.
Volám poslanc Borguľu, aby sa pripravil na svoje vystúpenie,
po ňom vystúpi poslanec Malina, Magyar a Zeman.
Poslanec SL B. Hubálek: Pane předsedající,
dámy a pánové, uvědomme si, že
se jedná o částku 4,5 mld., že před
nedávnem jsme zde hovořili o vyrovnávacím
příspěvku 140 Kčs na každého
občana, což představovalo 27 mld. Kčs.
Nikdo z nás, ať patříme k tzv. pravici
nebo levici, nechce škodit našim lidem. Je ovšem
rozdíl, jak odpovědně se stavíme k
nakládání se společným majetkem,
se společnými zdroji. Jistěže je líbivé
každému slíbit a vyhovět, ale tato odpovědnost
by nás měla nutit k zamyšlení, jestli
ten příspěvek 4,5 mld. Kčs, o kterém
teď mluvíme, by nebylo vhodnější
rozpracovaně a zdůvodněně přidělit
na investiční úkony, ať je to třeba
rozvoj počítačové sítě
sdělovacích prostředků. Víme,
že v tomto světu a hlavně sobě hodně
dlužíme, a že bez spojení není
velení.
Chtěl bych tedy poukázat na to, že podobným
způsobem by šly vybavit i sociální úřady,
kde by se mohlo potom vyhovět individuálním
požadavkům. Pan ministr Miller nás upozorňoval,
že dosavadní aparát to nestačí
zvládnout. Všichni jsme proti plošným
řešením. To by byla jedna z cest, ale je potřeba
si uvědomit, že jsme parlament, že máme
právo a povinnost tvořit zákony a kontrolovat
jejich plnění. Ale vláda by nám měla
předkládat zdůvodněné návrhy
jak to dělat, a my bychom měli jednat s rozvahou
a ne ukvapeně.
Jsem si vědom, že za necelých 8 měsíců
budou volby, a že tato otázka se může
velice nepříznivě obrazit pro lidi, kteří
budou zastávat odpovědné názory, ale
myslím, že většina z nás do parlamentu
nešla pro to, abychom se líbili, ale abychom odpovědně
jednali. Proto nemohu souhlasit se sice sociálně
potřebným, ale rozumově neuváženým
návrhem na vánoční příspěvek
po 1000 Kčs na hlavu. Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Prosím teraz pána poslanca Borguľu
o jeho vystúpenie. Pripraví sa poslanec Malina,
Magyar, Zeman, potom pán poslanec Ransdorf.
Poslanec SL M. Borguľa: Vážené kolegyne,
vážení kolegovia poslanci, v prvej rade jednu
poznámku k návrhu pána - v tomto prípade
nie ministra, ale poslanca Millera. Chcel by som povedať,
že tým mení filozofiu zákona. Totiž
filozofia zákona,ktorý je predložený
k posúdeniu, hovorí o tom, že nejde o dodatočnú
dávku sociálneho charakteru pre rodiny veľmi
potrebné, ale ide o to, že podľa našej filozofie
sa v celej sociálnej sfére znížil za
posledné obdobie podieľ štátu na výchove
mládeže, mladej generácie, z 36 na 29% a teda
nie s ohľadom na to, že sa už zmeškala doba
akýmsi jednomesačným prídavkom, ale
je treba to urobiť v tomto období, koncom roku, akýmsi
jednorázovým príspevkom. V tomto je filozofia
otázky celého zákona trochu iná.
Chcel by som ale povedať, že i napriek tomu, že
prejdú návrhy pána poslanca Millera, ja osobne
budem pre to hlasovať, pretože i keď vláda
v tomto prípade tou štátnou kasou zatrasie
o dvadsaťkrát menej ako je návrh zákona
predložený tu skupinou poslancov, ale i tak to bude
aspoň akési riešenie,i keď by som chcel
povedať, že minimálne.
Teraz k môjmu vlastnému diskusnému príspevku.
Po prvé by som chcel pripomenúť, že vláda
po prvom štvrťroku, kedy ako vieme, bol pomerne vysoký
prebytok rozpočtu, rozdelila 40 miliárd rozpočtu
bez vedomia a obišla v podstatě suverenitu tohto parlamentu.
Fakt je jeden, že súčasné rozpočtové
pravidlá to pripúšťajú. Ale rozdelili
40 miliárd.
Po druhé: Z rozpočtového hľadiska suma
4 miliardy nehrá rozhodujúcu úlohu a je len
jednou desatinou, čo vláda rozdelila a podľa
dnešného stavu plnenia rozpočtu by sme dokonca
nemuseli, v prípade schválenia tohto zákona,
založiť podklady pre zmenu rozpočtu.
Po tretie: Chcel by som povedať, že návrh podporilo
Ministerstvo práce a sociálnych vecí. Tak
vystúpil, podľa mojich informácií, aj
pán minister vo vláde - ktoré podobné
riešenia predpokladá a predpokladám, že
neodstúpi od toho aj v budúcom roku, že to
bude niečo naviac.
Po štvrté: V súčasnosti podľa pokladného
plnenia, ktoré dostávame ako predsedovia výborov
pre plán a rozpočet, k 31. 10. je federálny
rozpočet v prebytku 18 miliárd korún. Chcem
povedať zodpovedne - prostriedky na to sú.
Po piate: Vládou nie je spochybňovaný zatiaľ
prebytok 8 miliárd Kčs. Pán minister Klaus
v apríli na seminári výborov pre plán
a rozpočet prehlásil, že prebytok nie je strategickou
záležitosťou. Je len poistkou na mimoriadne výdaje.
Predpokladám, že aj keby sme tu o tom rozhodli, že
nebude prebytok, keby aj nakoniec k tomu malo dôjsť,
zatiaľ ho nikto nespochybnil, že bude konečný
prebytok 8 miliárd, z ôsmich na štyri miliardy,
stratégia rozpočtu sa nemení, pretože
tým, že rozpočet je prebytkový, tento
parlament schválil, že vlastne je to antiinflačný
rozpočet. Keď bude 4 alebo 8 miliárd, tým
sa táto celková stratégia nemení.
Preto by som chcel povedať, že osobne nevidím
dôvody, aby z rozpočtového hľadiska nebol
tento zákon schválený. Vzhľadom na to,
že je seriózne, aby sme si vypočuli aj názor
zodpovedného za financie, dávam procedurálny
návrh, aby rokovanie bolo prerušené a aby vysvetlenie,
pretože si myslím, že k sociálnej potrebe
väčšina z nás nemá výhrady,
skôr je tu spor o tom, čo nám to urobí
v rozpočte, podal pred týmto váženým
Federálnym zhromaždením pán minister
Klaus. Prosím, aby o tomto mojom procedurálnom návrhu
dal pán predsedajúci hlasovať. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Najskôr sa ale hlási s faktickou poznámkou
pán poslanec Senjuk. Po jeho vystúpení dám
o tomto návrhu poslanca Borguľu hlasovať.
Poslanec SN R. Senjuk: Chtěl bych jen upozornit na zvláštní
argumentační gymnastiku, která se zde předvádí,
protože z řad stejných poslanců Komunistické
strany Československa při projednávání
zákona o mimosoudních rehabilitacích tu bylo
tvrzeno, že částka 4 miliardy je natolik velkým
závažím pro státní rozpočet,
že není možné odsouhlasit tento zákon.
Nyní zde slyšíme jiný argument.
Druhá část mé faktické poznámky
je, že bych chtěl vědět zdroj informací,
ze kterých čerpá pan kolega Borgula tvrzení,
že státní rozpočet má přebytek
18 miliard. Domnívám se, že o zdroji jeho informací
by se dalo s úspěchem pochybovat. Děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Technickú poznámku má pán
poslanec Borguľa, potom pán poslanec Malina.
Poslanec SL M. Borguľa: Chcel by som pripomenúť
kolegovi Senjukovi, že pri rovnakom prerokúvaní
pán minister Klaus zároveň povedal, že
na tak závažnú vec, ako sú reštitúcie,
aj keby to stálo niekoľko miliárd, sa peniaze
musia nájsť. Nevidím preto dôvod, prečo
by sa nemali nájsť na sociálne dávky
pre deti. Ďakujem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. S technickou poznámkou vystúpi pán
poslanec Malina.
Poslanec SL Z. Malina: Pane předsedající,
dámy a pánové, dovolím si vás
obtěžovat tím, že spojím svoji
technickou poznámku s velice krátkým vystoupením.
Prosím za prominutí, velice se to hodí.
Mám v rukou právě stanovisko federálního
ministerstva financí k návrhu zákona o jednorázovém
vánočním příspěvku na
nezaopatřené děti. Je datováno v Praze
dne 7. listopadu 1991. Dovolte mi citovat - je to z odboru státního
rozpočtu a státního závěrečného
účtu: Vzhledem ke stávajícímu
stavu plnění státních rozpočtů
na 3. čtvrtletí 1991 se očekává,
že v celkovém hospodaření státních
rozpočtů za rok 1991 nebude dosažen rozpočtový
přebytek, ale naopak hrozí riziko schodku. Proto
není možné souhlasit s provedením navrhované
finančně náročné akce v závěru
roku 1991. (Potlesk.)
Dovolte doplnit mým přesvědčením,
že v tomto návrhu zákona nejde vůbec
o děti, ale jde o voliče. Myslím si, že
pokud by toto Federální shromáždění
přijalo tento návrh zákona, nečiní
to pro děti, ale činí to z obavy před
voliči. Děkuji vám. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Zvolávam poslancov na hlasovanie o procedurálnom
návrhu poslanca Borguľu. Prosím, slovo má
pán poslanec Miller. Prosím poslancov, aby sa dostavili
do snemovne.
Poslanec SL P. Miller: Vážený pane předsedající,
chtěl bych podpořit názor pana předřečníka,
protože pan ministr financí mne požádal
dopisem z 18. 10. 1991, abych připravil vyhlášku
na zrušení státního vyrovnávací
příspěvku pro osoby výdělečně
činné, protože odklad nebo neschválení
tohoto opatření představuje úsporu
výdajů v částce 9 miliard, a vedlo
by to ke schodku a nemožnosti připravit státní
rozpočet.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. To boli vysvetlenia pána ministra Millera.
Konštatujem, že snemovne sú uznášaniaschopné.
Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu poslanca
Borguľu, ktorý navrhol, aby rokovanie o tejto otázke
bolo prerušené, aby bol prizvaný minister financií
a podal dodatočné vysvetlenie k otázke, o
ktorej tu hovoril pán poslanec Borguľa.
Prosím, slovo má poslanec Zeman.
Poslanec SN M. Zeman: Chtěl bych jen upozornit právě
v souvislosti s projednávaným návrhem, že
v pokladním plnění státního
rozpočtu byl vykázán na úrovni federálního
rozpočtu těžko vysvětlitelný
přebytek ve výši 20 miliard korun. Bez ohledu
na to, že já osobně tento přebytek pokládám
za - slušně řečeno
- podvod, docela by mne zajímalo, jaká je reálná
základna financování. Tím bych chtěl
také odpovědět kolegovi Senjukovi, který
jako člen rozpočtového výboru tyto
údaje zná, a - domnívám se - není
důvod, aby se kolegy Borguly na ně znovu veřejně
dotazoval. Připojuji se z těchto důvodů
k návrhu kolegy Borguly.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
O tejto záležitosti sa bude hlasovať bez rozpravy.
Teraz požiadam ešte pána poslanca Borguľu,
aby zopakoval svoj procedurálny návrh, aby sme presne
vedeli, čoho sa dožaduje a o čom máme
rozhodnúť hlasovaním. Prosím slovo má
pán poslanec Borguľa.