Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ano, pane poslanče, je to naprosto srozumitelné.
Vaše připomínka je naprosto oprávněná.
To musíme vzít na vědomí. Nevolíme
soudce, volíme kandidáty.
Vycházíme tedy z toho, že mlčky bereme
na vědomí, že tisk nám nebyl dán
k dispozici v předepsané lhůtě, ale
z mnoha důvodů to nebylo možné.
Chce někdo z ústavně právních
výborů odůvodnit tento návrh? Nevím,
jestli kolega Benda by k tomuto návrhu chtěl říci
pár slov.
Poslanec SL V. Benda: Nevím, jestli je potřeba mluvit
příliš podrobně. Návrh vychází
především z ústavního zákona
o ústavním soudu. Hovoří se o paritě
občanů České republiky a Slovenské
republiky, ale neukládá se tam jako v jiných
zákonech, v jakém podílu volí kandidáty
jednotlivé sněmovny. Museli jsme se držet ústavního
zákona a předepisovat volbu celým Federálním
shromážděním, i když samozřejmě
každá sněmovna hlasuje zvlášť.
Toho se týká prvních pět bodů.
Pak zde máme opatření pro případ,
kdy v prvním kole nedojde ke zvolení kandidátů,
ať už proto, že nedostanou nadpoloviční
většinu v některé ze sněmoven
nebo proto, že by došlo k rovnosti hlasů, že
by více kandidátů než je předepsaný
počet, dostalo shodný počet hlasů
v obou sněmovnách. V takovém případě
přistupujeme ke druhému a třetímu
kolu a z čistě praktických důvodů
po zkušenostech, které zde byly s jinými volbami,
jsme se rozhodli navrhnout po třetím kole zastavení
voleb. Další kola se ukázala neproduktivní.
Nejsme konkláve, které volí papeže a
je zavřené tak dlouho, dokud volbu nedokončí.
V případě, kdyby se nepodařilo zvolit
všechny kandidáty, byly zde nějaké nejasnosti,
ti kandidáti, kteří budou zvoleni za kandidáty
pro pana prezidenta, ti zůstávají. Ale ti
kandidáti, kteří zvoleni nebudou předepsaným
způsobem, tak kandidátní listina se po třetím
kole ruší a bylo by třeba do dalších
voleb sestavit novou listinu. Doufejme, že se podaří
řádně zvolit všech osm potřebných
kandidátů ve třech kolech voleb.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Bendovi za vyčerpávající
výklad. Pokud jsou poslankyně a poslanci spokojeni,
přistoupili bychom k hlasování. Zůstaňte
na svých místech.
Hlásí se poslanec Roman.
Poslanec SN L. Roman: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, vážené
kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci,
ústavný zákon o československej federácii
č. 143 z roku 1968 Zb. predpokladá tam, kde sú
dotknuté záujmy oboch republík, uplatnenie
inštitútu zákazu majorizácie. Podľa
toho sme hlasovali i o zákone o ústavnom súde
a aj o zákone o organizácii Ústavného
súdu ČSFR a o rokovaní pred ním.
Som prekvapený, že tak ľahostajne pristupujeme
k voľbe ústavných sudcov. Preto navrhujem zmenu
bodu 5, a to nasledovne: zvolení sú tí štyria
kandidáti, občania Českej republiky a štyria
kandidáti, občania Slovenskej republiky, pre ktorých
sa vyslovila trojpätinová väčšina
poslancov Snemovne ľudu a trojpätinová väčšina
poslancov Snemovne národov a ktorí obdržali
najväčší počet platných
hlasov v súčte oboch snemovní. To navrhujem
ako prvý návrh.
Keby tento návrh neprešiel, navrhujem druhý
návrh. Zvolení sú tí štyria kandidáti,
občania Českej republiky a štyria kandidáti,
občania Slovenskej republiky, pre ktorých sa vyslovila
nadpolovičná väčšina zvolených
poslancov, t.j. zmena, nie prítomných poslancov,
ale zvolených poslancov Snemovne ľudu a nadpolovičná
väčšina zvolených poslancov Snemovne národov,
ktorí obdržali najväčší počet
platných hlasov v súčte oboch snemovní.
Dúfam, že v zmysle tejto zodpovednosti pred svojimi
voličmi k uvedenému návrhu pristúpite.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Pane poslanče, pokud by neprošel tento váš
návrh, mám se domnívat, že bychom se
přidrželi toho, co je v návrhu?
Poslanec SN L. Roman: Pán predsedajúci, ja by som
vás skutočne prosil, keby ste nezameňovali
parlament za kabaret.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Já proti tomuto výroku poslance Romana protestuji,
nicméně schůzi nebudu přerušovat.
O slovo se hlásí poslanec Valko.
Poslanec SL E. Valko: Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy, vážení
páni, dovoľte mi, aby som krátko zareagoval
na požiadavku pána poslanca Romana. Domnievam sa,
že zmiešal dve veci - jednak zákaz majorizácie
a jednak pokiaľ ide o určenie kvalifikovanej trojpätinovej
väčšiny. Je potrebné si uvedomiť,
že zákon, ktorý sme schvaľovali, sme posudzovali
z toho dôvodu podľa zákazu majorizácie,
pretože v článku 42 odst. 2 je jasne povedané,
že pokiaľ sú prípady, kedy sa rozhoduje
o mzde, je potrebný zákaz majorizácie. Je
to článok 22 písmeno c). Z toho dôvodu
sme v podstate usúdili, že by bolo vhodné,
keby tento zákaz majorizácie pri schvaľovaní
zákona platil. V tomto prípade sa jedná o
volebný poriadok. Návrhom poslanca Romana by sme
novelizovali ústavu. Je to volebný poriadok, prosím
pekne, nie je to ústavný zákon. Takže
sa domnievam, že nie je na mieste toto kvórum, ktoré
navrhuje pán poslanec. A ako ďalší argument
by som uviedol, a ten je ešte jednoznačnejší
- volili sme podľa § 60 rokovacieho poriadku sudcu Najvyššieho
súdu ČSFR. Je to rovnaké ako u sudcov vojenských
súdov, to znamená, nadpolovičnou väčšinou
prítomných. Nie je možné, podľa
môjho názoru, akceptovať návrh pána
poslanca Romana. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí pan poslanec
Zelenay.
Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, vážené
dámy, vážení páni. Nadviažem
na môjho predrečníka. Ako vieme, na politickom
grémiu, ktorého som mal česť sa zúčastniť,
sme hovorili o Rokovacom poriadku. Pán poslanec Valko veľmi
správne podotkol, že toto je volebný poriadok,
a nie zákon. Nie je mi však celkom jasné, že
my určujeme náš volebný poriadok, ako
by sme menili ústavu tým, že si schválime,
že k tomu potrebujeme tri pätiny, nadpolovičnú
väčšinu všetkých prítomných,
nadpolovičnú väčšinu všetkých
poslancov, alebo iný spôsob volieb. Je to interný
volebný poriadok a parlament má právo v tomto
prípade si určiť taký postup, aký
považuje za vhodný.
Dovoľujem si ešte podotknúť, že voľba
sudcu Najvyššieho súdu je skutočne veľmi
dôležitá, ale voľba sudcov Ústavného
súdu je podstatne dôležitejšia. Ústavný
súd bude rozhodovať o kľúčových
a sporných problémoch, ktoré by tu mohli
vzniknúť, o sporných problémoch výkladu
zákonov i ústavných zákonov, takže
pozícia Ústavného súdu je skutočne
pozíciou v právnom štáte najvyššia
v tomto zmysle. A vôbec nevidím príčinu,
prečo by sme napríklad nemohli prijať trojpätinovú
väčšinu. To sú moje poznámky k
jeho vystúpeniu. Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí poslanec
Špaček.
Poslanec SL J. Špaček: Pane předsedající,
já mám spíše technickou poznámku.
Ve srovnání s dříve používanými
způsoby označování kandidátů,
pro které poslanec hlasuje - když jsme používali
systém, že prostě poslanec škrtl ty, se
kterými nesouhlasí a ponechal neoznačené
ty, se kterými souhlasí - tentokrát ústavně
právní výbory navrhují, aby poslanci
zaškrtli na hlasovacím lístku jména
těch, pro které hlasují. Bylo by asi velice
prospěšné přesněji vyjasnit způsob
zaškrtnutí, jestli kroužek nebo křížek,
aby potom např. nevznikly ve volební komisi dohady
o platnosti nebo neplatnosti hlasů.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí se svým
příspěvkem pan první místopředseda.
Prosím, uděluji mu slovo.
První místopředseda FS Z. Jičínský:
Vážení kolegové, nechci nikterak snižovat
význam našeho jednání, ale přece
jenom ta první poznámka pana poslance Soldáta
byla správná. My nevolíme soudce, my volíme
kandidáty. Je třeba toto brát v úvahu,
protože definitivní rozhodnutí patří
prezidentu republiky, který si bude vybírat z návrhů,
které mu podá jak FS, tak Česká i
Slovenská národní rada, přičemž
on není vázán žádnými
pravidly pro výběr z těch kandidátů.
Je vázán jenom tou ústavní zásadou,
že musí být parita, pokud jde o soudce z České
a ze Slovenské republiky. Čili říkám
to jenom proto, abychom význam této procedury nekomplikovali
nad rámec toho, co je nezbytné k tomu, aby volba
proběhla řádným způsobem. Samozřejmě
je to naše rozhodnutí, my můžeme si ta
pravidla případně komplikovat, pokud bychom
chtěli, ale zdá se mi, že návrh poslance
Romana, který potom podporoval i poslanec Zelenay, v této
souvislosti skutečně, řekl bych, proceduru
komplikuje více než je z povahy věci, o které
jsem hovořil na začátku, nezbytné.
Čili já bych doporučoval, abychom postupovali
podle navržené procedury, která nám
přece jenom rychleji, myslím, umožňuje
dospět k výsledku. Nyní bychom se jen měli
dohodnout na tom, aby nedošlo k omylu z hlediska poznámky
poslance Špačka. Možná by stačilo
se dohodnout, že se ta jména, pro která se
vyslovíme, zakroužkují a tím bude jasné,
kdo je volen.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí poslanec
Benda.
Poslanec SL V. Benda: Já bych jenom rád oponoval
kolegům, kteří podávali pozměňovací
návrhy, že máme libovůli, jak si v tomto
případě počínat, že to
není pravda. Podle § 26 a následujících
jednacího řádu - § 26 určuje,
že usnesení je přijato, jestliže se pro
něj vyslovila nadpoloviční většina
přítomných poslanců, pokud ústavní
zákon nestanoví jinak. Čili žádný
volební řád, který nemá charakter
zákona, ale ani obyčejný zákon, nemůže
stanovit jiná pravidla. A protože ústavní
zákon v tomto případě nestanoví
jinak - navíc oba návrhy poslance Romana nebyly
v souladu s žádným mechanismem známým
ústavnímu zákonu, protože on sice hovořil
o zákazu majorizace, ale jeho druhý návrh,
který předepisoval Sněmovně lidu -
nadpoloviční většinu zvolených
poslanců, což neplatí v případě
zákazu majorizace podle ústavní procedury,
naopak Sněmovně národů předepisoval
společné hlasování, což je vyloučeno
v případě zákazu majorizace. Podle
mého názoru jsou oba tyto návrhy zmatečné
a my nemáme právo je přijímat, poněvadž
bychom se dostali do rozporu s jednacím řádem
a ústavou. Ať nám kolega Roman ukáže,
který článek ústavy dovoluje navržený
způsob hlasování.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji poslanci Bendovi. Protože se pan poslanec Roman
hlásí, uděluji mu slovo.
Poslanec SN L. Roman: Vážené kolegyne, vážení
kolegovia, ja som poukázal na článok 41 a
42 na zákaz majorizácie, aby som zdôraznil
zodpovednosť ako poslancov, tak i riešenie problémov.
Keď sa riešia záujmy obidvoch republík,
je potrebné uplatniť zákaz majorizácie.
Pokiaľ sa jedná o to, či sme oprávnení
alebo nie sme oprávnení hlasovať o tom, či
tam bude nadpolovičná väčšina poslancov,
alebo nadpolovičná väčšina zvolených
poslancov, myslím si, že aj podľa Rokovacieho
poriadku Federálneho zhromaždenia máme právo
dať pozmeňujúci návrh, samozrejme, že
sa prijíma uznesenie, a na základe toho, čo
prijmeme, budeme potom pokračovať vo voľbe.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě se hlásí pan poslanec
Zelenay.
Poslanec SN R. Zelenay: Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci, dostali
sme tlač 1000 - návrh výborov ústavnoprávnych
pre voľbu sudcov atď., je to normálne uznesenie.
Rokovací poriadok je zákon. Tento Rokovací
poriadok sme schvaľovali, keď sme ešte Ústavný
súd v takejto forme v podstate nemali, preto sme neriešili
špecificky voľbu kandidátov na sudcov Ústavného
súdu. Teraz sa situácia zmenila, pretože ich
volíme. Buď sme potom mali postupovať podľa
tohto Rokovacieho poriadku, potom sme nemuseli vypracovať
špeciálne uznesenie. Ale keď sme ho vypracovali
a Federálne zhromaždenie ho prijme, vôbec nič
nebráni tomu, aby sa zaradili do Rokovacieho poriadku ako
voľba sudcov ústavného súdu, práve
do hlasovania v schôdzach snemovní, ako ďalší
špecifický bod pre toto. Ide mi tu o čisto
procedurálnu vec, že Federálne zhromaždenie
má právo meniť aj zákony, teda aj právo
meniť, upravovať a doplňovať zákony,
ktoré samo vydalo. A jeden z takýchto je práve
Rokovací poriadok.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě jednou se přihlásil
o slovo místopředseda sněmovny Valko. Prosím.
Poslanec SL E. Valko: Poukázal by som na § 28 ods.
1. Ide o hlasovanie. To je jedna vec. Hlasuje sa verejne, pokiaľ
sa snemovňa neuznesie inak. Tajne sa hlasuje spôsobom,
aby nebolo možné zistiť, kto hlasoval. Je tu
návrh, aby sa hlasovalo tajne. Podľa môjho názoru
je treba postupovať v súlade s § 28 a dať
hlasovať o predloženom návrhu volebného
poriadku.
Upozorňujem na to, že takto sme konali vždy pri
všetkých voľbách.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Využiji asi svého práva předsedajícího
a debatu ukončím. Ještě jednou má
slovo pan poslanec Roman.
Poslanec SN L. Roman: Vážené kolegyne, vážení
kolegovia, mám tu návrh ústavnoprávnych
výborov Snemovne ľudu a Snemovne národov, ktorý
nám slúži ako predloha. Nevidím dôvod,
prečo by sme mali hlasovať verejne. Keď áno,
potom to kvalifikujem - návrh poslanca Valka - ako pozmeňujúci
návrh.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ano, to bylo zřejmě určité nedopatření.
Sám se domnívám, že výklad poslance
Bendy odpovídá platnému jednacímu
řádu. Z toho důvodu se mohu domnívat,
že požadavek poslance Romana je nedůvodný.
Nicméně je to návrh a poslanci mají
právo hlasováním rozhodnout. Ukončuji
tedy tuto debatu k tomuto bodu jednání a nechám
hlasovat.
Nejprve budeme hlasovat o tom, zda poslanci souhlasí, aby
návrh výborů pro volbu soudců byl
schvalován třípětinovou většinou
poslanců, jak to navrhl pan poslanec Roman.
Obě sněmovny jsou usnášeníschopné
- 88 poslanců ve Sněmovně lidu, 110 poslanců
přítomných ve Sněmovně národů.
(10.25 hodin)
Táži se poslanců obou sněmoven. Kdo
souhlasí s uvedeným pozměňovacím
návrhem, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko!
(SN 20, SL 17) Děkuji.
Kdo je proti? (SN 49, SL 58) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN 32, SL 14) Děkuji.
Výsledek hlasování je následující:
Sněmovna národů 20, 49, 32, 10 poslanců
ignorovalo. Sněmovna lidu - 17, 58, 14, 2 poslanci ignorovali.
Tento návrh pana poslance Romana nebyl tedy přijat.
Budeme hlasovat o druhém návrhu pana poslance Romana,
který v tomto bodě hlasování požaduje,
aby zde byla dodržena majorizace, to znamená, aby
poslanci Sněmovny národů hlasovali odděleně
a výsledek byl hodnocen podle principu majorizace, to znamená...
Byl jsem upozorněn, že nepožadoval oddělené
hlasování, ale společné hlasování
Sněmovny národů s právem majorizace,
to znamená, že požaduje "kvalifikovanou
většinou je celkový kladný počet
hlasů všech poslanců".
Poslanec SN L. Roman: Môj druhý pozmeňujúci
návrh je taký, že uznesenie by bolo prijaté,
keď sa pre neho vysloví nadpolovičná
väčšina nie prítomných poslancov,
ale zvolených poslancov v Snemovni ľudu a nadpolovičná
väčšina nie prítomných poslancov,
ale zvolených poslancov Snemovne národov. Ďakujem.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Ano, doufám, že jsme tomuto návrhu rozuměli.
Budeme o něm hlasovat.
(10.28 hodin)
Táži se poslanců obou sněmoven. Kdo
souhlasí s uvedeným návrhem, nechť hlasuje!
(SN 27, SL 123) Děkuji.
Kdo je proti? (SN 40, SL 43) Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? (SN 26, SL 24) Děkuji.
Hlasováno bylo takto: Sněmovna národů
- 27, 40, 26, 19 poslanců ignorovalo, Sněmovna lidu
- 12, 43, 24, 13 poslanců ignorovalo. Návrh nebyl
přijat.
Měli bychom přistoupit ke schválení
návrhu - tisk 1000 - s tím, že v prvém
bodě bereme na vědomí, že jde o kandidáty
soudců Ústavního soudu, a současně
bychom se měli dohodnout na správném označení
volebních lístků. Navrhuji, aby poslanci
kroužkem před jménem poslance označili
toho, koho volí - kroužek před jménem
poslance. Nejsou proti tomu žádné námitky?
(Nebyly.)
Přistoupíme tedy k hlasování o návrhu
ústavně právních výborů
obou sněmoven pro volbu kandidátů na soudce.
(10.30 hodin)
Táži se poslanců obou sněmoven, kdo
souhlasí s uvedeným návrhem na volbu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko! (Hlasuje se.) Děkuji.
(SN 107, SL 85)
Kdo je proti? (SN 2, SL 0)
Kdo se zdržel hlasování (SN 4, SL 8)
Děkuji. Volba prošla takto: Sněmovna národů
107 - 2 - 4, 3 poslanci ignorovali,. Sněmovna lidu 85 -
0 - 8, 3 poslanci ignorovali.
Návrh na volbu kandidátů ústavních
soudců byl tímto schválen. Děkuji.
(Poznámka redakce: usnesení FS č. 217)
Jsem ještě povinen dát hlasovat o volební
komisi ve Sněmovně národů pro tuto
volbu. Hlasovat tedy budou pouze poslanci Sněmovny národů.
Dovolte, abych vás seznámil s návrhem na
volební komisi v tomto složení: poslanci Motyčka,
Hradílek, Ovčačíková, Doležal,
Kvasnička, Gémesi, Šedovič a Olej. Prosím
poslance ve Sněmovně národů, zda se
chtějí k tomuto návrhu vyjádřit?
(Ne.) Není-li tomu tak, považuji návrh za přijatý
v tom smyslu, že o něm budeme hlasovat. Tedy hlasovat
bude pouze Sněmovna národů.
(10.33 hodin)
Táži se poslanců Sněmovny národů,
kdo souhlasí s navrženou volební komisí?
(Hlasuje se.) Děkuji. (111)
Kdo je proti? (0)
Kdo se zdržel hlasování? (5)
Děkuji. Volební komise ve Sněmovně
národů v předloženém počtu
a znění byla schválena. Pro bylo 111, nikdo
proti, 5 se zdrželo, 3 poslanci ignorovali. Tedy volební
komise za SN i za SL je k dispozici.
(Poznámka redakce: usnesení SN č. 369)
Vážené poslankyně, vážení
poslanci, přistoupíme k hlasování
o návrzích kandidátů na funkci soudců
ústavního soudu ČSFR. Současně
tedy dopručučuji, jak jsme již ve Sněmovně
lidu odhlasovali, abychom toto hlasování spojili
s volbou členů předsednictva FS. Ještě
pan poslanec Zelenay.