Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Je to ustanovení, které bylo v minulosti nesmírně využíváno, ustanovení o přechodu užívacího práva v případě tzv. trvalého opuštění domácnosti uživatelem. Chtěl bych ovšem zdůraznit, že skutečnost, že nějaké ustanovení je často zneužíváno, sama o sobě nemůže být důvodem pro to, abychom to ustanovení likvidovali, ale abychom zvažovali, jak je nově formulovat, jak je upravit tak, aby svůj účel plnilo. Kdybychom je zlikvidovali, soudím, že bychom navodili nežádoucí účinek.

Chtěl bych ještě jednou připomenout: uvědomme si, že to jsou obecná ustanovení o všech druzích bytů, ne jen o malé skupině bytů, které jsou nebo budou v domech v soukromém vlastnictví. Takže ustanovení o ochraně nájemníků nemůžeme posuzovat pouze v té jediné možné pozici nájemník a soukromý vlastník, který byl v této zemi 40 let perzekuován, a nyní je třeba nějakým způsobem mu učinit zadostiučinění. Jsou to ustanovení obecného charakteru na všechny občany této země.

Je tedy třeba, podle mého názoru, § 78 přinejmenším do doby, než bude v této zemi trh bytů, ponechat.

Pan poslanec Schneider dále navrhuje novou formulaci § 711 odst. 1, kde bych naopak doporučoval, aby se zvážila jedna jediná změna v dikci, a pak by bylo možné ji naprosto akceptovat, a to slovo "souvisel" nahradit slovem "souvisí". Minulý čas, který zakládá možnost soudní výpovědi z bytu, který nějak souvisí s prostorami sloužícími k obchodu atd., činí toto ustanovení velice nebezpečným. "Souvisel" znamená, že tak souvisel třeba v době války Jihu proti Severu nebo v době bitvy na Bílé hoře, ale že již dávno třeba nesouvisí. Vím, že této chyby jsme se dopustili i my ve vládním návrhu. Je třeba tam použít přítomný čas.

Pokud se týče druhé části odst. 2, tam musím zdůraznit výrazný nesouhlas s tímto návrhem. Návrh na to, aby nárok na náhradu bytovou nebyl vůbec zakotven v občanském zákoníku, ale aby byl ponechán na libovůli soudu případ od případu, je návrhem, který výrazně oslabuje práva vlastníků domů, jejich právní postavení a jejich právní jistoty stejně jako práva nájemníků, jejich právní postavení a jejich právní jistoty. Není vůbec vhodné přijímat normy, ve kterých budou jakékoli státní orgány, ať to bude nezávislý soud nebo orgány státní správy, rozhodovat na základě volné úvahy. Naopak, je v zájmu právní jistoty účastníků nájemních vztahů, aby zákon stanovil, kdy je nárok a kdy není nárok na bytovou náhradu.

Další návrh je návrh pana poslance Világiho k § 711 - vláda souhlasí.

Další návrh je návrh pana poslance Schneidera k § 712. Chtěl bych zdůraznit, že tento návrh akceptujeme, ale nikoliv v této podobě, nýbrž v podobě, kterou navrhuje pan poslanec Világi. Je tomu tak proto, že návrh pana poslance Schneidera vychází z toho, že zákony národních rad nejen stanoví postup pro přidělování bytových náhrad, ale dokonce vymezí i pojem, co to je bytová náhrada. To by odporovalo

Listině práv a svobod, neboť by jiné vymezení toho, co to je právo na náhradu, mohlo být jiné v České republice a jiné ve Slovenské republice. To by znerovnoprávnilo naše občany.

Pan poslanec Schneider navrhuje vypustit § 713, 715 a 716. Já bych chtěl říci, že vypuštění těchto ustanovení je teoreticky možné, prakticky by to znamenalo, že by federální vláda musela okamžitě přijmout vládní nařízení a vrhnout to do vládního nařízení. Kdyby tak neučinila, protože zcela oprávněně rušíme bytový zákon tímto zákoníkem, tak by prvního ledna nastalo právní vakuum a tato země by neměla vymezeny takové instituty, jako je služební byt, právní režim služebního bytu apod. To, pokud se týče § 713 a 714.

Pokud se týče § 715 a § 716, chtěl bych opět zdůraznit jistý nesoulad. Paragraf 715 je výměna bytu. Je to jeden z klasických smluvních institutů. Je to institut, který by mohl být jedním z institutů, který nám jediný velice rychle a účinně pomůže vytvořit trh s byty. Jakmile budeme mít stupňované nájemné na Hanspaulce a v Karlíně, ve výhodné lokalitě a v jiné lokalitě, jakmile budeme mít tento právní režim, pak teprve může dojít k pohybu lidí mezi byty a pak teprve může dojít k tomu, že budeme mít takové podmínky pro realizaci bytové politiky, jaké očekáváme v podmínkách tržního hospodářství.

Když zablokujeme možnost výměny bytu i pro toto přechodné období i u státních bytů i u družstevních bytů, zavádíme nový způsob konzervování těchto poměrů a nemožnosti jejich změn, neboť - jak víme - volné byty žádné nejsou v této zemi, rozhodně ne v celé řadě velkých aglomerací.

Pan poslanec Vild navrhuje doplnění § 715 - vláda souhlasí.

Pan poslanec Világi navrhuje doplnění § 719 - vláda souhlasí.

Přeskočím návrhy pana poslance Vosčeka, neboť jsme o nich hovořili, a následuje návrh pana poslance Bobovnického na úpravu změn v paragrafech 788 a dalších. Chtěl bych říci, že vláda souhlasí.

Další návrh je návrh pana poslance Tahyho, který svým způsobem koresponduje s návrhem pana poslance Hubálka. Chtěl bych zdůraznit, že realizace tohoto návrhu by znamenala, že jedna kategorie občanů bez jakéhokoli svého přičinění a své vůle v bytech, do kterých byla prostě přikázána minulým režimem, bude mít dnem účinnosti tohoto zákona úplně jiné právní postavení než jiná kategorie občanů. A jen podle toho, zda jsou v domě, který nezměnil po dobu 40 let svého majitele nebo který změnil.

Další negativní právní dopad návrhu by byl, že jedna kategorie vlastníků by byla zvýhodněna proti jiné kategorii vlastníků. V tomto případě ti, kteří byli vlastníky nepřetržitě a režim je nepostihl tak, jako ty, které konfiskoval, by měli lepší právní postavení než ti, kterým byl majetek konfiskován a nyní jim má být vrácen. Tudy vskutku cesta nevede.

Poslanec Világi navrhuje v § 876 nové znění zájmových sdružení. Vláda souhlasí.

Poslední návrh, který zde mám, je návrh, o kterém se nebude hlasovat, protože záleží na tom, zda bude přijata myšlenka inkorporace osobního vlastnictví k bytu v nové, transformované podobě či ne. Vláda nesouhlasí, protože se domnívá, že je třeba připravit nový zákon o vlastnictví k bytům. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji panu místopředsedovi vlády a nyní mají slovo zpravodajové. Myslím, že podle pořadí pan zpravodaj Ševčík jako první a potom pan zpravodaj Világi.

Společný zpravodaj výborů SN V. Ševčík: Vážené kolegyně a kolegové, mám za to, že po tak neobvyklém, až vyčerpávajícím slovu pana místopředsedy vlády v podstatě není již k věci co říci, zejména ne už z obecné pozice.

Nejzajímavější a v podstatě nejvážnější problém, který se vynořil proti veškerému očekávání je otázka prekluze a promlčení. Stanovisko vlády, které vám bylo tlumočeno mým předřečníkem plně odpovídá jednak našemu přesvědčení, jednak i povaze institutu, který má být zrušen.

Pan kolega dr. Vosček nás v tom dobrém slova smyslu tvrdošíjností přiměl k tomu, že jsme si nakonec vyžádali i stanovisko fakulty, profesorů občanského práva. Nebyli jsme si totiž jisti, zda skutečně v těch starých, dnes už dávno neplatných zákonných předpisech občanskoprávních, zda tento institut skutečně byl nebo nebyl. Byli jsme vedeni tím, že zejména ve starém rakouském občanském zákoníku z r. l811, že jde, řekl bych, o klasický institut zániku práva a nevidíme důvodu - i když samozřejmě názory v tomto směru nemusí být jednotné, a bude záležet také na vašem stanovisku, zda se rozhodnete pro tu či onu variantu - proč by tento institut měl být odstraňován.

Byla tomu věnována velice dlouhá debata do večerních hodin. Stanovisko pana doktora Vosčeka je v podstatě takové, že zde se vlastně zamýšlená úprava zaměřuje proti občanům. Poukazuje na to, že vlastně jestliže při vzájemném smluvním vztahu - já to řeknu na příkladu - např. mezi obchodníkem a kupujícím dojde k takové situaci, že obchodník po uplynutí stanovené lhůty hodlá vyhovět nárokům z reklamace nebo podobně, že by zde vlastně šlo o bezdůvodné obohacení, kterým by se mohly i zakládat důvody k dalším, případně i soudním sporům. Samozřejmě, že v tom stanovisku je jisté racionální jádro. Nicméně naše stanovisko je zase takové, že lhůty jsou od toho, aby určitým způsobem, v určitém čase řešily právní vztahy, jinak řečeno, jestliže jdu koupit do obchodu mléko a jestliže na to mléko je stanovena reklamační lhůta např. tři dny, tak si musím být vědom toho, že po uplynutí této lhůty už nárok nemám. Jinými slovy, v našem stanovisku dáváme přednost pocitu právní jistoty. I když samozřejmě je nutné dodat, že pokud bychom odstranili právo, což je smysl, promlčecí námitce zůstane právo samozřejmě zachováno, zůstává zde zachováno i plnění nad rámec námitky - je to něco, čemu se říkalo naturální obligace, kde víceméně posunujeme ty principy pro to, aby se už nebylo možno s nimi v obecné promlčecí lhůtě, a ta je poměrně dlouhá, aby se k nim nebylo možno vracet.

Zdůrazňuji zde znovu, že pohledy na věc mohou být různé. Naše stanovisko je shodné se stanoviskem kolegy Világiho a je takové, že není důvodu tento institut ze zákona odstraňovat.

Druhý velký problém, který ostatně byl předvídán - jestli mohu připomenout svoji zpravodajskou zprávu - vyslovil jsem své obavy o tom, že půjde o věci velice sporné v otázkách nájmu, bytů apod. Já mám za to, že zde bylo již řečeno vlastně vše. Chtěl bych se zmínit ještě o jedné věci a sice v souvislosti s početnými návrhy kolegy Schneidera, které pokládáme racionálně za rozumné, nicméně nevyslovujeme s nimi souhlas mimo to, co zde bylo řečeno ústy zástupce vlády také proto, poněvadž vlastně zcela odbourávají novou koncepci, která je zakotvena v § 712 zpravodajské zprávy a kde se vytváří instituce bytových náhrad. Bytové náhrady se zde rozdělují do tří kategorií - jde o náhradní byt, o náhradní ubytování, eventuálně o přístřeší a navíc ještě se mezi těmi kategoriemi dělá rozdíl podle toho, o jaký výpovědní důvod je zánik nájemního poměru opřen. Řečeno jinak, u těch klasických neplatičů, hrubců, násilníků apod. lze za určitých podmínek, k nimž mimo jiné patří, že nejde o ženatého muže či vdanou ženu s dětmi - poněvadž tam se přece jenom musí zase respektovat a chránit zájem nezletilých dětí - lze přikázat přístřeší.

A konečně máme za to, že povaha této materie je taková, že je žádoucí, aby byla upravena zcela jednotně v celém státě. Tuto jednotnou úpravu vyžadujeme.

A konečně, a ani v tom se nelišíme od stanoviska vlády, je zde ta problematika, která je navozena pozměňovacími návrhy pana poslance Bendy. I zde si dovoluji připomenout, že jsem na to již ve svém úvodním slově poukazoval, že pro obě stanoviska lze přinést určitou argumentaci, která má v sobě racionální jádro. Bohužel - a opakuji to vlastně již po druhé - skutečně není v moci zákonodárce stejně tak jako není v moci soudu, aby vytvořili nějaké náhradní byty apod. Naše stanovisko je takové, že ve světle současné situace při posuzování i sociálního postavení našich občanů, z nichž převážná část je odkázána na nájmy bytů, tomuto návrhu za současné situace vyhovět možné není.

Ovšem co bych chtěl zdůraznit je ještě to, že zejména návrh pana dr. Bendy, pokud jde o úpravy bytových závad, které by měly být limitovány tří nebo šestiměsíčním nájemným, že snad i zde v jistém směru jde o jakési nepochopení. Bylo argumentováno tím, že si na účet majitelů domů nájemce může byt natolik zvelebit, že by jednak mohl překročit danou kategorii bytu - řečeno těmi starými pojmy - a jednak že by to šlo na úkor pronajímatele. To je ovšem klam, protože v zákonu je především zdůrazňováno, že musí jít o závady, které brání řádnému užívání bytu, čili v podstatě jde o havarijní situaci. Ve snaze motivu tohoto návrhu jsme ochotni natolik vyjít vstříc, že jsme ochotni, pokud na to samozřejmě pan dr. Benda přistoupí, poněvadž jinak s tímto návrhem nemůžeme disponovat, že bychom ještě ty podmínky zpřísnili tím, že bychom tam vložili slova:" jen v nezbytné míře", tedy že by bylo možné odstraňovat závady v bytě jen v nezbytné míře.

To je vše, pokud jde o úvodní slovo.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji. Chce druhý zpravodaj také využít svého práva a promluvit?

Společný zpravodaj výborů SL O. Világi: Ja si myslím, že moji predrečníci vyčerpali celú tématiku tak dokonale, že sa k tomu už nemusím vyjadrovať. Až na to, že samozrejme budú prípady, kedy nebudú totožné naše stanoviská so stanoviskami vlády.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Prosím poslance, kteří se zdržují v kuloárech, aby zaujali své místo v jednací síni, budeme hlasovat. Je třeba, aby tu bylo potřebné kvórum, protože jde o zákon, kde platí zákaz majorizace, čili tady budeme potřebovat mít větší počet poslanců než při hlasování o zákonu o rozhlasovém a televizním vysílání.

(V následujících několika minutách předsedající opětovně vyzýval poslance k návratu do sálu.)

Vážené kolegyně a kolegové, přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích k novele občanského zákoníku. Prosím vás všechny o klid a soustředění, protože pozměňovacích návrhů je poměrně hodně. Je tu vládní návrh, k němu je společná zpráva výborů. S některými body společné zprávy výborů místopředseda vlády nesouhlasí, čili jednání může být dosti komplikované. Je třeba, abychom postupovali klidně a soustředěně. Pokud máte za to, že to či ono nebylo v pořádku nebo že se třeba některý bod vypustil, což by se mohlo stát, prosím o procedurální poznámku.

Prosím poslance Ševčíka, aby uvedl první pozměňovací návrh. Upozorňuji, že jde o pozměňovací návrhy k novele občanského zákoníku. Je to tisk, pod jehož titulem je napsáno "Návrhy přednesené zpravodajem poslancem Világim". Tento tisk má celkem 19 stran a k němu je připojena ještě jedna strana - návrh poslance Doksanského. Vezměte si tento tisk k ruce a zároveň společnou zprávu výborů (tisk 966).

Společný zpravodaj výborů SN V. Ševčík: Pane předsedající, pokud mohu, navrhuji, aby o návrzích, které jsou na straně první, nebylo hlasováno. Jde pouze o formální úpravy a sněmovny by je mohly vzít pouze na vědomí.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Ano, myslím, že o tom nemusíme hlasovat.

Společný zpravodaj výborů SN V. Ševčík: Poslanec Schneider navrhuje v § 1 vypustit slova "rozvoj soukromého podnikání a tržního hospodářství". Proti vypuštění nejsou námitky. Původní záměr byl v interpretační směrnici dát jakýsi obecný pokyn, že i k těmto cílům by při výkladu mělo být přihlíženo. Nic se tedy nestane, když to vypadne. Doporučujeme, aby návrhu bylo vyhověno.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Je třeba říci, že vláda také souhlasí. Myslím, že stačí to stručně připomenout, protože řada poslanců nebyla při podrobném stanovisku pana místopředsedy vlády a jde o to, aby o tom poslanci byli informováni. Budeme hlasovat.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Kdo je pro tento pozměňovací návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko! (SN ČR 50, SN SR 48, SL 83) Děkuji.

Kdo je proti? (SN ČR l,SN SR 0, SL 0) Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 0, SN SR l, SL 0) Děkuji. Pro bylo 50 v české části Sněmovny národů, l proti, nikdo se nezdržel, ve slovenské části 48 pro, nikdo proti, l se zdržel. Sněmovna národů návrh přijala. Ve Sněmovně lidu 83 poslanců hlasovalo pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel, 3 poslanci nehlasovali. Návrh byl přijat.

Poslanec SN V. Ševčík: Další návrh, rovněž pana poslance Schneidera, k § 11 - navrhuje slovo "občanské" nahradit slovem "osobní" nebo je vypustit. Vláda s takovýmto stanoviskem nesouhlasí, naše zpravodajské stanovisko je stejné, neboť máme za to, že pojem občanská čest v tomto slova smyslu je širší než pojem osobní čest v Listině základních práv a svobod, tedy že jde v tomto smyslu o rozšíření a prosím tedy o svým způsobem specifickou a kvalifikovanou opravu.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pan poslanec Schneider - trvá na hlasování? (Ano.) Pan poslanec Černý, technická připomínka.

Poslanec SL J. Černý: Mám prosbu a dotaz. Nebylo by možné jet tak, jak jsou napsané pozměňovací návrhy, tedy po paragrafech? Předpokládám, že pan dr. Ševčík přeskočil § 5 poslance Kloknera.

Poslanec SN V. Ševčík: Omlouvám se vám, máte pravdu, je to dáno tím, že jsou dva tisky, které nejsou totožné.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Musíte, pane poslanče, jít podle nového tisku, který mají všichni poslanci k dispozici. Budeme vám tolerovat v některých věcech třeba pomalejší odůvodnění.

Byl už návrh na projednání pozměňovacího návrhu pana poslance Schneidera. Hlasovali bychom o něm, pak se vrátíme a budeme postupovat podle tisku, který jsem uváděl.

Návrh je jasný, kdo je pro pozměňovací návrh pana poslance Schneidera, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko! (SN ČR 27, SN SR 36, SL 39) Děkuji.

Kdo je proti? (SN ČR 4, SN SR l, SL l4) Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 20, SN SR l0, SL 34) Děkuji.

V české části 27 pro, 4 proti, 20 se zdrželo, ve slovenské části Sněmovny národů 36 pro, l proti, l0 se zdrželo. Ve Sněmovně lidu 39 pro, l4 proti, 34 se zdrželo. Několik poslanců nehlasovalo. Návrh přijat nebyl.

Poslanec SN V. Ševčík: Vrátil bych se nyní k § 5 poslance Kloknera. Z důvodů, které byly řečeny, nedoporučujeme tento návrh, máme za to, že rozhodování správními orgány je na místě tam, kde jsou známy místní poměry, jako jakýsi filtr před vlastními soudními spory je zcela na místě.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pan poslanec Klokner - trvá na hlasování? (Ano.) Budeme tedy hlasovat.

Kdo je pro tento pozměňovací návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko! (SN ČR 0, SN SR 11, SL l0) Děkuji.

Kdo je proti? (SN ČR l9, SN SR 5, SL l7) Děkuji.

Zdržel se hlasování? (SN ČR 31, SN SR 32, SL 59) Děkuji. Ve Sněmovně národů v české části nikdo pro, l9 proti, 31 se zdrželo, ve slovenské části 11 pro, 5 proti, 32 se zdrželo. Ve Sněmovně lidu l0 pro, l7 proti, 59 se zdrželo. Návrh přijat nebyl.

Poslanec SN V. Ševčík: Další pozměňovací návrh je opět pana poslance Schneidera, týká se § 12.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Pan poslanec Schneider.

Poslanec SL J. Schneider: Omlouvám se, ale jen pro formální správnost - k § 11 to byly vlastně dva návrhy. První návrh nahradit, druhý úplně vypustit. Pokud i k tomu druhému návrhu platí negativní stanovisko, tak tento návrh stahuji. Je tomu tak?

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Děkuji, ano je tomu tak.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec V. Ševčík: K § 12 poslanec Schneider doporučuje v odst.3 před slova "zvukové záznamy" vložit" obrazové" a... Doporučujeme návrhu vyhovět.

Předsedající první místopředseda FS Z. Jičínský: Můžeme hlasovat, kdo je pro tento návrh, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko! (l6.00 hodin) (SN ČR 53, SN SR 46, SL 87) Děkuji.

Kdo je proti? (SN ČR 0, SN SR 0, SL 0) Děkuji.

Kdo se zdržel hlasování? (SN ČR 0, SN SR 2, SL 2) Děkuji.

Ve Sněmovně národů v české části 53 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel. Ve slovenské části 46 pro, nikdo proti, 2 se zdrželi. Ve Sněmovně lidu 87 pro, nikdo proti, 2 se zdrželi. Návrh byl přijat.

Společný zpravodaj výborů SL O. Világi: Teraz by sme mali hlasovať o alternatíve II, ktorú navrhli ústavnoprávne výbory. Potom by bola alternatíva III, variant, ktorý navrhol poslanec Schneider. To znamená, že najskôr by sme mali hlasovať o alternatíve, ktorú obsahuje spoločná správa ústavnoprávnych výborov. Vláda trvá na tom, aby ako alternatíva I bol považovaý variant, ktorý navrhuje vláda. Ide o § 18, ide o právnické osoby, ods. 2. Jedná sa o tlač 966, strana 3. Vláda neodporúča, spravodajcovia tiež neodporúčajú. Ide o text, ktorý je uvedený v tlači 966.