Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský:
Děkuji. Nyní má slovo poslanec Hrivík.
Poslanec SN P. Hrivík: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, Občianský zákonník
je jedným z najzákladnejších a najzávažnejších
legislatívnych dokumentov, ktorý je zrkadlom úrovne
a kvality občianskoprávneho a politicko-spoločenského
systému. Upravuje majetkové a občianskoprávne
vzťahy medzi rôznymi subjektmi občianského
práva. Základnými predpokladmi určujúcimi
obsah novelizácie občianského zákonníka
sa stalo - ako už tu bolo spomenuté - nové
ustanovenie zakotvenia občianských práv a
slobôd, rozvoj súkromného podnikania a obnovenie
tržného hospodárstva. Vládny návrh
novely občianského zákonníku tlač
685 je prvým krokom k radikálnej rekonštrukcii
nášho právneho systému. Návrh
novely je len úpravou starého socialistického
občianského zákonníka a z toho pramenia
aj jej jeho nedostatky, o ktorých sa zmienil navrhovateľ,
spravodajcovia a niektorí moji predrečníci.
Nemôžno ju však odmietnuť, pretože sa
snažia zachytiť už novú kvalitu a atribúty
posttotalitného obdobia. Novelu chápem ako prechodnú
formu a zásadný krok k budovaniu nového občianského
kódexu a vôbec nového právneho poriadku
aj cez rozdielne a protichodné názory odborníkov
na jej obsah a kvalitu.
Pretože diskusie k tomuto návrhu novely občianského
zákonníka boli a sú rozsiahle a bohaté
na doplňovacie a pozmeňovacie návrhy, sústredím
sa len na niekoľko paragrafov. Vychádzajúc
z tlače 585 a 966 predkladám tieto pozmeňovacie
návrhy:
Prvý pozmeňujúci návrh sa týka
§ 469 a) - ide o vydedenie. Toto ustanovenie navrhujem vypustiť.
Na rozdiel od dôvodovej správy treba uviesť,
že toto ustanovenie sa v praxi vôbec neosvedčilo.
Dôvody vydedenia sú tak neurčité, že
spôsobujú a budú spôsobovať ťažké
a zdĺhavé súdne spory. Poručiteľ
má záujem, aby podiel vydedeného dediča
nadobudol iný z dedičov a to konkrétne novela
Občianského zákonníka nerieši.
Objektívna a subjektívna možnosť realizovať
ciel vydedenia je daná v § 469 Občianského
zákonníka, ktorý rieši dedičskú
nespôsobilosť a v § 476 a následných
paragrafoch, ktoré riešia dedenie zo záveti.
Vydedením nemožno dosiahnuť o nič viac,
a keď teda zostaviteľ má záujem, aby zákonný
dedič nededil, má možnosť tomu zamedziť
čiastočne testamentom, ktorý má také
isté formálne náležitosti ako zápis
o vydedení a vyhne sa tým zbytočným
sporom, či dôvody pre vydedenie sú alebo nie
sú. Na testamente sa nič nemení, aj keď
tam zostaviteľ uvedie, prečo toho-ktorého dediča
vydeďuje. Keď sú objektívne dôvody,
napr. keď dedič zavraždí zostaviteľa
alebo sa dopustí iného odsúdeniahodného
činu, zákon to rieši dedičskou nespôsobilosťou.
Zostaviteľ mimo toho, v záujme zamedzenia sporu po
jeho smrti, má možnosť so svojim majetkom naložiť
za svojho života.
Obsahom druhého pozmeňovacieho návrhu je
§ 476, týkajúci sa dedenia zo záveti.
Navrhujem ponechať doterajšiu úpravu uvedenú
v občianskom zákonníku a toto ustanovenie
nenovelizovať. Novelou sa zavádza forma alografnou
záveťou, tj. záveť, ktorá bude
zhotovená inou osobou za účasti svedkov.
Táto forma záveti môže vyvolať ťažké
súdne spory medzi dedičmi zo záveti a medzi
zákonnými dedičmi. V koho prospech je záveť
zostavovaná, má možnosť si pre seba obstarať
vhodných vyhotoviteľov záveti aj svedkov a
nie je zaručené, že takáto záveť
bola vyhotovená podľa vôle zostaviteľa,
zvlášť keď zostaviteľ bol pri vyhotovení
záveti ťažko chorý. Doterajšia forma
záveti, teda holografná, napísaná
vlastnou rukou zostaviteľa, zaručovala, že zostaviteľ
mohol stále ešte písať a dalo sa predpokladať,
že si uvedomoval, čo píše. Pri druhej
forme, tj. notárskej záveti, objektívnosť
bola zabezpečená prítomnosťou štátneho
notára.
V náväznosti na vyššie uvedené skutočnosti
navrhujem § 476 b) vypustiť.
A posledný pozmeňujúci návrh sa týka
§ 476 c), ktorý je v rozpore s § 40 ods. 4 návrhu
novely občianského zákonníka. Medzi
právnymi úkonmi osôb, ktoré nemôžu
čítať alebo písať, by nemal byť
rozdiel. Navrhujem toto ustanovenie návrhu novely zmeniť
takto: "zostaviteľ, ktorý nemôže čítať
alebo písať môže testament zariadiť
formou úradného zápisu". Je to podobné
ako § 40 ods. 4 návrhu novely. Ďakujem.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji, slovo má
pan poslanec Vild, po něm bude mluvit pan poslanec Doksanský.
Poslanec SN J. Vild: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, mám jenom krátký
pozměňovací návrh: do § 715 doplnit
další větu, je to paragraf, který se
týká výměny bytů. Tato věta
by zněla: "Odepře-li pronajímatel bez
závažných důvodů souhlas se směnou
bytu, může soud na návrh nájemce rozhodnutím
nahradit projev vůle pronajímatele." O co mi
jde? Snažíme se zde vytvořit trh s byty a umožnit
pohyb bytů a vůbec občanů, kteří
budou mít zájem své byty vyměňovat.
Tímto návrhem bych chtěl, abychom odstranili
možnost, aby pronajímatel mohl z důvodu například
proto, že bude chtít z nějakého důvodu
šikanovat toho, kdo je nájemcem v tomto bytě,
by mu v tom chtěl bránit, když například
tento člověk bude mít pět dětí
a bude bydlet ve dvoupokojovém bytě a bude chtít
tento byt vyměnit za větší, čtyřpokojový
a někoho takového najde. Proto tento můj
návrh nic nemění na té konstrukci,
která tam je, pouze umožňuje uvolnění
trhu s byty. Děkuji vám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský:
Poslanec Benda má faktickou poznámku.
Poslanec SL V. Benda: Mám dvě faktické poznámky,
vlastně faktickou poznámku a procedurální
návrh. Mám faktickou poznámku na kolegu Vilda.
Je příznačné, že hovoříte
o tom, že budou chtít lidé své byty
vyměňovat. To nejsou jejich byty, to jsou byty,
toho majitele, oni je mají přece jenom pronajaté.
A procedurální návrh. Pracuje skupina představitelů
některých klubů a několika expertů
ještě na jakémsi komplexním systému
pozměňovacích návrhů. Bohužel,
práce se zřejmě protáhly a jejich
výsledek by bylo ještě zapotřebí
projednat v klubech. Proto podávám procedurální
návrh, aby byla rozprava buď okamžitě
nebo po několika příspěvcích
pro dnešek přerušena a aby pokračovala
zítra dopoledne, aby se mezitím mohly sejít
poslanecké kluby.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Myslím, že není
důvodu, abychom přerušovali diskusi, protože
zatím jsou další poslanci do diskuse přihlášeni
a mají tedy právo hovořit. Poslanec Vild
má ještě faktickou poznámku.
Poslanec SN J. Vild: Chtěl bych se omluvit, jestliže
jsem použil ve svém projevu slova "svého
bytu", tak jsem udělal nepřesnost a omlouvám
se.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Myslím, že jsme
to pochopili, slovo má poslanec Doksanský.
Poslanec SL J. Doksanský: Dobrý večer, vážené
kolegyně a vážení kolegové, mé
pozměňovací návrhy jsou v podstatě
totožné s těmi, které tu před
chvílí přednášel pan kolega Fišera,
jde jenom o určité modifikace jednak formální
a jednak rozšiřující.
K tomu paragrafu 476 d) odst. 2 navrhuji toto znění:
"Nezletilí, kteří dovršili 15-ti
let, mohou projevit poslední vůli pouze formou notářského
zápisu. Osoby nevidomé mohou projevit poslední
vůli formou notářského zápisu
nebo před třemi současně přítomnými
svědky, do listiny, která musí být
přečtena. Osoby neslyšící, které
nemohou číst nebo psát, mohou projevit poslední
vůli formou notářského zápisu
nebo před třemi současně přítomnými
svědky, ovládajícími znakovou řeč.
Příslušná listina musí být
tlumočena do znakové řeči." Tam
jde o specifický problém, že neslyšící
lidé mají často problémy s porozuměním
obsahu textu, a proto tedy je nutné, aby při právních
úkonech, tak závažných, byla užita
znaková řeč, která je plnohodnotným
znakovým nebo jazykovým systémem, kterému
neslyšící nebo hluchoněmí lidé
rozumějí často daleko lépe než
formě grafických sdělení.
K § 685, odst.3 navrhuji toto znění. Znění
bude ve dvou variantách, první je užší
a druhá je rozšiřující. Nejprve
první varianta: "Zákony národních
rad stanoví, co se rozumí služebním
bytem a bytem zvláštního určení
a za jakých podmínek lze uzavřít nájemní
smlouvu o nájmu služebního bytu a o nájmu
bytu zvláštního určení."
Ve variantě druhé, rozšířené:
"Zákony národních rad stanoví,
co se rozumí služebním bytem, bytem zvláštního
určení a bytem v domech zvláštního
určení a za jakých podmínek lze uzavřít
nájemní smlouvu o nájmu služebního
bytu, o nájmu bytu zvláštního určení
a o nájmu bytu v domě zvláštního
určení."
Tady jde o to - kolega Fišera to už jednou říkal,
já to ještě zrekapituluji - že stavebně
i technicky speciálně upravené byty pro zdravotně
postižené, zejména pro lidi na vozíku,
jsou pořizovány s velkými finančními
náklady a byla by škoda, kdyby tyto byty měly
sloužit někomu jinému než tomu, komu byly
určeny.
Pozměňovací návrhy předám
písemně. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
poslanec Valko. Je zatím posledním přihlášeným
do diskuse.
Poslanec SL E. Valko: Vážené Federálne
zhromaždenie, dovoľte mi, aby som stručne uviedol
pozmeňujúce cie návrhy k dvom ustanoveniam
novely Občianského zákonníka. Domnievam
sa totiž, že obidva pozmeňujúce návrhy
by mali byť v súlade so zákonom o cenách
č. 526/1990 Zb. Ide o tieto pozmeňujúce návrhy:
§ 635
(1) Dohodnutá cena nesmie byť jednostranne menená
pokiaľ zákon nestanoví inak. Náklady
do dohodnutej ceny nezarátané je možné
účtovať len vtedy, keď s tým objednávateľ
písomne súhlasí.
(2) Pokiaľ dôjde v dohode od uzatvorenia zmluvy do
doby jej zmluvného plnenia k zmene cenového predpisu,
ktorá umožní uplatňovať vyššiu
ako zjednanú cenu, môže predávajúci
žiadať kupujúceho o dohodnutie novej ceny, keď
preukáže, že mu uplatnením doteraz dohodnutej
ceny vzniká ním nezavinená majetková
ujma. Keď nesúhlasí kupujúci so zjednaním
novej ceny, môže predávajúci
a) od zmluvy ustúpiť, ale je povinný nahradiť
kupujúcemu škodu, ktorá kupujúcemu odstúpením
od zmluvy vznikne alebo
b) požiadať súd, aby určil novú
cenu zodpovedajúcu cene obvyklej v dobe plnenia.
(3) Predávajúci môže požiadať
súd o určenie ceny podľa ods. 2 vtedy, keď
nie je možné od zmluvy odstúpiť alebo
keď uzatvorenie zmluvy alebo zachovanie jej platnosti je
vo verejnom záujme.
(4) Predchádzajúce ustanovenie platí tiež
pre kúpnu zmluvu a pre zmluvu o preprave.
Ako zdôvodnenie k tomuto balíku pozmeňujúcich
návrhov by som uviedol: Súčasná novela
vychádza z doterajšej právnej úpravy,
konkrétne z § 230 občianského zákonníka,
ktorá platila pre obdobie zmien stanovených výhradne
cenovými úradmi a nie pre dojednanie ceny s prípadnými
limitami.
K ods. 1: Domnievam sa, že nie je žiadnym dôvodom,
aby to malo platiť len pre cenu dohodnutú rozpočtom,
a to tým skôr, že pokiaľ ide o rozpočet,
o zrušenie predpisov o dokumentácii, nie je pojem
rozpočtu v súčasnej dobe definovaný.
Cena takmer každého subjektu sa skladá s ceny
jednotlivých materiálov, subdodávok a práce.
K ods. 2: Zhotoviteľ cenu neoznamuje, ale navrhuje, pretože
ide o cenu dohodnutú. Len v prípade, že by
došlo k zvýšeniu stanovenej minimálnej
ceny, by oznamoval zhotoviteľovi novú cenu. Je to
upravené v ustanovení § 7 zákona č.
526/1990 Zb.
Pokiaľ ide o nasledujúce ustanovenie, rád by som ho jednoducho odôvodnil v tom zmysle, že je celý rad vzťahov, ktoré nie je možné zrušiť z technických alebo právnych dôvodov. Napr. nie je možné prerušiť dodávky tepla, vody, elektriny, ani dodávky povrchovej vody. Platí to napr. aj pre platené zdravotnícke a hygienické služby atď.
Pokiaľ ide o ods. 4 domnievam sa, že nie je nijaký
dôvod, aby sa úprava podľa tohto ustanovenia
nevzťahovala na kúpnu zmluvu a zmluvu o preprave.
Okrem toho upozorňujem, že obchodný zákonník
tento postup nemá, takže musí platiť táto
všeobecná úprava.
Pokiaľ ide o posledný pozmeňujúci návrh,
ide o doplnenie § 696 o nový odsek 3: "Keď
nesúhlasí nájomca so zvýšením
nájomného alebo ceny za plnenie spojené s
užívaním bytu a nedôjde k dohode prenajímateľa
a nájomcu o výške nájomného alebo
ceny obec pri bytoch na území Českej republiky
a obvodný úrad pri bytoch na území
Slovenskej republiky do 60 dní odo dňa, kedy mu
prenajímateľ oznámil požadované
zvýšenie. keď to nájomca neurobí,
platí nájomné alebo cena vo výške
požadovanej prenajímateľom."
Stručne sa pokúsim odôvodniť tento pozmeňujúci
návrh. Možnosť obrany nájomníka
proti neoprávnenému zvyšovaniu je podľa
môjho názoru nutné priamo stanoviť v
novele rovnako ako lehoty, dokedy sa má nájomník
obracať na orgán. V súčasnej dobe totiž
existuje len ustanovenie § 20 vyhlášky č.
60/1964 Zb., podľa ktorého určenie výšky
nájomného (a to len v niektorých prípadoch)
platilo v mieste príslušného národného
výboru, obce, prípadne, v Slovenskej republike obvodné
úrady môžu najlepšie posúdiť
miestne podmienky a výšku nájomného,
aké je v mieste obvyklé. Upozorňujem, že
by v takom prípade išlo o rozhodnutie, ktoré
by podliehalo v konečnej inštancii preskúmaniu
súdom. Išlo by o rozhodnutie správneho orgánu,
a to by mohlo byť podľa novely občianského
súdneho poriadku preskúmané príslušným
súdom. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji poslanci Valkovi.
Slovo má poslanec Janča, připraví
se poslanec Bobovnický.
Poslanec SN B. Janča: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych se ještě
krátce zmínil o nadacích, tedy o dobrovolných
neziskových a svépomocných organizacích,
které svým charitativním a obecně
prospěšným zaměřením budou
hrát v naší společnosti stále
větší úlohu. Legislativa nutná
pro jejich činnost bude vycházet z předlohy,
kterou projednáváme.
Aby byl zachován komplexní přístup
a zajištěna širší škála
možností vztahujících se k této
problematice, je nutné vedle nadace na stejnou úroveň
postavit i účelové fondy, které sledují
obdobné cíle, ale jsou přechodné povahy.
Dovolte, abych v této souvislosti podal pozměňovací
návrhy v § 20 b) a c).
V § 20 b) nadpis "nadace" doplnit slovy "a
účelové fondy". Celý nadpis by
zněl "Nadace a účelové fondy".
Odst. 1 druhý řádek - vynechat závorku
a přidat spojku 'a', takže by začátek
odstavce zněl "fyzická nebo právnická
osoba může jednotlivě nebo společně
vyřizovat nadaci a účelové fondy."
Další v odst. 3 škrtnout poslední dvě
slova a nahradit je slovem "soudu". Odstavec by zněl
"nadace je právnickou osobou, vzniká registrací
u příslušného soudu".
V § 20 v bodě c) doplnit "a kmenové jmění".
Bod c) by zněl "zdroje, nadace a kmenové jmění".
Zařadit bod d) ve znění "způsob
finančního hospodaření a způsob
kontroly použití finančních prostředků".
Děkuji za pozornost.
Nyní má slovo poslanec Bobovnický.
Poslanec SL J. Bobovnický: Vážený pán
predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, dovolím si predniesť k novele Občianskeho
zákonníka niekoľko praktických pripomienok,
z čoho budú vyplývať štyri pozmeňujúce
návrhy.
Predovšetkým k novému § 475 a): Toto ustanovenie
zavádza ďalšiu štvrtú skupinu dedičov.
Dôvodová správa na strane 203 hovorí,
že sa rozširuje okruh zákonných dedičov
v súlade so snahou posilniť význam rodinných
vzťahov. Ale takto navrhovaný nový postup prakticky
nerieši zákonné dedičstvo. Jedná
sa, podľa môjho názoru, o ustanovenie bez praktického
významu. O odúmrť sa jedná pri smrti
starších poručiteľov, pri smrti týchto
starších ľudí už nežijú
prarodičia poručiteľa. Navrhované ustanovenie
to rieši tým, že dedia deti prarodičov,
to znamená strýkovia a tety poručiteľa.
Tí však v prevážnej väčšine
tiež nežijú.
Bolo by preto žiadúce ustanovenie § 475 doplniť
o vetu, ktorá by znela: "keď nededia ani títo,
dedia vnuci prarodičov rovnakým dielom". Jednalo
by sa o bratancov, resp. sesternice poručiteľa. To
by malo význam pri rozšírení okruhu
zákonných dedičov a nielen deklaratívny
význam, ako to má doteraz navrhovaná úprava
§ 475 a).
K § 677 a 678. V zásadách návrhu zákona
na strane 2 sa konštatuje, že sa odstraňujú
obmedzenia, ktoré umožňovali alebo predpokladali
administratívne zásahy do občianskoprávnych
vzťahov. Preferuje sa zmluvná voľnosť. Navrhovaná
úprava ustanovenia § 677 a 678 nie je však v
zhode s týmito zásadami. Podľa mojej mienky
vy v § 677 mal byť vypustený ods. 2 a §
678 by mal znieť: "Ods. 1) Nájomnú zmluvu
možno vypovedať v lehote stanovenej zmluvou alebo zvláštnym
predpisom. Ods. 2) Pokiaľ táto lehota nie je určená,
je pri nájmoch poľnohospodárskych a lesných
porastov najmenej 6 mesiacov k 1.10., pri nájmoch iných
nemovitostí trojmesačná a pri nájme
movitostí jednomesačná." Takto koncipovaný
paragraf 678 by dával prednosť zmluvnej voľnosti.
Zásah zákona by prišiel len vtedy, keby účastníci
túto okolnosť neupravili zmluvne.
K § 693: Toto ustanovenie preberá doterajšiu
právnu úpravu. Podľa môjho názoru
je žiadúce doplniť tento paragraf ďalším
odsekom, ktorý by konštatoval, že za závady
a poškodenie, ktoré spôsobil nájomca
sa považujú aj také závady a poškodenia,
ktoré spôsobila osoba zdržiavajúca sa
v dome so súhlasom nájomcu. Navrhovaná právna
úprava § 693 umožňuje nájomcovi
brániť sa tým, že závadu a poškodenie
nespôsobil ani on, ani tí, ktorí s ním
bývajú. Navrhované znenie § 693 by bolo
označené ako ods. 1 a bolo by doplnené ods.
2 tohto znenia: "za závady a poškodenie spôsobené
nájomcom sa považuje, aj keď tieto spôsobí
osoba, ktorá sa zdržiavala v dome so súhlasom
nájomcu."
Posledná pripomienka k paragrafom 778 a ďalej. Vždy
sa tam hovorí o banke. Je ale zrejmé, že zmluva
o vklade môže vzniknúť aj s inou inštitúciou,
napríklad so sporiteľňou. Myslím, že
by tam bolo výhodnejšie prevziať z doterajšej
právnej úpravy označenie peňažný
ústav, alebo nejaké podobné všeobecné
označenie namiesto navrhovaného zúženého
"banka". Týka sa to paragrafov 778, 779, 780,
781, 784, 786 a 787. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Ptám
se poslanců, zda se ještě někdo hlásí
do diskuse. Návrh poslance Bendy mám v patrnosti.
Pan poslanec Tomsa.
Poslanec SL J. Tomsa: Pane předsedající,
paní a pánové poslanci, mám jen jeden
pozměňovací návrh. Do § 128 zařadit
nový odstavec 3, který by zněl - já
jsem ho teprve nyní koncipoval - "Jde-li o rybníky
nebo zalesněné územní oblasti, nesmějí
být likvidovány pro účely podnikání,
získání stavebních prostor nebo prostor
výrobních nebo jde-li o území, jejichž
charakter je třeba z důvodů ekologických
zachovat." Pokládá se zachování
těchto prostor za veřejný zájem. Ještě
bych to formuloval nějak právnicky. Děkuji
vám.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Ještě
někdo se hlásí? Máte slovo, pane poslanče.
Pana poslance Tomsu prosím, aby svůj návrh
dal písemně zpravodajům. Pane kolego, kdybyste
se pro zápis představil, neuvedl jsem vaše
jméno.
Poslanec SN Z. Boros: Mám tiež jeden jediný
pozmeňujúci návrh, týka sa §
135 c) ods. 3. Navrhujem doplniť vetu, ktorá končí
slovami: výkonu vlastníckeho práva k stavbe,
slovami "a vo zvlášť odôvodnených
prípadoch zriadiť vlastníkovi stavby za náhradu
vlastnícke právo k pozemku potrebnému na
užívanie stavby". Ďakujem za pozornosť.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Přeje si ještě
někdo vystoupit v diskusi? Pan poslanec Benda. S vaším
návrhem počítám, nehodlám proto
dnešní diskusi ukončit. Ale pokud by si někdo
z přítomných poslanců přál
vystoupit, bylo by dobré, kdyby zpravodajové mohli
na pozměňovacích návrzích pracovat.
Pokud tomu tak není, dnešní schůzi přeruším
s tím, že budeme pokračovat zítra v
9 hodin.
Prosím, ještě neodcházejte. Zpravodajové
považují za potřebné se sejít
a začít na tom pracovat. Prosím poslance,
kteří podávali pozměňující
návrhy a chtějí se se zpravodaji sejít,
aby se dostavili do místnosti 026.
Zároveň bych prosil skupinu, jejímž
jménem mluvil pan poslanec Benda, pokud má své
návrhy písemně už připraveny,
aby je dala zpravodajům, aby s předstihem je mohli
zpracovávat. Jinak dojde k poměrně značnému
časovému zpoždění.
To je toto sdělení. Prosím zpravodaje, aby
se odebrali do místnosti 026, poslance, kteří
podávali své pozměňovací návrhy,
nechť se tam dostaví také dohodnout se se zpravodaji
na dalším postupu práce.
Jinak sděluji, že parlamentní komise pro lidská
práva a menšiny zasedá ihned po skončení
plenárního zasedání v místnosti
č. 534.
Budeme pokračovat diskusí k návrhu občanského
zákoníku v 9.00 hodin ráno. Zítra
ve čtvrtek v 19.00 hodin se koná schůze zemědělské
komise, pozvánky si členové vyzvednout ve
svých schránkách.
Slovo má ještě poslanec Sokol.
Poslanec SN J. Sokol: Klub poslanců Občanského
hnutí se sejde v 18.30 v místnosti 274.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský:
Tím tedy přerušuji naše jednání.