Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji společnému
zpravodaji Világimu. Zahajuji rozpravu. Faktickou poznámku
má poslanec Černý.
Poslanec SL J. Černý: Velmi se omlouvám panu
kolegovi dr. Világimu, ale já jsem mu velmi špatně
rozuměl. To za prvé. A za druhé to, co jsem
pochopil, se mi zdá být v rozporu s tiskem 966.
První změna, na kterou upozornil, byl bod 11, hovořil
v něm o § 21 a já tam mám § 18.
To jen na okraj. Protože nedopatření v tisku
je více, nebylo by možné, abychom dostali změny
k tomuto tisku písemně?
Společný zpravodaj výborů SL O. Világi:
Je to pravda, nie je to v bode 11, ale 18 tlače a jedná
sa o § 21. Úprava je nasledujúca. Mali by tam
vypadnúť slova "či obec". To znamená
pôvodné znenie vládneho návrhu, nič
viac. To je nedopatrenie z toho, že § 18 ods. 2 vládneho
návrhu túto problematiku rieši.
Poslanec SL J. Černý: Už to chápu, přesto
se ptám, zda by nebylo vhodné dát nedopatření
na papír a rozdat to.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Je to možné a
zpravodajové to zařídí tak, aby zítra
poslanci měli úpravu v lavicích. (Poslanec
SL O. Világi: Budú rozdané opravené
body, ktoré som pred chvíľou predniesol.) Můžeme
zahájit rozpravu. Jako první je přihlášen
poslanec Tahy, připraví se poslanec Schneider. Prosím
další kolegy, kteří se hlásí
do diskuse, o písemné přihlášky.
Nepředpokládám, že by se opakovala situace
z roku 1964.
Poslanec SN M. Tahy: Vážený pán predsedajúci,
vážené Federálne zhromaždenie,
i napriek výzve pána poslanca Világiho predsa
len som si dovolil vystúpiť vzhľadom na to, že
som zaviazaný uznesením hospodárskych výborov
č. 131, v ktorom sme navrhli niektoré úpravy
a jednu z nich považujem za veľmi závažnú,
ktorá nebola pojatá do tejto spoločnej správy,
o ktorej dnes začíname rokovať.
Náš pozmeňujúci návrh, ktorý
sme odporúčali a ktorý ja teraz znovu predkladám
na zváženie, je v podstate otázka filozofického
pohľadu na problematiku majiteľov bytov, resp. súkromných
domkov, ktoré boli postavené ešte pred rokom
1948, ktoré nepretržite ostali vo vlastníctve
fyzických osôb a ktoré v podstate boli obhospodarované
národnými výbormi za podmienok, ktoré
neumožňovali majiteľom týchto domkov,
aby ich udržiavali v náležitom poriadku bez toho,
aby sa zásadne ekonomicky veľmi zaťažovali
a ruinovali.
Preto opakujem pozmeňujúci návrh, ktorý
by mal byť alebo novým paragrafom 873, my sme ho v
uznesení nazvali § 872 a toto uznesenie je: "Právo
užívania bytu v súkromných domoch postavených
do roku 1948, ktoré nepretržite ostali vo vlastníctve
fyzických osôb, sa odo dňa účinnosti
tohto zákona mení na nájom na dobu určitú,
ktorý zaniká po uplynutí dvoch rokov a zákony
národných rád ustanovujú, kto je povinný
zabezpečiť náhradný byt alebo ubytovanie
nájomníkov týchto súkromných
domov, pokiaľ už nebola uzatvorená nová
nájomná zmluva."
Je to dvojročná lehota na to, aby majitelia týchto
domov si mohli vyjasniť svoj vzťah k nájomníkom
buď novou nájomnou zmluvou alebo ukončením
nájmu. myslím, že je to závažná
problematika, ktorá nadväzuje na vlastnícke
práva, o ktorých tu bolo prijatých veľa
dokumentov. Preto podporujem tento nárok majiteľov
súkromných domkov. Myslím, že to nemusím
ani predkladať písomne, pretože je to doslovné
znenie uznesenia hospodárskych výborov, ktoré
znovu opakujem.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Zpravodajové
mají toto stanovisko hospodářských
výborů? (Ano.) Děkuji. Pan poslanec Schneider
a prosím o další přihlášky
do diskuse.
Poslanec SL J. Schneider: Pane předsedo, pane předsedající,
zbylé kolegyně a kolegové, jelikož mám
omezený limit a nedokázal jsem se ubránit
tomu velkému pokušení přispět
svou trochou do mlýna, bez velkých okolků
si dovolím přistoupit k tomu, že s krátkým
zdůvodněním přednesu několik
pozměňovacích návrhů, které
- jak doufám - nepředkládám jménem
svým. Chtěl bych vás ujistit, že tyto
návrhy nepředkládám z čistého
nebe, že jsem se je pokoušel předem konzultovat,
abych zamezil tomu, že budu předkládat návrhy
zcela neprůchodné, které by nabourávaly
podstatným způsobem koncepci této novely.
Musím však podotknout, že budu velmi rád,
budu-li moci některé ze svých pozměňovacích
návrhů stáhnout, a jsem ochoten tak učinit,
pokud s nimi navrhovatel nebude souhlasit. Podotýkám
však, že k většině pozměňovacích
návrhů mám předběžný
souhlas navrhovatele.
Dovolte mi, abych své pozměňovací
návrhy přečetl v pořadí, jak
jdou paragrafy, předám je samozřejmě
písemně. Jsou to pozměňovací
návrhy k tisku 685 ve znění návrhu
ústavně právních výborů
- tisk 966. Závěrem - zbyde-li mi čas - chtěl
bych zdůraznit, které návrhy pokládám
za podstatné.
V § 1 v novém navrhovaném odstavci 1, který
navrhl ústavně právní výbor,
bych doporučoval vypustit konec, který pokládám
za proklamativní, a sice slova "rozvoji soukromého
podnikání a tržního hospodářství".
Domnívám se, že tato slova lze jen velmi těžko
definovat, v občanském zákoníku nejsou
nikde definována a připomínají mi
deklaraci o rozvoji socialistické společnosti.
K § 11 a 12, který navrhuje ústavně
právní výbor novelizovat, mám jednu
poznámku. Pokud tomu dobře rozumím, v §
12, odst. 1 ústavně právní výbor
doplňuje před zvukové záznamy i obrazové
záznamy vzhledem k pokroku v této oblasti. Ale domnívám
se, že opomenul doplnit obrazové záznamy i
do odst. 3. Domnívám se, že tam by se měly
analogicky doplnit.
Dále vznáším dotaz, zda termín
"občanská čest" je dostatečně
jasný. Listina základních práv a svobod
užívá v odpovídajícím
ustanovení termínu "osobní čest".
Navíc je problematické i to, že se každé
fyzické osobě přiznává právo
na ochranu občanské cti. Jistě je možné
si to představit, ale já se domnívám,
že v rámci přesnosti by bylo vhodné
buď termín "občanské" nahradit
termínem "osobní", který je v Listině
základních práv a svobod, nebo zcela vypustit.
Zůstala by tam pouze "čest".
K § 18, kde je velice diskutována definice právnické
osoby, si dovoluji podat tento pozměňovací
návrh: "Odst. 2 - právnické osoby jednají
vlastním jménem a na vlastní účet.
Jsou to zejména a) sdružení osob, b) nadace
a fondy, c) jednotky územní samosprávy."
Je mi jasné, že na základě § 19
odst. 2 je zřejmé, že právnická
osoba vzniká teprve způsobem, který je tam
uveden. Ale domnívám se, že toto navrhované
znění by bylo přesnější
a více v souladu s § 19.
Další návrh je k části, která
se týká nadací. Domnívám se,
že není možné na tak malém prostoru,
který zde byl vymezen problematice nadací, dostatečně
zpracovat tuto oblast a že by bylo v našem zájmu
a v zájmu právní jistoty i vzhledem k navazujícím
zákonům daňovým, aby tato ustanovení
byla nějakým způsobem zpřesněna.
Proto si dovoluji navrhnout, aby do § 20 b) odst. 1 byla
1. doplněna před slova "zejména za účelem
rozvoje duchovních hodnot" slova "a to tím,
že věnují určité jmění
obecně prospěšnému cíli".
Tím - myslím si - dosáhneme toho, že
tu bude určité obecné prizma, podle kterého
lze posoudit, zda udělit nadaci registraci čili
nic.
Dále ve výčtu účelů,
které jsou za slovem "zejména", doporučuji
na konec doplnit i ochranu kulturních památek.
V souladu s tím, co jsem řekl, že je třeba
důkladnější právní úpravy
nadací, doporučuji, aby § 20 e) měl
toto znění: "Zvláštní zákon
stanoví zejména postup při registraci, sloučení,
změně, zrušení a zániku nadace,
jakož i obecné zásady spravování
nadace."
K další problematice. Hned za tím v §
20 f) začíná část, která
se týká zájmových sdružení.
Vzhledem k tomu, že je tu určitá obava vzniku
nepřehledných struktur právnických
osob, kterým by bylo umožněno podnikat, domnívám
se, že by bylo vhodné doplnit za slova "k dosažení
jiného účelu" - v § 20 f), za kterým
se sdružují právnické osoby - "nikoliv
však za účelem vytváření
zisku." Tak by se dosáhlo účelu, že
mohou existovat zájmová sdružení s právní
subjektivitou, nikoliv však podnikatelského charakteru.
Jako variantu, pokud by nebyl přijatelný tento první
návrh, doporučuji celou tuto část
vypustit.
Další poznámka se týká problematiky
vlastnictví bytů. Navrhovaná novela ji řeší
polovičatým způsobem. Částečně
ruší některá do očí bijící
ustanovení zákona o osobním vlastnictví
k bytům z roku 1966, nicméně většina
ustanovení zákona zůstává v
platnosti. Domnívám se, že vlastnictví
bytů a nebytových prostor se může řídit
ustanoveními tohoto zákona, a věci, které
z toho zákona o osobním vlastnictví je třeba
dát jaksi navíc, ke garancím vlastnického
práva, je možné v tomto zákoně
upravit. Proto navrhuji - a chtěl bych, aby se o návrzích
hlasovalo odděleně, i když spolu souvisejí
- aby § 125 odst. 1 byl vypuštěn (odkazuje na
zvláštní zákon), aby v návaznosti
na to byl v § 877, nově 880, v bodě 3 zrušen
celý zákon č. 52/1966 ve znění
pozdějších předpisů o osobním
vlastnictví k bytům.
Domnívám se, že i odst. 2 § 125 by se
mohl vypustit. Jako náhradu doporučuji zařadit
nové paragrafy 128 a) a b) tohoto znění:
Nadpis by zněl: "Zvláštní ustanovení
o vlastnictví bytů a nebytových prostor.
§ 128 a) odst. 1: Vlastnictví bytů a nebytových
prostor se řídí ustanoveními tohoto
zákona. Odst. 2: Vlastník bytu má právo
užívat kromě bytu společné části
domu a pozemku, účastnit se na správě
domu a rozhodování o společných částech
domu a pozemku. Vlastníci bytů mají stejné
hlasovací právo, spoluvlastníci jednoho bytu
mají společně jeden hlas. Odst. 3: Vztahy
vlastníků bytů vůči třetím
osobám, způsob zastupování, jednání
zástupce, jakož i vnitřní vztahy mezi
vlastníky si upraví vlastníci dohodou. Paragraf
128 b) odst. 1: Společné části domu
a příslušenství umístěné
mimo dům mohou být v podílovém spoluvlastnictví
vlastníků bytů.