Společný zpravodaj výborů SN M. Prokop:
Pane předsedající, nejprve bych se ve stručnosti
vyjádřil k diskusi, která kolem návrhu
zákona proběhla. Pak bychom s kolegou Mynářem
doporučili způsob hlasování k jednotlivým
pozměňovacím návrhům, takže
v první části se k nim nebudu konkrétně
vyjadřovat.
Diskuse v podstatě odráží dvojí
pohled na věc. Jestliže vysílání
je formulováno jako jakási služba veřejnosti,
tak se v diskusních příspěvcích
jednoznačně objevil rozdílný názor
na to, co je lepší jako služba veřejnosti,
zdali pro lepší a pluralitnější
informovanost veřejnosti bude sloužit posílení
sektoru veřejného nebo zdali pro objektivní
informování bude lépe, budou-li vedle sebe
dva sektory pokud možno (nebo alespoň do jisté
míry) v rovnoprávném postavení. To
vychází z celkového politického pohledu
na společnost a není divu, že se tyto dva pohledy
střetávají i v problematice sdělovacích
prostředků. Já bych chtěl jen říci
na okraj některých příspěvků,
které tu zazněly ohledně neutěšené
finanční situace veřejných sdělovacích
prostředků současné Čs. televize
a Čs. rozhlasu, zejména Slovenského rozhlasu
a Slovenské televize, že mne nemohlo přesvědčit
v žádném případě odvolávání
se na informace od ředitelů těchto médií.
Kdybych byl na jejich místě, nemohl bych postupovat
jinak. Je pochopitelné, že požadují pro
svá média co největší finanční
částky, ať pocházejí odkudkoliv.
To je naprosto přirozené a chci v této souvislosti
upozornit pouze na fakt, že u všech veřejných
rozhlasů a televizí (bez výjimky) v celé
Evropě každý rok dochází k tomu,
že jejich ředitelé si stěžují
na katastrofální finanční situaci
institucí, které řídí. Každý
rok žádají po parlamentech svých zemí
buď subvence, státní dotace nebo jinou finanční
výpomoc. To není nic nového. Bude tomu tak
asi vždy. Je to celkem logické. Vyplývá
to z povahy věci a z povahy těchto veřejnoprávních
institucí. Říkám to jen proto, abychom
si uvědomili, že kdybychom nakrásně
přidělili veřejným sdělovacím
prostředkům místo 3 % nebo 10 % třeba
30 % reklamy a kdyby - teoreticky vzato - bylo možno tato
procenta opravdu reálně naplnit, jsem přesvědčen,
že za rok by nám ředitelé těchto
médií znovu přišli naříkat,
že mají málo peněz. Prostě to
tak chodí a bude to tak vždy.
Chtěl bych krátce zareagovat na dvě připomínky,
které zde zazněly. Ve vystoupení paní
kolegyně Rothmayerové zazněl názor,
který mne velmi překvapil. Hovořila o tom,
že nelze připustit, aby koncesionářské
poplatky připadly jiným provozovatelům vysílání,
než ze zákona. Souhlasím s ní, ale chci
upozornit, že tento názor zde vůbec nezazněl,
a ani v žádném v pozměňovacím
návrhu se neobjevil. Připadalo mi tedy zbytečné
na to upozorňovat. Tento názor zazněl pouze
jednou na semináři z úst jediného
poslance a nikdo jiný se k němu nevyjadřoval
a o něm nehovořil. Považuji to za lehce zavádějící,
protože se podobný názor objevil ve slovenském
tisku a nechápu proč.
Na adresu kolegy Kukučky, který hovoří
o monotematických kanálech, že by zákon
neměl předpisovat provozovateli vysílání
nějaká pravidla co má nebo nemá vysílání
obsahovat. Má pravdu, že existují monotematické
kanály, ale vesměs se jedná o programy, které
jsou zprostředkovány pouze kabelem nebo satelitem.
Tam je situace jiná. Tam nemluvíme o omezeném
éteru a o frekvencích, kde jsme si řekli,
že to jsou omezené možnosti, se kterými
je třeba velmi hospodárně nakládat.
To je všechno, co bych chtěl i jménem druhého
zpravodaje kolegy Mynáře říci k celé
debatě. Myslím, že konkrétně
se potom budeme moci vyjádřit ke každému
pozměňovacímu návrhu až začneme
o nich hlasovat.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Praje si niečo povedať kolega Mynář?
(Poslanec SL I.Mynář: Ne.) Zvolávam teda
poslancov, aby sa dostavili k hlasovaniu. Konštatujem, že
Snemovňa ľudu nie je teraz schopná uznášať
sa. Žiadam preto všetkých poslancov, v priľahlých
priestoroch, aby sa dostavili do snemovne.
Teraz sme uznášania schopní. Žiadam spravodajcov,
aby predložili snemovni jednotlivé pozmeňovacie
návrhy.
Společný zpravodaj výborů SL I. Mynář:
Budeme postupovat podle jednotlivých paragrafů.
První změnu navrhl poslanec Piskoř. K §
2 v odst. 1, písm. f) - text ukončit za slovy "nepřímému
financování". Domníváme se, že
jak vláda, tak zpravodajové, že by došlo
tímto zúžením k rozšíření
tohoto pojmu, neboť další větou je přesně
řečeno, co to je sponzoring a sponzorstvím
by se pak mohl chápat jakýkoliv dárek. Proto
stanovisko zpravodajů je negativní.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu
poslanca Piskořa k § 2 ods. 1 písm. f).
Kto súhlasí s pozmeňujúcim návrhom
poslanca Piskořa, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačidlo!
(SN 5, SL 22) Snemovňa národov 5, Snemovňa
ľudu 22.
Kto je proti? (SN 30, SL 35) Snemovňa národov 30,
Snemovňa ľudu 35.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 63 SL 30) Snemovňa národov
63, Snemovňa ľudu 30.
Snemovne návrh neschválili.
Společný zpravodaj výborů SL I. Mynář:
Dalším pozměňovacím návrhem
kolegy Piskoře, je návrh týkající
se § 4. Poslanec Piskoř navrhuje vypustit odst. 2.
Zde se do jisté míry shoduje s komplexním
návrhem poslance Mandlera. Snažili jsme se již
několikrát říci jak my, zpravodajové,
tak navrhovatel, že odst. 2 § 4 má určitý,
a sice velmi deklarativní charakter, ale má, podle
našeho názoru, i přes svou nešťastnou
formulaci, význam, který spočívá
v tom, že ukládá provozovatelům vysílání
určité základní povinnosti. Znova
opakuji, vzhledem k tomu, že je vysílání,
určitým způsobem, zvláštní
kategorií šíření informací,
což jej liší od jiných sdělovacích
prostředků, zejména tisku právě
tím, že používá frekvence, které
jsou omezeny a jsou národním bohatstvím,
je třeba podle našeho názoru nějakým
způsobem třeba regulovat způsob nakládání
s nimi. Chci upozornit na to, že například
ve Velké Británii zákon ukládá
provozovatelům i držitelům licencí naprosto
stejné povinnosti při vysílání
Náš zákon takto striktně nejde. Proto
nedoporučujeme.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu k §
4, ktorý predložil pán poslanec Piskoř
a príslušný komentár ste teraz počuli
od spravodajcu.
Kto súhlasí s pozmeňujúcim návrhom,
nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo! (SN
13, SL 26) Snemovňa národov 13, Snemovňa
ľudu 26.
Kto je proti? (SN 34, SL 26) Snemovňa národov 34,
Snemovňa ľudu 26.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 49, SL 37) Snemovňa
národov 49, Snemovňa ľudu 37.
Návrh nebol prijatý. Prosím o ďalší
návrh.
Společný zpravodaj SL M. Prokop: Další
návrh je návrh pana poslance Mandlera. V této
souvislosti bych jako zpravodaj chtěl upozornit na to,
že poslanec Mandler podal svůj návrh jako komplex
několika částí, které spolu
souvisejí a žádá hlasovat o nich najednou,
takže další část jeho návrhu
se týká § 5 a dále § 20.
Musím říci, že osobně je mi to
docela líto, protože části jeho návrhu
mi připadají smysluplné, ale pokud je podán
jako komplex, tak jeho návrh nemohu doporučit, jednak
z důvodů, které jsem uvedl u návrhu
kolegy Piskoře, a pokud se týče části,
která se týká § 20, tj. pokut, kterými
by mohla např. Federální rada sankcionovat
nedodržování... (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Zkráťte
argumentáciu.)
...tam je nutno jen uvést jako protiargument, že Federální
rada z tohoto zákona samozřejmě je zodpovědná
parlamentu, musí ze své činnosti se zodpovídat,
to znamená musí předkládat zprávu,
ve které by mělo být uváděno
i to, jakým způsobem sankcionovala, proč
a koho. Lze těžko předpokládat, že
by se mohla dopouštět nějaké nekontrolované
zvůle. Je pod parlamentní kontrolou. Z těchto
důvodů nedoporučujeme přijetí,
i když - znovu opakuji - lituji některých částí
návrhu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Vláda tiež neodporučila, pokiaľ si dobre
spomínam. Pán poslanec Benda má faktickú
poznámku.
Poslanec SL V. Benda: Prosím pana zpravodaje, aby místo
subjektivního komentáře, na který
už nyní není čas, raději přesněji
definoval, o čem budeme hlasovat. (Potlesk.) Konstatování,
že máme před sebou komplexní návrh
poslance Mandlera, je nepravdivé. V tom, co nám
bylo rozdáno, se občas vyskytuje jméno Mandler,
my to nemáme čas vyhledat, ať pan zpravodaj
uvede tento návrh ve všech bodech, o kterých
se hlasuje.
Společný zpravodaj výborů SN M. Prokop:
Omlouvám se. Návrh poslance Mandlera spočívá
v tom, že v § 4 se vypustí jeho text. Dále
současný § 5 přečíslovat
na § 4 a zařadit nové dva odstavce, 1 a 2.
Chtěl jsem upozornit, že v tisku je chyba, protože
u tohoto návrhu je ve třetím řádku
napsáno "nový § 4 zní". Jedná
se o nový odstavec § 4 v novém číslování.
Nový název paragrafu by zněl: "Práva
a povinnosti provozovatelů". Text dvou nových
odstavců je už v tisku obsažen.
K tomu se ještě vztahuje na straně 7 poslední
část pod pořadovým číslem
8, v § 20 vypustit odstavec 4.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Sú námietky proti tomu alebo chce niekto konštatovať,
že veci dobre nerozumel? Je potrebné ďalšie
objasnenie? (Ne.) Budeme hlasovať o návrhoch pána
poslanca Mandlera na vypustenie textu § 4 a jeho nahradení
novým textom, ktorý je uvedený na strane
1 dole a na strane 2 hore. Ešte pán poslanec Benda.
Poslanec SL V. Benda: Využívám práva,
které má kterýkoli poslanec, tedy nejen navrhovatel,
k žádosti, aby se o těchto třech částech
návrhu hlasovalo zvlášť. Již zpravodaj
konstatoval, že se týkají zcela jiné
problematiky a jsou zcela jiné kvality. Podle jednacího
řádu by se o tomto mém návrhu mělo
rozhodnout bez rozpravy hlasováním. V případě,
že projde, mělo by se hlasovat o jednotlivých
částech návrhu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Hlasujeme o procedurálnom návrhu pána poslanca
Bendu, ale ešte sa hlási poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Já jsem žádal, aby
se o tom hlasovalo dohromady, ale souhlasím s tím,
aby se hlasovalo zvlášť.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
To je stanovisko skutočne dialektické, keď
si to pán poslanec Mandler osvojuje, môžeme
pristúpiť rovno k tomu, aby sa hlasovalo zvlášť.
Nebudeme teraz hlasovať o procedurálnom návrhu
pána Bendu, ale rovno o dvoch veciach. Čiže
ide o § 4, poradové číslo 8, poslanec
Mandler žiada vypustiť text tohto paragrafu. O tom hlasujeme.
(13.55 hodin)
Kto súhlasí s týmto návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo! Ďakujem.
(SN 22, SL 25) Snemovňa národov 22, Snemovňa
ľudu 25.
Kto je proti? (SN 27, SL 16) Snemovňa národov 27,
Snemovňa ľudu 16.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 50, SL 48) Snemovňa
národov 50, Snemovňa ľudu 48.
Ďakujem. V Snemovni národov 22 pre, 17 proti, 50 sa
zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu 25 pre, 16 proti,
48 sa zdržalo. Štyria poslanci ignorovali hlasovanie.
Návrh nebo schválený. Text § 4 zatiaľ
ostáva.
Teraz prichádzame k poradovému číslu
8 § 5, poslanec Mandler. Je to tak, pán spravodajca?
Text § 5 upraviť, zmeniť označenie 5 na
4 atď. Tu bude legislatívne technický problém.
Společný zpravodaj SN M. Prokop: Obávám
se, pane předsedající, že v tomto případě
by asi vznikl legislativně technický problém,
protože pokud zůstal § 4, tak by část
návrhu poslance Mandlera do jisté míry vlastně
dubloval a mohlo by dojít k určitému rozporu.
Myslím, že takto o tom hlasovat nejde. Doporučuji,
aby vyjádřil svůj názor k tomu poslanec
Mandler. Chtěl jsem jen upozornit, že pokud jsem měl
názor, že by o některých částech
jeho návrhu bylo možné hlasovat zvlášť
měl jsem na mysli část týkající
se § 20.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán poslanec Mandler, čo navrhujete ako podávateľ
pozmeňujúceho návrhu?
Poslanec SL E. Mandler: Jestli je to možné, tak z
toho pořadového čísla 8 ponechat jen
odst. 2 s pořadovým číslem 1. Paragraf
5 odst. 1 upravit takto: "Provozovatelé jsou povinni
zabezpečit...".
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ešte sa k tomu vyjadri spravodajca Prokop.
Společný zpravodaj výborů SN M. Prokop:
V tomto případě jako zpravodaj SN doporučuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďalšou záležitosťou by boli potom vecí
legislatívno technickej úpravy. Museli by se prečíslovať
odseky.
Společný zpravodaj výborů SL I. Mynář:
Jako zpravodaj Sněmovny lidu nedoporučuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Jeden spravodajca odporúča, jeden neodporúča.
Aký názor má vláda?
Místopředseda vlády ČSFR J. Mikloško:
Ja tiež neodporúčam. Odporúčam,
aby tam ostala hlava I a hlava II v súvislosti s diskrimináciou
niektorých občanov, prípadne s neľudským
zaobchádzaním a vojnou, ako to je vo vládnom
návrhu. Teda neoporúčam.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Rozhodneme hlasovaním. S technickou poznámkou se
hlási poslanec Šimko.
Poslanec SL I. Šimko: Chcel by som len poprosiť, aby
nám niekto jasnejšie vysvetlil, o čom budeme
hlasovať, ja to aspoň neviem.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím, pán poslanec Prokop. Ja sa domnievam, že
viem, o čom budeme hlasovať.
Společný zpravodaj výborů SN M. Prokop:
Hlasovali bychom o tom, zdali by v § 5 - jak navrhuje poslanec
Mandler - byl místo současného odstavce 1
jeho navrhovaný odstavec 2, to znamená na str. 2
tisku nahoře, který zní: "Provozovatelé
jsou povinni zabezpečit, aby nebyly vysílány
pořady, které jsou v rozporu s Ústavou ČSFR
a Listinou lidských práv a svobod." Toto znění
odstavce by nahradilo současné znění
odstavce 1 § 5, ostatní zůstává.
(Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Myslím, že to je jasné. Dám o tom hlasovať.)
Pan místopředseda vlády v tomto případě
rovněž souhlasí.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Poznáte stanoviská spravodajcov aj zástupcu
vlády.
(14.02 hodin)
Kto súhlasí s takto formulovaným pozmeňujúcim
návrhom pána poslanca Mandlera, nech zdvihne ruku
a stlačí tlačidlo!
(SN 67, SL 50) Snemovňa národov 67, Snemovňa
ľudu 50.
Kto je proti?
(SN 0, SL 4) Ďakujem. Snemovňa národov nikto,
Snemovňa ľudu 4.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 34, SL 35)
Ďakujem. Snemovňa národov 34, Snemovňa
ľudu 35. V Snemovni národov bolo 67 za, nikto proti,
34 sa zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu bolo 50 za,
4 proti, 35 sa zdržalo hlasovania, dvaja poslanci hlasovanie
ignorovali. Snemovne pozmeňujúci návrh schválili.
Prosím o ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN M. Prokop:
Ještě bychom měli hlasovat o poslední
části návrhu poslance Mandlera, ale jestliže
bylo rozhodnuto zvlášť, tak až se dostaneme
k § 20, o tomto případě budeme hlasovat.
Nyní máme ještě návrh paní
poslankyně Bellušové k § 4. Navrhuje v
odst. 1 vypustit druhou větu, která zní:
"Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základě
zákona a v jeho mezích." Zpravodajové
nedoporučují, rovněž navrhovatel nedoporučuje.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pani poslankyňa budeme hlasovať?
Poslankyně SN E. Bellušová: Pokiaľ dovolíte,
chcela som mať výhrady k pánovi podpredsedovi,
ktorý hovoril, že môj návrh je totožný,
resp. zdôvodnil ho tak, ako návrh pána Mandlera
a pána Piskořa. To je podstatný rozdiel,
pretože oni navrhovali vypustiť celý odsek §
4, pán poslanec Piskoř druhý odsek §
4 a ja druhú vetu, čo je požiadavka kvôli
cenzúre. Takže to zdôvodnenie bolo nesprávne.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, takže trváte na hlasovaní? (Ano.)
Pán podpredseda, prosím, vyjadrite sa k tomu.
Místopředseda vlády ČSFR J. Mikloško:
Ospravedlňujem sa, zdôvodnenie malo byť iné.
Obsah § 4 bol pôvodne veľmi široký,
kde bolo deklarované, že ide o služby obyvateľstvu
atď., boli tam opravy aj ďalších atribútov
vysielania. Teda to, čo ostalo je už len minimum toho.
Neide o žiadnu cenzúru, ide o zdôraznenie, že
zákon je hlavný, podľa ktorého sa bude
postupovať v súvislosti s prevádzkovateľom.
Ospravedlňujem sa , moje odvôvodnenie nemalo byť
rovnaké.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Netrváte na svojom stanovisku? (Ne.) Rozhodneme hlasovaním.
(14.04 hodin)
Kto súhlasí s návrhom pani poslankyni Bellušovej,
aby v § 4 ods. 1 bola vyčiarknutá druhá
veta, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
(SN 31, SL 26) Snemovňa národov 31, Snemovňa
ľudu 26. Ďakujem.
Kto je proti? (SN 36, SL 20) Ďakujem. Snemovňa národov
36, Snemovňa ľudu 20.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN 32, SL 45) Snemovňa
národov 32, Snemovňa ľudu 45. Ďakujem.
V Snemovni národov bolo 31 pre, 36 proti, 32 sa zdržalo
hlasovania, v Snemovni ľudu 26 pre, 20 proti, 45 sa zdržalo
hlasovania. Návrh bol odmietnutý.
Společný zpravodaj výborů SL I. Mynář:
K § 5 máme několik pozměňovacích
návrhů. Jednak je to návrh pana kolegy Čičmance,
který navrhuje číslovku 22 hodin nahradit
číslovkou 23 hodin. V tomto smyslu je stanovisko
navrhovatele i zpravodajů shodné, tedy nechat rozhodnutí
na sněmovnách s tím, že pan místopředseda
vlády Mikloško se za vládu přiklonil
k výbory osvojenému návrhu 22 hodin. Necháme
na rozhodnutí sněmoven. Mé stanovisko je
zachovat původních 22 hodin.