Poslanec SN I. Fišera: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, paní poslankyně
Petrová říkala, že by nechtěla,
aby tento problém byl problémem politizovaným
a politickým - tak jsem jí rozuměl. Viděl
jsem v tom dobrou snahu problém řešit způsobem
rozumným a klidným.
Neporozuměl jsem ale dobře panu poslanci Němcovi,
který právě odchází, ale omlouvám
se mu, že jsem ho zdržel v této chvíli,
jak vlastně míní problém s Lidovým
domem řešit.
V prvé řadě odlišil arcibiskupský
palác od vlastního majetku sociální
demokracie, který nebyl zřejmě patrně
nikdy legálním způsobem rovněž
převeden na ústřední výbor.
Lze-li to, co bylo tehdy učiněno, považovat
za legální akt, je nutné teprve zkoumat.
Je nutné zvažovat, oč vlastně šlo.
I já jsem stál na té pozici - když se
řešil církevní majetek - že je
nutné zvažovat právní kontinuitu některých
aktů vůči církvi. Myslím, že
by bylo velmi problematické, kdybychom se dostali do takové
situace, že by vlastně Československá
sociální demokracie jako strana, která byla
v té době stranou celostátní (federace
ještě nebyla), byla řešena českou
vládou. Myslím si, že i to je velmi problematickou
záležitostí.
Navíc bych chtěl upozornit, že to byl opravdu
čin, ke kterému došlo na základě
rozhodnutí vlády. Byl v souladu s přirozeným
svědomím, které bylo součástí
demokratické obnovy této společnosti. Já
dost dobře nechápu, v jaké míře
má být nastolena retroaktivita vůči
rozhodnutí vlády, která byla vládou
legální a která by měla tyto politické
následky. Já si to nechci vykládat tak, že
je to snaha o nějaké politické řešení
tohoto problému nebo o oslabování politického
partnera. Chápu to tak, že je snaha o řešení
právního postupu, který by dokončil
tento problém a který by definitivně udělal
tečku za těmito pochybnostmi, které jsou
podle mého názoru ve vztahu k sociální
demokracii naprosto neoprávněné a nespravedlivé.
Chtěl bych také říci, že my se
nestavíme proti řešení problému
stranického majetku. Ten je třeba dořešit.
Z toho, co zde bylo řečeno řadou řečníků,
zcela jednoznačně vyplývá, že
to, co minulý režim vytvořil (například
tendenci k hospodářské kriminalitě
všude kam se podíváme), je nutné řešit
velmi rázně, na základě práva
a na základě solidního rozhodování,
jak tu o tom hovořil pan náměstek, poslanec
Jurečka. Nepokoušejme se ale vnášet do
tohoto problému politický aspekt, který by
byl podle mého názoru velmi nebezpečný
a neoprávněný. Děkuji vám za
pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. To byl poslanec Fišera. Vážené
sněmovny, před námi stojí v souvislosti
s tímto bodem zhruba tři úkoly. Sněmovny
by měly zaujmout stanovisko k přednesené
zprávě, to znamená, že bychom měli
hlasovat o souhlasu či nesouhlasu se zprávou. Dále
zde byly předneseny dva návrhy usnesení,
o kterých bychom měli samostatně rozhodnout
rovněž hlasováním. S technickou poznámkou
se hlásí kolega Muška. Dávám
mu slovo.
Poslanec SN M. Muška: Vážený pán
predsedajúci, kolegyne a kolegovia, dovolím si uviesť
dve krátke poznámky. Keď sme prerokúvali
návrh zákona o odovzdávaní majetku
Komunistickej strany ľudu ČSFR, tak som využil
príležitosť a opýtal som sa ministra Klausa,
ako si predstavuje odovzdávanie majetku ľudu. Dnes
je opäť situácia, kedy sa na to musím
znovu opýtať. Mnohí tu vyslovili pochybnosti,
dokonca aj pán minister Němec, ktorý vystúpil
s otázkami na pána ministra Klausa. To ma viedlo
k určitým pochybnostiam, či neexistuje súčinnosť
medzi ministerstvami alebo či táto súčinnosť
nie je až príliš dobrá. Chcem sa opýtať
pána ministra Klausa, koľko z majetku KSČ pripadlo
doteraz ľudu a koľko ešte ľudu ČSFR
pripadne a akým spôsobom. Ja osobne nemôžem
za ľud považovať byrokratický štátny
aparát na obvodných alebo Okresných úradoch
a za ľud nepovažujem ani biskupské úrady
a pod., ktorým časť majetku pripadla.
Na adresu pána kolegu Kulana chcem povedať len toľko,
že by mal spytovať svedomie. Pán kolega Kováč
tu nie je a zrejme sa bude brániť sám. Kolega
Kulan povedal niekoľko poznámok, ktoré spolu
naoko súviseli, ale logicky a fakticky spolu nesúvisia.
Politický boj medzi predsedníčkou Okresného
koordinačného centra VPN a prednostom Okresného
úradu v Humennom, ktorý je príslušníkom
inej strany alebo je dokonca bezpartajný, nie je členom
SDŠ, nie je možné spájať s majetkom
strany a s tým, že akýsi komunisti v pozadí
zas niečo kujú.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Slovo má poslanec Kulan.
Poslanec SN P. Kulan: Pán kolega, chcel by som vás
upozorniť na jednu vec. Toto je kompletná dokumentácia
o odovzdávaní majetku SZM ľudu ČSFR.
Ja - ako ste si istotne všimli - som nehovoril o žiadnej
politickej príslušnosti zúčastnených
strán v tomto probléme. Možno vám to
ušlo. Možno vám ušiel fakt, že jediný,
koho som menoval, bol príslušník vašej
strany, ktorý bol predsedom OV SZM a je priamo zodpovedný
za niektoré veci, ktoré sú realitou tejto
správy. Nehovoril som ani o prednostovi Okresného
úradu, ani o Ing. Dzivjakovej, ani o politickom pozadí
vzťahu týchto dvoch ľudí. Hovoril som
len o politickom pozadí toho, čo sa deje okolo majetku
KSČ, okolo majetku SZM a okolo majetku Národneho
frontu.
Vážne pochybujem o tom, že by Ing. Dzivjaková
trhala stránky z peňažného denníka
v dobe, kedy šéfom ÚV SZM bol člen ÚV
SDŠ pán Kováč (dnes tu bohužiaľ
nie je) a vážne pochybujem, že ona by odnášala
materiály Národneho frontu do zberu ako starý
papier. Myslím si, že spájate dve veci, ktoré
spolu nesúvisia. Keď vás táto topánka
tlačí, mali by ste hľadať inde, prečo
vás tlačí.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Hlásí se kolega Suchánek.
Dávám mu slovo.
Poslanec SL J. Suchánek: Dámy a pánové,
dovolte mi, abych využil velkomyslné nabídky
poslance Svobody a zeptal se ho zde veřejně jako
osoby jistě kompetentní, jak se věci mají
se zahraničními konty KSČ?
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Poslanec Svoboda bleskově reaguje. Uděluji
mu slovo.
Poslanec SN J. Svoboda: Dámy a pánové, já
vás ujišťuji na svou čest, že osobně
žádné konto v zahraničí nemám
a nevím o číslech kont, která měli
bývalí funkcionáři KSČ nebo
bývalá KSČ v zahraničí. Jsem
na to pravidelně dotazován jak ministry, tak i při
setkání prezidentem republiky.
Domnívám se, že vláda má k dispozici
dostatek nástrojů k vyšetření
a zjištění těchto věcí,
rozhodně ve větších rozsahu než
já. Jsem ochoten - bude-li to v mých silách
- jakkoliv k tomu přispět. (Potlesk.)
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Ještě částečně
odtažitě k dnešnímu bodu. Vzhledem k tomu,
že máme ve druhém kole volit generálního
inspektora, žádal bych volební komisi, aby
připravila hlasovací lístky a ještě
nyní je rozdala. Než vyhlásím polední
přestávku, prosím poslance, aby odvolili.
Před ukončením rozpravy jsem povinen zeptat
se, zda chce ještě někdo vystoupit v rozpravě?
Hlásí se poslanec Tichý. Dávám
mu slovo.
Poslanec SN B. Tichý: Vážené Federální
shromáždění, domnívám
se, že zde po přednesených projevech zůstala
řada nevysvětlených otázek, které
by nám pravděpodobně zabránily v přijetí
jasného a zřetelného usnesení. Doporučuji,
aby se k věci vyjádřila paní ministryně
kontroly Kořínková.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Táži se teď ještě jednou. Chce někdo
vystoupit? Pan kolega Jurečka. Prosím.
Poslanec SL J. Jurečka: Pane předsedající,
dámy a pánové, v těch návrzích,
které zde zazněly na urychlení a dokončení
procesu přebírání majetku, myslím,
že by bylo správné, abych vás informoval,
že chci předat petičnímu a iniciativnímu
výboru návrh novely zákona č. l09
Hospodářského zákoníku. Minulý
týden vládou přijaté novely zákona
č.l16 o pronájmu a nájmu nebytových
prostor je potřebí - k naplnění našeho
záměru - rozšířit tak, abychom
prohlásili i ty smlouvy o bezplatném užívání,
které byly udělány na 25 let s pětiletou
výpovědní lhůtou, za neplatné.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Takže, táži se ještě
jednou poslanců i poslankyň, zda chce ještě
někdo vystoupit v rozpravě. Není tomu tak.
Rozpravu ukončuji. Táži se odůvodňovatelů
zpráv, pana premiéra, jestli chce sám vystoupit
nebo jestli chce vystoupit někdo z členů
vlády. Pan premiér požádal o krátkou
konzultaci.
Budou vám teď rozdány volební lístky.
Takže teď uděluji slovo paní ministryni
Kořínkové.
Ministryně kontroly ČSFR K. Kořínková:
Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, budu velice stručná
a odpovím na několik konkrétních dotazů.
Nebudu opakovat to, co jsem zde zdůvodňovala již
před třemi měsíci. Myslím si,
že diskuse, která je vedena nejen na úrovni
vlády, ale diskuse, která zejména je vedena
sdělovacími prostředky, zcela neodpovědně
je doopravdy takto často zneužívána
a je tedy velkou chybou, že se naše veřejnost
nedoví pravdu o tom, jakým způsobem je majetek
předáván.
Hovořila bych v podstatě k některým
budovám, ktré někteří páni
poslanci zde jmenovali.
Za prvé: Budova Okresního výboru Komunistické
strany Slovenska v Humenném byla do 31. 8. 1990 předána
Okresnímu národnímu výboru v Humenném.
V podstatě lze říci, že seznam těchto
investic a těchto aktivit, které byly v trvalém
užívání pouze Komunistické strany
Československa, byl nařízením federální
vlády č. 212 předán do republik v
rozsahu 4,5 mld. již v červnu loňského
roku. Speciálními dopisy, které jsme zaslali
se seznamem jednotlivých zařízení,
jsme předávali informace o tom, kdo, kdy, tato zařízení
nebo tyto budovy převzal objema vládám. Bylo
v působnosti obou vlád, aby zabezpečily jejich
užívání tak, jak později bylo
stanoveno ústavním zákonem. Nemůže
tedy ani federální vláda za to, že s
majetkem např. bývalého okresního
výboru Komunistické strany Slovenska, třeba
v Humenném, se nakládalo způsobem, který
zde byl uveden.
Obdobná situace byla i u zařízení
v Českých Budějovicích. Stejně
bylo toto zařízení předáno
nařízením federální vlády
č. 212. Obdobně byl převzat v Českých
Budějovicích - a mohu říci přesný
termín kdy - toto zařízení do 31.
8. - Okresním národním výborem v Českých
Budějovicích.
Usnesením federální vlády č.901,
které schválily i obě národní
vlády, byla republiková ministerstva vnitra zavázána
k tomu, aby nakládala ve smyslu cílů pozdějších
ústavních zákonů s tímto majetkem.
Je zapotřebí tam hledat odpovědnost.
U situace, která vznikla v Žilině, se domnívám,
že šlo doopravdy o manipulaci s tímto majetkem
a je v působnosti Slovenské republiky, aby z toho
byly vyvozeny důsledky.
Pan poslanec Kulan uváděl případ převodu
finančních prostředků ze Zenitcentra
do dnešního okresního výboru Svazu mladých
v Humenném. Pokud takové prostředky byly
převedeny, v okamžiku, kdy bude vyúčtováno
a definitivně převzato Zenitcentrum, zprávu
o stavu přebírání tohoto majetku máte
uvedenou ve zprávě. Bude samozřejmě
nakládáno a počítáno i s těmito
prostředky, protože při skutečnosti,
že samostatně pracují federální
orgány a národní orgány, majetek,
který se přelévá z federace do republik,
je samozřejmě sledován potom společnými
kontrolními orgány.
Na závěr bych chtěla odpovědět
na jednu otázku, jaký majetek dosud byl předán
lidu České a Slovenské Federativní
Republiky. Byl to oficiální majetek,který
byl v červnu loňského roku převeden
v rozsahu 4,5 mld. do obou republik, a majetek, který zde
je diskutován ve smyslu interpelace pana poslance Němce
- v rozsahu 1,5 mld., který je stále zpochybňován.
Já si kladu jednu otázku: Jestliže ten majetek
v rozsahu 4,5 mld. byl předáván okresním
národním výborům, minimálně
tedy organizacím kulturním, školským
nebo zdravotnickým přímo, lze tedy zpochybnit
převod toho majetku, který nebyl ještě
poznamenán moratoriem přijatým 18. květnem
Federálním shromážděním
a byl předán před 18. květnem obdobně
jako ta zařízení, která byla v dlouhodobém
užívání a byla pořízena
z prostředků státu. Na to si musíme
opravdu odpovědět. Pokud by majetek zůstal
některému z následníků Komunistické
strany Československa, domnívám se, že
by pan poslanec Němec i paní poslankyně Petrová
měli pravdu, ale to se zde nikdy nezdůrazňovalo.
Závěrem tohoto svého krátkého
vystoupení bych chtěla poukázat na jednu
skutečnost. Několikrát je zde citováno,
kdo, kdy a kde předkládal návrhy na úpravu
usnesení vlády č. 901. Federální
ministerstvo kontroly rovněž takové návrhy
předkládalo. Jestliže v prvním kole
jsme dopisy ministerstva financí byli informováni,
že tento postup je zdlouhavý a není možné
ho použít a následně při projednávání
ve federální vládě jsme přijali
názor většiny, myslím si, že také
musíme společně říci, zda ta
většina, která rozhodla o tomto postupu, měla
zájem zpochybnit předávání
majetku nebo urychlit předávání majetku.
Za celou tu dobu, kdy se ve sdělovacích prostředcích
objevuje řada článků, kde samozřejmě
figuruje i moje osoba, včetně dnešního
Metropolitanu, bych chtěla říci jedno jediné
- jestli ti, kteří navrhují další
a další právní podrobnosti, jakým
způsobem postupovat, také sledují jednu základní
myšlenku urychleného využití tohoto majetku
lidem, mládeží a dětmi tohoto státu.
Děkuji za pozornost.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji paní ministryni. Technickou poznámku
má poslanec Kulan. V rozpravě nemůžete
vystupovat.
Poslanec SN P. Kulan: Mám pocit, pani ministerka, že
sme si vôbec nerozumeli. Dochádza k jednému
veľkému nedorozumeniu. Hovoril som o niečom
celkom inom, než na čo ste odpovedali.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Předpokládám, že dorozumění
se může uskutečnit po dokončení
schůze. 0 slovo požádal místopředseda
vlády, ministr financí Václav Klaus.
Ministr financí ČSFR V. Klaus: Vážené
Federální shromáždění,
na rozdíl od paní ministryně nemám
pocit, že bych měl mluvit v tomto ostrém tónu.
Myslím, že problém nás spíš
trápí a věnujeme se mu daleko více,
než bychom chtěli a přáli si, zabírá
nám daleko víc času, než bychom mu mohli
vůbec věno vat a trápí nás
opravdu. Je to problém složitější,
než se zdálo zákonodárcům, než
se zdálo nám při usneseních vlády.
Od té doby jsme mnohokrát vyjadřovali legislativní
dotazy i vůči sobě navzájem. My jsme
se ptali Federální shromáždění,
jak interpretovat původní zákon apod. Tím
chci říci, že je to dost složitý
problém a není triviální a myslím,
že nějaké zjednodušení nám
nikomu nepomůže.
Řekl bych, že zpráva není pokusem o
zamlžování, jak tady někde zaznělo,
ani o oddalování řešení. Určitě
bychom všichni chtěli, aby bylo dávno za námi.
Zpráva je to nejlepší, co jsme o tom uměli
napsat. Nejlepší náš pokus argumentovat
pro i proti jednotlivým řešením. Myslím,
že připomínky, které tady dnes zazněly,
jsou připomínky, které známe, jsou
to připomínky, s kterými se utkáváme
devět měsíců, na které se odpovídá
tak či tak. Já jako ekonom často nejsem schopen
je vůbec posoudit. Přou se legislativci ve vládě
té či oné. Jedni právníci říkají,
že je to tak, druzí, že jinak. Opravdu to není
triviální věc, myslím, že vláda
svůj názor prezentovala v této zprávě
a je opravdu pouze na Federálním shromáždění,
aby argumenty uznalo, nebo neuznalo, já k nim opravdu nejsem
schopen v této chvíli dodat nic jiného zásadním
způsobem.
Chtěl bych říci, že nevidím šanci,
že bychom mohli přijmout usnesení v tak širokém
rozsahu, jak ho navrhuje pan poslanec Němec. Tento návrh
usnesení podceňuje odlišnost mezi způsobem
dnešního dořešení situaci v ČR
a SR. Kdybychom opravdu dnes náhodou chtěli anulovat
usnesení č. 901, tak na Slovensku, kde kromě
jednoho případu je majetek předán,
by formálně snad muselo jít všecho zpět.
Tudy myslím cesta opravdu nevede.
Mám pocit, že nic nového nemůžeme
říci. Je připravena celá řada
dalších kroků a doufám, že by to
v následujících týdnech mohlo být
doděláno.
Snad jedinou poznámku k předávání
majetku. Ono opravdu, pokud zvolíme "předání
lidu" tak se zdá všechno řešení
velmi snadné, ale ono mezi lidem a předavatelem
je ještě celá řada stupínků,
takže například něco se bezprostředně
předává nějakým institucím
a něco musí zprivatizovat a odprodat a teprve výnos
se použije podle rozhodnutí obou republik, komu a
jak slovo "lidu" bude realizováno. Rozhodnutí
o tom, že ten či onen majetek bude privatizován
a teprve výnosy budou v budoucnu nějak použity,
skutečně dnes neumožňuje říci,
komu už to bylo opravdu fyzicky předáno. I
v tomto případě má problém
bohužel daleko delší časový horizont,
než bychom si všichni přáli. To je všechno,
co k tomu mohu říci.
Předsedající předseda SL R. Battěk:
Děkuji. Konstatuji, že jak ministryně Kořínková,
tak místopředseda vlády Klaus vystupovali
v roli odůvodňovatelů zprávy. 0 tutéž
funkci ještě požádal pan premiér.
Předseda vlády ČSFR M. Čalfa: Vážený
pán predsedajúci, vážené Federálne
zhromaždenie, predložili sme FZ správu o situácii,
aká je. Preto stanoviská, ktoré tu odzneli
v diskusii o tom, že správa sa nemá schvaľovať,
má schvaľovať, odmietnúť atď,
tak sme žiadali, aby ju FZ vzalo na vedomie, pretože
ukazuje, aký je stav k dnešnému dňu.
Odpovedal by som. Odmietnutie správy na základe
faktu stavu, aký je k dnešnému dňu jednoducho
nič nezmení. Popisujeme, ako dnes situácia
vyzerá, ako ju vidí federálna vláda
a správa sa vypracovávala v určitom kolektíve,
snažili sme sa o určitú objektivitu názorov.
Padlo tu niekoľko otázok, na ktoré sme zatiaľ
ešte nepoznali odpoveď. Pán poslanec Jurečka
sa pýtal prečo neboli vybraní najlepší
zmocnenci, prečo neboli vydané potrebné predpisy,
aké sú záruky pre dodržanie termínov.
Myslím, pán poslanec, že som zhruba zachytil
otázky, ktoré ste položili. V správe
sa na to určitým spôsobom dáva odpoveď.
Vyberali sme ľudí z ministerstiev financií.
Podľa postupu, ktorý sme zvolili, ich menoval federálny
minister financií po dohode s ministrami financií
ČR a SR na ich návrh. Boli ľudia, ktorí
túto úlohu nechceli prevziať a radšej
volili odchod zo svojho zamestnania, pretože sa tejto úlohy
báli. Takže, na otázku, prečo neboli
vybraní najlepší, odpovedám, že
boli vybraní takí, akých sme boli schopní
v tej chvíli vybrať a chceli sme vybrať takých,
ktorí by úlohu splnili čo najskôr.
Ťaží nás všetkých.
Pokiaľ ide o konštatovanie - a konštatoval to pán
Lux - ospravedlňujem sa, keď to nie celkom presné
- že je treba konštatovať, že vláda
túto úlohu nezvládla, musím povedať,
že samotná správa je dosť rozsiahla, dáva
odpoveď na to, čo všetko sa v tejto veci urobilo
a dáva odpoveď, a nezakrýva, že v jej
postupoch nebolo všetko v poriadku.