Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím spravodajcov, aby sa ujali slova.
Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný:
Jestli jsem dobře rozuměl, poslanec Lux řekl,
že jsme hlasovali o návrhu poslance Tomana s tím,
že se nepřijalo předvětí a nehlasovalo
se o dvou písmenech a) a e), protože jsou obsažena
v původním textu zákona. Pravděpodobně
poslanec Lux doporučuje, abychom hlasovali o návrhu
poslance Tomana jako o celém textu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Čo navrhujete vy? Oznámte plénu, za čo
ste vy.
Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný:
Chtěl jsem se zeptat poslance Luxe, jestli jsem mu dobře
rozuměl.
Poslanec SN J. Lux: Já vám jen pomáhám,
četl jsem § 27 jednacího řádu,
podle kterého jsme povinni jednat. Tady nemáme na
vybranou.
Poslanec SL P. Kučera: Každý poslanec má
právo rozhodnout, zda se o jeho pozměňovacím
návrhu bude rozhodovat jednotlivě atd. Poslanec
Toman vyslovil přání, aby se hlasovalo po
bodech, a tak se stalo. První předvětí
nebylo přijato, nemůžeme tedy hlasovat o návrhu
jako o celku.
Poslanec SN J. Lux: V tom případě, pane kolego,
doporučuji, abyste si nalistoval stranu 16 jednacího
řádu, kde v odstavci 2 citovaného paragrafu
je věta: "Nedojde-li při takovém hlasování
ke schválení všech částí
návrhu, je nutno hlasovat o nich ještě jako
o celku."
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prvá veta odseku 2 znie: "Každý poslanec
môže navrhnúť, aby sa o jednotlivých
návrhoch hlasovalo samostatne. O návrhu snemovňa
rozhodne bez rozpravy". To sa nerozhodlo.
Poslanec SN J. Lux: Jelikož jsme k tomu přistoupili,
domnívám se, že není jiné řešení,
než hlasovat o celém paragrafu 2 znovu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prikláňam sa k tomu, že sme zvolili ten postup,
že sme neformálne pristúpili na toto znenie.
Ešte sa hlási poslanec Vild.
Poslanec SN J. Vild: Smysl ustanovení § 27 je takový,
že tehdy, když jsou části některého
pozměňovacího návrhu přijaty,
tak se o návrzích, které byly přijaty,
hlasuje jako o celku. Ne, že se hlasuje o celém návrhu
dohromady, ale jen o návrzích, které byly
přijaty. To je podle mého názoru jednoznačné.
Poslanec SL M. Benčík: Mám faktickú
poznámku. Ani vo sne ma nenapadlo, aby som v tejto trapnej
situácii a nepripravenosti našich kolegov, ktorí
sa ujali úlohy spravodajcov k tomuto zákonu, robil
arbitra. Pán Lux má pravdu, že sa má
hlasovať o celku, aby z toho bol logický celok. To
neznamená, že to, čo sme odmietli, sa do toho
môže zahrnúť.
Předsedající předseda SNM. Šútovec:
Ešte sa s technickou poznámkou hlási poslanec
Toman a poslanec Világi.
Poslanec SN P. Toman: I když vzbudím nevoli, myslím
si, že názor pana Vilda není správný.
Je nutný výklad ten, který přednesl
poslanec Lux, že o celém mém § 2 je v
současné době nutno hlasovat jako o celku.
Poslanec SL O. Világi: Spravodajcovia boli dostatočne
pripravení na svoju úlohu, ale otázka je
dosť zložitá. Nemôžeme si vyberať,
než aby sme postupovali podľa Rokovacieho poriadku.
Porušili sme ho tým, že sme nehlasovali o tom,
že budeme hlasovať o návrhoch poslanca Tomana
ako o častiach. Navrhujem, aby sme hlasovali o celom návrhu
poslanca Tomana ako o celku a naše predchádzajúce
hlasovanie o tom anulovali. Alebo, aby sme hlasovali dodatočne,
musíme potvrdiť hlasovaním snemovní,
že sme chceli hlasovať o častiach návrhu
poslanca Tomana.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
O slovo sa hlási poslanec Benda, Stome, Uhl. Upadáme
však do novej rozpravy. Obávam sa, že dnes zákon
neodsúhlasíme.
Poslanec SL V. Benda: Připojuji se k poslanci Benčíkovi,
že je podle jednacího řádu nutné
hlasovat jako o celku a upozorňuji, že je v logickém
rozporu naše hlasování o tom, že nezměníme
preambuli ve smyslu návrhu poslance Tomana a současně
hlasováním jsme přijali bod 1 písm.
h). Těžko se někdo jako student vysoké
školy...podílel na porušování lidských
a občanských práv, nýbrž toto
byl předpoklad pro časovou následnost. To
znamená, že bod h) při vládní
preambuli je nesmyslný. Protože je nutno dospět
ke sladění, je nutné ještě jednou
hlasovat o návrhu poslance Tomana jako celku. Není
o čem diskutovat, protože to tak přikazuje
jednací řád.
Poslanec SL P. Kučera: Chtěl bych říci
poslanci Bendovi, že na rozdíl od něj jsme
si tuto nelogičnost uvědomovali. Parlament rozhodl
o nepřijetí preambule, a proto jsme nehlasovali
ani pro písm. h), které je v tomto nelogické.
Nicméně je to jen okrajová záležitost,
protože meritum věci, to je vrátit se podle
návrhu poslance Luxe k tomu, abychom hlasovali ještě
jednou, to by znamenalo, že parlament vůbec nemusel
hlasovat. My jsme hlasovali o tom jako o celku, protože některé
věci jsme tam schválili, a některé
ne. Parlament neschválil preambuli, a proto je jasné,
že k tomu má záporné stanovisko.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Opakujem literu zákona o Rokovacom poriadku. Pokiaľ
nedôjde pri
takom oddelení hlasovania ku schváleniu všetkých
častí návrhu, je nutné o nich hlasovať
ešte ako o celku. Tak to znie. Ešte sa hlásia
poslanci Mečl a Uhl.
Poslanec SN J. Mečl: Dámy a pánové,
když tu projednáváme zákony, projednáváme
je po jednotlivých ustanoveních, přijímáme,
nebo odmítáme návrhy.
Když hlasujeme o zákonu, hlasujeme na závěr
o zákonu jako o celku. Ale to neznamená, že
návrhy, které byly při dílčím
hlasování odmítnuty, se tam z nějakých
zvláštních důvodů vrací.
Příklad, který uvádí pan předseda,
souvisí s tím, že když se hlasuje o částech
návrhu, může vzniknout nekonzistentní
celek. To znamená, že z hlediska dílčích
změn, které byly odhlasovány, se k návrhu
sněmovny vyjádří ještě
jednou, jestli ten návrh má vůbec smysl,
ale to neznamená, že se rozhoduje dvakrát o
téže věci.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Výklad je teda taký, že je možné
hlasovať ešte raz, ale len o tých, ktoré
boli prijaté, ako o celku.
Poslanec SN P. Uhl: Paní a pánové, domnívám
se, že je to v souladu s jednacím řádem,
který stanoví, že máme hlasovat o celku.
Samozřejmě máme hlasovat o celku tak, jak
jsme projevili svoji vůli, to znamená s kombinací
vládního návrhu a návrhu poslance
Tomana. A o tomto celku jedině můžeme hlasovat.
Ale domnívám se, že to je možné
až při konečném hlasování,
o celém zákonu, kde tento celek bude zahrnut.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ešte raz pán poslanec Toman. Potom to ukončíme
a požiadam spravodajcov, aby nám zhrnuli, čo
sme odhlasovali, a to, čo sme neodhlasovali, dáme
pred zátvorku. O tom, čo sme odhlasovali budeme
hlasovať ešte raz.
Poslanec SN P. Toman: Z diskuse k této větě
je vidět, že věc je právně nevyřešena
a máme rozdílné názory. To je neoddiskutovatelné,
rozdílné názory jsou. Panují zde trochu
emoce.
Navrhoval bych v současné době nechat tento
bod otevřený, hlasovat dál o jednotlivých
pozměňovacích návrzích. Dát
si pak čas k prostudování jednacího
řádu k zaujetí právních stanovisek
k vzájemnému vyjasnění. Na závěr
bychom se k bodu vrátili a rozhodli, co s ním.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Obávam sa, že by vznikli následné komplikácie.
Potom by sme nevedeli, ako sa máme zachovať k ďalším
pozmeňovacím návrhom, napr. aj poslanca Kopřivu,
ktorý bol teraz na rade a k ďalším a ďalším.
Obávam sa, že technické poznámky smerujú
k tomu, aby sme sa dnes dostali k hlasovaniu. Nechcem byť
podozrievavý, ale vzbudzuje to ten dojem.
Poslanec SN K. Stome: Chtěl bych připomenout, že
debata se jeví nepraktickou, protože stejně
budeme muset ve vztahu ke změněným jednotlivým
bodům se vyjadřovat v souvislosti s návrhem
pana poslance Kopřivy. Prošel-li by poslední
návrh pana navrhovatele Tomana, samozřejmě
by se muselo odsunout i hlasování o návrhu
pana poslance Kopřivy. Nás to stejně nemine
podle čl. 26 jednacího řádu. Nedělejme
si iluze, že tato debata něco vyřeší.
Návrhy jsou v tomto směru kompaktní, stejně
budeme muset do toho hořkého kousnout.
Můj návrh je, abychom vypustili toto hlasování,
vypustili hlasování o návrhu pana poslance
Kopřivy, pokračovali dál a v mezidobí
- třeba o polední přestávce - si udělali
expertizu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prikláňate sa teda k názoru pána poslanca
Tomana. Slovo má poslanec Filip.
Poslanec SL V. Filip: Myslím si, že není pravda,
že bychom si měli udělat právní
expertizu. Ono už dva a půl tisíce let od dob
římského práva platí to, co
říká profesor Mečl, že ne dvakrát
o téže věci. Prosím, abychom pokračovali
dál v jednotlivých ustanoveních, která
jsou. To, co je rozhodnuto, je rozhodnuto.
Poslanec SL S. Chýlek: Chtěl bych upozornit - prosím
pana předsedajícího, aby se mnou komunikoval
- že jsme o všech částech návrhu
pana poslance Tomana - s výjimkou preambule - hlasovali
v té souvislosti, že navazují na preambuli
vládního návrhu. Jedině tak jsme hlasovali,
jedině tak jsme vyjádřili svůj souhlas,
či nesouhlas s tím, co následovalo. Není
to možné jinak pojímat. Prosím, aby
to bylo zahrnuto do všech úvah, které budou
dále prováděny.
Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný:
Panu kolegovi Benčíkovi bych k jeho kritice práce
zpravodajů řekl, že zpravodajové připravili
pozměňovací návrhy, ale co se týče
procedurálních hádek, na jejich vyřešení
se necítíme dost silní. Nevím, kdo
by to vyřešil, nevím, jestli se na to cítí
pan dr. Benčík. To opravdu není tak jednoduché.
Nyní bych v podstatě shrnul to, co jsme odhlasovali,
a pokusím se navrhnout nějaké řešení.
V § 2 - návrh poslance Tomana - jsme nepřijali
předvětí, u písmene a) se zjistilo,
že je z původního vládního návrhu,
tak jsme ho zařadili automaticky. Písmeno b) bylo
schváleno, písmeno d) se schválilo s jazykovými
úpravami, které souvisejí s původním
předvětím vládního návrhu
zákona. Písmeno e) je z původního
vládního návrhu, to znamená, že
se jen změnil název písmena. Písmeno
f) jsme také schválili, g) a h) jsme schválili
s původními jazykovými úpravami, schválili
jsme i odst. 2. Pravděpodobně chyba, kterou jsme
udělali v celém průběhu, byla v tom,
že jsme měli nechat hlasovat o všech předvětích
po sobě tak, jak byly podány. To znamená
nejdříve předvětí pana poslance
Tomana, pak Kopřivy a předvětí pana
poslance Kučery. Já jsem se to pokusil navrhnout,
ale nebylo to přijato s pochopením, tím jsme
se dostali do těchto procedurálních těžkostí.
Pravděpodobně se postup nedá vráti
zpět, protože si nedokážu představit,
jakým způsobem bychom se k tomu mohli vrátit.
Skutečností zůstává, že
o návrhu pana poslance Kopřivy - pokud ho nevezme
zpět - bychom hlasovat měli, samozřejmě
i o návrhu pana poslance Kučery. Když jsme
se dopustili určitého procedurálního
faux pas, nemůžeme v něm pokračovat
dál, ale o každém pozměňovacím
návrhu musíme hlasovat.
Jestli bych mohl zaujmout stanovisko, i když vím,
že v této situaci je opravdu těžké
navrhovat nejsprávnější postup, doporučoval
bych hlasovat o návrhu poslance Kopřivy s tím,
že ti, kteří budou hlasovat pro, určitým
způsobem berou na vědomí celý dopad
na § 2 včetně jeho písmen. Potom bych
navrhl hlasovat o návrhu pana poslance Kučery s
tím, že opět všichni poslanci si uvědomí,
že pokud bude přijat, nebo nepřijat návrh
pana poslance Kopřivy, jaké to má dopady.
Takže tento postup - hlasovat o návrhu pana poslance
Kopřivy s tím, že si uvědomíme,
jaké by to mělo dopady na všechny písmena
paragrafu 2, kde by se opět vrátila určitá
jazyková úprava.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Súhlasí pán poslanec Kopřiva?
Poslanec SL T. Kopřiva: Pokud budeme striktně trvat
na tom, co bylo předáno písemně, opravdu
došlo k chybě a o mém návrhu se mělo
hlasovat předem. My jsme hlasovali o dvou řádcích
návrhu poslance Tomana, můj návrh má
čtyři řádky. Já jsem stáhnul
to, co už sněmovny odhlasovaly.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
S technickou poznámkou sa hlási poslanec Kanis.
Poslanec SN P. Kanis: Na základe toho, čo sa tu
povedalo viackrát, myslím si, že je celkom
zrejmé a jasné, že o návrhu poslanca
Kopřivu nemá cenu hlasovať.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Odporúčania spravodajcov sú iné. Poznámku
má poslanec Olej.
Poslanec SN J. Olej: Pán Kopřiva hovorí,
že mal návrh, ktorý má 4 riadky, ale
z toho sú dva riadky totožné s vládnym
návrhom - písmeno a).
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, to je zrejmé. Mám názor, že
kto nechce, môže pochopiteľne hlasovanie ignorovať.
Slovo má poslanec Kučera.
Poslanec SL P. Kučera: Je to asi klíčový
bod celého jednání. Poslanecký klub
OH se připojuje k návrhu, aby tyto body - týkající
se § 2 - byly odsunuty na konec. Na konec aby byl odsunut
i návrh můj, aby se o preambuli hlasovalo později.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Dám o tom predbežne hlasovať. Je možné
zistiť mienku snemovní, či návrh pána
poslanca Kučeru získa dostatočnú podporu.
Kto je pre? (SN - ČR 48, SR l8, SL 56) (Hlasy: bez majority
- takže to stačí.)
Společný zpravodaj výborů SL P. Konečný:
Tímto způsobem bychom se ale rozhodovat neměli,
protože přijetí tohoto procedurálního
návrhu, abychom odsunuli rozhodutí v takovém
závažném bodě návrhu tohoto zákona
- podívejte se na všechny ostatní paragrafy.
Ostatní paragrafy samozřejmě určitým
způsobem reflektují paragraf 2. Jestli se tomu vyhneme,
tak budeme rozhodovat, aniž bychom věděli,
jaké je zásadní rozhodnutí.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Je tu odporúčanie a neodporúčanie.
Dám rozhodnúť hlasovaním. Takže
z nadpolovičnej väčšiny prítomných
poslancov obidvoch snemovní, kto súhlasí
s návrhom poslanca Kučeru? Hlasuje ten, kto súhlasí
s návrhom poslanca Kučeru na odsunutie tohto bodu.
(SN 39, SL 20)
Nebudem pokračovať, návrh poslanca Kučeru
nezískal podporu v ani jednej snemovni.
Prosím ešte raz predneste svoj návrh zrozumiteľne
a ideme ďalej.
Společný zpravodaj výborů SL P.Konečný:
Já bych se ještě vrátil k tomu, jak
jsem doporučoval hlasovat. Doporučoval bych znovu
hlasovat o návrhu poslance Kopřivy tak, jak on ho
modifikoval, s tím, že si všichni uvědomujeme,
jaké dopady by to mělo na ostatní písmena
§ 2.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prečítame, prosím, tie štyri riadky.
Společný zpravodaj výborů SL P.Konečný:
§ 2 odst.l upravit takto: "Předpokladem pro výkon
funkce uvedené v § l je, že občan v období
od 25.2.l948 do l7.ll.l989 nebyl
a) příslušníkem Sboru národní
bezpečnosti zařazeným ve složce Státní
bezpečnosti.
(Hluk v sále.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Kto súhlasí
bs takýmto pozmeňujúcim návrhom, nech
zdvihne ruku a stlačí tlačidlo! (SN - ČR
40, SR 38, SL 61) Ďakujem. (Potlesk.)
Kto je proti? (SN - ČR 6, SR 4, SL 9) Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (SN - ČR 9, SR 1, SL 14)
Ďakujem.
Návrh poslanca Kopřivu bol prijatý v obidvoch
snemovniach.
Společný zpravodaj výborů SN M. Farkaš:
Ďalší pozmeňujúci návrh
je pána poslanca Kučeru. Vzhľadom na to, že
sme prijali predchádzajúci pozmeňujúci
návrh pána poslanca Kopřivu, spravodajcovia
odporúčajú, rovnako i predkladatelia, prijať
tento návrh.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Technická poznámka. Pán poslanec Soukup.
Poslanec SL J.Soukup: Poznámka je faktická.
Vážené Federální shromáždění,
založili jsme právě precedens, podle kterého
tento parlament bude opakovaně znovu hlasovat o věcech,
které už jednou přijal, a měnit pružně
svá rozhodnutí podle momentálních
politických tlaků a frakčních vůlí
jednotlivých členů. Toto není demokratický
postup.
Poslanec SN M.Ransdorf: Chtěl jsem říci v
podstatě totéž, co pan poslanec Soukup, protože
tady byl vytvořen precedens a znamená to, že
nemůže být poslanec Kučera ve svém
nároku zkrácen, i když byl přijat návrh
poslance Kopřivy, protože ten fakticky rozhodoval
o tom, co už bylo rozhodnuto. Podle jednacího řádu,
jak nás tady upozorňoval pan kolega Stome, je možné
hlasovat o každém návrhu, čili i tom,
co předkládá pan kolega Kučera.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Poslanec Ruml sa hlási, ako ďalší pán
poslanec Roman, poslanec Kučera.
Poslanec SL J.Ruml: Prosím vás, já vím,
že od samého začátku to bylo nešťastné
hlasovat o větě, která nemá konec.
Ale nechápu ty, kteří pořád
říkají, že se hlasovalo dvakrát.
Kdo jim bránil v tom, aby hlasovali stejně jako
před tím nebo to ignorovali? (Potlesk.)
Poslanec SL P.Kučera: Poslanec Randsdorf to řekl.
Já bych se obhájil sám, protože si myslím,
že to je velice charakteristické pro dnešní
jednání, že pan zpravodaj mě vlastně
chtěl upřít právo na můj pozměňovací
návrh. (Hluk.) Je to ve stenografickém záznamu,
nechť si to přečte on sám.
Ale v této situaci se domnívám, že by
bylo rozumné, abychom dali možnost na půlhodinu
přerušit jednání a poradit se, protože
celé jednání dostává jiný
ráz.
Poslanec SN L .Roman: Ja si myslím, že nám
tu chýba už iba porucha na zariadení.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán spravodaj Farkaš má repliku na to, čo
tu odznelo. (Hluk.) Prosím, upokojte sa!
Společný zpravodaj výboru SN M. Farkaš:
V žiadnom prípade som nechcel upierať pánovi
poslancovi právo. Ja som mu to len odporúčal.
On sa mohol rozhodnúť, áno alebo nie. (Potlesk.)
Poslanec SN M. Kontra: My sme teraz hlasovali o návrhu
pána poslanca Kopřivu, a to k ods. 1 s tým,
že sa vyčiarkli tri bodky. Prijali sme také
znenie tohto paragrafu a odseku. Predpokladom pre výkon
funkcií uvedených v § 1 je, že občan
v období od 25.2.1948 do 17.9.1989 nebol príslušníkom
Zboru národnej bezpečnosti zaradeným v zložke
Štátnej bezpečnosti a nč viac - bez
toho "a". (Hluk.)