Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pánu poslancovi Fišerovi. Za poslanecký
Klub Kresťansko - demokratickej strany a Liberálno
- demokratickej strany je prihlásený pán
poslanec Václav Benda.
Poslanec SL V. Benda: Pane předsedající,
s vaším svolením bych si vyměnil pozici
s poslancem Tomanem, který je také přihlášen
za klub a který bude přednášet společný
návrh.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Nevidím žiadnu prekážku. Prosím
pána poslanca Tomana.
Poslanec SN P. Toman: Vážený pane předsedající,
vážené kolegyně poslankyně, vážení
kolegové poslanci. Klub občanské demokratické
strany projednal na svém zasedání návrh
zákona, tisk 841. Považujeme za nezbytné zdůraznit,
že to byl jeden z velice málo zákonů,
u nichž projednávalo Federální shromáždění
tzv. zásady. Již v zásadách a v jejich
změnách jsme dali jednoznačně najevo,
že vládní verze je pro nás naprosto
nepřijatelná. Velmi nás mrzí, že
vláda ke změnám zásad, které
vzešly z jednotlivých výborů FS, nepřihlédla
a předložila paragrafovaný návrh v podstatě
přesně ve znění původních
zásad. Naopak, přidala některá ustanovení
díky jimž se vládní návrh začal
nazývat velice nelichotivě, leč mnohdy velice
trefně.
Čas, strávený při projednávání
zásad pouze prodloužil dobu přijetí
zákona a vinou vlády se stal pro nás časem
zcela promarněným. Při předložení
tisku 841 a projednáním v ústavně
právních výborech i ve výborech ostatních
jsme projednali s některými dalšími
politickými kluby FS sérii pozměňovacích
návrhů. Dovolte mi nyní, abych vám
je předložil.
Jedná se o pozměňovací návrhy,
které společně předkládají
Občanská demokratická strana, Křesťanské
demokratické hnutí, Křesťanská
a demokratická unie, Veřejnost proti násilí,
Občanská demokratická aliance, Hnutí
za samosprávnou demokracii I, Křesťansko demokratická
strana, MKDH a někteří poslanci Slovenské
národní strany.
Vzhledem k tomu, že se jedná o větší
souhrn pozměňovacích návrhů
předložil bych je současně zpravodaji.
Budu přednášet pouze pozměňovací
návrhy a omezím se na velice stručné
znění - myslím, že rozsáhlejší
zdůvodnění návrhů přednesou
ostatní poslanci.
K § 1 doporučujeme tuto změnu: Navrhujeme,
aby včetně názvu zákona, v celém
textu zákona bylo slovo "podmínky" nahrazeno
slovem "předpoklady" pro výkon povolání.
Tato změna je v souladu se zákoníkem práce,
§ 46 odst. 1 písm. e) dávající
možnost dát pracovníkovi z těchto důvodů
výpověď.
V odst. 1 d) se připojujeme k pozměňovacím
návrhům VÚP Sněmovny národů.
Stejně tak v odst. 1 e). V odst. 1 f) navrhujeme vypustit
slovo " výlučným".
Další změna v odst. 2. Navrhujeme toto znění:
"Funkcemi podle § 1 odst. 1 b) se rozumí v Československé
armádě a na FMO funkce s plánovanou hodností
vyšší důstojník a generál
a vojenští přidělenci."
Další změna v odst. 3 § 1 - nakonec doplnit
slova " funkce volených akademických funkcionářů,
funkce schvalované akademickým senátem ".
V § 1 odst. 4 navrhujeme doplnit státní notáře
a notářské čekatele. Tolik změny
v § 1.
Nyní navrhujeme změny v § 2 vládního
návrhu. Z 80 % se jedná o zcela nové znění
§ 2. Tento by zněl v odst. 1: " předpokladem
pro výkon funkce uvedené v § 1 je, že
občan v období od 25. 2. 1948 do 17. 11. 1989 nebyl:".
Zde vypouštíme formulaci o porušování
lidských a občanských práv, protože
jsme názoru, že členové KSČ,
StB i LM se už svou příslušností
k těmto organizacím na tomto podíleli. Čili
nebyl:
" a) příslušníkem SNB zařazeným
ve složce StB
b) evidován v materiálech StB jako rezident, agent,
držitel propůjčeného bytu, držitel
konspiračního bytu, informátor nebo ideový
spolupracovník StB
c) vědomým spolupracovníkem StB."
U této změny bych se trochu zastavil, neboť
ji považujeme za zcela zásadní. Rozlišujeme
zde, na rozdíl od vlády, tyto dvě kategorie:
V první kategorii pod písm. b) stavíme rozhodnutí
na pouhém faktu evidence, popřípadě
registrace z toho důvodu, že považujeme registry
svazků za věrohodné listiny. Evidence StB
v tomto směru rovněž tak za věrohodné
listiny k tomu, aby nám posloužily k účelu
tohoto zákona. Občan se i poté může
obrátit k soudu. V první fázi stavíme
na registraci a pomíjíme komise, které by
o tom měly rozhodovat, neodnímáme naprosto
občanům možnost obrátit se posléze
k nezávislému soudu o rozhodnutí.
Pokud jde o písm. c), vědomým spolupracovníkem,
odkážu na odst. 2 (co míníme vědomým
spolupracovníkem). Jedná se o důvěrníka,
kandidáta tajné spolupráce a tajného
spolupracovníka důvěrného styku. Pouze
v těchto kategoriích, kde není jistota věrohodností
evidencí by rozhodovaly podle našeho názoru
komise. (Předsedající předseda SN
M. Šútovec: Chcel by som upozorniť, pán
poslanec, že ste v šiestej minúte a musíte
zrýchliť tempo.) Myslím, že se jedná
o diskusní příspěvky. Pokud jde o
pozměňovací návrhy, myslím,
že dost těžko by mohla řečnická
lhůta omezit právo poslance předložit
pozměňovací návrhy, i když v
podstatě přesáhnout řečnickou
lhůtu. (Předsedající předseda
SN M. Šútovec: Plénum si to tak odhlasovalo.)
Požádal bych plénum, až mi vyprší
lhůta, aby prodloužilo mou lhůtu. Pokud ne,
dal bych pozměňovací návrhy písemně.
(Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Môže to prečítať niekto iný.)
Já bych zatím pokračoval, ať neztrácím
čas. Písm. d) - tajemníkem orgánu
KSČ a KSS od stupně okresního nebo jemu na
roveň postavenému výboru výše,
členem předsednictva těchto výborů,
členem ÚV KSČ nebo ÚV KSS, členem
byra pro řízení stranické práce
v českých zemích, členem Výboru
pro řízení stranické práce,
placeným předsedou ZO KSČ nebo ZO KSS
e) pracovníkem aparátu orgánů uvedených
pod písm. d) na úseku politického řízení
SNB
f) příslušníkem LM
g) členem akčního výboru NF po 25.
2. 1948, prověrkových komisí po 25. 2. 1948
a prověrkových a normalizačních komisí
po 21. 8. 1968
h) studentem na VŠ Dzeržinského při Radě
ministrů SSSR pro příslušníky
StB, VŠ ministerstva vnitra SSSR pro příslušníky
VB, vyšší politické školy ministerstva
vnitra SSSR nebo vědeckým aspirantem nebo účastníkem
dlouhodobých kursů na těchto školách.
Odst. 2, který upřesňuje, co míníme
vědomou spoluprací. Vědomou spoluprací
s StB se podle odst. l c) pro účely tohoto zákona
rozumí, že občan byl evidován v materiálech
StB jako důvěrník, kandidát tajné
spolupráce nebo tajným spolupracovníkem důvěrného
styku a věděl, nebo vzhledem k okolnostem vědět
měl a mohl, že se stýká s příslušníkem
SNB a podával mu zprávy formou utajeného
styku nebo plnil jím uložené úkoly.
Tolik ke zmíněnému § 2. Protože
v mnoha směrech je § 2 totožný s některými
ustanoveními § 2 vládního návrhu,
podáváme každé písmeno jako samostatný
návrh.
Další změna v § 3 - vypustit Sbor hradní
policie písm. e, doplnit o písm. b, h. V §
3 doplnit odst. 2 tohoto znění: " V odůvodněných
případech může ministr vnitra ČSFR,
ředitel FBIS, ředitel Federálního
policejního sboru prominout podmínku podle odst.
l a), pokud by její uplatnění narušilo
důležitý bezpečnostní zájem
státu a není tím ohrožen účel
tohoto zákona.
Za závažnou změnu považujeme § 4,
který upravuje, jak se jednotlivé okolnosti prokazují.
§ 4 by tedy byl tohoto znění: odst. 1 - skutečnosti
uvedené v § 2 odst. 1 a) a b) dokládá
občan osvědčením vydaným FMV,
odst. 2 - skutečnosti uvedené v § 2 odst. l
c) dokládá občan osvědčením
vydaným FMV popř. nálezem komise podle §
10, odst. 3. Skutečnosti uvedené v § 2 odst.
l d) až h) dokládá občan čestným
prohlášením. (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Pán poslanec,
opäť vás prerušujem, jedenásta minúta.
Odhlasovali jsme si termíny. Navrhujem, aby ďalší
z řečníkov tých strán, ktoré
ste vymenovali, predniesli text, pokračovali do konca.
S technickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec
Deyl.Môžeme nechať hlasovať o predĺžení
lehoty.)
Poslanec SL V. Deyl: Pane předsedající, původní
hlasování mělo jinou intenci. To, co tady
čte poslanec Toman, není diskusní příspěvek
v původním slova smyslu. To je předkládání
pozměňovacího návrhu. Žádám,
aby pozměňovací návrh byl jako celý
předložen. Potlesk. Toto je prostě obstrukce
proti smyslu toho, o čem se tady jedná.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Je to pole litery Rokovacieho poriadku. Navrhujem hlasovať
o predĺžení rečníckej lehoty na
l5 minút. Sme uznášania schopní, dám
hlasovať o tom, či poslanec Toman môže
dokončiť svoje vystúpenie.
(Hlasuje se.)
(16.30 hodin)
Kto súhlasí s tým, aby poslanec Toman mohol
prekročiť rečnícku dobu 10 minút,
nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo.
(SN 72, SL 63) Snemovňa národov sedemdesiatdva,
Snemovňa žudu šesťdesiattri.)
Pán poslanec, máte to schválené pokračujte.
Poslanec SN P. Toman: Další změny, které
navrhují poslanecké kluby, se týkají
§ 5. Jedná se pouze o legislativní změnu
znění části věty za čárkou:
"Předkládá osvědčení,
čestné prohlášení, popřípadě
nález vedoucímu tohoto orgánu nebo organizace.
O vydání osvědčení žádá
federální ministerstvo vnitro občan, pokud
není dále uvedeno jinak."
Paragraf 6 navrhujeme změnit v úvodu takto: "
Na místo občana, který vykonává
funkci uvedenou v § 1, žádá federální
ministerstvo vnitra o vydání osvědčení."
Dále by paragraf byl stejný.
Další navrhovaná změna se týká
odst. 4 § 6, a to třetího řádku,
kde navrhujeme doplnit časovou lhůtu 7 dnů.
Text by zněl: " požádá vedoucí
do sedmi dnů ".
Dále navrhujeme vložit za § 7 nový paragraf,
který opět uvedené kluby považují
za zcela zásadní změnu. Je to změna,
která by umožňovala na rozdíl od vládního
návrhu každému občanovi v Československu
vyžádat si osvědčení federálního
ministerstva vnitra o lustraci vlastní osoby.
Paragraf 8 navrhujeme ve znění:
" 1) Každý občan starší 18
let má právo si požádat federální
ministerstvo vnitra o vydání osvědčení
podle § 2 odst. 1 písm. a), b), c), popřípadě
i nálezu podle § 12.
2) Žádost o vydání osvědčení
musí být opatřena kolkovou známkou
v hodnotě 200 Kčs."
Smyslem odst. 2, konkrétně kolku, je podle našeho
názoru to, aby si každý občan zcela
bezdůvodně nežádal o lustraci, kterou
by si vyvěšoval doma jako diplom za závody
100 m, ale aby to bylo spojeno s určitým finančním
nákladem. Pokud budete jiného názoru, finanční
náklad tam rozhodně být nemusí.
Další změnu navrhujeme v § 7, v předposledním
řádku místo slov " s jejich jmenováním
do funkcí " navrhujeme slova " v souvislosti
s výkonem funkcí zakládaných jmenováním
".
Paragraf 7 směřuje totiž pouze do nově
jmenovaných, my to chceme rozšířit i
na v současné době již obsazené
funkce jmenováním.
Další změnu navrhujeme v § 10 odst. 1
ve znění: " Pro ověření
skutečností uvedených v § 2 odst. 1
písm. c) až h) se zřizuje komise."
Jedná se jen o legislativní úpravu. Současně
v § 10 navrhujeme za všechna slova "jmenuje"
vložit "a odvolává".
Další závažnou změnu navrhujeme
v § 12. Doporučujeme zcela nové znění.
Je to paragraf, který upravuje, kdy a ve kterém
případě komise jedná a jaká
je její pravomoc.
" 1) Komise zahajuje řízení na základě
návrhu, který
a) může podat občan, který obdržel
osvědčení o tom, že je osobou uvedenou
v § 2 odst. 1 c). (Jedná se tedy pouze o důvěrníky,
KTS a tajné spolupracovníky důvěrného
styku.)
b) může podat občan, který tvrdí,
že čestné prohlášení osoby
vykonávající funkci uvedenou v § 1 je
nepravdivé. Návrh musí být opatřen
kolkovou známkou v hodnotě 1000 Kčs. V případě,
že tvrzení občana bude potvrzeno nálezem
komise, tento poplatek se mu vrací."
U tohoto ustanovení bych se rád zastavil. Vládní
návrh totiž staví a zakládá většinu
svých rozhodnutí v § 2 na pouhém čestném
prohlášení, ale naprosto pomíjí
možnost, co by nastalo, kdyby čestné prohlášení
bylo nepravdivé, kdo by o tom rozhodl a jaký by
z toho plynul následek. Vládní návrh
to skutečně neumožňuje. Proto navrhujeme,
aby o nepravdivých čestných prohlášeních
současně rozhodovala zřízená
komise. Abychom předešli tomu, že by kdekdo posílal
komisi návrhy, že ten a ten podal stoprocentně
nepravdivé prohlášení, navrhujeme zaplatit
kolek 1000 Kčs. V případě, že
by se tvrzení ukázalo jako pravdivé, byla
by tato částka navrhovateli vrácena.
Paragraf 12:
" 2) Komise vydává do 60 dnů ode dne
doručení žádosti nález, ve kterém
uvede, zda občan je osobou uvedenou v § 2 odst. 1
c) až h). Nález musí být odůvodněn.
3) Komise zašle nález občanovi, jehož
se týká a současně o zaslání
nálezu vyrozumí toho, kdo podal návrh na
zahájení řízení.
4) Je-li v nálezu uvedeno, že občan není
osobou uvedenou v § 2 odst. 1 c), vyznačí se
tato skutečnost ve všech evidencích a podkladech
s tím, že s těmito evidencemi a podklady nelze
ve vztahu k občanovi dále nakládat."
Další změna je v § 13, který by
zněl:
" 1) Nesplňuje-li občan pro výkon funkce
předpoklady uvedené v § 2, je mu povinna organizace
dát výpověď podle § 46 odst. 1
písm. e) zákoníku práce nejpozději
do 15 dnů ode dne ..."
Další změnu navrhujeme v § 13 odst. 3,
kde by bylo upřesnění uvedeného §
2 odst. 1 písm. d) až h).
Paragraf 17: Za slovo "údaje" doplnit slovo "skutkové".
To je v souladu s výborem ústavně právním
Sněmovny národů.
Paragraf 18 a 19 odst. 2 navrhujeme zcela vypustit z důvodů,
kterými se bude zabývat další řečník.
Současně tak navrhujeme vypustit § 20 a §
21. Jejich nezbytnost pominula tím, že navrhujeme
dát každému občanovi možnost požádat
o vlastní lustraci, stejně tak novinářům,
pracovníkům televize apod.
Poslední změna se týká § 22 odst.
1 třetího řádku. Šlo by o upřesnění
paragrafu podle znění § 2 odst. 1 (bez jakýchkoliv
písmen) a odst. 2 poslední řádek za
slova "Slovenské republiky" doplnit slova "z
důvodů uvedených v tomto zákoně".
Vážené kolegyně a kolegové, to
je souhrn pozměňovacích návrhů.
Věřím, že jsem dodržel slovo a
že jsem je příliš neodůvodňoval.
Nebylo to ani zapotřebí. Myslím, že
jednotlivé změny jsou prodiskutovány a v
rámci rozpravy se o nich ještě dále
diskutovat bude.
Ještě jednou děkuji za možnost veškeré
návrhy přednést. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Toto vystúpenie trvalo 19 minút. Konštatujem,
že hlasovanie o predĺžení hlasovacej doby
sa týkalo len tohto jedného prípadu. Pokiaž
by sa vyskytla nová nutnosť, nechám hlasovať
znovu, nesmiete mi to mať za zlé.
Ďalej vystúpi poslanec Benda za Klub KDS - LDS.
Poslanec SL V. Benda: Vážené Federální
shromáždění, především
chci jménem klubu Křesťansko demokratické
strany a Liberálně demokratické strany, která
byla před tím v tom výčtu opomenuta,
vyslovit podporu lustračnímu - zjednodušeně
řečeno - zákonu ve znění pozměňujících
návrhů, které tady přednesl kolega
Toman.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pán kolega Toman, vašu stranu citoval. Zrejme ste
to prepočuli. Boli ste citovaní ako autori.
Poslanec SL V. Benda: My jsme byli citovaní, ale kolegové
z LDS nebyli citováni.
Já bych rád připojil ještě dvě
poznámky. První jménem našich klubů
a druhá - to by byl víceméně můj
osobní komentář.
První poznámka se týká toho, že
ve spleti paragrafů, sporů, technických dohadů
o registrech, informacích atd. se nám často
vytrácí smysl a cíl toho, co děláme.
A já bych chtěl zdůraznit, že to co
děláme není ani pomsta, ale ani spravedlnost,
ani trest. Je to vysloveně otázka budoucnosti. My
jsme nyní na velmi složité cestě od
totalitního režimu k demokratickému, svobodnému
a právnímu státu. Tato cesta není
nezvratná a není ještě zdaleka vykonána.
A právě v této situaci my si nemůžeme
dovolit, aby představitelé, kteří
se nepochybně podíleli na zločinech komunistické
strany jako její vysocí odpovědní
funkcionáři a jako její úderné
zbraně v podobě státní bezpečnosti
a Lidových milicí, aby tito lidé nadále
konspirovali proti demokratickému vývoji. To prostě
není možné. My jsme jim tuto šanci dali,
první rok po listopadu se víceméně
o těchto věcech mlčelo a výsledky
jsou katastrofální a vidíme je všude
okolo sebe. Právě proto, abychom dospěli
tam, kam dospět chceme, abychom naše národy
vyvedli z té bludné minulosti v jaké byly,
musíme určitá opatření provést.
A nejsou to opatření trestní, nýbrž
jenom nejvyšší místa ve státě
dočasně ochraňujeme před přítomností
těchto lidí a před jejich možnými
pikli.
Chci ještě hovořit k otázce § 18
a hlavně 2. odstavce § 19 vládního návrhu.
Myslím, že něco takového je naprosto
nehorázné. Tady se stále dovoláváme
mezinárodního práva, lidských práv
a záruk Ústavní listiny práv, a tady
budeme postulovat trestní sazbu za zveřejnění
pravdy. To je jaksi škrtnutí veškeré svobody
tisku, veškeré svobody informací, veškerého
práva na informace - jestliže pouhé zveřejnění
pravdy může novináři, ne úředníku
ministerstva vnitra, pověřeného státním
tajemstvím, ale novináři nebo komukoliv může
přinést 3 roky vězení. Uvědomte
si případ, že budu znát svého
donašeče, který mi 20 let ničil život
a po účinnosti tohoto zákona - kdyby byl
takto přijat - když budu konstatovat, že ho znám,
nebo si seženu nějaký donašečský
dopis nebo prostě zveřejním tuto skutečnost,
tak si půjdu sednout já a nikoliv ten donašeč.
(Potlesk.)
To je prosím šílené a nepřípustné
a já myslím, že právě z tohoto
důvodu tento zákon nese v zákulisí
označení zákon na ochranu StB, nikoliv lustrační
zákon. Já s plným vědomím toho,
co říkám, zde prohlašuji na adresu všech
občanů této země, že pokud bude
zákon přijat s odstavcem 2 § 19, tedy s trestní
sankcí proti těm, kdo by zveřejnili údaje
o Státní bezpečnosti, že jsem připraven
využít dobrodiní dosud platné ústavy
čl. 51, podle níž je cokoliv řekneme
z tohoto pódia, beztrestné - nezávisle na
vůli sněmoven, to není otázka imunity,
to je otázka ústavního práva být
pokárán pouze imunitním výborem, ale
nikoliv jakkoliv dále stíhán - prohlašuji,
pokud by takový zákon vstoupil v platnost a kdokoli
by předložil věrohodné materiály
a bohužel to budu já, a nikoli objektivní státní
komise, kdo posoudí jejich věrohodnost, že
je já i moji přátelé budeme z tohoto
pódia pravidelně zveřejňovat, a tak
tedy obcházet takovýto zákon, který
pokládám za naprosto nemravný. (Potlesk.)