Prosím o okamih strpenia. Som upozorňovaný
na technickú chybu. Zdá sa, že nám vypadol
jeden bod. Budeme pokračovať v hlasovaní, spravodajca
profesor Šamalík vysvetlí o čo ide.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
F. Šamalík: Jde o to, že jsme vlastně
hlasováním vyloučili (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Prosím poslancov,
aby sa posadili.) doživotnost jmenování, což
by nebylo samozřejmě překážkou,
protože tím se dává prostor pro to,
aby v zákoně o soudech a soudcích bylo umožněno
to či jiné řešení, to je problém
našeho hlasování v této chvíli.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
To znamená, že problematika sa plne presúva
do zákona o sudcoch a súdoch. Takže s týmto
vysvetlením hlasujeme o návrhu ústavnoprávneho
výboru tlač 729 s vedomím, že sme schválili
zmenu v rámci tlače 769. Hlasovať bude Snemovňa
ľudu. Prosím, je to jasné? Nie je to jasné.
Ešte raz prosím pána poslanca Šamalíka.
Potom pán podpredseda Snemovne ľudu pán Valko,
dvaja sa to pokúsia vysvetliť.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
F. Šamalík: V tom textu jsme měli - soudci
jsou jmenováni bez časového omezení
atd. Tedy zmizelo nám tady vůbec to, abychom do
tohoto zákona dali jasné ustanovení o tom,
že zde jakékoli časové omezení
prostě není. To jsme hlasováním k
bodu 3 odstranili. Čili tady by se mohlo říci,
že v ústavním zákoně vznikne
mezera nebo zde nebude základ pro to, abychom to přesně
určili. Je ovšem vysvětlení, které
už jsem tady řekl, že tím, že tam
není toto časové ustanovení, tak se
dává prostor zákonodárci, aby v zákonu
o soudech a soudcích použil to nebo jiné řešení.
To znamená bez časového omezení, doživotně
nebo jak tady existoval názor s výjimkou prvního
jmenování. Tyto varianty potom budou řešeny
v zákoně o soudech a soudcích.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
V tejto veci bolo podaných niekoľko pozmeňovacích
návrhov, ktoré sú v tom sortimente pozmeňovacích
návrhov. Ešte pán podpredseda Valko, potom
dám technickú poznámku poslancovi Kudláčkovi.
Ale nebudeme otvárať diskusiu.
Místopředseda SL E. Valko: V podstate by som naviazal
stručnou pripomienkou - v realizačnom zákone
o súdoch musí byť bezpodmienečne určená
lehota. To musí byť, inak to je katastrofa, keď
nebude uvedené na ako dlho majú byť menovaní
sudcovia. Tým, že sme vypustili bod 3, neprešiel
schválením, tak v ústave toto ustanovenie
nie je.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pokiaľ toto hlasovanie dopadne pozitívne, tak pri
druhom zákone túto záležitosť budeme
musieť ustrážiť. Pán poslanec Kudláček,
ale neotváram diskusiu, aby sme neboli v omyle.
Poslanec SL L. Kudláček: Dovolte jen dotaz, pro
úplnou jistotu. Znamená to, že jestliže
jednáme nad tiskem 729, že v článku
101 nebude odstavec 5, respektive se posunou spodní odstavce.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Je to tak, ako sme pochopili spravodajcov i predsedu dohodovacieho
výboru. Takže pristúpime k hlasovaniu. Ešte
tu vzniká akási nejasnosť? Nevzniká.
Hlasujeme. Prosím, pán poslanec Toman.
Poslanec SN P. Toman: My tam máme nejasnost v jedné
věci. Zda, když jsme neschválili pozměňující
návrhy, se tudíž nevracíme k původnímu
znění. My se chceme ujistit, zda - jestliže
to takto schválíme - tak v ústavním
zákoně nebude vůbec zmínka o tom,
na jak dlouho jsou jmenováni a je to celé odkázáno
až na zákon o soudcích. (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Schválili sme
jeden jediný pozmeňujúci návrh.) Když
se neschválí pozměňující
návrh, platí vlastně původní
předloha. V původní předloze to upraveno
je.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
V znení tejto správy výborov ústavnoprávnych
729 a zmeny dohodovacieho výboru. V tomto duchu nechám
hlasovať. Hlasujem o správe - ešte raz zopakujem
- výborov ústavnoprávnych, o ich návrhu
na uznesenie, pod číslom 729 so zmenou, ktorú
sme schválili v tlači 769. Diskusia nie je otvorená.
Pán predseda dohodovacieho výboru by mal vec zrozumiteľne
vysvetliť.
Myslím, že budeme trpezliví, možno že
klub Občiansko demokratickej strany sa teraz práve
rozhoduje, ako bude hlasovať, podľa toho, aké
vysvetlenie sa mu dostane od pána podpredsedu Valku. Ešte
dám slovo pánu spravodajcovi Pohankovi, ktorý
sa to ešte raz pokúsi vysvetliť.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
M. Pohanka: Já bych se pokusil to shrnout. Předmětem
našeho jednání už minule byl tisk 729,
to je zpravodajská zpráva k tisku o ústavním
zákonu o soudech. Tisk 729 jsme probrali, v diskusi k němu
byly podány četné pozměňovací
návrhy. O těch jsme rozhodli, takže nyní
se vracíme ke zpravodajské zprávě
včetně těch pozměňovacích
návrhů, které jsme schválili.
Nyní se ovšem stalo, že ve zprávě
dohodovacího výboru v bodě A) 3 je text:
"Doporučuje se ponechat znění dosavadního
odstavce 5" a dále jsou změny v označení
odstavců, že se posouvají apod., což je
technická věc. O tom by nebylo třeba hlasovat.
Ovšem ponechat znění dosavadního odstavce
5 by znamenalo ponechat jmenování soudů bez
časového omezení a bez jakékoli výjimky
tohoto časového omezení, což pro část
Federálního shromáždění
bylo nepřijatelné. Dosavadní odst. 5. Ten
ovšem určuje také (Předsedající
předseda SN M. Šútovec: Prosím venujte
tomuto výkladu pozornosť.) funkční období
přísedících. Čili teď
nám celá tato věta vypadla, tj. celý
původní odstavec 5 a předmětnou otázku
bude třeba rozhodnout v rámci zákona.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Sme si vedomí toho, že o pozmeňovacích
návrhoch k návrhu výborov ústavnoprávnych
tlač 729 sme už hlasovali, niektoré sme prijali,
niektoré sme odmietli a táto tlač je už
tiež modifikovaná. A teraz sme ju ďalej modifikovali
správou 769. Čiže budeme hlasovať o tom
čo po všetkých týchto pozmeňovacích
návrhoch zo správy zostalo. Vysvetlenie pána
poslanca Pohanky doplní ešte predseda dohodovacieho
výboru doktor Valko.
Místopředseda SL E. Valko: Po prerokovaní
a prezrení všetkých textov 677, 729, 769 vychádzajú
určité skutočnosti: v článku
101 došlo k schváleniu odseku 3. Odsek 4 absolútne
vypadol, ale odsek 5 tým, že sme neschválili
teraz bod 3 v tlači 769, zostáva v znení
tlače 677, pretože v tlači 729 o tom nie je
zmienka. Toto po prerokovaní všetkých troch
textov a výsledkov hlasovania nám vyšlo, takže,
opakujem, že ostáva článok 101 odstavec
3 v znení bodu 2, tlač 679, bod 4 odstavec 4 je
vypustený, ide o tlač 677, a odstavec 5 zostáva
v znení tlače 677. (Hlasy z pléna: aké
je znenie?)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Myslím, že za týchto okolností nemôžeme
o veci hlasovať. Budem musieť požiadať spravodajcov,
aby do počítača premietli všetky návrhy
tohoto bodu, to znamená článku 101, a aby
nám dali k dispozícii text článku
101, o ktorom teda budeme hlasovaním rozhodovať. Inak
by sme sa dostali do podobnej situácie, v akej sme sa ocitli
včera.
Prerušujem schôdzu na 30 minút a za túto
dobu spravodajcovia s predsedom dohodovacieho výboru prevedú
potrebnú operáciu.
(Jednání přerušeno v 11.51 hodin.)
(Jednání opět zahájeno v 13.09 hodin.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Budeme pokračovať v prerušenej schôdzi
hlasovaním. Dali sme vyhotoviť znenie článku
101, ktoré bude k dispozícii pri hlasovaní
o celkovom vládnom návrhu zmeny ústavného
zákona. Zisťujem, že obidve snemovne sú
schopné uznášania.
Hlasovanie sme prerušili v bode, keď vznikli pochybnosti
okolo odstavca 5 v článku 101. Prosím teraz
pána poslanca profesora Šamalíka, spravodajcu
ústavnoprávneho výboru Snemovne národov,
aby vysvetlil, v čom je causus belli.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
F. Šamalík: Já bych se vrátil k novele
tisku 677 strana 4, kde máte příslušný
odstavec. V ústavně právních výborech
nebylo vůči němu vzneseno žádných
připomínek. Čili se neobjevuje ani ve zprávě
ústavně právních výborů.
Nejsou tam proto, že jsme se domnívali, že toto
ustanovení bez časového omezení nám
vyhovuje s tím, že problémy očisty atd.
jsou obsaženy v dalších paragrafech.
Problémy, které zde vznikly, způsobily, že
jsme zamítli ponechat znění dosavadního
odstavce 5, čímž tento odstavec mizí.
V celém článku 101 není nyní
obsaženo nic, co se týká doby, na níž
jsou soudci voleni. To jsem Vám zde říkal
již před tím.
Příslušná novela zároveň
ruší dřívější systém
ustavování soudců. Všechno to, co je
nyní sporné v ústavním textu, by bylo
přesunuto do normálního zákona o soudech
a soudcích. Protože stav je takový - po hlasování,
kdy jsme zamítli existenci odstavce 5 - nemáme v
dané chvíli o čem hlasovat. Stav je prostě
takový, že mám před sebou článek
101 bez odstavců 5 a 4, ty se měnily. Před
námi je, abychom hlasovali o zákoně jako
celku ve znění ústavně právních
výborů, ale také ve znění přijatých
doplňujících návrhů, které
jsme měli v předchozím jednání.
A také ještě minus rozhodnutí, která
se týkají sídla Nejvyššího
soudu.
Nevím, zda bude nutné opakovat to, co jsme k tomu
dodávali, ale soudím, že stav je nyní
tak jasný, že jediným sporným bodem
je tato otázka, která - soudím - je nyní
už zcela jasná. Všechny spory, které jsme
zde vedli, přesouváme od jednání k
zákonu o soudech a soudcích. Tedy tam se otvírá
možnost pro to, abychom přijali to nebo jiné
řešení.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Znamená to, že budeme hlasovať
o tlači 729. Poslanec Dienstbier.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Vážený pane
předsedo, dámy a pánové, musím
protestovat proti výkladu, který přednesl
profesor Šamalík. Článek 101 ve znění
vládního návrhu tisk 677 byl pozměněn
zpravodajskou zprávou, kterou předložily ústavně
právní výbory. Ta vypustila odstavec 4. Žádný
další pozměňovací návrh
k tomuto článku nebyl přijat. Z toho plyne,
že odstavec 5 v návrhu jednoznačné zůstává.
Pokud teď budeme hlasovat o celkovém znění
zákona, hlasujeme o něm včetně článku
101, ze kterého byl pouze vypuštěn odstavec
4. Odstavec 5 tam zůstal.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pri hlasovaní o jednotlivých položkách
tlače 769 sme neprijali bod 3, ktorý hovorí,
že sa má ponechať znenie doterajšieho odstavca
5. Znamená to, že sme per negatiónem rozhodli,
že sa nemá ponechať. Tak tomu rozumiem a v tomto
zmysle dám o veci hlasovať. Tento výklad mi
poskytli i spravodajcovia i prvý podpredseda Federálneho
zhromaždenia sa s ním stotožnil. Znamená
to, že keď sme odmietli niečo ponechať,
tým sme to vylúčili.
Poslanec SL J. Dienstbier ml.: Jestliže jsme nepřijali
žádný pozměňující
návrh, tak text zůstává v původním
znění.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
F. Šamalík: Logika je neúprosná. Jestliže
text "ponechat znění dosavadního odstavce
5" jsme zamítli, tak nemůže v žádném
dalším textu být.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ešte sa hlási poslanec Pohanka.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
M. Pohanka: Zvláštnost je v tom, že zákon
se stal předmětem dohodovacího řízení,
a to právě pro odstavec 5, který byl základem
sporu. Proto dohodovací výbory doporučily
ponechat znění odstavce 5. Tento jejich názor
jsme nepřijali. Tak se dostala tato změna do souhrnu
a do výsledku našeho jednání, o kterém
teď budeme hlasovat. Za chvíli dostaneme do lavic
celý článek 101 ve znění, jak
o něm máme hlasovat. Odstavec 5 tam nebude. Nebude
tam ani odstavec předchozí a další odstavce
budou přečíslované.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Porozumeli ste alebo je tu nejaký opačný
názor na vec? Myslím, že by sme mali niekoľko
minút vydržať, než nám urobia počítačovú
edíciu článku 101. Deje sa tak v týchto
chvíľach. Dúfal som, že do zahájenia
hlasovania to budeme mať na stole. Nie je tomu tak. Zostaňte
v laviciach, myslím, že v priebehu piatich minút
budeme mať túto záležitosť k dispozícii.
Chce sa ešte niekto prihlásiť s faktickou poznámkou?
Pán poslanec Schneider.
Poslanec SL J. Schneider: Využívám času,
poněvadž se domnívám, že jde o
závažný precedens a myslím, že
by bylo vhodné, abychom si věci vyjasnili, aby se
na ně nemohlo zpětně odvolávat.
Chápu to tak, že to, co je navrženo ve zprávě
dohodovacího výboru tisku 769, byl vlastně
svou formulací bodu 3 návrh, aby se o odstavci 5
článku 101 hlasovalo zvlášť tak,
jak to umožňuje jednací řád.
Musíme to chápat jedině takto. Pokud bychom
to chápali jinak, je to závažný precedens
v tom smyslu, že aniž by to kdokoli navrhl, hlasováním
o ponechání jakékoliv části
textu původního návrhu, které bude
negativní, dojde k vypuštění. Tady je
zaužívaná praxe, že pokud chceme něco
vypustit a neusneseme se, že budeme hlasovat zvlášť
o té části, musíme navrhnout, aby
došlo k vypuštění. Přikláněl
bych se, pokud použijeme toho výkladu profesora Šamalíka,
ale v tom smyslu, že dohodovací výbor nám
navrhl, abychom o odstavci 5 hlasovali zvlášť.
Pokud bychom to vykládali jinak, byl by to podle mého
názoru závažný omyl.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Myslím, že sa to i stalo. Skutočne sme hlasovali.
Návrh k bodu 3 sa nestretol so súhlasom, bol zamietnutý.
Zvláštne hlasovanie prebehlo a výsledok je
tiež jasný podľa mňa.
Dúfam, že nám práve nesú príslušnú
tlač. Prosím o rozdelenie poslancom.
Pán poslanec Gandalovič s faktickou poznámkou.
Poslanec SN P. Gandalovič: Jestli mohu ještě
během roznášení k teoretické
debatě. Myslím, že během těchto
problematických zákonů si musíme vyjasnit,
jakou váhu mají závěry dohodovacího
výboru, jestli mají postavení pozměňovacího
návrhu vůči základnímu tisku,
anebo jestli se stávají součástí
zprávy. V případě, že neprojde
závěr dohodovacího výboru, vždycky
se dostaneme do situace, že nebudeme vědět,
co platí. Nemyslím si, že by to mělo
automaticky znamenat, že se příslušná
ustanovení zákona, která byla sporná
a která dohodovací výbor řešil,
ze zákona vypouští. Myslím, že
bude potřeba buďto nějakým způsobem
pozměnit jednací řád, nebo se musíme
dohodnout, jak to budeme dělat. Protože včera
jsme stejný problém řešili a dnes se
to dostává do podobné situace.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Táto záležitosť nie je v rokovacom poriadku
upravená, akým spôsobom nakladať s výsledkami
dohodovacej komisie, ale ja som hneď na začiatku,
ako sme začali rokovať, navrhol, akým spôsobom
to máme robiť a podľa toho sme postupovali. Čiže
pre tento jeden prípad postup bol definovaný. Je
možné pre nejaký iný prípad voliť
inú definíciu, prípadne upraviť rokovací
poriadok, novelizovať ho v tomto zmysle. Ale mám dojem,
že dnes na začiatku boli pravidlá vytýčené
a že budeme v tomto duchu postupovať, že sme totiž
zahájili diskusiu k výsledkom dohodovacieho riadenia.
Ešte pán poslanec Vild sa hlási.
Poslanec SL J. Vild: Chyba totiž spočívá
v tom, že dohodovací výbor musí formulovat
závěry tak, co chce změnit ve znění,
které vyšlo z jednání sněmoven,
kde to bylo schváleno, a nemůže formulovat
něco tak, že se tam něco má ponechat.
To není možné, takže teď už
s tím nic nenaděláme, takže musíme
pokračovat tak, jak jste říkal.