Já bych zde na tomto místě chtěla
uvést některé informace, které uváděl
ve své odpovědi pan poslanec Němec, na správnou
míru. Tak jak jeho odpověď zněla, to
by opravdu vypadalo tak, že jde o neplnění
ústavního zákona. Zatím musíme
vycházet z toho, že vláda svými usneseními
naplňuje tento ústavní zákon, a protože
usnesení vlády samozřejmě nemohou
být podrobným návodem pro práci jak
vládních zmocněnců, tak kontrolních
úřadů, jsou dále rozpracovány
v příslušných pokynech federálního
ministerstva financí.
Co zejména zdůrazňuje jako rozpor poslanec
Němec? Jde především o první
bod druhé části usnesení vlády
č. 901, kde se uvádí, že okresní
úřady převezmou majetek v účetnictví,
čili přesně tak, jak uvádí
ve svém novelizovaném návrhu poslanec Němec,
ke dni 31. 12. 1989 na podkladě seznamů, v nichž
je vydaný majetek přesně popsán, aby
nemohlo dojít k jeho záměně s uvedením
pořizovací ceny a data pořízení
s výjimkou - a nyní vláda stanovila řadu
upřesnění, která by mohla způsobit
ve svém výkladu kolize. V první řadě
se jednalo o movité věci, které tvoří
součást kancelářského a obdobného
vybavení. Zde v závorce bylo jasně uvedeno,
že jde o stoly, židle, skříně,
pohovky, psací stroje. Nebyla tam ani elektronika ani kuchyňské
linky. Myslím, že pro fundovaného pracovníka,
který přejímá tento majetek, je to
dostatečným návodem.
Dále se hovořilo o věcech, peněžitých
prostředcích a majetkových právech,
které byly bezplatně převedeny do vlastnictví
jiných osob s povolením federálního
ministerstva financí, po případě bez
povolení, pokud k příslušným
převodům došlo před 18. květnem
a nebyly spekulativního charakteru.
Myslím, že v tomto bodě jsme se zcela shodli
s poslancem Němcem. Ze začátku jsme si vysvětlili,
co je, nebo není spekulativní charakter. Já
bych chtěla říci, že každý
odborný pracovník ať na úrovni federace,
to znamená vládní zmocněnec, nebo
republik, tj. pracovník okresního úřadu,
nesleduje tento majetek jen jako základní investici,
jako základní nemovitost, nebo jako prostředky
postupné spotřeby, ale zároveň, pokud
se ho nedohledá, při vyhledávání
zjišťuje, jak bylo s majetkem dále nakládáno,
a tím se dozví, jestli šlo o spekulativní
charakter nebo ne.
Myslím, že hlavní spor, který je v názorech
mezi panem poslancem Němcem a federální vládou,
je problematika již před 18. květnem předaných
nemovitostí. Týkalo se to v prvé řadě
Lidového domu v Hybernské ulici, rekreačního
střediska Hořalka Benešov, rekreačního
střediska Donbas ve Vysokých Tatrách, rekreačního
střediska Javorina rovněž ve Vysokých
Tatrách, zařízení Panoramy, vydavatelství
Florenc Praha a Arcibiskupského semináře
v Thákurově ulici v Praze.
Při vyjasňování zůstaly otevřené
některé otázky. Šlo zejména o
Lidový dům, Donbas a rekreační středisko
Javorina.
Jestliže se dobře pamatujete na atmosféru,
která existovala do 18. května, právě
v této době pod vlivem veřejného mínění,
na základě výsledků jednání
Federálního shromáždění
KSČ reagovala na požadavky, které byly vzneseny
na některý její majetek. V tomto směru,
aniž tedy šlo o úplatný převod,
neúplatným převodem předala uvedené
nemovitosti, o kterých jsem hovořila.
Pan premiér zde hovořil o tom, že Lidový
dům byl předán původním vlastníkům.
Já bych vás chtěla upozornit na skutečnost,
že rekreační středisko Donbas a rekreační
středisko Javorina byly předány Slovakoturu
a jak finanční orgány Slovenské republiky,
tak ministerstvo státní kontroly Slovenské
republiky neshledaly na tomto postupu žádné
nedostatky.
Mimo to v prvním šetření, které
kontrolní orgány prováděly, byly pořizovací
ceny a zůstatkové hodnoty těchto nemovitosti
(pokud šlo o zařízení, která
nebyla právě dobudována, jak tomu bylo u
rekreačních středisek) samozřejmě
zdokumentovány v celkovém materiálu o nemovitostech,
které byly buď v užívání
nebo v působnosti KSČ. Nelze tedy říci,
že šlo o nějaké opomenutí. Pokud
budeme hovořit o tom, že uvedená zařízení
by měla být buď vrácena (a nyní
odebrána zpět na stát), tak musíme
hovořit o tom, komu budou předána.
Myslím, že obdobně, jako je tomu u SSM (zaznělo
to tu dnes z vyjádření místopředsedy
vlády Mikloška) budou taková zařízení
předávána těm, kterým byla
odebrána. Pokud jde o nové organizace a o nové
investice, je hledán nový uživatel. Ani v návrhu
federálního ministerstva financí nejsou sledovány
při předávání tohoto majetku
lidu jiné cesty než prostřednictvím
příslušných ministerstev privatizovat
nebo předat takový majetek určenému
resortu.
Pokud komunistická strana již toto předala
příslušným cestovním kancelářím,
myslím si, že nedošlo ke zpochybnění
ústavního zákona. Tím, že známe,
jaké prostředky byly na tyto nemovitosti vynaloženy,
můžeme kdykoliv při vypořádání
KSČ se státem, pokud tento souhlas u poslanců
nebude kladný s postupem federální vlády
- znovu zařadit do dluhu, který tato strana má
vůči státu. My jsme ovšem vycházeli
z těch informací, které jsme již měli
a ohodnotili jsme předběžně dluh Komunistické
strany Československa vůči státu bez
znalosti některých neoprávněných
postupů asi do výše 100 až 200 miliónů
korun. Za této situace zvyšovat tento dluh jsme nepovažovali
za logické, protože těžko bude od této
strany vymáhán. Proto jsme také souhlasili
s tímto postupem a zapracovali jsme to do uvedeného
usnesení federální vlády.
Potom vznikla řada otázek kolem prostředků,
které byly vynaloženy buď na odstupné
nebo na mzdové prostředky u pracovníků,
kteří rozvázali pracovní poměr
s organizací KSČ. Musím říci,
že tady jsme postupovali podle Základní listiny
lidských práv a v souladu s československými
právními předpisy, protože pokud takový
pracovní poměr existoval, existuje proto samozřejmě
i vypořádání vůči uvedenému
pracovníkovi.
Proto jsme také už z uvedených důvodů,
abychom nezvyšovali dluh vůči státu,
tyto prostředky považovali takto za zdůvodněné
prostředky, které můžeme uvést
ve výjimce, a tím evidovat, vědět,
v jakém rozsahu byly pro tyto účely vynaloženy,
a zároveň říci, že je buď
možnost dluhu vůči státu nebo odpočitatelná
položka.
Potom je zde řada ještě drobnějších
výjimek, které byly v dohodě s panem poslancem
Němcem uvedeny a vyjasněny. Domnívám
se, že tady existuje určitá shoda. V každém
případě si myslím, že tímto
podrobnějším výkladem, kdybychom zůstali
jen u těchto dvou základních nedostatků,
za které je vláda svým postupem označována
jako za neoprávněné ve vztahu k ústavnímu
zákonu, lez tedy říci, že nešlo
o úmyslné porušení ústavního
zákona, ale že došlo k vyjasnění,
v jaké poloze se tyto skutečnosti a tento postup
bude ve skutečnosti evidovat. Nikoliv, že se promíjejí.
Také v příslušné tabulce, kterou
jsme podle návrhu pana poslance Němce, již
přímo ve výkladu federálního
ministerstva financí uložili zpracovat jednotlivým
vládním zmocněncům a zároveň
pracovníkům okresních úřadů,
tyto údaje jsou uvedeny. Pokud bychom je tam neuváděli,
neměli bychom přesnější hodnoty.
To je k usnesení vlády č. 901. Domnívám
se, že lze postupovat tak, abychom naplnili ústavní
zákon, abychom měli objasněny všechny
části majetku KSČ a měli jsme přesné
informace o tom, jakým způsobem s tímto majetkem
nebo nemovitostí nebo finančními prostředky
bylo nakládáno. To jsme považovali za základní
při realizaci ústavního zákona.
Nyní ještě k výsledkům, které
jsou uvedeny ve zprávě federálního
ministerstva kontroly. V poslední době se v tisku,
a lze říci, že to trvá už asi měsíc,
objevila řada informací, že majetek je vlastně
zcela nezmapován, že mezitím došlo k různým
neoprávněným machinacím a že
federální ministerstvo kontroly nezabezpečilo
svou činnost, která mu je uložena, jak jeho
působností, tak úkoly, které jsou
zapsány, jak v ústavním zákonu, tak
v usnesení federální vlády.
Tady bych chtěla říci, že se zapomnělo
na jedno, že to nebylo pouze usnesení federální
vlády, ale tomuto usnesení předcházela
usnesení vlád obou republik a stejným způsobem
postupovaly na převzetí i kontrole tohoto majetku,
jak orgány financí obou republik, tak orgány
kontroly obou republik. Čili, že jde o společný
postup.
Podivovala jsem se těm informátorům, kteří,
aniž se nechali podrobně seznámit s výsledky
činností buď na federálním ministerstvu
financí nebo u pana místopředsedy Mikloška
nebo na federálním ministerstvu kontroly, takové
informace tisku sdělovali.
Můžeme vás informovat, a to je to podstatné
v celkovém materiálu, že ke dni 31. 12. 1989
disponovala KSČ majetkem ve výši 12,6 miliardy
Kčs, ke dni 1. 6. 1990 byly nařízením
federální vlády č. 212 z roku 1990
převedeny ve prospěch čs. státu nemovitosti,
které KSČ měla v trvalém užívání,
v hodnotě 4,5 miliardy Kčs. Je zpracován
seznam těchto nemovitostí. Byl předán
podle místní působnosti vládám
obou republik a vlády odpovídají za jeho
další využívání.
V materiálu máte stručnou informaci, jaký
je podíl užívání nemovitostí
z hlediska administrativy, zdravotnictví, školství,
případně dalších účelů.
V průběhu zejména II. pololetí 1990
KSČ předala různým orgánům
státu podle dosud neúplných podkladů
majetek, tak jsme získali materiály od vládních
zmocněnců a od okresních úřadů,
ve výši 5,5 až 6 miliard korun.
Na základě ústavního zákona
496 lze očekávat, že bude převeden další
hmotný majetek ve výši cca 1,6 až 1,8
miliardy korun. Zbývající hodnotu tedy tvoří
jednak odpočitatelné položky, o kterých
jsme tady již hovořili, tj. kancelářské
vybavení, pokud bohužel okresní úřady
někdy nepostupovaly v rozporu s tímto zákonem.
Upozorňovali jsme na to z pozice federální
vlády a osobně jsem měla řadu jednání
s příslušnými náměstky
ministrů financí obou republik, kde jsem vysvětlovala,
že nově vytvořené okresní úřady,
které se teprve personálně obnovují,
nebudou schopny hned v těch prvních 20 dnech měsíce
ledna tak, jak to bylo jim uloženo, zabezpečit toto
převzetí majetku v plném rozsahu. To se také
potvrdilo. Navíc tedy odpovídaly okresní
úřady, nikoliv vládní zmocněnci,
za převzetí majetku i příslušných
územních orgánů, včetně
ÚV KSČ, Městského výboru KSČ
v Praze a Středočeského výboru KSČ.
Byl to příklad, jak se tato práce nedařila.
Ale musím upozornit na nejhorší případ,
i když zhruba v 80 % majetek byl převzat do dnešního
dne a nedodržel se původní termín převzetí
do 20. ledna i ukončení celého vypořádání
do 31. 3., při přebírání majetku
uvedeného ÚV KSČ, Městského
výboru KSČ a Středočeského
výboru KSČ Obvodním úřadem
Praha 1. Tady docházelo k různým posunům
odpovědnosti mezi magistrátem, Obvodním úřadem
Prahy 1, různými intervencemi z naší
strany, ze strany federálního ministerstva financí,
ze strany české vlády. A nutno říci,
že včera ve večerních hodinách
jsem dostala dopis od pana primátora Kořána,
kde mne informuje, že nadále trvá na tom, aby
tento majetek přebíral Obvodní úřad
v Praze 1, prostřednictvím soukromé firmy
Jiřina a Petr Brož, Praha 6, Roosweltova ulice.
Tato soukromá firma byla v rejstříku zapsána
jako Jiřina Brožová, nikoliv, jak je uvedeno
Jiřina a Petr Brož - Daně a účetnictví.
Tehdy tam bylo: Konzultantství a poradenství. V
podstatě je to tedy firma, která nemá platný
zápis v rejstříku. Pro vaši informaci,
v dopise pana primátora se dovídám, že
převzetím tohoto majetku si Obvodní úřad
Praha 1 vyčíslil náklady na převzetí
ve výši 150 000 korun.
My máme na federálním ministerstvu kontroly
smlouvu mezi Obvodním úřadem Praha 1 a touto
soukromou společností, která předpokládá
účtované náklady vyšší
než půl miliónu korun. Prostředky a
příslušný majetek má být
převzat do 15. 6. tak, aby byl splněn aspoň
termín 30. 6.
Z toho tedy vidíte, že při takovém přístupu
k tomuto důležitému ústavnímu
zákonu nebylo pro nás lehké dodržovat
stanovený postup. Navíc je nutno říci,
že ani vládní zmocněnci, kteří
přebírali hospodářská a účelová
zařízení na úrovni federace, jak KSČ,
tak SSM, nebyli vždy dostatečně odborně
i řekla bych morálně fundovaní. Takže
byli několikrát vyměňováni
a v podstatě bylo přebírání
majetku zahájeno až v únoru, březnu,
někdy dokonce počátkem dubna.
To jsou ovšem potom konkrétní dopady, které
mohou být negativně hodnoceny. Ale myslím
si, že na tomto příkladu jsem vám jasně
uvedla, že nejde o princip a zásadu neplnit zákon,
ale o schopnost pracovníků, kteří
jsou k tomu určení, aby podle příslušných
pokynů pracovali, a na druhé straně, aby
i příslušní představitelé
těch organizací, které mají majetek
předávat, měli pro jejich práci vždy
a u každé organizace plné pochopení.
U majetku SSM lze zdůraznit, že situace je obdobná.
Jestliže jsme tedy mohli konstatovat, že základní
velký rozdíl ve zjištění majetku
mezi našimi a původními informacemi z května
loňského roku a současnými informacemi,
se zdůvodněním, který majetek se dohledává,
není rozsáhlý, tak i stejným způsobem
lze říci, a ve zprávě je to uvedeno
v příloze 2, že obdobná situace je i
u SSM, kde zhruba, se započtením těch sporných
případů, které jsou potom uvedeny
na příslušné tabulce, je známo,
jakým způsobem je majetek v plném rozsahu
přebírán.
U SSM bych vás chtěla upozornit na jednu skutečnost.
To jsou poslední údaje, které máme
k 27. 5. Za hospodářská a účelová
zařízení je v České republice
převzat majetek ve výši 722 miliónů
750 tisíc korun, ve Slovenské republice za 583 miliónů
269 tisíc korun. Majetek převzatý okresními
úřady činí v České republice
12 miliónů 038 tisíc Kčs, ve Slovenské
republice 43 miliónů 690 tisíc Kčs.
I když jde dosud o neúplné převzetí
majetku, jak je ve zprávě uvedeno, poměr,
který je obdobný u KSČ i u SSM u zařízení
přebíraných na úrovni federace a u
majetku přebíraného na úrovni okresních
úřadů je významný proto, abychom
řekli, jaké položky se vlastně potom
objevují ve výjimkách, o kterých zde
byla řeč.
Nerada bych zdržovala, protože se domnívám,
že váš čas je drahý a jistě
jste už po dnešním dni velmi unaveni, ale chtěla
bych zdůraznit jednu skutečnost: že naším
společným cílem, jak orgánů
financí, kontroly, tak okresních úřadů,
bylo urychleně realizovat převzetí majetku
i za cenu, že nebyly dodržovány rozdělené
pravomoce, ale v okamžiku, kdy kontrolní orgány
nastupovaly, dříve než byl majetek převzat,
pomáhaly zmocněncům a pracovníkům
Okresních úřadů v jejich práci.
Pravda je, že na Slovensku činnost okresních
úřadů kontrolovalo ministerstvo financí
Slovenské republiky. O tom máme minimální
informace. V České republice kontrolovalo tuto činnost
ministerstvo státní kontroly České
republiky, kde práce ve skutečnosti byla přerušena
koncem března a bude v ní dále pokračováno
až dojde ke zjednání nápravy v těch
místech, kde příslušný pracovník
okresního úřadu nepracoval v souladu s pokyny,
které pro to byly určeny. Tím lze říci,
že došlo k určitému spojení všech
sil se snahou majetek převzít, zmapovat a mít
přesné doklady o tom, jak se s majetkem, pokud s
ním bylo neoprávněně manipulováno,
dále nakládalo a ve zprávě máte
stručně uvedeno, jaká opatření
jsme v působnosti kontrolních orgánů
přijali, nebo jaké materiály jsme předali
orgánům činným v trestním řízení.
V závěru této části materiálu
jsme si dovolili z pozice federálního ministerstva
kontroly uvést svůj názor na rozdělení
majetku KSČ.
S návrhem na rozdělení majetku SSM v plném
rozsahu souhlasíme, protože to byla předem
domluvená transakce, že jde o převedení
do působnosti republik, kde orgány dětí
a mládeže působí.
U majetku KSČ, kde federální ministerstvo
kontroly navrhuje obdobný postup jako u majetku SSM doporučujeme,
aby dílčí část majetku, který
byl převzat federálními orgány, byla
využita na zřízení federálního
účelového fondu, který by byl použit
pro obnovu duchovních hodnot, případně
pro další humanitární účely
a ekologii, které jsou v působnosti federace.
Myslím si, že právě Federální
shromáždění v souvislosti se všemi
politickými aspekty, které projednává,
by mělo mít právo z důvodů,
že navrhovalo tento zákon, aby dílčí
část majetku mohlo podle odsouhlaseného statutu
zákonem Federálního shromáždění
využívat pro uvedené účely. Jsou
to především zájmy, které se
objevují ve vašich interpelacích, a kde vláda
musí odpovídat, že jde o působnost republik,
a nedobře se nám v tomto směru před
vás předstupuje. FMK doporučuje, aby na základě
stanov tohoto fondu Federální shromáždění
vybíralo takové akce, které přispějí
k vzájemné spolupráci obou republik, k udržování
užších kontaktů, k vytváření
podmínek pro reprezentaci obou republik v uvedených
oblastech a při spolupráci se zahraničím.
V neposlední řadě tento fond by měl
jeden důležitý význam, může
umožnit příspěvky i zahraničních
organizací, které mají zájem na akcích
vybraných Federálním shromážděním
se podílet.
Část dotýkající se majetku
ÚV Národní fronty a jeho inventarizace je
zpráva vyčerpávající. Bude
na ni navazovat zpráva likvidační komise
federálního ministerstva financi, která navrhne
způsob, jak inventarizované prostředky dále
využít.
Ta část, která je věnována
vybraným organizacím bývalé Národní
fronty, které ještě po ukončení
moratoria, to znamená zákonného opatření
Federálního shromáždění,
neměly svůj majetek vypořádán
mezi původní organizaci a do té doby nově
vytvořenou organizační strukturou nástupnických
organizací, je popsána velice stručně.
Federální ministerstvo kontroly spolu s národními
kontrolními ministerstvy podle závěrů
jednání, které byly provedeny v lednu až
únoru 1991, sleduje jejich realizaci a s ukončením
tohoto procesu Federální shromáždění
dostane úplnou zprávu o tomto vypořádání.
Na závěr mi dovolte, abych poděkovala všem
poslancům, kteří svými připomínkami,
svými informacemi o tom, co se děje v jejich volebních
obvodech, už v prvopočátku pomáhali
jak pracovníkům kontroly, tak pracovníkům
financí hledat cesty k odhalení některých
činností, které nebyly v souladu s uvedenými
ústavními zákony.
Já bych chtěla pouze zdůraznit skutečnost,
že pokud takovou spolupráci budeme nadále rozvíjet,
bude naše veřejnost informována o výsledcích
práce vlády a Federálního shromáždění
daleko pozitivněji, než v případě
neoprávněné kritiky a předávání
nesprávných informací sdělovacím
prostředkům. A já se domnívám,
že by to měl být společný cíl
federální vlády i poslaneckého sboru.
Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pani ministerke Kořínkovej. Bola to
informácia o plnení ústavných zákonov
č. 469 a 497 z roku 1990. Máte ju v tlači
659.
Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v
rozprave k tejto informácii. Pán poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající,
dámy poslankyně a pánové poslanci,
netajím se s tím, že mě správa
v řadě bodů neuspokojila. Nemohu se zabývat
takovými otázkami, jestli schodek nebo majetek svazu
mládeže nebo komunistické strany činí
tolik nebo onolik, ale zaráží mě princip,
jakým způsobem je kontrola prováděna.
Já s velkou nelibosti zjišťuji, že zmocněnci
jsou nekvalifikovaní a nic se neděje. S velkou nelibostí
zjišťuji, že přebírání
majetku vázne na straně nejen vydávající
organizace, tedy povinné osoby, ale na těch, kteří
to mají přijímat, a nic se neděje.
Já jsem velmi nespokojen, že se dovídáme,
že hlavní město Praha svými politickými
reprezentanty není schopno dodat včas příslušný
počet pracovníků, a my se to dovídáme
až na interpelaci.
Nemohu souhlasit s tím, že bychom se jakýmsi
konstatačním způsobem dovídali, že
tady unikají nějaké majetkové hodnoty
- možná, že unikají, možná,
že neunikají - a my to pouze konstatujeme.