Myslíme si, že osoby pracující ve prospěch Federální bezpečnostní informační služby jsou chápány ve významu naprosto jiném. Může jít o člověka, který byl požádán o zapůjčení auta nebo vykoná určitou drobnou službu. Nevidím důvod, proč by měl být evidován.
V § 24, kde se mluví o evidenci osob, a materiály, které o nich zůstávají uloženy stále a budou přístupny pouze soudu, se týkají jen osob, které budou vyvíjet činnost proti bezpečnosti státu, osob, které jsou členy nějakých teroristických organizací, nebo osob, které se chovají v rozporu s tím, co tato služba má vykonávat. Myslíme si, že tyto osoby by měly být nadále evidovány, ale ne ty,které pracují ve prospěch.
Poslanec Rajczy měl velice dlouhé a zvláštní vystoupení. Navrhovatelé oceňují přínos jeho vystoupení. Chtěli by upozornit na to, že branné a bezpečnostní výbory věnovaly tomuto návrhu v této fázi čtyřicet až padesát hodin. Navrhovatelé předpokládají, že všichni poslanci, kteří se účastnili, mohli celému obsahu porozumět. Byl velice dobře rozebrán. Myslíme si, že i kolega Rajczy mohl tomu dobře porozumět. Divíme se, že zde mohl vystupovat způsobem nechápavým.
Legislativní úprava kolegy Valka je naprosto logická. Hodně pozměňovacích návrhů měl poslanec Mečl. K některým jsem se vyjadřovala v souvislosti s ostatními.
U kolegy Mečla bych se chtěla zde vyjádřit hlavně k tomu, že navrhoval, aby Federální bezpečnostní informační služba byla federálním ústředním orgánem státní správy. Navrhovatelé si to nemyslí. Z charakteru své činnosti - podle našeho názoru - tato služba nebude a ani nemůže mít charakter federálního ústředního orgánu státní správy. Ale vzhledem k tomu, že bude potřebné, aby ředitel mohl provádět různé obecné závazné právní předpisy a měl určité pravomoci, které jsou v souladu s naším návrhem, je možné, aby tento orgán byl orgánem ústředním zpravodajským. Potom by bylo možné v § 1 odstavec 2 doplnit slovo "ústřední" před slovo "zpravodajský".
Dále se poslanec Mečl ptal navrhovatelů, proč používání zpravodajských prostředků podmiňujeme povolením prokuratury. Víme pochopitelně o tom, že se uvažuje, že prokuratura bude určitým způsobem rušena nebo její činnost bude upravována jinak a že velká odpovědnost bude dána na soudy. My jsme o tom diskutovali. V původním návrhu jsme si také mysleli, že by povolování mohlo být také na soudech, ale potom jsme se vrátili k tomu, aby toto měla na starosti prokuratura. V současné době je to v souladu s trestním řádem.
Pokud jde o § 23 - sledování - a návrhu, aby i sledování podléhalo povolování prokurátora, sledování jako takové - podle našeho názoru - není považováno za zpravodajský prostředek. Sledovat může jeden druhého, nedá se to nějakým způsobem dokázat, ani zakázat.
Myslíme si, že není technicky možné, aby sledování patřilo pod povolování prokurátora.
Mnoho poslanců zde mluvilo o zvýšení kontroly. Namátkou poslanec Doležal, poslanec Sacher. Týká se to § 5, § 6 a § 7. Navrhovatelé si myslí, že navrhovaná kontrola je na hranici funkčnosti a určité konspirace Federální bezpečnostní informační služby v těchto paragrafech. Ve výborech byla tato věc také velice dobře probrána. Myslím, že většina poslanců branných a bezpečnostních výborů si je vědoma přesně hranice, kterou je zde třeba zachovat.
Poslanec Kováč zde mluvil o složení kontrolního orgánu a předložil pozměňovací návrh, který má svůj smysl. Navrhovatelé by byli pro něj, ovšem myslí si, že by byla účelná jiná formulace. Týká se toho, že by členy kontrolního orgánu mohli být i občané České a Slovenské Federativní Republiky. Bylo by určitě dobré, aby za - dejme tomu - deset nebo dvacet let bylo co nejméně lidí, kteří by byli s touto problematikou seznámeni. Myslíme si však, že na začátku by to měli být poslanci, v dalším období už by to mohli být i občané České a Slovenské Federativní Republiky. Tím by tito lidé provádějící kontrolu neztratili kontinuitu.
Poslanec Tichý a poslanec Soukup zde hovořili o podřízenosti vládě. Týká se to § 4 odstavec 4. Navrhovatelé ve svém původním návrhu se domnívali, že by bylo dobré - a navrhovali - aby tato služba byla přímo podřízena vládě. Navrhovatelé si myslí, že i takové znění odstavce 4 § 4 by bylo možné. Byli bychom svým způsobem raději, kdyby to bylo explicitně vyjádřeno, ale nejsme ani proti návrhu branných a bezpečnostních výborů.
Poslanec Benda zde hovořil o myšlence centrálního používání zpravodajských prostředků. My jsme se s tím v počáteční fázi návrhu zákona také zabývali, konzultovali jsme to s jinými orgány bezpečnosti, jak na úrovni federace, tak na úrovni republik. Došli jsme k názoru, že by z technických důvodů taková možnost nebyla dobrá. Jde nám hlavně o to, jakým způsobem budou zpravodajské prostředky používány. Bude je hlavně používat tato služba a na to je také zaměřena kontrola ve stávajících paragrafech.
Velice málo námětů, které tu byly předneseny, doporučují navrhovatelé přijmout nebo se s nimi přímo ztotožnit.
Na závěr bych chtěla poděkovat kolegovi
Šimkovi a jiným kolegům, kteří
podpořili návrh tohoto zákona jako důležitý.
Já jsem to na začátku vyslovila. Myslím,
že návrh tohoto zákona bude hlasováním
přijat.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Udeľujem záverečné
slovo spravodajcom výborov snemovní - Petrovi Uhlovi
a Albertovi Černému.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec P. Uhl: Paní a pánové, dovolte mi, abych vás požádal o přerušení společné schůze z těchto důvodů: V rozpravě o návrhu zákona o Federální bezpečnostní informační službě a o používání zpravodajských prostředků vystoupilo (nepočítáme-li poslance Langoše, který vystoupil jako ministr) 22 poslanců, a z toho dokonce 12 poslanců z výborů branných a bezpečnostních.
Z těchto 22 poslanců jich 16 podalo pozměňovací návrhy, 9 autorů pozměňovacích návrhů pochází z řad poslanců branných a bezpečnostních výborů. Těchto pozměňovacích návrhů bylo více než padesát. Týkají se tak zásadních záležitostí jako je právní postavení Federální bezpečnostní informační služby a jejího kontrolního orgánu, tedy kontrolního orgánu Federálního shromáždění, jeho působnosti, jeho právního postavení, rozsahu jeho činnosti atd.
Za této situace je pro zpravodaje - mluvím jménem obou zpravodajů - nemožné, abychom vám nyní předložili pozměňovací návrhy k hlasování. Žádáme vás o přerušení schůze, aby mohly zasednout výbory branné a bezpečnostní jako celek, zejména pak oněch 9 našich kolegů, kteří podali pozměňovací návrhy, a to v místnosti č. 214 v 16.30 hodin. Je třeba posoudit pozměňovací a doplňovací návrh a vyjádřit stanovisko hlasováním. Zpravodajové pak redakčně upraví tyto návrhy a předloží vám je zítra k hlasování.
Máme s kolegou Černým prosbu, aby hlasování o pozměňovacích návrzích bylo zařazeno na zítra ráno a ne až po jiném, eventuálním bodu programu, aby byla zajištěna návaznost dnešního jednání se zítřejším hlasováním.
Pokud se nebudu vyjadřovat k žádnému pozměňovacímu návrhu, je tomu také proto, že některé velmi zásadní návrhy (jako např. kolegy Sachera nebo kolegy Kováče) nebyly vůbec v branných a bezpečnostních výborech probírány, i když jsme projednávání věnovali mnoho desítek hodin, abychom mohli kvalifikovaně zaujmout stanovisko, musíme se k tomu vrátit.
Zasedání výborů branných a bezpečnostních je samozřejmě otevřené vám všem, zejména zveme autory všech pozměňovacích a doplňovacích návrhů.
Dovolte mi malou poznámku k vyjádření poslance Václava Bendy, který neměl žádný pozměňovací návrh, ale šlo mu o monopolizaci nebo vyčištění zpravodajských prostředků tak, aby byly soustředěny do jednoho místa, nebo aby se jich nedalo zneužít. Upozorňuji poslance Václava Bendu a vás všechny, že také do lavic, zcela výjimečně jste dostali usnesení našich výborů č. 108, kde v bodě II se uvádí, že jsme projednali doplňovací návrh, aby v zákoně o Federální bezpečnostní informační službě bylo jiným subjektům než této službě zakázáno používat zpravodajských prostředků, pokud používání těchto prostředků jinými subjekty, např. federálním ministerstvem obrany, federálním ministerstvem vnitra, ministerstvy vnitra České republiky a Slovenské republiky, nebude upraveno zvláštním zákonem.
Došli jsme k závěru, že takový zákaz není pro strukturu zákona o Federální bezpečnostní informační službě vhodný a rozhodli jsme se požádat vládu České a Slovenské Federativní Republiky, aby vypracovala návrh na zákonnou úpravu nelegálního používání zpravodajských prostředků, včetně trestně právních důsledků. Já vím, že to není přímo to, co požadoval poslanec Benda, ale pravděpodobně v rámci skutečné federace a federalizace nelze zabránit tomu, aby také republikové policejní sbory používaly zpravodajských prostředků, tak, jak to je stanoveno nedávno přijatým zákonem Slovenské národní rady.
Po studiu tohoto zákona Slovenské národní rady jsem došel k závěru, že působnost policejního sboru slovenské republiky, používajícího zpravodajské prostředky, je zcela jiná a v žádném případě ani částečně nepokrývá působnost Federální bezpečnostní informační služby.
Totéž bude platit o české policii, případně
o dalších zpravodajských prostředcích,
užívaných jinými subjekty. Vždy
však musí být kryty zákonem. Je na nás
a na parlamentech obou republik, aby tyto zákony vytvořily
tak, aby těchto služeb nebylo možné zneužít.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Ospravedlňujem sa
poslancom Sacherovi a Soukupovi, že som nepostrehol, že
sa hlásili s faktickou poznámkou.
Poslanec SL R. Sacher: Paní poslankyně Petrová se mě ptala, proč podsouvám Federální informační službě úmysl zahledět se na vnitrního protivníka. Já jsem to vysvětlil. Zcela logicky tento nově konstituovaný orgán, který není složen z odborníků, protože je není kde vzít, bude prohrávat souboj se zahraničními rozvědkami, s cizími zahraničními službami. Přesto bude muset přinášet výsledky. Výsledky bude přinášet tím, že se zahledí na vnitrního protivníka. Navrhoval bych v současné době Federálnímu shromáždění, aby vyslalo skupinu poslanců na federální ministerstvo vnitra a okamžitě zjistilo, kdo a které telefonické hovory jsou odposlouchávány a nebude v podstatě o čem diskutovat.
Demokratický vývoj v tomto státě není ohrožen jen neexistencí této služby, ale je ohrožen také tím, když tato služba nebude dostatečně efektivně kontrolována.
Ke kontrole jsem řekl, že nesmí vést
k dekonspiraci, ale musí být natolik efektivní,
aby nebylo možné dovolit tady takové aféry,
jaké známe ze všech vyspělých
západních zemí, Watergate počínaje.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec
Soukup.
Poslanec SL J. Soukup: Téměř to svádí
k polemice, ale neučiním tak. Aniž jsem tušil,
že bude navrženo přerušení společné
schůze, chtěl jsem upozornit na fakt, že se
domnívám, že jak pan poslanec Tichý,
tak já, jsme mluvili v § 4 o odstavci 3, nikoliv o
odstavci 4. Navrhované znění je: "Ředitel
je z výkonu své funkce odpovědný vládě
České a Slovenské Federativní Republiky."
To jen pro upřesnění.
Předsedající místopředseda
FS K. Viktorín: Ďakujem. S technickou poznámkou
sa hlási poslanec Olej.
Poslanec SN J. Olej: Mám poznámku k vyjadreniu pani navrhovateľky. Ide o otázku postavenia prokurátora pri schvaľovaní použitia spravodajskej techniky. Domnievam sa, že nie je možné argumentovať tým, že ešte nie sú príslušné novely, ktorými by sme odnímali právo prokurátora rozhodovať o zásahoch do osobných slobôd.
Musíme sa riadiť prijatou Listinou práv a slobôd,
ktorá hovorí o tom, že súdy rozhodujú
o týchto zásahoch. Toto musíme mať na
zreteli pri prijímaní zákona. Takže
otázka, ktorú tu nadhodil pán poslanec Mečl,
má svoju logiku a je nutné ju v tomto smere vyriešiť.
Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Ešte predtým, než preruším našu schôdzu snemovní, prečítam vám predpokladaný program na zajtra.
Ako prvý bod bude návrh zákona o Federálnej bezpečnostnej informačnej službe - o používaní spravodajských prostriedkov - to je tento zákon, v ňom budeme pokračovať.
Ako druhý bod sa bude prejednávať správa vyšetrovacej komisie Federálneho zhromaždenia pre objasňovanie udalostí zo 17. novembra 1989 - tiež dokončenie.
Ako tretí bod by bola informácia o plnení ústavných zákonov č. 469/1990 Zb., a č. 497/1990 Zb., o navrátení majetku Komunistickej strany Československa a Socialistického zväzu mládeže ľudu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a o usporiadaní majetku bývalých spoločenských organizácií (tlač 659).
Ďalej by nasledovali odpovede na interpelácie poslancov, potom by boli interpelácie a otázky poslancov.
Pokiaľ by nám vyšiel čas, tak by sme mohli prejednať ďalší bod - návrh na zriadenie stálej a spoločnej komisie snemovní pre ľudské práva a menšiny (tlač 658), ďalej návrh na vytvorenie spoločnej komisie snemovní Federálneho zhromaždenia pre nové organizačné usporiadanie a zlepšenie činnosti Kancelárie Federálneho zhromaždenia (tlač 644) a iniciatívny návrh na stanovenie pravidiel na používanie technického hlasovacieho zariadenia na vytvorenie na používanie technického hlasovacieho zariadenia na vytvorenie spoločnej komisie snemovní (tlač 489 a 586) - ide o dokončenie.
Ďakujem a tým prerušujem schôdzu, zajtra budeme pokračovať o 9.00 hodine.