Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Kdyby tento pozměňovací návrh nebyl přijat, dáváme další pozměňovací návrh na toto ustanovení v tomto znění: "Prezident České a Slovenské Federativní Republiky jmenuje ředitele na návrh Federálního shromáždění a odvolává ho na návrh Federálního shromáždění nebo vlády České a Slovenské Federativní Republiky. "

O tomto návrhu by se mělo rozhodovat dříve, než o eventuálních pozměňovacích návrzích k odstavci 2.

V § 4 máme za to, že může být docela dobře vypuštěn odstavec 6. Navrhujeme to.

V § 6 odstavec 4 navrhujeme zařadit nové písmeno, které bude znít: "Vztahy součinnosti a spolupráce s dalšími bezpečnostními složkami." Vzhledem ke kompetenční situaci se skutečně může stát a také zřejmě stává (nebo je alespoň nutné to předpokládat), že budou určité sféry (země nikoho) tří bezpečnostních orgánů. Ve Federální informační službě je nutné toto naprosto přesně vymezit. Proto tento návrh.

Dále k § 6 odstavec 2 navrhujeme zařadit nový odstavec 3 tohoto znění: "Ředitel předkládá průběžně kontrolním orgánům souhrnnou informaci obsahující přehled případů a věcí, v nichž je Federální informační služba činná z vlastního podnětu nebo z podnětu ústavního orgánu. V přehledu jsou odlišeny jednotlivé případy a věci v působnosti Federální informační služby podle písm. a) až e) ustanovení § 2 odstavec 1."

Jde o rozšíření plošné kontroly v případech a věcech, v nichž bude Federální informační služba činná. Kontrolní orgán tímto způsobem získá tak přehled o činnosti FIS, aniž by činnost FIS ohrozil zjištěním podrobností aktuálně utajovaných skutečností.

Odvolávám se zde i na zprávu zpravodaje, že úpravou, která je navrhována, není zcela řešena účinná kontrola další činnosti Federální informační služby, a to té činnosti, kterou vykonává nikoliv z podnětu ústavních orgánů, nýbrž sama, nevyčkávajíc podnětu těchto ústavních orgánů.

Před dosavadní odstavec 3 § 6 navrhujeme zařadit nový odstavec, který by se stal novým třetím nebo čtvrtým odstavcem ustanovení § 6 podle toho, zda bude přijat náš předchozí návrh. Tento nový odstavec by měl toto znění: "Ředitel předkládá průběžně kontrolnímu orgánu přehled o vydaných povoleních k použití zpravodajské techniky podle § 18 a § 19. Přehled obsahuje označení vydávajícího prokurátora, odlišení druhu zpravodajské techniky podle písm. a), b), c) ustanovení § 15 a označení dat vydaných povolení, jeho případného prodloužení a rozhodnutí o jeho odejmutí, případně též označení data ukončení používání zpravodajské techniky. "

V tomto návrhu jde opět o rozšíření možnosti kontroly plošného charakteru, kterou lze postihnout aktuální případy. Kontrolní orgán získá opět přehled o celé činnosti Federální informační službě kontrolou základních informací o vydaných povoleních k používání zpravodajských prostředků. Půjde o přehled v jakémsi geografickém smyslu slova, neboť budou označeni příslušní prokurátoři. Důvody používání zpravodajské techniky, jakož i osoby, k nimž má být použita, zůstanou však kontrolnímu orgánu utajeny, takže neohrozí únik informací z aktuální činnosti Federální informační služby.

Přijetí této úpravy velmi usnadní praktické využití dosavadního ustanovení § 6 odstavec 3, podle něhož ředitel předkládá kontrolnímu orgánu zprávu o výsledcích činnosti Federální informační služby a zprávu o použití zpravodajských prostředků pouze v těch věcech a případech, v nichž Federální informační služba svou činnost již ukončila, a to pouze na požádání kontrolního orgánu. Je třeba se ptát, jakým způsobem by se kontrolní orgán o ukončení Federální informační služby v jednotlivých věcech a případech dozvěděl, aby mohl ředitel o výsledky této činnosti požádat.

Nebude-li tento náš návrh přijat, navrhujeme, aby v dosavadním § 6 odstavec 3 pak byla vypuštěna slova "na jeho požádání". Vycházíme totiž z toho, že kontrolní mechanizmy těchto služeb jsou velmi komplikované. Komplikované jsou proto, že každá služba zpravodajského charakteru - jakmile se kontrolní orgán dostane do určité hladiny informací - začne aktivizovat své obranné mechanismy a nedovolí postupovat směrem k dekonspiraci. Toho jsme si vědomi, a proto naše návrhy směrují k tomu, aby k této dekonspiraci nedošlo, ale aby kontrola prováděná parlamentem byla efektivní.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem, slovo má pán poslanec Burian. Pripraví sa poslanec Zeman.

Poslanec SN P. Burian: Pane předsedající, dámy a pánové. Celá koncepce návrhu zákona vychází z mylného předpokladu, že v Československu je ustálena a zakotvena zákonná ochrana práv a fungují demokratické instituce a pojistky proti jejich porušování.

Za prvé - dosud není schválena Ústava České a Slovenské Federativní Republiky, neexistují nezávislé soudy, nejsou jednoznačně zaručena práva občanů. Z toho vyplývá i nebezpečí, které v sobě skrývají příliš obecné formulace. Buď by bylo zapotřebí dalšího zákona pro jejich zpřesnění, nebo by bylo velké nebezpečí jejich zneužití k potlačení práv občanů.

Za druhé - v předběžném pojetí zákona by byla Federální bezpečnostní informační služba nadále nástrojem výkonné moci a byla by na ní neúměrně závislá, viz § 3 odstavec 2 písm. a), kde je na prvém místě uveden prezident, nebo § 4 odstavec 1: "Ředitele Federální bezpečnostní informační služby jmenuje prezident."

Funkci ředitele Federální bezpečnostní informační služby by mělo jmenovat a odvolávat výhradně Federální shromáždění.

Za třetí - zpravodajskou techniku nelze použít z politických důvodů. Je tedy nutné explicitně vyjmenovat případy použití - § 16 odstavec 2.

Za čtvrté - povolování použití zpravodajských prostředků jako odposlech, nebo kontrola zásilek, může mít významný zásah do ústavních práv a svobod a je svěřeno prokurátorovi, § 17 a § 18. V současné době je však postavení prokuratury velmi nejasné, a je to další orgán státní moci, který by měl jednoznačnou tendenci porušování zákonnosti spíše vyhovět. Skutečně zarážejícím příkladem náchylnosti prokuratury k porušování zákonnosti je účast tehdejšího prokurátora dr. Rychetského na flagrantním porušení volebního zákona v červnu 1990. Tento případ nebyl dosud vyřešen ani uzavřen.

Za páté zarážející je i § 24 odstavec 2, který umožňuje sledování osob a vedení jejich spisů v evidenci od 15 let. V tak zvaném demokratickém Československu by se tedy mohl stát občan předmětem sledování a jistě i vydírání již od svých 15-ti let.

Federální orgán na rozmezí mezi zpravodajskou a policejní službou by byl zapotřebí. Je však třeba jeho postavení a pravomoci určit tak, aby nehrozila možnost jeho zneužití, porušování ústavních práv a svobod, zbavit její přílišnou závislost na státní byrokracii a výkonné moci, které mají vždy tendenci k realizaci svých záměrů užívat i nedemokratické nástroje. Povolování zásahů do práv občanů je možné pouze na základě vyloženě porušovaných zákonů a se souhlasem nezávislého soudu, dále je vyloučeno se zabývat osobami před dosažením zletilosti. Je zapotřebí s ohledem na minulost specifikovat stav k policii a možnost zasahovat na území pravomoci místní policie.

Vzhledem k závažným nedostatkům v návrhu zákona a zvláště k výraznému nebezpečí, které v sobě skrývá budování "takového sboru o osud demokracie v Československu", navrhuji odmítnutí jeho dalšího projednávání s tím, aby se vrátil k důkladnějšímu přepracování všem výborům Federálního shromáždění. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Slovo má pán poslanec Zeman, pripraví sa pán poslanec Kostya.

Poslanec SN M. Zeman: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění. Obávám se, že se poněkud podobám panu poslanci Rajczymu z toho hlediska, že v poslední době vystupuji téměř ke každému zákonu, ovšem na rozdíl od erudovaných vystoupení pana poslance Rajczyho se obávám, že jde o tématiku, kde o moji informovanosti by se dalo s úspěchem pochybovat.

Mám poměrně drobný pozměňovací návrh, který, vzhledem k tomu, že výbory pro plán a rozpočet tento zákon neprojednávaly, si dovoluji předložit plénu.

Jedná se o § 21 odstavec 2, v jehož původním textu se praví: "Federální informační služba může vést evidenci osob jednajících ve prospěch Federální informační služby pouze po dobu plnění jednotlivých úkolů; údaje z těchto evidencí musejí být po splnění úkolu zničeny."

Můj pozměňovací návrh spočívá v tom, že věta za středníkem by byla nahrazena textem: "údaje z těchto evidencí musejí být po splnění úkolu uloženy tak, aby k nim nikdo, s výjimkou soudu, neměl přístup". Jednak by se tím formálně právně § 21 stal svou dikcí identický s § 7, § 25 a dalšími a jako jediný argument pro tento pozměňovací návrh bych si rád dovolil upozornit na následující nebezpečí. Vyjděme z toho, že se bude realizovat druhý scénář Adama Michnika, tedy nikoliv španělská, ale jakobínská varianta. Jakobínští fundamentalisté, jak známo, se mimo jiné vyznačují tím, že za svoje úspěchy mohou oni sami, zatímco za neúspěchy mohou jejich nepřátelé. Není náhodou, že i Stalin označil bolševiky za jakobíny 20. století.

Z těchto představ vyplývá teorie zostřujícího se třídního boje, zostřujícího hledání třídního nepřítele a samozřejmě i nasazení Federální informační služby v roli tajné státní politické policie.

Za této situace by se mohlo velice dobře stát, že bychom měli opět seznamy agentů a že by se při jejich případném zneužití, neboť tito agenti jistě nebudou andělé, mohlo najednou ukázat, že vlastně vůbec nemáme důkazy o tom, jakou činnost by agenti proti občanům vyvíjeli. Jinými slovy, že by došlo ke skartaci, a kdyby se vynořil nový generál Lorenc a měl by být znovu souzen, tak by zcela oprávněně na svoji obhajobu argumentoval tím, že my sami jsme ze zákona sankcionovali skartaci seznamu tajných agentů. A přesně před tímto nebezpečím bych vás chtěl varovat.

Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem poslancovi Zemanovi. Mám tu jedno oznámenie - v 15.00 hodin v miestnosti X sa stretnú výbory sociálne a kultúrne na krátke jednanie.

Slovo má pán poslanec Kostya.

Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající, dámy a pánové, shodou okolností a náhod chci vystoupit ke stejnému problému, se kterým vystoupil před chvílí kolega poslanec Zeman, a proto nebudu opakovat některé argumenty, které uvedl. Zkrátím to pouze na svoji verzi citace pozměňovacího návrhu a krátce uvedu některé další důvody, které nezazněly ve vystoupení pana poslance Zemana.

Navrhuji v § 21 odstavec 2 škrtnout poslední slovo "zničeny" a tečku a závěr věty doplnit o text: "...uloženy způsobem, který zabrání každému s výjimkou soudů k přístupu k těmto údajům."

Na dokreslení další argumentace k tomu, co už zde přednesl můj předřečník, bych chtěl uvést tyto důvody. Chtěl bych obrátit vaši pozornost na § 25, čili jedná se v podstatě o legislativní námitku a moji snahu o čistotu souznění těchto dvou paragrafů.

V § 25, který je mimo jiné paragrafem v hlavě čtvrté, která je nadepsána "Vedení evidence osob", čili všech osob, podle mého názoru včetně osob jednajících ve prospěch Federální informační služby, zvolili navrhovatelé a schválily výbory branné a bezpečnostní tuto dikci. Cituji § 25: "Pokud údaje o osobách uchovávané v evidenci Federální informační služby již nejsou k plnění úkolů Federální informační služby potřebné nebo pokud je k tomu jiný zákonný důvod, uloží Federální informační služba tyto údaje způsobem, který zabrání každému, s výjimkou soudu, v přístupu k těmto údajům."

Jelikož znění tohoto § 25 má obecnější a zahrnující vztah i k § 21, kde jsou pouze specifické osoby, jednající ve prospěch Federální informační služby, domnívám se, že z legislativního hlediska by měla být dikce tohoto odstavce 2 § 21 totožná.

Jako další argumenty bych uvedl argumenty právní. Z hlediska právní jistoty každého, kdo přijde v této souvislosti s činností Federální bezpečnostní informační služby do styku - a za ty považuji tyto tři subjekty - vyšetřovatele, osoby, jednající ve prospěch FIS nebo chcete-li agenty, ale i jakékoliv další třetí osoby, kterými může být kterýkoliv občan tohoto státu. Podle mého názoru jsme povinni dát každému z těchto subjektů právo, aby kdykoliv se bude jednáním zbývajících dvou subjektů cítit poškozen, se mohl po skončení tohoto případu, dejme tomu za rok za dva, obrátit na nezávislý soud se svou výhradou a myslím, že by měl mít právo, aby nezávislý soud jednání těchto subjektů posoudil. Budou-li tyto dokumenty zničeny, nevím, jak se svého práva domůže.

Další důvod je spíš psychologický. Bylo tady řečeno, že tajná služba nová, čili Federální informační služba, bude úplně jiná, občan bude spolupracovat dobrovolně, všechno bude řízeno na základě zákona a nevidím potom důvodů, proč by takto jednající osoba měla mít obavu z toho, že se tyto informace budou uchovávat tím způsobem, že nebudou s výjimkou soudu zneužity. Nepřestoupil-li nikdo zákon při jednání jako osoba jednající ve prospěch Federální informační služby, nevím, čeho by se měl obávat on i Federální informační služba, bude-li dodržovat zákony.

Poslední důvod je z hlediska možnosti, který tento zákon vytváří, pro kontrolní orgán. Domnívám se - a zaznělo to tady v úvodní zprávě obou zpravodajů - že jednou z významných složek parlamentní kontroly a orgánu, který chceme na základě tohoto zákona vytvořit, je kontrola rozpočtu. Rád bych položil řečnickou otázku, jak bude tento kontrolní orgán kontrolovat rozpočet, např. tu část položek, ve které budou výdaje vynaložené na úhradu služeb, které tyto osoby Federální informační službě poskytnou, když po skončení úkolů budou tyto údaje zničeny.

Domnívám se, že z těchto důvodů je dostatečnou zárukou znění pozměňovacího návrhu tak, jak jsem je přednesl, že budou všechny údaje uloženy takovým způsobem, aby s výjimkou soudů, to znamená vyvolání nějakého trestního řízení, byly tyto údaje nepřístupny všem ostatním osobám, aby nemohly být zneužity. Děkuji vám za pozornost.

Předsedající místopředseda FS K. Viktorín: Ďakujem. Slovo má poslanec Rajczy, pripraví sa poslanec Šimko.

Poslanec SN L. Rajczy: (Poslanec hovořil v maďarském jazyce - překlad.)

Dámy a pánové, vážení hosté, vážím si názoru tohoto domu a nechci nic jiného, než aby si vážili zde mých názorů. Byl bych rád, kdyby byla vyslechnuta výzva během mého vystoupení.

Nejprve bych poděkoval tomu, kdo to předkládal, neboť ten poslanec měl velice významnou poznámku o hlasování důvěry. Domnívám se, že je to velice pozoruhodné a ne poprvé to zaznívá na úrovni parlamentu. Nejedná se o jednu osobu, ale o více osob se snažilo držet odstup od myšlenek a způsobu myšlení, které já sám zastupuji. Domnívám se, že bych přece jen měl zdůvodnit, proč v komisi hlasovali proti. Kdybych to měl ve zkratce říci, řekl bych, že poskytuje možnost všem těm, kteří byli určeni v rámci tohoto zákona, aby našli v návrhu tohoto zákona malá dvířka, jak jsem už několikrát při svých vystoupeních řekl, která se našla i v jiných případech.

Ještě před tím, než jsme přišli do parlamentu, alespoň já osobně, jsem se snažil o státní právo a snažil jsem se takovéto semeno zasít i před svými voliči. Ukazují se nám zde problémy, že po uplynutí určitého času moje aktivita - podle slov pana Zemana - vyklíčila. Ani před tím u mne nebylo zvykem, abych činil unáhlené kroky. Teď jsem už dopředu sbíral informace, jak z oblasti pléna, tak z oblasti komisí a nastal čas, abych vystoupil a zde vám, vážený parlamente a vážení poslanci, sdělil své poznámky a to, co se mi nelíbí a pokud to bude zapotřebí, jít na vedení.