Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Podle mého názoru všechny návrhy, které byly obsaženy v pozměňujících návrzích pánů poslanců Voleníka a Soldáta, jsou plně akceptovatelné a to jak návrhy technické, tak návrh, který se týká vlastních starých skládek odpadů. Domnívám se, že je možné nějakým rozumným způsobem zavázat původce odpadů. Musíme jen najít způsob, jak to udělat tak, aby byl jasný vztah původce k příslušné skládce. To je kámen úrazu, protože to skutečně není jednoduché, a to i ve státech, které mají větší tradici v péči o životní prostředí - třeba i ve Spojených státech se Superfondem, jak to zde bylo před chvíli řečeno.

Domnívám se, že řada problémů bude muset být skutečně řešena zákony národních rad, protože to spadá do kompetence státní správy a ta je jistě záležitostí republik.

Druhým problémem, o kterém zde byla řeč, je problém ekonomických zvýhodnění činností, které vedou k využívání odpadů nebo minimalizaci jejich vzniku. Nepochybuji o tom, že je nezbytné tímto způsobem podpořit celý zákon, ale domnívám se, že není vhodné, aby daňové, případně úvěrové nebo jiné úlevy či zvýhodnění byly zahrnuty do tohoto zákona. Spíš by měly být zahrnuty do ekonomických zákonů, které upravují celou oblast komplexně. Zatím se tak stalo v jednom případě, v zákonu o dani z příjmu obyvatelstva, který toto Federální shromáždění přijalo loni na podzim. Zatím je hospodaření s odpady zatíženo nejvýše 15 % daní na rozdíl od všech jiných oblastí, kde je horní hranice 55 %. Jde samozřejmě o to, promítnout ekologické zásady do připravovaných daňových zákonů, ale domnívám se, že by to mělo mít místo právě tam, nikoli u zákona o odpadech. Pokud by se Federální shromáždění se mnou ztotožnilo a dospělo k závěru, že doporučí federální vládě, aby na toto nezapomněla, myslím, že je to jen ku prospěchu věci.

Třetí problémový okruh se týkal především dovozu odpadů. To je skutečně velice problematická a nejednoduchá věc. Souvisí s vlastní definicí pojmu odpad, protože jde o pojem relativní, protože to, co bylo odpadem před deseti, patnácti lety, může být dnes druhotnou surovinou, tím spíš to bude zejména platit po delším časovém období. Ale přesto musíme s tím nějak pracovat. Zákon se vztahuje především k pevným odpadům a k těm kapalným odpadům, které nejsou pokryty vodním zákonem. Není to tedy zákon, který by mohl umožňovat řešení všech problémů. To se týká i problému odpadních energií, ať už ve formě tepla nebo elektromagnetického záření. To asi není dost dobře technicky možné. Chápu pana poslance Blažka, jeho námitka je velmi věcná, ale je velmi obtížné najít stejná pravidla hry, stejné povinnosti pro původce odpadů klasických, o kterých je zde řeč, jako pro ty, kteří emitují do ovzduší nebo do vody určitá množství energie. To bude muset skutečně být zajištěno jiným zákonem, především zákonem, který se týká hodnocení vlivu na životní prostředí, jak už to zde zmiňoval pan poslanec Rynda.

Vlastní dovoz toxických odpadů je podle našeho názoru - i podle mého osobního názoru - velmi přísně omezen čtyřmi základními podmínkami, které je nutno plnit současně. Kdybychom dovoz vyloučili úplně, znamenalo by to, že bychom se vlastně izolovali od Evropy a že bychom si naši situaci ještě ztížili, protože bychom tím jednak vyloučili spolupráci v rámci evropského regionu, a zároveň bychom se zbavili možnosti pořídit si zařízení na zneškodňování odpadů, například spaloven, a tím bychom vlastně řešení celého problému dále odložili nebo ho zkomplikovali.

Co se týče využívání poplatků a pokut, jsem přesvědčen, že to spadá skutečně do kompetence národních rad a že bychom jakýmkoli způsobem, kdybychom se zde o tom zmínili - předurčovali rozhodnutí těchto národních rad a dostali se tak skutečně do rozporu s ústavou. Proto nedoporučuji, abychom zde tento problém podrobněji řešili.

Řadu problémů lze řešit skutečně v rámci existujícího zákona, protože mají charakter dalšího rozvádění problémů. Konkrétně jde třeba o povinnosti přepravců při přepravě nebezpečných odpadů, kde bylo navrženo panem poslancem Pospíšilem, aby byly informovány všechny orgány podél celé trasy přepravy.

Domnívám se, že to by měl stanovit až prováděcí předpis, aby nedošlo k přehlcení všech orgánů podél trasy stovkami hlášení, která jsou bezvýznamná. Potom by se mezi nimi ztratilo hlášení, které významné je, a mohlo by se přehlédnout.

Už jsem se vyjádřil k základnímu problému, t.j. jak řešit problém starých skládek. Škoda, že jsme tyto velice zajímavé náměty nedostali v průběhu vlastního projednávání ve výborech. Bylo by více času návrh zákona rozšířit, protože původně jsme skutečně s tímto problémem nepočítali. Pokud bude možné v průběhu krátké přestávky se k tomuto specifickému problému vrátit, byl bych tomu velice rád.

Snad jsem alespoň v hrubých rysech reagoval na všechny problémy. Snad poslední z nich se týká celkové filozofie zákona a skutečně znamená v § 3 ustanovení, které by explicitně vyjádřilo to, že celý zákon není pouze antropocentrický, ale že bere v úvahu i jiné živé organismy, nejen člověka.

Jak už zde přede mnou bylo argumentováno, my se skutečně snažíme, aby všechny zákony v oblasti životního prostředí tvořily uspořádaný systém. Jistě je určitým nedostatkem, že jste nedostali jako první k projednávání předlohu zákona o životním prostředí. Je to dáno jednak skutečně značnou komplikovaností problému a také proto, že jsme neměli možnost navázat na tak propracované podklady, jaké byly třeba v oblasti odpadů.

Mohu vás ujistit, jistě to páni zpravodajové potvrdí, že životní prostředí je v tomto návrhu zákona chápáno tak, aby umožňovalo integrovat oba pohledy na věc. Jak skutečnost, že příroda je vlastně životním prostředím člověka a v tomto smyslu je jeho zájmem přírodu chránit, tak že příroda má hodnotu sama o sobě a že je předmětem ochrany pro ni samotnou.

Domnívám se, že v zákoně je to vyjádřeno dostatečně jasně. Kdybychom se pokusili to včlenit i do zákona o odpadech, tak bychom nejen zbytečně dublovali věc, ale navíc by mohlo dojít k nedorozumění, protože formulace nutně by tady byla stručnější, a mohlo by to mít charakter zkratu.

K jednotlivostem, kde se domnívám, že došlo k nedorozumění, že změny nejsou potřeba. Pan poslanec Hubálek navrhl určité přeskupení slov. Já si nejsem jist, jestli je to potřeba, protože slovo "třídění" v paragrafu 2 odstavec 6 se vyskytuje o dvě řádky později, ale hlavně povinnost třídit sběrné odpady je podrobně specifikována v paragrafu 5. Takže se domnívám, že nehrozí nebezpečí, že by to bylo přehlédnuto.

Nedoporučuji ani vypuštění bodu 4 v § 3, který se týká dovozu odpadů, z důvodů, které jsem se snažil vysvětlit.

Myslím, že v zásadě je velmi správné, že odpady je zakázáno dovážet, ale přesto bychom si měli ponechat určitou velmi pečlivě střeženou branku, kterou bychom sem mohli dovážet odpady za zásadního předpokladu, že bychom tím řešili své problémy. Tento paragraf není možné zneužít v tom smyslu, že bychom se stali popelnicí Evropy, právě proto, že dovoz je velmi přesně omezen a že bude jistě předmětem velké pozornosti veřejnosti. Tím, že jsou taxativně stanoveny čtyři velmi přísné podmínky, domnívám se, že zneužití nehrozí.

Samozřejmě, mohli bychom zpochybnit vůbec spolehlivost státní správy, ale to je, myslím zcela jiný problém. Kdybychom vycházeli z presumce úplatnosti státní správy, tak je celý zákon zbytečný, protože stačí, když na sudu nebo na kontejneru bude napsáno něco jiného, než tam je, a formálně je všechno v pořádku.

Samozřejmým předpokladem smysluplnosti tohoto zákona, stejně jako každého jiného je, že státní správa se skutečně tím zákonem bude řídit. Kdybychom z tohoto předpokladu nevycházeli, nemá vůbec smysl, abychom zákon vytvářeli.

Já se domnívám, že pokud jsem něco v té rychlosti nepřehlédl, reagoval jsem na všechny pozměňující návrhy, s výjimkou návrhů, které se týkají starých skládek. Domnívám se, že by bylo lepší, kdybychom se poradili v rámci krátké přestávky, protože nebylo dost dobře možné zachycovat stále nové a nové myšlenky a pozměňovací návrhy, a přitom současně je vzájemně porovnávat, protože právě v této oblasti se pozměňující návrhy do značné míry překrývají. Děkuji za pozornost.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem ministrovi Vavrouškovi za jeho záverečné slovo.

Žiadajú spravodajcovia ešte pred prestávkou záverečné slovo? (Ne.) Nežiadajú. Ale obaja spravodajcovia požiadali o krátku prestávku, aby sa mohli poradiť, zoradiť pozmeňovacie návrhy. Doporučujem, aby sa stretli spoločne s ministrom Vavrouškom a s predsedami, podpredsedami a tajomníkmi obidvoch výborov v miestnosti 026 na krátku poradu. Prerušujem spoločnú schôdzu na 30 minút. Začneme o 15.45 hodine.

(Jednání přerušeno v 15.15 hodin.)

(Jednání opět zahájeno v 15.50 hodin.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Vážené Federálne zhromaždenie, dovoľte mi, aby som vás informoval, že po prestávke sa poradili spravodajcovia, posúdili jednotlivé pozmeňovacie a doplňovacie návrhy, ktoré zazneli v rozprave. Poradili sa s niektorými členmi výborov pre životné prostredie, so zástupcom navrhovateľa, s pánom ministrom Vavrouškom a jeho spolupracovníkmi.

Teraz budú prednesené jednotlivé pozmeňovacie návrhy a hodnotenie spravodajcov. O jednotlivých návrhoch budeme hlasovať, v prípade, že to bude vaša vôľa, resp. vôľa navrhovateľov. Prosím poslanca Gandaloviča, aby sa ujal slova.

Společný zpravodaj výborů SN poslanec P. Gandalovič: Na úvod před hlasovací procedurou bych chtěl říci, že jsme se poradili, jak s navrhovatelem, tak s experty a členy výborů pro životní prostředí a ve všech případech, kdy budeme buď doporučovat, nebo nedoporučovat nějaký pozměňovací návrh k přijatí, se jedná o shodu všech těchto lidí. My jsme návrhy neseřadili podle paragrafů, ale vlastně jsme je nechali v tom pořadí, jak byly podány, protože jsme považovali za lepší, jestliže se o nich bude hlasovat z komplexních věčných přístupů jednotlivých navrhovatelů a pak podle toho, jak jsou zařazeny do paragrafů. Jako první by si kolega Savčinský vzal komplexní návrh kolegy Syče za klub Slovenské národní strany.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec V. Savčinský: To je jediná výnimka, kde nebudeme postupovať podľa poradia. Pokúsim sa to zdôvodniť. Návrh klubu Slovenskej národnej strany vychádza zo spomínanej dikcie výborov Slovenskej národnej rady. K tomu musím povedať dve veci. Prvá je, že o všetkých týchto pozmeňovacích návrhoch hlasovali aj gesčné výbory, takže nebudem hovoriť len názor spravodajcov, ale aj výborov pre životné prostredie ako gesčných výborov. Ani jeden z týchto pozmeňovacích návrhov gesčné výbory neodporučili.

Poznámka druhá sa týka otázky tejto plejády pozmeňovacích návrhov tak, ako to súvisí nielen s návrhom zákona, ale i so spoločným uznesením. Musím konštatovať, že niektoré návrhy, ktoré tu sú predložené, sú zahrnuté v spoločnom uznesení gesčných výborov, takže ma trochu prekvapuje, prečo niektoré veci, ktoré sú už v návrhu zahrnuté, sa tu znovu objavujú. Ako príklad môžem uviesť § 2 odstavec 7, kde vlastne táto dikcia je mechanicky prevzatá z návrhu Slovenskej národnej rady, ale táto dikcia bola akceptovaná gesčnými výbormi a presunutie komunálneho odpadu bolo realizované. Preto sa naskytá otázka, ako vlastne sa pristupovalo k celej plejáde pozmeňovacích návrhov zo strany klubu poslancov Slovenskej národnej strany a ako do hlbky študovali predložený návrh. V každom prípade tak spravodajcovia, ako aj gesčné výbory a navrhovateľ s danými pripomienkami nesúhlasia. Niektoré presahujú filozofiu celého zákona. Navrhujem o tejto skupine pozmeňovacích návrhov hlasovať an bloc.

Poslanec SN J. Syč: Dovolím si k tomu pripomenúť, že je mi jasné, ako sme hlasovali vo výbore pre životné prostredie. Keď boli tieto pripomienky predložené poslancom Slovenskej národnej rady, ani jedna z nich nebola prijatá. Preto som si ich už tam osvojoval a teraz ich predkladám znova. Záleží na plenárnom zasadaní tohto zhromaždenia, ako sa k tomu svojím hlasovaním postaví.

Ďalej by som chcel povedať, ako už sa o tom zmienil pán minister Vavroušek, že tomuto zákonu nie je naklonená Slovenská národná rada. Každý si asi vie predstaviť prečo.

Společný zpravodaj výboru SL poslanec V. Savčinský: Napriek tomu by som pred plénom chcel zdôrazniť, že mnohé pripomienky Slovenskej národnej rady tak, ako boli prerokúvané na garančných výboroch, boli prijaté. Zďaleka sa nezakladá na pravde, že žiadne z nich neboli prijaté.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ja som v tom čase viedol tieto výbory. Musím povedať, že sme skutočne seriózne zvážili všetky pripomienky Českej národnej rady i Slovenskej národnej rady za účasti zástupcov tam prítomných. Samozrejme to neznamená, že sme sa vždy dostali na platformu týchto návrhov. O každom návrhu sme rozsiahle rokovali, podrobne sme ho prediskutovali a prijali sme uznesenie, ktoré je predmetom tlače, ktorý teraz prerokúvame. Nejde tu o to, že by sme niečo odmietali. Vecne a veľmi detailne sme sa tým zaoberali.

Vzhľadom na to, že tento návrh skutočne zasahuje do koncepcie predloženého vládneho návrhu, chceme o ňom nechať hlasovať ako o prvom. V prípade, že by bol prijatý, by to v podstate znamenalo neprijatie vládneho návrhu zákona. Z toho dôvodu chceme hlasovať o celom tomto návrhu poslanca Syča s odporúčaním, ktoré ste počuli od spravodajcov obidvoch snemovní.

Ešte sa hlási poslanec Zlocha s faktickou poznámkou.

Poslanec SN J. Zlocha: Ja si tiež myslím, že rôzne názory vyplývajú z rôzneho vysvetľovania bodu a) paragrafu, ktorý sa týka životného prostredia. Moje vysvetlenie je nasledujúce.

Základnými zložkami životného prostredia sú vzduch, voda a pôda. Na ich znečisťovaní sa najviac podieľajú odpady. Teda sú to veci, ktoré sú zásadné.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Pán poslanec, nehnevajte sa, rozprava už skončila. Prosím spravodajcov, aby predniesli návrh pána poslanca Syča.

Společný zpravodaj výborů SL poslanec V. Savčinský: Prednesiem ho celý s tým, že ešte raz podtrhnem to, čo tu hovoril pán predsedajúci, zrejme má zmysel hlasovať o celom návrhu an bloc. Pýtam sa poslanca Syča, či náhodou nechce tento návrh stiahnuť.

Poslanec SN J. Syč: Návrh nechcem stiahnuť, ale nesúhlasím s tým, aby sa o mojom pozmeňovacom návrhu hlasovalo an bloc. Žiadam, aby sa hlasovalo podľa paragrafovaného znenia.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Podľa paragrafovaného znenia nepôjdeme. Pôjdeme podľa rokovacie poriadku, to znamená, podľa toho, ako boli jednotlivé návrhy podané. Čiže začneme najskôr pánom poslancom Hubálkom, pokračovať budeme poslancom Voleníkom atď. Bude to prehľadnejšie, pretože tých návrhov je tu asi 20 až 25. Z toho dôvodu pôjdeme podľa rokovacieho poriadku. Samozrejme, keď chcete, môžeme váš návrh Prerokovať až potom v poradí. Ale upozorňujem, vážené poslankyne a vážení poslanci, že v prípade, že by sme prijali návrh pána poslanca Syča, ktorý je prednesený ako predposledný, tak všetky predchádzajúce hlasovania sa stávajú vlastne zbytočné, pretože tento jeho návrh mení rozhodujúcim spôsobom predložený vládny návrh zákona.

Z toho dôvodu navrhujem, aby boli vaše návrhy odhlasované ako prvé, pán poslanec.

Pán minister Vavroušek k tomu má ešte faktickú poznámku.

Ministr pro životní prostředí ČSFR J. Vavroušek: Jsem přesvědčen o tom, že v zájmu příslušníků obou národů a všech národností zde žijících je, aby základní práva a povinnosti v oblasti hospodaření s odpady byly jednotné na celém území našeho státu. Jakákoliv odchylka buď v jedné nebo v druhé republice by znamenala, že by se nebezpečné odpady přestěhovaly na území té republiky, kde jsou mírnější zákony, a to je zcela nepochybně proti zájmu příslušných obyvatel. Děkuji. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Rozprava už skončila, ešte má poznámku poslanec Rajczy.

Poslanec SN J. Rajczy: Mal by som faktickú Poznámku - vlastne otázku. Na čo sme mali tú tridsaťminútovú prestávku? Pýtam sa pána predsedajúceho.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Na začiatku som už vysvetlil, čo sa dialo cez prestávku.

Takže pán poslanec Tichý, trváte na tom, aby sa hlasovalo o poradí? (Poslanec Tichý: Ano.) Takže budeme pokračovať podľa poradia. Začnem pozmeňovacími návrhmi pána poslanca Hubálka. Pán poslanec Benda sa ešte hlási s poznámkou.

Poslanec SL V. Benda: Vážené Federální shromáždění, jenom pro pořádek - máme-li se držet jednacího řádu, doporučuji podle § 27 odstavec 2 chápat návrh pana poslance ze Slovenské národní strany jako návrh procedurální, to jest jako požadavek, aby se o jednotlivých částech jeho návrhu hlasovalo samostatně a o takovémto návrhu má sněmovna rozhodnout hlasováním bez rozpravy.

Čili doporučoval bych panu předsedajícímu - aby si poslanci nemohli stěžovat na porušení jednacího řádu - aby dal hlasovat o tom, zda návrh Slovenské národní strany bude projednáván an bloc nebo, zda si sněmovna přeje hlasovat o jednotlivých bodech samostatně.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Samozrejme, že by sme názor pána poslanca rešpektovali. Tu sa teraz jedná o to, či jeho návrh zaradiť alebo nezaradiť pred ostatné. Pán poslanec hovorí nezaradiť, takže až bude na rade, budeme hlasovať o jeho návrhu. A potom budeme hlasovať buď podľa časti, alebo ako na tom bude trvať. Ešte sa hlási pán poslanec Ambros.

Poslanec SN R. Ambros: Pán predsedajúci, ja by som vás poprosil, aby ste využil svoju právomoc a podľa paragrafu 24 odstavec 2 dal predbežne hlasovať, aby tento pozmeňovací návrh získal podporu aspoň 30 hlasov, aby sme ušetrili čas.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Tým, bohužiaľ, neušetríme žiadny čas, pretože musí prebehnúť celé hlasovanie a pán poslanec môže trvať na tom, aby sa hlasovalo i potom - pokiaľ nezíska 30 hlasov. Takže by sme hlasovali dvakrát. To bol dôvod, prečo som nevyužil tejto možnosti.

Prosím, budeme hlasovať o jednotlivých pozmeňovacích návrhoch tak, ako boli podané, až sa dostaneme k návrhu pána poslanca Syča, prosím, rozmyslite si to pán poslanec, akým spôsobom chcete, aby sa o vašom návrhu hlasovalo. Teraz začneme návrhy pána poslanca Hubálka.