Poslanec SL V. Soboňa: Vážený pán
predsedajúci, vážené kolegyne, vážení
kolegovia, v mene poľnohospodárov v okrese Nové
Zámky spolu s výskumnými ústavmi a
šľachtiteľskými stanicami mi dovoľte,
aby som predložil nasledovný doplňujúci
návrh, ktorý sa týka § 20 odsek 3.
Ak je na pozemku zriadená záhradkárska alebo
chatová osada, ďalej pozemky pre výskum a šľachtenie
poľnohospodárskych plodín, skončí
výpovedná lehota dňom... atď. Ďalej
text pokračuje podľa predloženého návrhu.
Ide o to, že za slovo "chatová osada" je
vsunutý text "ďalej pozemky pre výskum
a šľachtenie poľnohospodárskej pôdy".
Odôvodnenie je nasledovné. Každý štát
si chráni a nejakým spôsobom upravuje činnosť
na úseku výskumu a šľachtenia poľnohospodárskych
plodín. Je to potrebné z dôvodu zachovania
genofondov hospodárskych plodín, ktoré majú
za cieľ získavanie nových odrôd. Dokladom
toho je i dosiaľ platný zákon č. 61/1964
Zb., o rastlinnej výrobe, § 4 - § 15.
Nároky na šľachtiteľské a osivárske
plochy sú pomerne prísne, pričom predpisujú
izolačné vzdialenosti medzi plodmi a odrodami, ktorú
sú v niektorých prípadoch až do tisíc
metrov. Československá štátna norma
č. 46011, č. 4640 a ďalšie technické
normy.
Ďalej sú tu nároky na jednotný pôdny
charakter, reprezentujúci tú - ktorú výrobnú
oblasť. V súčasnosti sú výskumné
a šľachtiteľské stanice i pozemky usporiadané
tak, aby vyhovovali týmto kritériám. Pri
zrušení práva užívania, čo
je len malé percento výmery týchto pozemkov,
sa celá dlhodobá práca znehodnotí
a činnosť v budúcich obdobiach sa úplne
znemožní. Bude to znamenať zánik výskumu
skúšobných odrôd šľachtenia
nielen v našom okrese, ale i v iných oblastiach Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky. Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Soboňovi. Prosím
pána poslanca Hubálka, pripraví sa poslanec
Lacina.
Poslanec SL B. Hubálek: Pane předsedající,
dámy a pánové, připravil jsem pozměňovací
návrh k § 4 odstavec 1, který by říkal,
že oprávněnou osobou je občan České
a Slovenské Federativní Republiky i každá
fyzická osoba s původní československou
státní příslušností, která
opustila vlast po únoru 1948 a jejíž půda...
Dále pokračuje nezměněný text.
V podstatě se přikláním k návrhu
poslance Kesslera a podporuji ho tak, jako poslankyně Samková
a někteří další. Toto znění
nebudu dávat v zájmu pružnějšího
jednání a hlasování.
Závěrem bych chtěl zdůraznit, že
schválením této změny republiku ani
federaci nepoškodíme. Naopak posilníme její
prestiž ve světě tím, že dbáme
jednoho ze základních lidských práv,
a to je právo na vlastnictví a dědictví.
Chtěl bych poukázat na pány poslance, kteří
by v tom viděli něco špatného, ať
si uvědomí svůj vlastnický vztah ke
svým majetkům i právo jejich potomků
se k tomuto majetku hlásit, a proto doporučuji,
aby pozměňovací návrh poslance Kesslera
byl námi všemi podpořen. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Hubálkovi. Prosím
teraz o slovo pána poslanca Lacinu, ktorý ďalej
vystúpi v rozprave, pripraví sa poslanec Šidík.
Poslanec SL J. Lacina: Pane předsedající,
paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi,
abych předložil jeden pozměňovací
návrh.
V době násilného združstevňování
byl odnímán movitý majetek občanům
nebo byl do družstev občany vnášen, aniž
v mnoha případech byly sepsány protokoly
o jeho převzetí. Dělo se tak v četných
případech v českých zemích,
ale podle informací ve velkém počtu i na
Slovensku.
Během uplynulých více než čtyřiceti
let ztratila řada těchto občanů doklady,
mnohdy pod dojmem ztráty naděje, že jim budou
k něčemu platné. Dnes již také
nežije řada vrstevníků těchto
oprávněných osob, které by tuto skutečnosti
potvrdily. Protože jsem přesvědčen,
že by bylo nespravedlivé, aby tyto oprávněné
osoby o svůj nárok na majetek, případně
odškodnění, přišly, podávám
tento doplňující návrh.
Doplnění § 17 o nový odstavec 3 v tomto
znění:
"Vláda České republiky a vláda
Slovenské republiky stanoví způsob výpočtu
náhrad za věci uvedené v odstavci 1 pro případ,
kdy nelze prokázat odnětí nebo vnesení
těchto věcí nebo nelze určit jejich
současnou hodnotu."
Původní odstavec 3 a odstavec 4 přečíslovat.
Děkuji vám.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Lacinovi a do rozpravy pozývam
pána poslanca Šidíka, pripraví sa pán
poslanec Valko.
Poslanec SL M. Šidík: Vážený pán
predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia,
milí hostia, na 14 spoločnej schôdzi som predniesol
vo svojom vystúpení svoje stanovisko a množstvo
pozmeňovacích návrhov, ktoré sa opierali
o názor úplnej väčšiny členov
poľnohospodárskych družstiev Slovenskej republiky.
Na tomto svojom vystúpení nič nemením
a dnes vo svojom vystúpení nadväzujem na predošlé
zo 14. schôdze. Mám k tomu štyri pripomienky,
to je k dnes prerokúvanej problematike.
Po prvé, družstevníci z celej Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky sa zišli 12. marca
1991 v Prahe v Športovej hale v počte pätnásť
tisíc. Prišli podporiť pôvodný vládny
návrh - opakujem pôvodný vládny návrh
pod parlamentným číslom 393. Vláda
ale oplatila podporu československým poľnohospodárskym
družstevníkom tým, že ustúpila
skupinovým záujmom a na rokovaní nám
bol predložený návrh pod číslom
tlače 547, ktorý bol diametrálne odlišný
od pôvodného vládneho návrhu a podporoval
záujmy skupiny pod vedením poslanca Tyla a sponzorujúceho
tejto skupiny pána Kubáta, ministra českej
vlády.
Po druhé, dnes nám je predložený návrh
pod parlamentným číslom 643, ktorý
s pôvodným vládnym návrhom nemá
už absolútne nič spoločné.
Pýtam sa teda pána ministra Dlouhého, aký
bol dôvod k ústupu od pôvodného návrhu,
od jeho slov a sľubov, ktoré na stretnutí poľnohospodárskych
družstevníkov v počte pätnásť
tisíc, ktorí zastupovali záujmy družstevníkov
celej republiky, predniesol. Myslím, že dôvera
pätnásť tisíc družstevníkov,
ktorí zastupovali celú členskú základňu,
sa nedá takto zmanipulovať ani s ňou hazardovať.
Po tretie, v kuloároch tohto parlamentu sa šíri,
že s takto predloženým návrhom pod parlamentným
číslom 643 Roľnícky družstevný
zväz, ako i slovenský Roľnícky družstevný
zväz nesúhlasia a svoje nesúhlasné stanovisko
oba tieto orgány prezentovali dnes v Roľníckych
novinách. Máme za to, že takýto návrh
zákona predovšetkým v § 4, § 5, §
7, § 12 a § 30 je protiústavný.
Plne sa stotožňujem s pozmeňovacími
návrhmi, ktoré tu predniesol pán kolega Grebeníček.
Ďakujem. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Šidíkovi. Prosím
o slovo poslanca Valka. O slovo sa prihlásil pán
minister Dlouhý. Podľa zákona o rokovacom poriadku
má mu byť udelené slovo vždy, keď
o to požiada ako člen vlády.
Ministr hospodářství ČSFR V. Dlouhý:
Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, musím na tento odkaz,
který považuji za zcela oprávněný,
odpovědět.
Vláda předložila původní vládní
návrh, a neztotožňuji se s předřečníkem
v tom, že by text, který byl projednáván
na 14. společné schůzi, tedy v březnu,
byl až tak diametrálně odlišný
od původního vládního návrhu.
Navíc s tím textem, který jsme projednávali
v březnu, vláda po dalších jednáních
vyslovila souhlas, respektive s většinou změn
vyslovila souhlasné stanovisko, které jsem také
v parlamentě přednesl a obhájil.
Dospěli jsme však všichni k závěru,
tento parlament i vláda, že tak jak byl připraven
zákon pro březnové zasedání,
nebyl parlamentem průchozí Proto bylo nutné
pokračovat v další práci. Vláda
zaujala stanovisko takové, že ponechává
celou iniciativu parlamentu, a to se také stalo s tím,
že zástupci navrhovatele původního znění
se všech jednání zúčastnili,
argumentovali, nicméně snažili se najít
takové konstruktivní řešení,
aby tento parlament byl schopen přijmout alespoň
restituční část zákona o půdě.
Prostě jiná cesta není.
Tento návrh, který dnes projednáváme, není vládním návrhem. Nicméně po zvážení všech souvislostí, především toho, že na znění tohoto zákona netrpělivě čeká nejen zemědělská veřejnost ale celá naše veřejnost, vzhledem k tomu, že je to restituční část, která je do značné míry už velmi propracovaná po stránce technické, legislativ i ekonomické, vyslovil jsem zde tomuto návrhu podporu. Ztotožnil jsem se i s těmi názory dalších, dnes vystupujících, že návrh tak, jak je předložen, bude zavádět do naší ekonomiky a zemědělství jistě nemalé problémy. Březnová diskuse v tomto parlamentu nám však jasně ukázala, že i původní vládní návrh i tisk, který jsme projednávali, by přinesly jiné problémy do naší společnosti, ekonomiky a zemědělství, kdyby byly schváleny. Transformace vlastnických vztahů, respektive dnes projednávaná hlavní restituce, případně privatizace půdy, je patrné jeden z nejobtížnějších a odvážím se říci, možná i nejbolestnějších kroků naší ekonomické transformace, kterým však musíme projít. Stejně patrně - a myslím, že to tady už dnes také zaznělo - žádný zákon nebude ideální.
Znovu ale opakuji svůj názor a myslím, že
názor mých kolegů ve vládě,
že i když tento návrh není původním
vládním zákonem, je to asi nejlepší
možný kompromisní návrh, ke kterému
jsme mohli dospět, a proto opakuji svoji podporu tomuto
návrhu. Děkuji. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem ministrovi Dlouhému. Vážené
kolegyne a kolegovia, avizoval som, že by sme mali o 12.30
hodine urobiť prestávku na obed. Nakoľko sú
len štyri prihlášky do rozpravy, tak v prípade,
že by táto rozprava skončila tými štyrmi
vystúpeniami, odporúčal by som urobiť
prestávku až potom - jednak na obed, jednak aby sa
mohli zísť poslanecké kluby a hospodárske
výbory, pretože spravodajcovia žiadajú
poradu s hospodárskymi výbormi k pozmeňovacím
návrhom.
Nemáte voči takémuto postupu pripomienky?
(Ne.) S faktickou pripomienkou sa prihlásil pán
poslanec Benčík.
Poslanec SL M. Benčík: Vážený
pán predsedajúci, vážení poslanci,
vážené poslankyne, ďakujem veľmi
pekne pánu ministrovi Dlouhému, že nalial čistú
vodu do pohára, keď otvorene povedal, že tento
návrh už nie je návrhom vlády. Povedal,
že boli len dve možnosti. Myslím, že existuje
ešte tretia možnosť.
Parlament je taký, aký je, nemôžeme ho
zmeniť, bol zvolený demokraticky, ale keď je
vláda presvedčená a je pravda to, čo
povedal pán minister, čo nás očakáva,
tak vláda je povinná dôsledne trvať na
svojom a v tomto prípade, keď sú také
kolízie, bolo treba uvažovať hádam i o
vyžiadaní dôvery vláde. (Potlesk.)
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánu Benčíkovi.
Ministr hospodářství ČSFR V. Dlouhý:
Pane poslanče, nechtěl jsem implikovat svým
vystoupením, že bych zamýšlel podat demisi.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Slovo
má poslanec Valko, pripraví sa poslanec Hladík.
Místopředseda SL E. Valko: Vážený
pán predsedajúci, vážené dámy
a páni, dovoľte mi, aby som napriek tej skutočnosti,
že pani poslankyňa Sahligerová v mene klubu
Verejnosti proti násiliu uviedla, že poslanci za tento
klub nemienia predložiť pozmeňujúce návrhy,
predsa len by som tak urobil. Táto skutočnosť
však vyplynula až nasledovne, z priebehu diskusie.
Navrhujem doplniť ustanovenie § 5 b) odsek 2 po poslednú
vetu. Za slová "orgány štátnej
správy republík" pripojiť túto
vetu: "Štát má v takomto prípade
voči pôvodnému vlastníkovi nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nehnuteľnosť, ktorú uhradil fyzickej osobe
podľa vety prvej."
Dovoľte, aby som tento pozmeňujúci návrh
stručne zdôvodnil. Je jednoznačné,
že podľa príslušného ustanovenia
§ 5 b) odsek 1 a odsek 2 v prípade, ak podá
oprávnená osoba návrh, fyzická osoba,
ktorá získala protiprávne, resp. bola neoprávnene
zvýhodnená nehnuteľnosť, musí túto
nehnuteľnosť vrátiť. Výsledok tohto
vrátenia znamená však, že kúpnu
cenu fyzická osoba dostane od štátu. Dostane
od štátu aj účelne vynaložené
náklady. Domnievam sa však, že celkom tento postup
nie je správny, a to z toho dôvodu, že v prípade,
ak fyzická osoba, ktorá to samozrejme v tom období
mala protiprávne získané, vynaložila
určité náklady, odovzdá nehnuteľnosť
pôvodnému vlastníkovi. Zhodnotila ho povedzme
na 100 000 Kčs, tak tento pôvodný vlastník
tých 100 000 Kčs dostane. Znamená to, od
štátu, ale pôvodný vlastník má,
podľa môjho názoru, neoprávnený
majetkový prospech.
Preto navrhujem doplniť tú vetu, ktorá v prípade,
ak štát tieto účelne vynaložené
náklady uhradil fyzickej osobe, ktorá vrátila
pôvodnému vlastníkovi na jeho návrh
príslušnú nehnuteľnosť, aby mal regresný
nárok voči pôvodnému vlastníkovi.
To je zmysel tohto pozmeňujúceho návrhu.
Ďalej navrhujem v § 26 rozšíriť o odsek
2. Tzn. doterajšie znenie § 26 by bolo označené
ako odsek 1 a odsek 2 by znel:
"Majetok, ktorý bol pôvodným vlastníkom
odňatý podľa zákona č. 81/1049
Zb. Slovenskej národnej rady a zákona č.
2/1958 Zb. Slovenskej národnej rady, nie je možné
prevádzať do vlastníctva iným osobám
do prijatia osobitného zákona o tomto majetku."
Tu urobiť legislatívny odkaz pod čiarou - §
5 a) zákonov. Tým pádom samozrejme by došlo
buď z názvu vypustiť "majetok cirkví",
pretože sa to bude vzťahovať nielen na komposesoráty
a urbariáty, alebo potom necháme názov "majetok
cirkví a rozšírit majetok komposesorátov
a urbariátov". Je to v podstate blokačné
ustanovenie v prípade, ak by neprešiel pozmeňujúci
návrh pána poslanca Vosčeka (ide o bod 12
§ 31), ktorý navrhol doplniť o odseky 5, 6 -
tzn. zmocňovací návrh na Slovenskú
národnú radu.
V prípade, ak tento neprejde, navrhujem, aby blokácia
tohto majetku bola nesporne uvedená v § 26 odstavec
2. Ďakujem za pozornosť.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Valkovi. Teraz prosím
pána poslanca Hladíka, aby predniesol svoje vystúpenie.
Pripraví sa poslanec Ondrejkovič. Predtým
sa ešte prihlásil s technickou poznámkou pán
poslanec Vild.
Poslanec SN J. Vild: Měl bych dotaz na poslance Valka.
Chtěl bych se ho zeptat, proč v případě,
když jde o účelné vynaložené
náklady na nemovitost, proč se konstruuje oprávnění
vrátit prostředky přes ten stát, když
navrhuje, aby v podstatě povinná osoba dostala uhrazené
náklady od státu. Proč se tam dává
stát, proč nechce, aby rovnou oprávněná
osoba zaplatila povinné osobě účelně
vynaložené náklady?
Místopředseda SL E. Valko: Sú dve cesty,
cez ktoré by sa mohlo postupovať. Jedna je cesta,
akú som navrhol ja - tzn. štát by vrátil
a potom by mal štát regres voči povinnej osobe.
Druhá cesta, aby priamo fyzická osoba si vymáhala
od pôvodného vlastníka.
Zrejme účelnejšie bude, ak to všetko zaplatí
štát. Štát potom bude mať voči
tomu pôvodnému vlastníkovi, voči fyzickej
osobe, regresný nárok. Môže sa stať,
že pôvodný vlastník v tom okamžiku
nebude mať finančné prostriedky, bude insolventný
a postihne to tú osobu. Schodnejšie je to, myslím,
touto cestou.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Slovo má pán poslanec
Hladík, pripraví sa pán poslanec Ondrejkovič.
Poslanec SN J. Hladík: Vážený pane předsedající,
vážené dámy a pánové,
dovolím si podat dva pozměňovací návrhy.
Oba k § 16, který se týká pozemkových
úprav.
První z nich je k bodu 1 - vypustit ve čtvrtém
řádku první část věty
- s jejím souhlasem. Potom by zněl bod 1 takto:
"Pozemkovými úpravami jsou změny v uspořádání
pozemku v určitém území provedeny
za účelem vytvoření ucelených
hospodářských jednotek podle potřeby
jednotlivých vlastníků půdy a podle
celospolečenských požadavků na tvorbu
krajiny, životního prostředí a investiční
výstavby. Vynechávám tam slova - s jejich
souhlasem, protože považuji tuto větu za trochu
zavádějící.
Už v bodu 2 je uvedeno, že při pozemkových
úpravách, o změnách vlastnictví
a o pozemkových úpravách se budou domlouvat
původní vlastníci. Pokud se vlastníci
nedohodnou, bude rozhodovat pozemkový úřad,
pokud vlastníci nebudou souhlasit s rozhodnutím
pozemkového úřadu, mohou tyto záležitosti
předat soudu. To znamená, kdybychom uvedli do bodu
1 - a s jejich souhlasem - možná by to dělalo
problémy České národní radě
a Slovenské národní radě ve zpracování
zákona o pozemkových úpravách, protože
ve velkém množství případů
nedojde k souhlasu vlastníků při mnohonásobných
změnách pozemků. To je ke zdůvodnění.
K bodu 2 navrhuji provést změnu spíše
technického charakteru - o provedení pozemkových
úprav v souvislosti s výměnou nebo převodem
vlastnických práv, o určení hranic
pozemků, nebo o zřízení příp.
zrušení věcného břemene k dotyčným
pozemkům rozhoduje pozemkový úřad
na základě dohody vlastníků. V případě,
že se vlastníci nedohodnou, rozhoduje pozemkový
úřad za podmínek stanovených zákonem.
Rozhodnutí pozemkového úřadu přezkoumá
na návrh účastníka soud.
Navrhuji změnu v tom, že bych přeřadil
na jiné místo větu o zřízení,
případné zrušení věcného
břemene k dotyčným pozemkům rozhoduje
pozemkový úřad. Nemyslím si, že
o břemenu bude rozhodovat pozemkový úřad
na návrh vlastníků, a proto nyní přečtu
znění odstavce 2, které navrhuji:
"O provedení pozemkových úprav v souvislosti
s výměnou nebo převodem vlastnických
práv a o určení hranic pozemků rozhoduje
pozemkový úřad na základě dohody
vlastníků. V případě, že
se vlastníci nedohodnou, rozhoduje pozemkový úřad
za podmínek stanovených zákonem. O zřízení,
popřípadě zrušení věcného
břemena k dotyčným pozemkům rozhoduje
pozemkový úřad. Rozhodnutí pozemkového
úřadu přezkoumal na návrh účastníka
soud. "