První varianta je zrušit v § 5 odstavec 3, výčet
pozemků významných z hlediska životního
prostředí rozšířit o "významný
krajinný prvek" a zařadit jako písm.
g) do § 5 odstavec 1. Nezdá se mi to zcela srozumitelné.
Rozumím tomu tak, že se má zrušit výčet
v odstavci 3 a do odstavce 1 zařadit nové písm.
g) "významný krajinný prvek". Bylo
to takto myšleno? Byl bych rád, aby to bylo vysvětleno.
Poslanec SL I. Rynda: Smysl pozměňovacího
návrhu byl takový, aby odstavec 3 § 5 byl zrušen
a veškerý výčet, který je uvedený
v odstavci 3 § 5 (tedy i po rozšíření
o pásmo hygienické ochrany vodních zdrojů
1. stupně) byl převeden do odstavce 1 § 5.
Podotýkám, že budu velmi spokojen, bude-li
přijata alespoň varianta druhá, tedy včetně
pásma hygienické ochrany vodních zdrojů
1. stupně, protože mluví o rozšíření.
Nehodlám tímto hlasováním hygienické
pásmo vodních zdrojů škrtnout.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Vzdáváte se první varianty?
Poslanec SL I. Rynda: Můžete to tak brát.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Pan poslanec Rynda se vzdal první varianty, se
kterou nebylo možno souhlasit. Varianta dvě rozšiřuje
text o "významný krajinný prvek".
V dalším návrhu se to snaží charakterizovat
poslanec Stome. Ústavně právní výbory
to projednaly a ve vztahu k variantě první to nedoporučily.
Já jako zpravodaj doporučuji, aby druhá varianta
byla přijata. Budeme hlasovat o druhé variantě.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Hlasujeme o druhom variantu návrhu poslanca
Ryndu.
(12.17 hodin.) Prosím poslancov Snemovne ľudu. Kto
súhlasí s týmto návrhom? (Hlasuje
se.) (Sedmdesát devět.) Sedemdesiatdeväť.
Ďakujem.
Kto je proti? (Nikdo.) Nikto. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Sedm.) Sedem. Ďakujem.
Jeden poslanec nehlasoval. Snemovňa ľudu návrh
prijala.
Hlasujú poslanci Snemovne národov zvolení
v Českej republike. Kto je za predložený návrh?
(Hlasuje se.) (Čtyřicet čtyři.) Štyridsaťštyria.
Ďakujem.
Kto je proti? (Nikdo.) Nikto. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Šest.) Šesť. Ďakujem.
Jeden poslanec nehlasoval. Česká časť
Snemovne národov návrh prijala.
Prosím poslancov Snemovne národov zvolených
v Slovenskej republike. Kto je za tento návrh, nech zdvihne
ruku! (Hlasuje se.) (Čtyřicet.) Štyridsať.
Ďakujem.
Kto je proti? (Nikdo.) Nikto. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Pět.) Päť. Ďakujem.
Dvaja poslanci nehlasovali. Obidve snemovne návrh prijali.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Dále pak poslanec Stome navrhuje doplnit termín
"významný krajinný prvek" pod čarou.
Žádá o vysvětlením. Vzhledem
k tomu, že tato vysvětlivka nemá normativní
obsah, ústavně právní výbory
ani navrhovatelé nesouhlasí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Stomeho.
Kto z poslancov Snemovne národov zvolených v Českej
republike súhlasí s týmto návrhom?
(Hlasuje se.)
(12.21 hodin.) (Dvacet tři.) Dvadsaťtraja. Ďakujem.
Kto je proti? (Jeden.) Jeden. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Dvacet tři.) Dvadsaťtraja.
Ďakujem.
23 poslancov hlasovalo za, 1 proti, 23 poslancov sa zdržalo
hlasovania, 2 poslanci nehlasovali. Návrh prijatý
nebol.
Teraz prosím poslancov Snemovne národov zvolených
v Slovenskej republike. Kto súhlasí s týmto
návrhom, nech zdvihne ruku a stiskne tlačítko!
(Hlasuje se.) (Třicet.) Tridsať. Ďakujem.
Kto je proti? (Nikdo.) Nikto. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Patnáct.) Pätnásť.
Ďakujem.
30 poslancov bolo za, 15 poslancov sa zdržalo hlasovania,
nikto nebol proti, 2 poslanci nehlasovali. Snemovňa národov
návrh neprijala.
Teraz prosím o hlasovanie poslancov Snemovne ľudu.
Kto z poslancov Snemovne ľudu súhlasí s týmto
návrhom, nech zdvihne ruku a stisne tlačítko!
(Hlasuje se.) (Padesát šest.) Päťdesiatšesť.
Ďakujem.
Kto je proti? (Jeden.) Jeden. Ďakujem. Kto sa zdržal
hlasovania? (Dvacet devět.) Dvadsaťdeväť.
Ďakujem.
56 poslancov hlasovalo za, 1 proti, 29 sa zdržalo. Hlasovali
všetci.
V Snemovni ľudu bol tento návrh prijatý. Vzhľadom
na to, že poslanci Snemovne národov tento návrh
neprijali v obidvoch častiach, Federálne zhromaždenie
tento pozmeňovací návrh neprijalo.
Prosím o ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Dále pan poslanec Šedivý navrhuje v
§ 5 odstavec 4 nahradit slova "zásadní
změnou" slovy "zásadní přestavbou".
Jelikož je to zpřesnění, ústavně
právní výbor, vláda i zpravodajové
souhlasí.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Šedivého
k § 5 odstavec 4.
Kto z poslancov Snemovne národov zvolených v Českej
republike je za tento návrh, nech zdvihne ruku a stisne
tlačítko! (Hlasuje se v 12.25 hodin.) (Třicet
dva.) Tridsaťdvaja. Ďakujem.
Kto je proti? (Jeden.) Jeden. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Třináct.) Trinásť.
Ďakujem.
32 poslancov hlasovalo za, 1 proti, 13 poslancov sa zdržalo
a 1 poslanec nehlasoval. Návrh prijatý nebol.
Kto z poslancov Snemovne národov zvolených v Slovenskej
republike súhlasí s týmto návrhom,
nech zdvihne ruku a stisne tlačítko! (Hlasuje se.)
(Třicet tři.) Tridsaťraja. Ďakujem.
Kto je proti? Je niekto proti? (Jeden.) Jeden. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Deset.) Desať. Ďakujem.
33 poslancov hlasovalo za, 1 proti, 10 poslancov sa zdržalo
a 3 nehlasovali. Návrh v snemovni národov prijatý
nebol.
Teraz prosím o hlasovanie poslancov Snemovne ľudu.
Kto je pre tento návrh, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačítko! (Hlasuje se.) (Sedmdesát jeden.)
Sedemdesiatjeden. Ďakujem.
Kto je proti? (Nikdo.) Nikto. Ďakujem.
Kto sa zdržal hlasovania? (Jedenáct.) Jedenásť.
Ďakujem.
71 poslancov bolo za, nikto nebol proti, 11 poslancov sa zdržalo
hlasovania, 5 poslancov nehlasovalo. Snemovňa ľudu
tento návrh prijala.
Snemovňa národov tento návrh neprijala. Federálnym
zhromaždením tento návrh prijatý nebol.
Prosím o ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Pan poslanec Pobežal navrhuje v § 5 odstavec
4 nahradit takto: "Převod nemovitosti ve smyslu §
1 odstavec 1 písm. b), c)" nelze podle § 4 uskutečnit
v případě...
Domníváme se, že to nemá věcný
význam a znepřehledňuje to zákon.
Ani ústavně právní výbor, ani
zpravodajové nedoporučují přijmout.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec, trváte na hlasovaní?
Pán poslanec Pobežal sťahuje tento návrh.
Prosím o ďalší návrh.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Pan poslanec Huml doporučuje v § 5 vypustit
odstavec 3, ale předpokládám, že to
mělo vazbu k jeho pozměňujícímu
návrhu, čili stahuje zpět.
Poslední pozměňovací návrh
k § 5 má pan poslanec Ondrejkovič. Navrhuje
zrušit odstavec 3. Část jeho textu vložit
do odstavce 1 pod písm. g), který by zněl:
"Pozemek nebo jeho část...atd." V podstatě
je to věc, o které už jsme hlasovali, ale přesto
by bylo dobré, aby pan poslanec zvážil nutnost
hlasování.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Ondrejkovič netrvá,
sťahuje svoj návrh. Prosím ďalej.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: To jsou všechny pozměňovací
návrhy k § 5.
Návrh pana poslance Hrivíka bych si dovolil vysvětlit.
Už tady o tom bylo dnes hovořeno. Pan poslanec Hrivík
vystoupil v diskusi. Na závěr v rozpravě
řekl, že pozměňovací návrhy
budou předány asi 2 až 2 a půl hodiny
po skončení rozpravy. Řekl, že je donese
písemně. V tu dobu se zpracovávaly materiály.
Proto je zde určitý rozdíl, že ve vašich
materiálech už jsou, ovšem v původních
nebyly. Zpravodajové předložili na jednání
ústavně právních výborů
pozměňovací návrhy bez pozměňovacích
návrhů pana poslance Hrivíka. Ústavně
právní výbory jednaly o této problematice
a na základě jednacího řádu,
který říká, že pozměňovací
návrhy musí být předloženy písemně
v rozpravě, zaujaly stanovisko, aby o těchto pozměňovacích
návrzích nebylo jednáno a tím o nich
ústavně právní výbory nejednaly.
Proto jako zpravodajové je neuvádíme v dnešní
zprávě a bude zřejmě na rozhodnutí
sněmovny nebo navrhovatele, aby zvážil další
postup.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem. Chcem pripomenúť, že
pozmeňovacie návrhy tu pán poslanec Hrivík
nepredniesol. Povedal, že ich odovzdá písomne,
čo urobil asi dve a pol hodiny potom. Ústavnoprávne
výbory vychádzali z ustanovenia § 24 odstavec
1, kde sa hovorí: "poslanec môže v rozprave
predniesť k prerokúvanej veci pozmeňovacie
a doplňovacie návrhy. Návrhy musia byť
podané písomne, musia sa vzťahovať k určitej
veci prerokúvaného návrhu a má z nich
byť zrejme, na čom sa má snemovňa uzniesť."
Podľa skutočného stavu, ktorý konštatovali
ústavnoprávne výbory, toho nebolo splnené
a preto dodatočne predložené návrhy
odmietli tieto výbory prerokovávať. Prosím,
pán poslanec Hrivík.
Poslanec SN P. Hrivík: Vážený pán
predseda, chcel by som povedať, že to nebolo dve a pol
hodiny. Pozmeňovacie návrhy tu boli pripravené,
len sme ich prepisovali do čitateľnejšej formy
a odovzdal ich potom poslanec Roman, o ktorom už tu bola
reč.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Trváte na tom, aby sa hlasovalo o vašich
návrhoch?
Poslanec SN P. Hrivík: Pokiaľ je to možné,
tak by som na tom trval.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Podľa stanoviska ústavnoprávnych
výborov to možné nie je. Mohli by sme napraviť
toto rozhodnutie ústavnoprávnych výborov
hlasovaním snemovní. Ja to neodporúčam,
ale keby ste na tom trvali, musím o tom nechať hlasovať
ako o procedurálnom návrhu.
Prosím, pán poslanec Pohanka.
Poslanec SL M. Pohanka: Domnívám se, že ustanovení
není samoúčelné. Když je přednesený
pozměňovací návrh v rozpravě,
druzí mají možnost se k němu vyjádřit.
Když je předán později, třeba
jenom za pět minut po skončení rozpravy,
tato možnost odpadá. Proto jednací řád
trvá na přednesení v rozpravě.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Pán poslanec Pohanka vysvetlil vlastne stanovisko
ústavnoprávnych výborov z pozície
zákona o rokovacom poriadku. Takže, prosím,
príjmite, vážené kolegyne a kolegovia,
vysvetlenie, prečo návrhy pána poslanca Hrivíka
spravodajcovia neodôvodňujú ani neodporúčajú
vzhľadom na to, že vlastne do toho zoznamu nepatrí.
Poslanec SN K. Stome: Prosím vás, já se nedomnívám,
že § 24 má jenom jediný možný
výklad, který jsme právě slyšeli.
Tam je řečeno, že návrhy musí
být podány písemně, musí se
vztahovat k určité věci a má z nich
být zřejmé, na čem se má sněmovna
usnést. Já se tedy domnívám, že
tato záležitost je záležitostí,
o které bychom měli pilně uvažovat,
zejména když skutkový stav je nejasný.
Poslanec SL Š. Gürtler: Vážené shromáždění,
návrh pana poslance Hrivíka je velmi důležitý.
Jedná se v něm o mnoho sportovních zařízení.
Pokud tohle zamítneme, mnoho tělovýchovných
jednot těžce poškodíme.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Nejde o zamietnutie návrhu pána poslanca
Hrivíka, ide o to, že nedodržal postup, ktorý
stanovuje zákon o rokovacom poriadku.
Poslanec SL J. Schneider: Naprosto s vámi souhlasím,
pane předsedající, jenom bych to chtěl
uvést na pravou míru.
Za prvé, intence jednacího řádu je
zcela jasná. Podporuji to, co tady řekl kolega Pohanka.
Kdybychom to připustili, byl by to nebezpečný
precedens.
Za druhé, reaguji na kolegu Stomeho. I ta dikce je jasná,
že poslanec může v rozpravě přednášet
a kromě toho je musí dát ještě
písemně, takže je to naprosto jasné.
Poslankyně SL E. Záležáková:
Prosím vás pekne, prepáčte, ale zase
v tom vidím nejaké osočovanie práve
preto, že je to poslanec Hrivík zo SNS, a preto zase
to chce niekto manipulovať. (Šum v sále. Smiech.)
Ja viem, že to vyvolá úsmev. Osobne už
nie som členkou SNS, ale som Slovenka a skutočne
si myslím, že pán poslanec Hrivík má
pravdu, súhlasím s jeho návrhom a budem ho
podporovať. (Smiech.) Prosím, nesmejte sa, páni
kolegovia, ja sa tiež nesmejem, keď iní hovoria
iné hlúposti. (Potlesk.) Ďakujem. Ale tu sa
mi vždy javí, že tu niekto úmyselne manipuluje
nech pri hlasovaní či pri čokomkoľvek.
A v tomto prípade dojem, že tu znovu manipuluje, zo
mňa nikto nezmaže. Ďakujem.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pekne, ja za seba ako predsedajúci,
musím dôrazne odmietnuť akékoľvek
snahy o to, že tu niekto chce manipulovať. My nenamietame
proti procedúre, proti tomu, že nedodržal zákon
v tejto veci. A z toho dôvodu ho takto vykladáme.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Jenom věcně. Tuto problematiku sportovních
nebo tělovýchovných zařízení
řeší pan poslanec Humpál v § 18.
Čili věcně je to řečeno.
Poslanec SN J. Mečl: Chtěl bych doporučit
takový postup: Pan poslanec Hrivík by měl
prohlásit, zda v rozpravě ve svém diskusním
příspěvku obecně, tak aby se to dalo
identifikovat, přednesl určité pozměňovací
návrhy nebo charakterizoval, ke kterým ustanovením
bude mít a zhruba jaké pozměňovací
návrhy. V tomto případě není
důležité podle mého názoru, kdy
tyto návrhy podal písemně. Měl je
podat tak, aby bylo možné, aby se jimi výbory,
a nebo sněmovna, při hlasování zabývaly.
Protože to, o čem se tady dohadujeme, se týká
až písemných návrhů. To znamená,
písemně návrhy se musí vztahovat na
určité věci projednávaného
návrhu a má z nich být zřejmé,
na čem se sněmovna usnáší. Ale
pokud ve svém ústním vystoupení jen
obecně charakterizoval své pozměňovací
návrhy s tím, že je dodá písemně,
tak podle mého názoru dodržel jednací
řád. To je tady praxe běžná,
že řada poslanců to obecně charakterizuje
s tím, že dodá písemně návrhy
po skončení nebo tak, aby se jimi sněmovny
mohly zabývat.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Táto prax myslím, že nie je prípustná,
aby to dávali po skončení. Poslanci majú
mať pripravené návrhy hneď ako ich prednášajú
a majú ich odovzdať v písomnej forme. Tak si
vysvetľujem osobne tento § 24.
Myslím si, že by nebolo vhodné, aby sme diskutovali
o tejto procedurálnej záležitosti veľmi
dlho. Keď pán poslanec Hrivík trvá na
tom, aby sme hlasovali, či za týchto okolností,
ktoré boli vysvetlené, máme hlasovať
o jeho pozmeňovacích návrhoch, budeme hlasovať
o procedurálnej otázke, o procedúre. Ústavnoprávne
výbory prerokovali a neodporúčajú,
spravodajcovia rovnako tak, vysvetlenie § 24 ste počuli,
takže sa vás pýtam, trváte, pán
poslanec, aby sme hlasovali?
Poslanec SN P. Hrivík: Vážení kolegovia,
ja som vo svojom vystúpení povedal jednu vec na
záver - však je o tom stenografický záznam.
že vás nechcem zdržovať, že mám
pripravené pozmeňovacie návrhy. To som povedal
a nebol som jediný, ktorý to povedal v ten deň.
Samozrejme, že o týchto návrhoch som nehovoril,
pretože som hovoril, že nechcem zdržovať,
pretože to už bolo dlhé. Mne šlo predovšetkým
o to, keď už sme sa dostali do tejto fáze, o
kultúrne a športové zariadenie, aby sa vyriešili.
Mne ide hlavne teraz jedine o tento problém, o nič
viac. Paragraf 20 a 22.