Ku krátkej poznámke sa prihlásil ešte
pán poslanec Lux, ako spravodajca.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Lux: Vážení kolegové, vážené
kolegyně. V diskusi vystoupilo 68 diskutujících
včetně technických poznámek a předložili
celkem 98 pozměňujících návrhů.
Já se domnívám, že průběh
diskuse a předkládání pozměňujících
návrhů v podstatě je pokračováním
rozporných přístupů a rozporných
názorů.
Když jsem hovořil o genezi projednávání
těchto jednotlivých návrhů, tak vlastně
jsme konstatovali, že téměř nikde se
výbory nedohodly. Víme, že byly předloženy
tři návrhy, víme, že žádný
z předložených návrhů nebyl dobrý,
pouze byl lepší nebo horší - žádný
nemůže být dokonalý tak, aby vyhovoval
všem. Naši zpravodajskou zprávu jsme si s kolegou
nevymysleli, naše zpravodajská zpráva se opírá
o výsledky jednání výborů a
vše, co v ní je, má reálný základ
v jednání našich výborů. Opírá
se o práci nás poslanců a o práci
také všech dnešních kritiků. Ústavně
právní výbor jako garanční
výbor nezpracoval závěrečnou zprávu,
neschválil závěrečné usnesení,
tudíž jako zpravodaj odmítám kritiku
všech členů ústavně právního
výboru, kteří jí dnes pronesli, protože
v jeho usnesení z 25. 3. 1991 se píše, že
doporučují sněmovnám souhlasit s vládním
návrhem zákona o úpravě vlastnických
vztahů k půdě (tisk 393) ve znění
změn a doplňků přijatých výbory
ústavně právními uvedených
v příloze. Přílohou tohoto usnesení
je naše zpravodajská zpráva.
Chtěl bych říci tolik, že jednání
naší zpravodajské zprávy v podstatě
probíhalo za účastí vlády,
zástupců iniciativní skupiny poslanců,
zúčastnila se jí široká skupina
a její základ je skutečně ve výsledku
jednání jednotlivých výborů.
Náš přístup byl v podstatě takový,
aby každý hektar měl svého majitele,
abychom dodrželi rozhodně období 1948, přitom
abychom respektovali všechny občany naší
republiky, tzn. Maďary i Němce. Oprávněné
osoby se budou řešit hlasováním, protože
jsou tam alternativy. Otázkou restitucí chceme řešit
z pohledu navrácení vlastnických práv,
tzn. vše co se vzalo by se také všem vrátilo
s tím, že chceme upřednostnit naturální
formy před finanční náhradou, nebo
také dokonce před nuceným pachtem. Ke všem
těmto věcem vystoupíme až se budou projednávat,
kde zdůrazníme, jak které výbory na
to reagovaly, jaké doporučení.
Jenom krátce bych si dovolil reagovat na ta slova, která
zde dnes v diskusi zazněla o rozbití družstev,
o hladu, o zajištění výživy atd.
Prosím vás, tento zákon řeší
majetkové vztahy. Co se stane, když tento zákon
se bude realizovat, předpokládám v nějaké
přijatelné podobě?
Normální zemědělec seje a sklízí.
Pouze se napraví majetkové vztahy, napraví
se struktura majetkových vztahů a každá
průhledná a čitelná struktura majetkových
vztahů přináší pouze prosperitu.
To je bez diskuse.
Příčina stavu zemědělství,
tak o tom zde bylo často hovořeno, není v
tom, že není zákon nebo v tom, že je špatně
zákon připraven, ale současný stav
zemědělství má svojí příčinu
ve špatné politice státu z pohledu cen, dotací
atd. a také někde ve špatné práci
zemědělců, že nedokáží
zorganizovat svojí práci tak, jak by bylo potřeba.
Myslím si, že je třeba být v tomto objektivní.
Skutečnost, že naše zpravodajská zpráva
byla tak velmi kritizována, je důkazem toho, že
ta zpráva je dobrá a korektní. Kdyby jeden
či druhý tábor se k ní připojil,
svědčilo by to o tom, že jsme nepostupovali
korektně; čili jsem s tímto výsledkem
spokojen. Je také ovšem důkazem o neústupností
jednotlivých poslanců, také důkazem
o tom, že problém - jak se zdá - je vyhrocen.
Je dokladem o tom, že "dobrý zákon je
pouze ten můj zákon". Nevím, jestli
je důkazem politické věrnosti a zarputilosti,
či neschopnosti, neschopností politických
kompromisů nebo neschopnosti reálného pohledu
na věc.
Doporučují následující postup:
aby jednotlivé pozměňovací návrhy
byly projednány v garančním výboru
ústavně právním a doporučoval
bych, aby se ho zúčastnili všichni odborní
zástupci z jednotlivých politických klubů,
to znamená, nechť jednotlivé politické
kluby delegují své odborné zástupce,
kteří by se k té věci vyjadřovali
z pohledu jednotlivých politických klubů.
Tak, aby se záležitost projednala v politických
klubech a poté musí rozhodnout hlasování.
Dávám na zváženou návrh pana
poslance Houšky, aby otázka transformace se řešila
znovu ve výborech. To musíme rozhodnout znovu sami.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Ďakujem pánovi poslancovi Luxovi. Myslím,
že na základe jeho odporúčaní
môžeme prerušiť dnešné zasadnutie
s tým, že sa stretneme o 9.00 hodine a budeme pokračovať.
V čom budeme pokračovať, resp. aký bude
program zajtrajšej dopoludňajšej schôdze,
to závisí od toho, ako veci posúdia a prerokujú
ústavnoprávne výbory.
Dovoľte, aby som z poverenia pána predsedu Číča
a pána podpredsedu Vosčeka zvolal ústavnoprávne
výbory na 19. l5 hodín do miestností č.
274. Teda hneď teraz sa stretnú ústavnoprávne
výbory, prerokujú ďalší postup
a zajtra zrejme budú pokračovať.
My by sme zajtra pokračovali iným programom od deviatej
hodiny. Navrhneme vám, aký by to mal byť program
a ako sa vysporiadať so zostávajúcimi bodmi
programu 14. spoločnej schôdze, ktoré sme
si schválili. Teda z toho dôvodu by som vás
prosil, aby ste tu o deviatej boli, pretože budeme hlasovať
o ďalšom postupe a o ďalšom programe. Takže
dovoľte, aby som prerušil naše zasadnutie, ale
predtým ešte poviem niekoľko poznámok.
(Následují organizační pokyny o schůzích
výborů atd.)
S technickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec
Roman.
Poslanec SN L. Roman: obraciam sa s prosbou na spravodajcov, aby
skôr než začnú rokovať ústavnoprávne
výbory, zoradili všetky pozmeňovacie návrhy
k jednotlivým paragrafom, aby nebol nejaký "mišung"
a aby sa nejako cieľavedome rokovalo.
Předsedající místopředseda
FS J. Stank: Áno, ráno sme o tom hovorili, v počítači
sa spracovávajú jednotlivé pozmeňovacie
návrhy a malo by to byť zoradené. Ďakujem
vám. Prerušujem 14. spoločnú schôdzu
do zajtra. Začneme zajtra o 9.00 hodine. Prajem vám
príjemný večer a dobrú noc.