Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Odpoveď požadujete do 30 dní. Ako ďalší prihlásený je poslanec Lux.

Poslanec SN J. Lux: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, mám jednu otázku v této chvíli na pana místopředsedu vlády Valeše. Jaké jsou podmínky půjček o Mezinárodního měnového fondu? To je otázka. Potom bych se připojil k interpelaci kolegy Malého a chtěl bych ji rozšířit v tom smyslu, aby vláda zajistila objektivitu zpravodajství Československé televize, aby nám předložila faktické sdělení, jakým způsobem tak učinila. Děkuji.

Místopředseda vlády ČSFR V. Valeš: Domnívám se v této chvíli, že odpověď budu muset dát písemnou. Dáme k dispozici celé memorandum. Písemně.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. Mám tu ešte jednu žiadosť o interpeláciu, ktorá je označená ako naliehavá interpelácia, ale nemám jej text. Mám len list od pána poslanca Svobodu, ktorý predkladá v súlade s uznesením paragrafu 62 Zákona o rokovacom poriadku interpeláciu na predsedu federálnej vlády Mariána Čalfu. Vzhľadom na termín obsiahnutý v ústavnom zákone č. 496/1990 prosím, aby táto interpelácia bola považovaná za naliehavú, a aby bola prerokovaná ešte na 13. spoločnej schôdzí snemovní.

Pán poslanec Svoboda, adresát tejto interpelácie pán premiér Čalfa - nie je prítomný. Ako si predstavujete prerokovanie tejto interpelácie za daných okolností?

Poslanec SN J. Svoboda: Byl bych rád, pane předsedající, kdyby byly interpelace zodpovězena v nejbližší době písemně.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Dobre, budem tlmočiť túto vašu žiadosť premiérovi. Ďalej sa prihlásil s interpeláciou pán poslanec Wagner.

Poslanec SL J. Wagner: Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, nechci vás příliš zdržovat, ale bohužel oslovila mě řada lidí s velmi vážnými problémy, které nelze řešit bez toho, aniž by odpovědní - kterými možná jsou členové vlády, ale i v některých případech bude muset rozhodnout i parlament - něco učinili.

Chci hovořit k několika okruhům problémů. V první řadě k záležitosti petice, kterou jste dne dostali na stůl, v druhé řadě k problémům zemědělským, o kterých zde byla řeč, poté k záležitostem týkajícím se televizních přenosů.

Začnu otázkou velmi jednoduchou a stručnou na federálního ministra vnitra a na federálního ministra zahraničních věcí. Ptám se jich, je-li pravda, že na našich zastupitelských úřadech se opět zřizují místa policejních důstojníků, a to tak, že tyto osoby zůstávají v podřízenosti federálního ministerstva vnitra.

Společně s poslancem Sněmovny národů profesorem Šamalíkem předáváme federální vládě petici Federálního shromáždění k současné hospodářské situací Českého a Slovenského průmyslu, která vám byla dnes rozdána, a to s otázkou: uznává-li federální vláda, že v petici Svazu průmyslu vznesené problémy jsou relevantní, a jestli ano, jak je hodlá řešit?

Nyní mi dovolte, abych se zmínil o problémech zemědělských. To je problematika velmi vážná a za daného právního stavu ohrožující nejen hospodaření zemědělských družstev v dnešním stavu, ale ve svých důsledcích ohrožující skutečné subjekty vlastnictví, které ve chvíli, kdy vlastnictví převezmou, budou vlastně ochuzeni o mnohé z toho, co by jim patřilo. Zákon o zemědělském družstevnictví umožňuje dělit zemědělská družstva. Pravděpodobně úmyslem zákonodárce nemohlo být, aby se zemědělská družstva dělila na zemědělská a nezemědělská. Zákon výslovně hovoří o tom, že může vzniknout dělením pouze zemědělské družstvo. Nestanovuje podmínky. Výklad je potom různý. Předmětem různých výkladů je zejména otázka, zda-li družstvo je zemědělským jen tehdy, když se dělí tak, aby součástí rozdělení byla vždy zemědělská výroba a dělení tedy neobsahovalo půdu, anebo jestli družstvo může vzniknou tak, že nemá zemědělský majetek vzniklý z dělení, ale získá ho v momentě zřízení jinak.

Zde je ten problém. Mnohá zemědělská družstva investovala značné prostředky do jiných nezemědělských činnosti, v nichž získala i slušné jmění. Z logiky zákona odvozují mnozí, které tyto činnosti v zemědělských družstvech provozují, že se mohou oddělit a že oddělení povede k tomu, že v novém družstvu, které bude družstvem ve smyslu zákona buď o zemědělském družstevnictví, nebo později zákona o spotřebním výrobním družstevnictví, v tom smyslu, že soukromé objekty, fyzické osoby, mají podíl na majetku a de facto mohou si při zániku družstva tento majetek rozdělit. Povedou-li události k těmto koncům - jako v mnoha případech vedou - pak původním vlastníkům nezbyde majetek, a to v mnoha případech družstev majetek podstatný, ale zbydou zemědělským družstvům pouze vysoké úvěry a jiné formy dluhů.

V této záležitosti v posledních třech měsících, na žádost řady zemědělských podniků, jsem oslovil generálního prokurátora federace, generálního prokurátora České republiky, Českého ministra spravedlnosti a Českého ministra zemědělství v domnění, že odpovědní se budou snažit odpovědně věci řešit. Spory pokračují a nikdo je neřeší. Družstva jsou rozdělena a probíhají eventuální spory v některých případech o platnosti zápisu v podnikovém rejstříku. Tyto spory, ať vyvolané odvoláním jedné ze stran, nebo vyvolané odvoláním prokuratury, která vstoupila do řízení, nezakládají důvod k tomu, aby zápis nenabyl právní moci. Takže tato tzv. existující družstva mohou s majetky disponovat - a také disponují - a tyto majetky se mohou dostat do rukou, které nejsou příliš vzdáleny rukám těch, kteří zde vládli do 17. listopadu.

Znám řadu konkrétních případů, kde spojení mezi vedoucími funkcionáři družstva, kteří takto nyní nakládají s majetkem, vedlo ke špičkám režimu, který zde vkládal do 17.listopadu.

V těchto nově založených družstvech také pracuje poté i řada lidí, kteří odešli odjinud, a zde funguje mafie, která organizuje převod státního majetku jiným způsobem, než tento zákonodárný sbor si představuje a než schválil. Tato problematika je o to složitější, že jsou zde kompetenční zákony a není tak zcela zřejmé, jestli věc řešit zcela v kompetenci federace, nebo spoluprací s republikami. Domnívám se spíš, že pravdou je to druhé.

Proto žádám touto interpelací federální vládu, aby v této záležitosti jednala s republikami, a žádost považuji za velice naléhavou. Domnívám se, že federální vláda by měla ji považovat za naléhavější ještě více než já, protože do jisté míry ona je viníkem situace.

Zákon o zemědělském družstevnictví přijatý v minulém funkčním období parlamentem v 1. pololetí 1990 ukládal, aby vláda vydala dva dokumenty. Jedním z nich měl být jakýsi metodický pokyn, jak postupovat při dělení družstev. To vláda neučinila včas a hlavně chyba je možná v parlamentě, protože se mluví pouze o metodickém pokynu, ale ten není závazným právním předpisem a z toho důvodu vše probíhá jak probíhá, protože není jednotného výkladu daného zákona. Protože existuje tento stav a protože má velmi nepříznivé následky a ve svých důsledcích to ohrožuje existenci stávajících zemědělských družstev i zájmy skutečných majitelů majetku těchto družstev, považuji za nezbytné, aby vláda skutečně věc považovala za naléhavou a učinila kroky potřebné k tomu, aby byl tento proces zastaven a je-li to možno, aby byly odstraněny důsledky vzniklé činnosti odporující zákonu.

Nyní k poslední záležitosti, která se týká Československé televize. Byla zde zmiňována nesčetněkrát. Nepovažoval jsem za rozumné se touto záležitostí příliš zabývat, protože každý z nás, kdo se v této věci veřejně vysloví, může být okamžitě nařčen z toho, že není spokojen s tím, jak ho někdo bere či nebere na vědomí. O to zde vůbec nejde.

Jde především o to, jak Československá televize bere na vědomí toto Federální shromáždění jako celek. Jde především o to, jaké vyvolává svým zpravodajstvím nálady v obyvatelstvu, jde především o to, že Československá televize je médium, které může jedním slovem nebo jednou větou postavit věci do zcela jiné polohy než skutečně jsou a ohrozit stabilitu politické situace v zemi.

Já činím odpovědným ředitele Československé televize a Československou televizi za to, že vyvolává nálady proti tomuto Federálnímu shromáždění způsobem, jakým informuje o Federálním shromáždění. Jako příklad uvádím včerejší večerní relaci. V této relaci bylo řečeno něco, co mě přímo šokovalo. Jako kdybychom si my přáli, abychom tu byli od 9 do 15 hodin z vlastní vůle jen pro vlastní zábavu.

Moderátor televize sdělil, že Federální shromáždění nejednalo proto, že nebylo ochotno zahájit jednání od 9 hodin a čekalo do odpoledne. Ale ani omylem neřekl, že příčinou toho bylo špatné počasí, že letadla nemohla z Košic odstartovat a že se poslanci nemohli dostavit, a že proto nebylo možné zahájit schůzi. A že poslanec má nárok být přítomen jednání Federálního shromáždění.

Tuto skutečnost snad zpravodajové Československé televize, kteří zde sedí a sedí zde za peníze, které této televizi přiřklo rozpočtem Federální shromáždění, si mohli zjistit, je jich zde na to dost, a pokud si to nezjistili, měli by si postarat o tuto drobnost, aby později v relaci tuto skutečnost upravili, protože jiní zpravodajové, jak jsme mohli číst v dnešním tisku, vzali tuto záležitost na vědomí tak, jak skutečně proběhla.

Já se domnívám, že věc je řešitelná nějakým administrativním opatřením. Nedomnívám se, že federální vláda může tuto věc vyřešit s konečnou platností, ať akceptuje jakýkoliv návrh na vytvoření jakékoliv dozorčí či programové rady nebo personálními změnami, případně čímkoliv. To může být chvilkové řešení. Skutečné řešení je jediné, je v konkurenci.

Žádám, aby Federální shromáždění akceptovalo obě polohy věcí, obě možná řešení, a to proto, že uvolňujeme prostředky, z kterých Československá televize žije, tudíž máme nárok na to, abychom zajistili, aby fungovala tak, jak fungovat má. Nechceme ovlivňovat, co říká a jak to říká, chceme pouze ovlivňovat skutečnost, že má říkat věci, tak jak odezněly, že má informovat pravdivě. Nic jiného nechceme. To žádám na federální vládě a ptám se místopředsedy federální vlády doktora Mikloška, jakým způsobem chce vyhovět nesčetněkrát vyslovovaným požadavkům Federálního shromáždění a napravit naprosto nevyhovující stav v Československé televizi.

Žádám federální vládu, aby do 30 dnů rozhodla o udělení příslušné licence nejméně druhé a má-li možnost i dalším subjektům televizním, které budou mít možnost poté, co Federální shromáždění k tomu dá souhlas, být zde akreditováni a účastnit se na zpravodajství z Federálního shromáždění.

Bude-li řešení takovéto, bude jasné, že Československá televize žije v konkurenčním prostředí, které nám může dopřát i nějakou drobnou korunu úspor, abychom jí použili ve sféře potřebnější než je špatné zpravodajství. Děkuji za pozornost.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem, Pán poslanec Wagner. Vaša obsiahla interpelácia by si predsa len vyžadovala stručnú písomnú formu, abysme ju mohli doručiť adresátom.

Poslanec SL J. Wagner: Omlouvám se, ale domnívám se, že stenografický záznam je dostačující a může být předán federální vládě.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: S technickou poznámkou sa hlási poslanec Kováč.

Poslanec SN M. Kováč: Pán predsedajúci, pred chvíľou som vypočul, ako ste kritizovali poslancov za pracovnú morálku. Pred chvíľou ste nás vyzval, aby sme išli na večeru. Pýtam sa, či členovia vlády sú tiež na večeri?

Keď sa prerokúvajú interpelácie, sú na to potrební dvaja. Už minule som to kritizoval a pýtam sa, kedy sa to stane. Vláda by tu mala sedieť a byť o všetkom informovaná. Myslím, že by sme mali prerušiť a zajtra pokračovať interpeláciami. Je to sypanie smetia a nemá kto zametať.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Pán poslanec, nie som informovaný, kde v tejto chvílí je pán podpredseda Mikloško. Faktom je, že od začiatku interpelácií tu nebol. Snáď nám pán podpredseda Rychetský vysvetlí, kde je pán podpredseda Mikloško.

Místopředseda vlády ČSFR P. Rychetský: Pan premiér Čalfa je nemocný, pan místopředseda Mikloško dnes předkládá ve Slovenské národní radě návrh zákona o novém vymezení kompetencí v působnosti tisku, rozhlasu a televize.

Chtěl bych říci, že vláda by se velmi ráda účastnila jednání, jehož předmětem bude bod interpelace a dotazy, pokud se to dozví předem. My jsem se například dnes o tom, že bude tento bod na zařazen na jednání, dozvěděli 20 minut před tím. Ministr Dlouhý byl v té době ve Zlíně, kde má nějakou práci. Není možné během 20 minut dostat sem celou vládu. Myslím, že je nejvyšší čas, aby se předem stanovil termín, kdy bude tento bod na programu. Pak je nepochybné, že se podaří zajistit účast všech členů vlády.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Bod bol zaradený do programu operatívne, keď sme zistili, že legislatívny program skončí pravdepodobne v taký čas, že ostane miesto na nejaký bod programu.

Musím konštatovať, že nie sú zrelé na prerokovanie a myslím, že už v pléne boli odložené na 14. schôdzu. Vládny návrh ústavného zákona o ohrození štátu, návrh vojenskej doktríny a zmluva o konvenčných ozbrojených silách a dohoda o maximálnych obmedzeniach konvenčných zbraní a techniky. Miesto toho programu, ktorý nebol dostatočne pripravený, sme zaradili odpovede na interpelácie.

Ešte sa hlási o slovo poslanec Wagner.

Poslanec SL J. Wagner: Domnívám se, že došlo k jakémusi nedorozumění. Pan místopředseda Rychetský je ve Federálním shromáždění. Federální shromáždění je tím orgánem, který má nárok kontrolovat vládu a vláda je tím orgánem, která musí vnímat program Federálního shromáždění. Vznášet zde iluzorní návrh, že musí být pevně a přesně stanoven program, to je jako žít ve sféře zbožných přání. To prostě nejde, pan předseda to ví stejně dobře, jako každý z nás, že stanovit zcela přesně takový pořad lze pro zcela výjimečné události jednou za čas. Ale nelze to proto, že tady je jednání, které nelze předem plánovat. Poslední dva zákony a jejich projednávání to dokazují. Domnívám se, že by vláda měla citlivěji reagovat na naše dotazy a hlavně se starat o to, aby skutečně vládla.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem za poznámku. Fakt je, že parlament sa vyhýba tomu, aby interpelácie prerokovával vo štvrtok, keď vieme, že vláda má pravidelné schôdze. Snažíme sa zaradiť interpelácie na iné dni. Mám teda ešte dve prihlášky k interpeláciám od pána poslanca Sedláka, ktorý chce hovoriť vo veci petície Zväzu priemyslu, t.j. vo veci, o ktorej hovoril aj poslanec Wagner, a potom od pána poslanca Valtra.

Poslanec SL J. Sedlák: Vážené kolegyně a kolegové, stoupá tady atmosféra napětí, budu usilovat o to, abych ji neprohloubil a dlouho vás nezdržoval.

K diskusi, která zazněla, pokud jde o sdělovací prostředky: osobně se domnívám, že skutečně jedním z mála řešení, než se připraví další kanál televize, je to, co tady bylo několikrát řečeno a naposled dnes panem poslancem Malým, k jehož stanovisku se plně hlásím, t.j. přímé přenosy z jednání Federálního shromáždění. Mělo by to podle mého názoru oboustranný smysl. Nejen abychom si tady pořád vyčítali, kdo a jak byl nebo nebyl v televizi, ale především z hlediska odpovědnosti nás, kteří tady jednáme, abychom si uvědomili, že nás lidé, kteří nás zvolili do našich poslaneckých funkcí, vidí.

Dovolte mi jednu větu, kterou musím říci, protože jsem z téhož města jako poslankyně Čejková, která zde interpelovala. To není melodram, to je prostě holý fakt. Od podzimu za celé dva měsíce letošního roku neklesla průměrná dvacetičtyřhodinová koncentrace oxidu siřičitého v ovzduší pod hodnotu nejvyšší průměrné normy, to znamená 150 mg kysličníku v kubíku vzduchu.

Ale teď vlastně k věci, ke které jsem se přihlásil, i když jsem zjistil po vystoupení poslance Wagnera, že jsem s ním došel k určitého souznění v pohledu na věc a doufám, že mu to souznění neublíží ode mne jako poslance KSČ. Je to otázka, kterou jsme dostali včera, t. j. petice Federálnímu shromáždění podepsaná představiteli obou Svazů průmyslu. V poslední době mě znepokojují - a dnes to tady několikrát zaznělo - příliš mnohé situace, ve kterých se počínaje reakcí na interpelaci pana poslance Humpála, když mluvil o problémech zemědělství, a pak přes ekologii objevuje, jako že jsme udělali nějaký kompetenční zákon, kterým jsme všechno rozdali a já nic, já muzikant, pokud jde o federaci. My v této federaci pořád žijeme a tu odpovědnost podle mého názoru máme na federální úrovni také.

Dovolte mi tu vystoupení proti tomu, co v jiné části svého vystoupení řekl poslanec Wagner. Mám tento názor. Chtěl bych formulovat žádost ke stanovisku k petici k současné situaci v průmyslu v České republice a ve Slovenské republice, takže činím tuto petici předmětem své interpelace. Chtěl bych pořádat, vzhledem k tomu, že problémy, které jsou v petici uvedeny, jsou podle mého názoru skutečně naléhavé a především je nutno je řešit rychle a není možno se tvářit, že nejsou a dnes jsme tady v několika případech zjišťovali, že se to zpravidla nevyplatí, když se tváříme, že problémy nejsou, chtěl bych tedy požádat, aby v souvislosti s tím, jak jsou tady problémy formulovány, na příští, to znamená na 14. společné schůzi Federálního shromáždění, předseda vlády České a Slovenské Federativní Republiky pan Čalfa, za přítomnosti zástupců podnikatelských svazů a odborů, přesně a jednoznačně podal k tomuto stanovisku, které v petici je uvedeno, odpověď. Děkuji na pozornost.

Předsedající předseda SN M. Šútovec: Ďakujem. K poslednej interpelácii je prihlásený pán poslanec Valtr. Potom bude nasledovať niekoľko otázok, podnetov a informácií.

Poslanec SN V. Valtr: Pane předsedající, dámy a pánové, obracím se se svou stručnou interpelací na ministra vnitra. V úterý předseda Křesťansko-demokratické strany pan Benda zde dementoval svoji účast na pondělní akci mládeže Křesťansko-demokratické strany, když v rámci debolševizace zahalovala loni odhalenou pamětní desku Josefa Smrkovského. Jsem také křesťan, znám křesťanskou mládež, která o víkendu navštěvuje nemocnice a bere si z dětských domovů rómské dětí. Když loni vznikla Křesťansko demokratická strana, velmi jsem to uvítal. Po těchto klerofašistických excensech mi nezbývá než doufat, že křesťansko demokratická mládež bude do budoucna trávit víkendy bohulibějším způsobem. Očekávám ale, že podobné aktivity nebudou benevolentně trpěny. Tato akce byla signalizována předem v tisku, tedy veřejně byla oznámena a nebylo ministerstvem vnitra podniknuto nic, aby k porušení zákona nemohlo dojít. Děkuji za pozornost.