Federální shromáždění ČSFR, 1990 – 1992 Společné schůze SL a SN

Jestliže se do současné doby podařilo privatizovat jen nepatrný zlomek toho, co jsme měli v úmyslu v malé privatizaci převést na konkrétní majitele - není to, jak se s oblibou říká - jen vina neprůchodné restituce, ale věřím, že ve stejné, ne-li ve větší míře, je to vina toho, že se rychlost privatizace zcela ponechává na libovůli podniků, jímž není možno určovat dobu, do kdy má být návrh zařazen do seznamu privatizovaných objektů. Zůstane-li tento stav, pak zamýšlená privatizace bude probíhat ne léta, ale desetiletí. Komu tento stav vyhovuje, není třeba široce rozebírat.

V této souvislosti se domnívám, že bude nutné novelizovat zákon č. 427/1990 Sb., který jsme zde na konci loňského roku schválili. Nechtěl bych, aby stejná situace nastala i po schválení tohoto návrhu zákona, a proto předkládám tyto pozměňovací návrhy:

V § 7 odstavec 2 v poslední větě za tečku připojit: "Podnik je povinen poskytnout zpracovateli privatizačního projektu potřebné doklady. "

Ve stejném § 7 odstavec 3 toto nové znění: "Zakladatel uloží podniku vypracování návrhu privatizačního projektu a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Při nesplnění stanovené lhůty uplatní zakladatel vůči podniku sankční postih ve formě penále. (To bylo za a).)

Za b) předloží-li podnik opakovaně nedostatečný návrh projektu, zajistí zakladatel vypracování privatizačního projektu na náklady podniku."

Jinak jsem přesvědčen o tom, že předložený návrh zákona za předpokladu, že bude správně aplikován, splní předpokládaný přechod státního neosobního vlastnictví na konkrétní osoby, vlastníky, a proto pro něj budu hlasovat.

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Lacinovi. Ďalej vystúpi v rozprave poslanec Sedlák, pripraví sa poslanec Schneider. Okrem toho je ešte písomne prihlásený poslanec Hanák. Domnievam sa, že by sme mohli jeho vystúpením ukončiť dnešnú rozpravu.

Poslanec SL J. Sedlák: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, bylo už řečeno předkladatelem panem ministrem Klausem, že jednáme o jednom z klíčových předpokladů pro uplatnění radikální ekonomické reformy, kterou si koneckonců všechny politické síly v naší zemi napsaly na prapory svých volebních programů.

V této souvislosti mi nezbývá než si povzdechnout, že projednávání tohoto dokumentu probíhá v ovzduší enormního zájmu jedné třetiny poslanců Federálního shromáždění. Vládní program, který jsme v tomto parlamentu schválili, obsahoval zásadní prohlášení, že osou vládního úsilí se musí stát sociálně a ekologicky orientované tržní hospodářství. Chtěl bych vyjádřit, že komunistická strana nemá žádné pochybnosti o nutnosti ekonomické reformy a nutnosti obnovy racionálního tržního hospodářství. Znepokojení spíš vyvolává to, že vývoj hospodářské reformy se zřetelně odklání od zmíněného vládního prohlášení. Domnívám se, že o to naléhavější je maximální odpovědnost ke konečnému znění zákona, který představuje zásadní změnu vlastnických vztahů a poměrů.

Jestli mi dovolíte můj názor, považuji za velice škodlivé, když místo racionálních východisek je pro další vývoj ekonomiky podřízen ideologickým zaklínadlům, jak se často stává, kdy dochází ke zlehčování výhrad a pozměňovacích návrhů s poukazem na to, že jejich nositel je odpůrcem radikální reformy či nositelem socializačních myšlenek. Budu, dámy a pánové, usilovat o to, abych neopakoval již řečené.

Dovolte mi, abych zaujal stanovisko k některým principům, tak, jak jsou v předloženém návrhu zákona formulovány. Přes zlepšení, k němuž došlo zařazením třetího odstavce § 1 podle společné zprávy výborů pro plán a rozpočet a výborů hospodářských, postrádám v první části návrhu zákona vymezení základních forem a obsahu vlastnictví. V předloženém znění tedy dochází k tomu, že vládní návrh zákona, celá filozofie je favorizována soukromým vlastnictvím. Za závažný nedostatek přitom považuji to, že návrh zcela opomíjí vymezení účelného rozsahu majetku státu, který zůstane zachován formou veřejně prospěšných podniků, takže chybí odvolání na vlastnická práva měst a obcí jako nezbytné podmínky pro praktické uplatnění samosprávy obcí. Domnívám se, že v tomto duchu by měla být první část návrhu zákona dopracována.

V části druhé návrhu zákona bych chtěl ocenit, že ve společné zprávě výborů hospodářských a výborů pro plán a rozpočet došlo k pozitivnímu posunu oproti původnímu vládnímu návrhu. Považuji však nově doplněné body v § 6 odstavec 2 c) a 21 d) za natolik závažné, že nelze nechat na libovůli, jak je formulováno, zda v konkrétním případě budou nebo nebudou součástí privatizačního projektu.

Předkládám proto pozměňovací návrh v tom znění, aby bylo zrušeno číslování odstavce 2 § 6 a celá věta "Privatizační projekt podniků může... atd." a požadavky, které jsou v tomto odstavci uvedeny, aby byly přečíslovány jako součást odstavce 1, jak bylo uvedeno. Odstavec 3 v § 6 by byl přečíslován na odstavec 2.

Dovolte mi, abych dále předložil pozměňovací návrh k § 7 a § 8. Vzhledem k tomu, že navržené znění v podstatě zaktivuje nemožnost zaujetí stanoviska příslušným odborovým orgánům, což považují za velmi závažné, tj. nemožnost stanoviska svobodně zvoleného zastupitelstva obce, v níž podnik sídlí. Přitom předpokládám, že o vzájemných vazbách rozvoje území a podniků nikdo nepochybuje. Zároveň zde vidím další rozhodující předpoklad skutečného ekonomického fungování samosprávy obcí i ve vztahu k připravovanému zákonu o majetku obcí.

Pozměňovací návrhy k § 7 a § 8 znějí takto: "V § 7 odstavec 4 přeformulovat. Podnik projedná návrh privatizačního projektu s příslušným odborovým orgánem a se zastupitelstvem obce v místě sídla podniku. "

Na to potom navazuje v § 8 - že zakladatel se svým stanoviskem a stanoviskem příslušného odborového orgánu a zastupitelstva obce v místě sídla podniku bez zbytečného odkladu atd.

Jak jsem už uvedl, preference pouze soukromého vlastnictví se promítá do celého navrženého zákona. Vyjadřují výhradu k navrženému § 12, kde se v obou navržených variantách předpokládá pouze použití majetku dvěma základními způsoby. Založení akciové nebo jiné obchodní společnosti a k nakládání majetkovými účastmi na těchto společnostech a dále k prodeji majetku nebo jeho části. Považuji tento výčet za neúčelné omezení forem privatizace a předkládám pozměňovací návrh k § 12, kde doporučuji, aby do odstavce 2 bylo vloženo písmeno c) ve znění - k pronájmu majetku podniku nebo jeho části. Přitom předpokládám, že v této kategorii by byl zahrnut i leasing, pronájem apod.

Za samostatný problém považuji to, že návrh zákona se vůbec nezabývá jinými formami podnikového uspořádání a vzájemnými vztahy po privatizaci. Za závažné přitom považuji nejasný vztah k družstevním organizacím.

Dovolte mi, abych zaujal stanovisko k části 4 návrhu zákona. Nehodlám zpochybňovat privatizaci prostřednictvím investičních kupónů, i když sám nejsme přesvědčen, že tento způsob nabytí majetku vytváří prostor pro zvýšení aktivního zájmu a především možností vlastníka k reálnému ovlivňování chodu podniku.

Nemohu však souhlasit s tím, že všechny další metody privatizace jsou v návrhu potlačeny, především ty, které vytvářejí motivace zaměstnanců podniku. Když jsem uvažoval, jak tento nedostatek řešit, dospěl jsem k závěru, který předkládám jako pozměňovací návrh - vložit do textu za § 26 společné zprávy nový § 27 s textem:

"Mimo nestandardní kupónovou privatizační techniku budou dále využity standardní, mezi které zejména patří - preference prodeje majetkových podílů akcií zaměstnancům, popř. i majetkovým fondům měst a obcí." Dále "Projev majetkových podílů nebo celé hodnoty privatizovaných podniků tuzemským i zahraničním investorům či tržní ceny. Vložením akciového kapitálu do zahraničních podniků s kapitálovou účastí a konečně leasingovým pronájmem částí nebo celých podniků, zaměstnaneckým kolektivům nebo soukromým podnikatelům."

Chtěl bych poznamenat, že text, který jsem uvedl, je v podstatě citací ze scénáře ekonomické reformy, tak, jak byl projednán a schválen v září minulého roku. Je to citace ze strany 18. Zároveň si přitom myslím, že není v rozporu s prohlášením předkladatele pana ministra Klause o užití dalších metod privatizace.

Považuji za pozitivní, že do společné zprávy výborů pro plán a rozpočet a výborů hospodářských se promítly nejzávažnější připomínky směřující k omezení rizika, nastolení byrokratické moci a ke zvýšení kontrolní úlohy zákonodárných sborů. Už několik poslanců se vyjadřovalo k variantám 1 či 2 jednotlivých částí. Sám bych se chtěl vyjádřit k tomu, že se domnívám,že správná a logická je alternativa číslo jedna. (Počínajíc § 11.) Zmiňuji se o tom proto, že varianta jedna má logickou návaznost na všechny další paragrafy. Stavím se za upravené znění části páté návrhu zákona, jak je uvedeno ve společné zprávě. Nemohl bych souhlasit s variantou druhou, která znamená vypuštění celé této části zákona.

Dámy a pánové, chtěl bych ještě jednou zdůraznit, že naše strana podporuje obnovu soukromého podnikání, která je nezbytná pro tržní hospodářství. To jsme vyjádřili v našem volebním programu. Jsme však proti tomu, aby soukromé vlastnictví bylo chápáno jako výhradní vlastnická forma protikladu se základním demokratickým principem poskytnutí stejné příležitosti každému, tedy i těm, kteří nemohli nashromáždit soukromý kapitál a mohou své cíle realizovat jen v jiných vlastnických formách. Domnívám se, že konečné znění zákona by mělo respektovat výchozí podmínky československé ekonomiky a vytvořit prostor pro růst její výkonnosti, aniž by došlo k výrazným sociálním ztrátám a především vůbec ke ztrátám motivace našich spoluobčanů.

Dovolte mi na závěr malou poznámku. V prosinci minulého roku jsme přijali tzv. odborářské zákony. Pod tlakem některých poslanců došlo nakonec k tomu, že v rozporu se zájmy pracujících došlo k výraznému omezení odborářských práv a svobod. Před několika dny jsme všichni obdrželi otevřený dopis poslancům Federálního shromáždění, podepsaný představitelkami organizací žen, označený jako iniciativa žen 1991. Já sám si myslím, že myšlenky a závěry v něm uvedené jsou případy alarmující.

Chtěl bych tedy, kolegyně a kolegové, vyjádřit naději, že větší část tohoto parlamentu nebude netečná k zájmům občanů, kteří nás v dobré víře k proklamacím ve volebních programech zvolili a myslím si, že z tohoto hlediska není vůbec podstatné, jak už dnes v diskusí zaznělo, kdo je v opozici, a kdo ne, kdo je na pravici či na levici. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem, slovo má poslanec Schneider, ja vám navrhujem, aby poslanec Schneider vystúpil ako posledný v dnešnej rozprave vzhľadom na čas a na to, aby ste mali preistor ešte povečerať.

Poslanec SL J. Schneider: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, předně mi dovolte reagovat na několik poznámek několikrát opakovaných na počet přítomných poslanců při projednávání tohoto zákona v

plénu. Domnívám se, že to není důsledkem toho, že by poslanci neměli o tento zákon zájem, že to není projev Parkinsonova zákona, ale domnívám se, že je to projev toho, že jsme tomuto zákonu věnovali značnou část práce v posledních několika měsících ve výborech našeho parlamentu.

Dovolte mi několik poznámek, a předem se omlouvám za to, že nepodám žádný pozměňovací návrh, protože z těch důvodů, o kterých jsem hovořil, pokládám předložený návrh za velice dobrý. V minulé době jistě všichni víme, že došlo k velmi silné koncentraci výkonné moci ve výkonné sféře. Proto když jsme přišli do tohoto zákonodárného sboru, jevili jsme pochopitelnou snahu převzít to, co patří zákonodárné moci na svá bedra. Je to snaha zcela žádoucí. A myslím, že je správná. Tak se stalo, že ovšem někteří z nás přešli do druhého extrému. Stalo se to i při projednávání tohoto zákona.

Snad ve strachu, abychom na vládu nebo na některé její členy nenaložili příliš, chtěly výbory vládě pomoci, a proto se rozhodly převzít co nejvíce z jejich funkcí na svá bedra.

Tato moje poznámka se týká diskutovaného oddílu o federálním fondu národního jmění. Dva z jeho orgánů, prezídium a dozorčí rada, navrhly garanční výbory, aby byly voleny Federálním shromážděním. Prezídium by bylo voleno Federálním shromážděním a předkládalo by Federálnímu shromáždění rozpočet fondu a dozorčí rada by byla také volena Federálním shromážděním a dozírala by na činnost fondu, tzn. také prezídia, na jeho hospodaření a předtím, než by prezídium předložilo rozpočet, tak by ho ještě zkontrolovala. Domnívám se, že nepoužiji příliš silné slovo, když řeknu, že je to ze systémového hlediska nesmysl. Federální shromáždění vytvoří několik orgánů, které bude kontrolovat a které se budou vzájemně kontrolovat. Není to ani v souladu s dělbou moci. Možná, že to nebyla snaha ulehčit vládě, možná, že se ještě stále domníváme, že nejlepším vlastníkem je stát, a jeho projevem je kolektivní rozum nás všech.

Vím, že "Jánošíkovská tradice" v našem státě je velmi silná. Sebrat a rozdat chudým. Promítli jsme tuto "Jánošíkovskou tradici" do historie minulých 40-let. Ale naděje legendárního Jánošíka jsme dali do komunistického státu. Ten vše sebral, ale již nerozdal. Neměl problém, jak najít lepšího vlastníka, protože se domníval, že nejlepším vlastníkem je sám. Je proto možné, že došlo k pouhé záměně. Místo toho, aby stát reprezentovala vláda, rozhodli jsme se, že budeme v této důležité fázi reprezentovat stát my. Přimlouvám se proto pro původní vládní návrh, který bude zcela vyvážený ve smyslu vyvážení moci výkonné a moci zákonodárné. Je tam dostatečně promítnuta kontrolní funkce parlamentu. Mám pro to i další argumenty. Rychlost a nevratnost, nevratnost ve smyslu, že majetek by se již neměl vrátit na stát, ale neznamená to, že nebude docházet k dalšímu pohybu i mezi různými formami vlastnictví, čili tyto dva argumenty - rychlost a nevratnost, které právě tak děsí některé z našich kolegů, jsou právě argumenty pro vládní verzi tohoto zákona.

A jsou také argumenty jednak pro to, aby byla použita metoda investičních kupónů jako metoda zjevně nejrychlejší a jediná rychlá a jednak pro to, aby se na tomto procesu mohla podílet vláda také kvůli jeho rychlosti.

Doufám tedy, že právě z těchto dvou důvodů přijmeme předložený návrh, kterému bylo věnováno mnoho práce a pečlivé právě, ve verzi v jaké ji předložila vláda, protože jinak by se mohlo stát, že bychom po přijetí různých obstrukčních, zpomalujících, pozměňovacích návrhů, mohli rovnou změnit název tohoto zákona na převod majetku ve vlastnictví státu na jiné osoby a zpět. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem poslancovi Schneiderovi. Žiada ešte pán poslanec Hanák, ktorý je v poradí a že má veľmi krátke vystúpenie, aby mohol vystúpiť? Prosím, vypočujme si ho.

Poslanec SL S. Hanák: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, i když jsem si plně vědom toho, že zde budu hovořit opravdu jenom jednu minutu...

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Prepáčte prosím, pán poslanec, tu ma spravodajcovia požiadali, aby som vyhlásil, že prípadne, keď niekto z vás má ešte ďalšie pozmeňovacie návrh, keby ste ich mohli dať v písomnej forme, eventuálne s tým, že by ste ich okomentovali zajtra v rozprave. Nám by to veľmi pomohlo, pretože by sme sa mohli pripraviť na hlasovanie a tieto návrhy by sme mohli zahrnúť medzi tie návrhy, ktoré budú potom predmetom hlasovania, príp. dopracovávania návrhu. Tak by som vás poprosil, aby ste tak učinili.

Prosím, pán poslanec, máte slovo.

Poslanec SL S. Hanák: I když jsem si vědom toho, že věc, o které chci hovořit, byla probrána ve výborech a byla i dnes zde vysvětlena, bez zdůvodňování, které snad bude každému zřejmé, chci podat tento pozměňovací návrh.

V § 24 (tisk 452), škrtnout slova"...a který k datu vydání kupónů dovrší 18. rok svého věku a pak ponechat slovo "má" a škrtnout následující slovo "stejný".

Předsedající místopředseda FS J. Stank: Ďakujem pánu poslancovi Hanákovi. Pre vašu informáciu: zatiaľ sú prihlásení do rozravy ešte traja poslanci, a to pán poslanec Svoboda, pán poslanec Rajnič a pán poslanec Kobylka. Ale avízovali niektorí ďalší, že by chceli vystúpiť. Netrúfal by som si

pri takomto počte poslancov uzavrieť túto rozpravu, takže navrhujem, aby sme prerušili naše zasadanie a pokračovali zajtra o 9.00 hodíne. Prosím, buďte presní.

Na záver ešte jedna organizačná poznámka: Klub Verejnosti proti násiliu sa stretne ihneď po dnešnom prerušení schôdze v místnosti č. 214.

Prerušujem schôdzu do zajtra do 9.00 hodín.

(Schůze přerušena v 18. 33 hodin.)