Skupina expertov a poslancov odporúča návrhu
vyhovieť. Korešponduje to i s príslušnými
konvenciami. Ide o dohovor o ľudských právach,
myslím článok 8. odporúčame
uvedené znenie prijať. V prípade prijatia sa
doterajší odstavec 2 označuje ako odstavec
3.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: O slovo se hlásí
druhý zpravodaj, poslanec Ševčík.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Prosím, aby poslanec, který
toto navrhoval, dal současně souhlas k tomu, že
z článku 7 odst. 1 se vypouštějí
slova "a jeho soukromí", protože to má
na sebe návaznost. Budete hlasovat o dvou změnách,
které na sebe v podstatě navazují.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: To je myslím jasné,
po tomto doplňku poslance Ševčíka můžeme
přistoupit k hlasování.
Nejprve budou hlasovat poslanci Sněmovny lidu. Ptám
se jich, kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku! (Hlasuje
se.) (Sto dva.) Sto dva.
Kdo je proti? (Jeden.) Jeden.
Zdržel se někdo hlasování? (Sedm.) Sedm.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny národů
zvolení v České republice. Kdo je pro tento
návrh, ať zvedne ruku! (Hlasuje se.) (Padesát
šest.) Padesát šest.
Kdo je proti? (Nikdo.) Nikdo.
Zdržel se hlasování? (Jeden.) Jeden.
Nyní hlasují poslanci Sněmovny národů
zvolení ve Slovenské republice. Kdo z nich je pro
tento návrh, ať zvedne ruku! (Hlasuje se.) (Padesát
jedna.) Padesát jedna.
Kdo je proti? (Nikdo.) Nikdo.
Zdržel se hlasování? (Jeden.) Jeden.
Obě sněmovny tento pozměňovací
návrh přijaly.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: To znamená, že doterajšie znenie odstavca
2, článku 10 sa označuje ako článok
3 a článok 7, odst. 1....
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Hlasovali jsme najednou o
dvou návrzích. (Šum v sále.)
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Pokiaľ ide o článok 10, poslanec
Sacher navrhuje nový odstavec tohto znenia, že by
to bol teraz odstavec 4. V článku 7, odst. 1 sa
vypúšťajú slová "a jeho súkromie".
Článok 10, odst. 4 navrhuje nanovo pán poslanec
Sacher.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Poslanec Mandler se hlásí
s technickou poznámkou.
Poslanec SL E. Mandler: Myslím, že to není
totéž. Hlasovali jsme o § 10 a tam se hovoří
o neoprávněných zásazích do
soukromí. Uznávají se proto oprávněně
zásahy do soukromí. V § 7 je deklarována
nedotknutelnost soukromí. To má logiku, jinak jsme
si odhlasovali, že se smí do soukromí zasahovat.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Žiadam, aby sa o článku 7 hlasovalo
oddelene. Prijatý článok hovorí: Každý
má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromia a rodinného života.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: K tomu ještě
druhý zpravodaj.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Článek 7 v původním
zněni chrání dva právní zájmy.
Nedotknutelnost osoby byl jeden zájem, tedy fyzický
a druhý zájem byl soukromý. U obou se předpokládalo,
že mohou být a patrně.také svým
způsobem musely by být omezeny zákonem, to
zde znamená omezovací podmínku. Přijali
jsme hlasováním ochranu jiným způsobem,
a sice, že každý má právo na ochranu
před neoprávněným zasahováním
do soukromého a rodinného života. Čili
ta omezující podmínka je vlastně vyložena
tím pojmem neoprávněného zásahu.
Tím pádem ochrana podle článku 7 je
zcela nadbytečná a neobstojí vedle sebe z
důvodu formálních, logických a systematických.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Myslím, že toto
vysvětlení je jasné a pokud bychom to nechali
v původní dikci, tak je to zcela nadbytečné.
Ona změna, kterou jsme akceptovali má svůj
logický důsledek v tom druhém článku.
Nyní má slovo poslanec Benda, připraví
se poslanec Sokol.
Poslanec SL V. Benda: Já nesdílím váš
názor, pane místopředsedo, protože se
domnívám, že není-li tady článek
o nedotknutelnosti soukromí, tak se stává
velmi sporným co jsou to neoprávněné
zásahy do soukromého a rodinného života.
Tyto věci mají opravdu jiný význam,
navazují na sebe a právě proto, že nesdílím
vysvětlení, které nesdílí pan
zpravodaj, trvám na tom, a je to zcela logické,
aby se o té věci hlasovalo odděleně.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
místopředseda Sněmovny národů
pan Sokol, po něm vystoupí poslanec Mandler.
Místopředseda SN J. Sokol: Já bych jenom
chtěl všem kolegům připomenout, že
pan zpravodaj to říkal, když uváděl
hlasování. Říkal, že zároveň
s tím je třeba udělat takovouto úpravu.
Divím se, že ty technické poznámky nepřišly
v tom okamžiku. Prosil bych, abychom sledovali lépe
to, co zpravodaj říká.
Poslanec SL E. Mandler: Pěkně prosím, pane
místopředsedo, tady bylo na nás několikrát
apelováno, abychom měli strpení, že
zpravodajové jsou také lidi a že to nemohou
všechno stihnout. My se také přece nemůžeme
za pět vteřin přeorientovat. Proto ta technická
poznámka je pozdě. Chtěl bych říci,
že podle mého názoru to, jak to tady pan zpravodaj
řekl, ve skutečnosti zdůvodňuje, proč
to tam v tom § 7 má zůstat. Protože to,
co je v § 10, to je specifikováno v § 7 s tím,
že ta oprávněnost je dána jenom zákonem.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Děkuji. Slovo má
pan Masopust.
Poslanec SL Z. Masopust: Dámy a pánové, já
se ještě jednou pokusím tu věc vysvětlit.
Já sdílím stanovisko obou zpravodajů.
Domnívám se, že jak článek 8
tak článek 11 v té doplněné
dikci předpokládá určitou oblast zákonem
autorizovatelných zásahů do soukromí
člověka. Domnívám se, že článek
4, odstavec 2 jasné říká, že
meze základních práv a svobod mohou být
upraveny pouze zákonem. Čili i v původní
dikci i v nové dikci se může předpokládat
jedině omezování daně zákonem,
čili nikoliv podzákonnými předpisy.
Já se skutečně domnívám, že
vypuštěním těch slov z článku
7 se nic z obsahu příslušného osobního
práva neztrácí.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Vzhledem k tomu, že
zde vzníkly určité nejasnosti myslím,
že bude lepší, když budeme o tom článku
7, původně 8 hlasovat. Ještě jednou
a odděleně, a to tak, že je logické,
abychom hlasovali o tom, že se z tohoto článku
vypouští slova "a jejího soukromí".
Čilí budeme hlasovat o tomto, i když v logickém
důsledku proti tomu někteří poslanci
mají námitky.
Nejprve budou hlasovat poslanci Sněmovny lidu. Kdo je pro
vypuštění těchto slov, nechť zvedne
ruku! (Třicet jedna.) Děkuji. Třicet jedna.
Kdo je proti? (Čtyřicet jedna.) Čtyřicet
jedna.
Kdo se zdržel hlasování? (Třicet čtyři.)
Třicet čtyři.
Nyní bude hlasovat Sněmovna národů,
poslanci zvolení v České republice. Kdo z
nich je pro vypuštění těchto slov, nechť
zvedne ruku! (Osmnáct.) Děkují. Osmnáct.
Kdo se zdržel hlasování? (Dvanáct.)
Dvanáct.
Nyní hlasují poslanci Sněmovny národů,
zvolení ve Slovenské republice. kdo je pro tuto
změnu, nechť zvedne ruku. (Sedmnáct.) Sedmnáct.
Kdo je proti? (Dvacet.) Děkují. Dvacet.
Kdo se zdržel hlasování? (Šestnáct.)
Šestnáct.
Změna nebyla přijata, odstavec zůstává
v původním znění.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Článok 10 - poslanec Sacher. Nový
odstavec: "občan má právo na zoznámenie
sa so všetkými údajmi, ktoré o ňom
štátne orgány a zamestnávateľ vedú.
Toto právo môže byť obmedzené len
v záujme riadneho a určeného priebehu trestného
konania."
Skupina expertov neodporúča vyhovieť tomuto
návrhu. odporúčame však, a beriem to
ako svoj návrh, vetu "podrobnosti stanoví zákon".
Poukazujeme napríklad na niektoré zákony
iných právnych poriadkov, napr. zákon nemecký
z r. 1977 na ochranu pred zneužitím osobných
dát pri spracovaní dát. Tento zákon
upravuje spôsob spracovania dát atď.
Nikde to nie je ústavne riešené, je to vždy
riešené príslušným zákonom.
Nová formulácia je najskôr poslanec Sacher
a potom môj pozmeňovaní návrh.
Pán poslanec Sacher, ktorého návrh neodporúčame,
navrhuje: "občan má právo na zoznámenie
sa so všetkými údajmi, ktoré o ňom
štátne orgány a zamestnávateľ vedú.
Toto právo môže byť obmedzené len
v záujme riadneho a účinného priebehu
trestného konania."
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Poslanec Sacher trvá
na svém pozměňovacím návrhu.
Budeme hlasovat o tomto návrhu.
Jako první hlasuje Sněmovna lidu. ptám se
poslanců Sněmovny lidu kdo je pro tento pozměňovací
návrh, ať zvedne ruku! (Šedesát sedm.)
Šedesát sedm.
Kdo je proti? (Jeden.) Jeden.
Zdržel se někdo hlasování? (Třicet
sedm.) Třicet sedm.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny národů
zvolení v České republice. Kdo z nich je
pro tento pozměňovací návrh, ať
zvedne ruku! (Čtyřicet jedna.) Čtyřicet
jedna.
Kdo je proti? (Dva.) Dva. Zdržel se někdo hlasování?
(Dvanáct.) Dvanáct.
Nyní budou hlasovat poslanci Sněmovny národů
zvolení ve Slovenské republice. Kdo z nich je pro
tento pozměňovací návrh, ať zvedne
ruku! (Padesát.) Padesát.
Je někdo proti? (Nikdo.) Nikdo.
Zdržel se někdo hlasování? (Tři.)
Tři.
Obě sněmovny návrh nepřijaly.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: I keď je vidieť, že tento návrh
má pomerne veľkú podporu, odporúčam,
aby sa predišlo týmto veciam. Článok
10, odst. 3 doplniť o vetu "podrobnosti stanoví
zákon" a ten by potom mohol určiť tieto
skutočnosti.
Článok 10, odst. 4 znie: "Podrobnosti stanoví
zákon". To je celý odstavec 4.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Článek celý
zní takto: "Každý má právo,
aby byla zachována lidská důstojnost a osobní
čest, dobrá pověst a chráněné
jeho jméno. "
Odstavec druhý zní takto: "Každý
má právo na ochranu před neoprávněným
shromažďováním, zveřejňováním
nebo jiným zneužitím údajů o
své osobě."
Vzhledem k tomu, že v jiných ústavách
je úprava způsobu shromažďování
dat, jejich kontrola, výdej atd. podmíněna
zvláštními zákony, tak v souvislosti
s pozměňovacím návrhem jsme dospěli
k názoru, že by bylo dobré v ústavním
zákonu dát pokyn k tomu, aby takovýto zákon,
který by hospodaření s informacemi upravil,
byl vydán. Samozřejmě, že nikterak by
neomezoval práva, která již jsou konstituována.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Je to direktiva zákonodárci,
která je důležitá, protože u nás
komplexní právní úprava této
problematiky neexistuje.
Poslanec Sacher se hlásí s technickou poznámkou.
Poslanec SL R. Sacher: Moje připomínka se skládala
vlastně ze dvou vět. První věta spočívala
v tom, že občan má právo na to, aby
znal údaje, které o něm státní
orgán a zaměstnavatel vedou. Měl jsem za
to, že druhá věta, kde bylo řečeno
- toto právo může být omezeno pouze
ve prospěch řádně vedeného
trestního řízení - bude nahrazena
pouze tím, že podrobnosti upraví zákon,
ale že zůstane první věta, že občan
bude mít právo na to, aby mu státní
orgány a zaměstnavatel sdělil údaje,
které se o něm vedou. (Potlesk.)
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Domnievam sa, že takýto výklad nie
je prípustný z jedného hľadiska. Pozmeňovací
návrh odst. 4 som prečítal celý, skladal
sa z dvoch viet. Túto skutočnosť, ktorú
sme navrhovali, že podrobnosti stanoví zákon,
nie je nič nového. Napríklad v čl.
32 máte to isté. Je to odst. 6 - podrobností
stanoví zákon. Myslia sa všetky podrobnosti.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Aby bylo jasné, první
část pozměňovacích návrhů
poslance Sachera byla zamítnuta. Teď jde o tento pozměňovací
návrh, který odůvodnil zpravodaj z důvodů,
které jsou myslím jasné, že je účelné,
aby zákonodárci byla dána direktiva, že
má tyto věci zákonem upravit. o tom budeme
hlasovat.
S technickou poznámkou se hlásí poslanec
Uhl.
Poslanec SN P. Uhl: Omlouvám se, ale neustále se
tady opakuje, že jde o odst. 4.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Je to odstavec 4. Prijali sme pozmeňovací
návrh poslanca Schneidera. V čl. 10 za odst. 1 sme
prijali odstavec 2: Každý má právo na
ochranu. To bol pozmeňovací návrh poslanca
Schneidera. Tým pádom sa doterajší odstavec
2 označil za odst. 3, na ktorý som upozornil a z
toho dôvodu "podrobnosti stanoví zákon"
je odstavec 4.
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Je to správné,
pane kolego, ale poslanci, protože to nemají před
sebou, těžko mohou sledovat všechno. Je třeba,
jestliže dojde ke spojení určitých změn,
abychom to připomenuli, aby nedocházelo k pochybnostem
a nejasnostem. Myslím, že teď je věc vysvětlena
a můžeme hlasovat o odstavci 4.
Hlásí se o slovo poslanec Masopust.
Poslanec SL Z. Masopust: Dámy a pánové, domnívám
se, že skutečně došlo k situaci, kterou
nikdo nezamýšlel. Ať už situace vznikla
přeřeknutím zpravodaje dr. Valka, nebo tím,
že jinak zpětně interpretoval to, co předtím
řekl. Myslím, že stenograf by to dokázal
zcela jednoznačně.
Poslanec Valko řekl zhruba toto: "dr. Sacher podal
pozměňovací návrh na nový odstavec,
který má dvě věty". Navrhl: "občan
má právo na seznámení se se všemi
údaji, které o něm státní orgány
a zaměstnavatel vedou". Druhá věta:
"Toto právo může být omezeno jen
- a teď to zkrátím - pro řádné
vedení trestního stíhání."
K tomu dodal zpravodaj Valko toto: "Já si dovolím
návrh poslance Sachera modifikovat." A modifikoval
ho jen v té druhé větě. Čili
všichni jsme tomu rozuměli tak, že modifikace
zpravodaje zní: "občan má právo
na seznámení se všemi údaji, které
o něm státní orgány vedou. Podrobnosti
stanoví zákon." (Potlesk.) Rozuměli
jsme tomu tak, že nejprve hlasujeme o Sacherovu návrhu
v Sacherově verzi a pak budeme hlasovat o Sacherově
návrhu ve Valkově verzi. (Potlesk.)
Předsedající první místopředseda
FS Z. Jičínský: Myslím, že tomu
tak nebylo. (Hlasy ze sálu: Bylo!). Ale máte-li
za to, že tady došlo k nejasnostem, doporučuji,
abychom o tom hlasovali znovu. (Potlesk.)
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
V. Ševčík: Pokud bude znovu hlasováno
a znovu se dostaneme k úvaze, zda přijmout nebo
nepřijmout základní první větu
- rozuměl jsem tomu tak, že se bude hlasovat o vaší
verzi - která bude znít: "Občan má
právo na seznámeni se všemi údaji, které
o něm státní orgány a zaměstnavatel
vedou. Podrobnosti upraví zákon " Tak to bylo
chápáno a o tom se bude teď hlasovat. Chtěl
bych dokončit svoji myšlenku. Pokud by se o tom znovu
hlasovalo, prosím, abyste zvážili, že
v tržní ekonomice, která se tady velmi často
až příliš nadsazuje, těžko
přinutíme soukromého zaměstnavatele,
aby vydával pramen svých informací o zaměstnancích,
které chce získat, nebo které odmítne.
Také dost těžko budete moci toto vynutit. Nemá
smysl dávat do ústavních předpisů
práva, která budou pochybená a nevynutitelná.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
E. Valko: Keď došlo k takej interpretácii, potom
som sa zrejme ja zle vyjadril, ale takto som to nemyslel. Z mojej
strany to bolo myslené tak, že celý Sacherov
návrh sa nahradí slovami "podrobnosti stanoví
zákon", ale celý, nielen prvá veta atď.
Po prvé som prečítal celú Sacherovu
vetu, dobre si spomínam. Po druhé som prečítal
celé znenie a to pozostávalo z obidvoch vecí.
To bolo odhlasované a potom sa hlasovalo o vete, že
podrobnosti stanovuje zákon. Zopakoval som to. ospravedlňujem
sa ešte raz, ale domnievam sa, že som dal hlasovať
o návrhu, ktorý mal pán poslanec Sacher taký,
aký ste neodhlasovali.