Paragraf 12 odst. 2 - poslanec Roman - účelové
použití - nevím opravdu ten rozpočet
v roce, jako je letošní, jako bude příští,
probíhá pod takovým množstvím
otřesů a změn, které není průchodné,
myslím, schvalovat Federálním shromážděním.
Čili tam nějaké zmocnění pro
odchylky, podle mého názoru, je naprosto nezbytné
a já bych doporučoval, jestli byste souhlasili s
tím, že už ten princip toho čtvrtletního
hodnocení je taková zásadní změna
a vrácení rozpočtu Federálnímu
shromáždění k projednávání,
že podle mého názoru by toto čtvrtletní
hodnocení mělo stačit. Ale nějaký
prostor na odchylky ponechat výkonným orgánům
k realizaci. Já myslím, že časově
a účelově tam opravdu patří,
protože nejde jen o časové, dokonce rozpočty
tak časově přesně stanovovány
nejsou. Spíše jsou stanovovány účelově.
Podstatná otázka je, jestli chceme vypustit v §
4 odstavci 1 za g) a h) ta procenta a ponechávat je na
ročních zákonech o státním
rozpočtu. Já to při všem vědomí,
že se tolik věcí bude měnit, že
je možné, že se v příštím
roce shodneme na jiných procentech. Myslím, že
dát tam určitá procenta je nesmírně
důležité, protože je to blokace, je to
základní informace pro všechny, že to
asi tady tudy není možné utéci něčemu
úplně jinému. Je tu úvaha na stážní
strukturální politiku, je tu úvaha na ekologickou
politiku, je tady úvaha na výdaje na armádu.
Prostě tady je potřeba vědět, že
v příštím roce to bude zhruba obdobné
jako teď. Pokud tam nedáme ta procenta, tak myslím,
že se pouštíme do strašně volného
světa, který já v tomto smyslu nedoporučuji.
Paragraf 3 odstavec 3 - úvaha o tom, specifikace toho,
co má být v rozpočtu. Rozpočet je
dost podrobný. Je-li dnes napsáno v návrhu,
že je třeba předkládat návrhy
v podrobném členění, pokud se formulace
v podrobném členění zdá nedostatečná,
mně se dostatečná zdá.
Snad poslední věc ještě k § 12
odstavec 2 - byl návrh poslance Romana, předem projednávat
s republikami. Ale to jsme pochopili, že do právní
úpravy nepatří, protože to se nedá
žádným způsobem realizovat. Samozřejmě,
že se všechno projednává s republikami,
ale není to možné dát do tohoto návrhu
zákona. Myslím, že to je poslední návrh
- vypustit - pan poslanec Lux - vypustit v § 16 zamezení
tvrdosti povolit úlevy z ustanovení odstavce 1,
3. Jestli nám zamezíte poskytnout úlevy,
my to budeme plně respektovat. Děkuji.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem pánu ministrovi.
Teraz prosím spravodajcu pána poslanca Kesslera.
Technická poznámka pán poslanec Mandler.
Poslanec SL E. Mandler: Faktická poznámka, krátká.
Já jsem chtěl konstatovat jenom to, že včera
nám jeden ministr federální vlády
poměrně dlouze zdůvodňoval, proč
je třeba z všeobecných důvodů
přijmout kompetenční zákon a druhý
den nám jiný ministr téže vlády
vysvětlil, že to vede a vedlo k naprosté dezintegraci
a k zneškodnění federálního rozpočtu.
Jenom tím chci zdůvodnit, proč se zdržím
hlasování o tomto návrhu.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Pán poslanec Kessler, prosím.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Kolegyně a kolegové, já bych
dal hlasovat o jednotlivých pozměňovacích
návrzích tak, jak vyplynuly z debaty.
První protinávrh vznesl poslanec Kincl a týká
se § 21 druhé věty, kde navrhuje doplnit na
konci druhé věty "po předchozím
schválení Federálního shromáždění".
V podstatě jde o to, že státní finanční
prostředky z výsledků rozpočtového
hospodářství federace minulých let
lze použít pouze se souhlasem Federálního
shromáždění. Takovéto omezení
je v první větě.
Druhá věta: "Prostředků dalších
finančních operací lze použít
pouze se souhlasem vlády České a Slovenské
Federativní Republiky", a pan poslanec Kincl ještě
i v tomto případě navrhuje, aby se tak mohlo
stát "po předchozím schválení
Federálního shromáždění".
Já si myslím, že takovéto omezení
je nadbytečné a nedoporučuji, aby tato změna
byla přijata.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Áno, upozorňujem, že pri schvaľovaní
tohto zákona platí podľa článku
42 odst. 2 písm. b) zákona č. 143/68 Zb.,
o čs. Federácii, zákaz majorizácie.
Hlási sa poslanec Roman s technickou poznámkou.
Poslanec SN L. Roman: Ak dovolíte, ja by som sa chcel vrátiť
k tomu § 12, odst. 20.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Rozprava je skončená, prosím.
Poslanec SN L. Roman: To je technická poznámka.
Že to účelovo nebolo prijaté v ústavnoprávnych
výboroch. Myslím si, že pokiaľ to tam
bude, bude treba dať protinávrh.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím, pán poslanec Benda.
Poslanec SL V. Benda: Pane předsedající,
já mám jenom procedurální poznámku.
Jednací řád říká, že
ujme-li se po skončení rozpravy slova člen
vlády, rozprava je tím znovu otevřena. Já
nechci přispívat do rozpravy, ale rozprava není
skončena, musel byste ji znovu ukončit. Teď
je rozprava znovu otevřena.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Možná je aj takáto interpretácia.
Hlasujeme v Snemovni národov, poslanci zvolení v
Českej republike, o pozmeňovacom návrhu pána
poslanca Kincla, tak, ako ho tu prečítal pán
poslanec Kessler.
Pýtam sa, kto z poslancov Snemovne národov zvolených
v Českej republike súhlasí s pozmeňovacím
návrhom pána poslanca Kincla? (Deset.) Desať.
Ďakujem.
Kto je proti? (Dvacet devět.) Dvadsaťdevť.
Kto sa zdržal hlasovania? (Devět.) Devť.
Ďakujem. Teraz bude hlasovať Snemovňa národov,
poslanci zvolení v Slovenskej republike. Kto je za tento
pozmeňovací návrh? (Pět.) Pť.
Ďakujem. Kto je proti? (Dvacet sedm.) Dvadsaťsedem.
Ďakujem. Kto sa zdržal hlasovania? (Šestnáct.)
Šestnásť.
Ďakujem. V Snemovni národov tento pozmeňovací
návrh nebol odsúhlasený.
Hlasovať bude Snemovňa ľudu. Pýtam sa,
kto je za pozmeňovací návrh, nech zdvihne
ruku! (Patnáct.) Pätnásť.
Kto je proti? (Padesát čtyři.) Pťdesiatštyri.
Kto sa zdržal hlasovania? (Dvacet sedm.) Dvadsaťsedem.
Ďakujem. Konštatujem, že ani v Snemovni ľudu
tento návrh nebol prijatý.
Prosím, pán poslanec Kessler.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: V pořadí druhý návrh přednesl
poslanec dr. Stome. Ale prosím vás, aby to mělo
jakýsi hierarchický sled, já bych doporučoval,
aby předtím bylo hlasováno o protinávrhu
poslance Schneidera. Jde o stanovení procenta v §
4 odstavec 1 písmeno g) a h). Poslanec Schneider navrhuje,
aby před 35 % v písmenu g) a 35 % v písmenu
h), což je pozměňovací návrh
proti původnímu textu návrhu zákona,
bylo ještě předřazeno slůvko
"nejméně" 35 %. Čili v případě,
když by byl odhlasován návrh poslance Schneidera,
byl by návrh poslance Stomeho v tomto směru bezpředmětný.
Dovoluji si ale upozornit pana poslance Schneidera, že jeho
návrh, aby současně byl vypuštěn
odstavec 2 v § 4, není logický, protože
je naopak potřeba tento odstavec tam ponechat. Tak se ho
ptám, jestli bere svůj návrh v té
části odstavce 2 zpět.
Poslanec SL J. Schneider: Já se domnívám,
že tím slůvkem "nejméně"
je řečeno, že podíly mohou být
změněny. Domnívám se, že opravdu
ten odstavec 2 je tam redundantní. Nicméně,
pokud byste na tom trval...
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Já na ničem netrvám, já
se jenom ptám, zda na tom trváte naopak vy.
Poslanec SL J. Schneider: Já se domnívám,
že ten návrh na vypuštění odstavce
2 je konsekventní, proto to nechci rozdělovat na
dva pozměňovací návrhy.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Čili protinávrh pana poslance Schneidera,
který trvá na svém původním
návrhu zní takto: v § 4 písm. g) a h)
se navrhuje nahradit tímto zněním - "nejméně
35 % na výnosu daně z obratu a spotřební
daně a nejméně 35 % na výnosu odvodu
ze zisku a zemědělské daně ze zisku"
a odstavec 2 vypustit.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ja by som bol za to, aby sme hlasovali oddelene najprv o odseku
1, potom o odseku 2. Kto sa hlási, prosím, pán
poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, já jsem vyrozuměl
z toho, co zde říkal předřečník,
navrhovatel poslanec Schneider, že svůj návrh
považuje za konsekventní v tom, že se o něm
má hlasovat jako o celku. Já se nedomnívám,
že je to tak třeba, ale musíme respektovat
vůli navrhovatele. Pokud by tomu tak bylo, tak bych žádal,
aby bylo hlasováno odděleně o návrhu
pana poslance Schneidera a o návrhu mém, a to z
toho důvodu, že svázanost návrhů
pana kolegy Schneidera, to znamená dvanáctý
a čtvrtý oddíl, o kterém máme
hlasovat, tak by mohl způsobit rozdíl v názorech,
zatímco těch 35 či nejméně
35 by se mohlo pro řadu lidí jevit protichůdným.
Činím tedy procedurální návrh,
aby bylo hlasováno o mém návrhu a o návrhu
kolegy Schneidera zvlášť a jednak, pokud není
trváno kolegou Schneiderem na tom, aby bylo hlasováno
o obou těchto věcech najednou, aby byl podrobeny
hlasování také zvlášť. Jsou
to věci, které lze přijmout odděleně
a je věcí názoru, jestli musí spolu
takto souviset. Děkuji.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Košnár: Pán predsedajúci, mám
tiež procedúrnu otázku. Pán poslanec
Stome uplatňoval protinávrh - kvalifikovať
podiel na výnose dane na 35 %. Zrejme pán kolega
Stome v tej dobe, keď som prednášal verziu spoločnej
správy, tu nebol, mám teda otázku, či
tento návrh 35 % je súčasťou spoločnej
správy? Neviete, pán predsedajúci?
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Bolo to podané len ústne, písomne to podané
nebolo. Vo vašej písomnej správe je tu ovšem
na strane 2 rozdiel v porovnaní s návrhom, je tam
ešte vypustené "a spotrebných daní".
Neviem, či to zachytili navrhovatelia pozmeňovacích
návrhov, pán poslanec Stome a pán poslanec
Schneider.
V každom prípade musíme nechať hlasovať
aj o jednom, aj o druhom. Pýtam sa poslanca Stomeho, vzhľadom
na to, že to bolo ústne obsiahnuté ako príloha
k spravodajskej správe, či akceptuje alebo si žiada
hlasovať? (Súhlasí.)
Budeme teda hlasovať o návrhu pána poslanca
Schneidera. Prosím, hlási sa ešte poslanec
Schneider.
Poslanec SL J. Schneider: Vycházel jsem z toho, co řekl
pan zpravodaj - tedy cifra 35 - bral jsem za základ - tzn.
nebyla to součást mého pozměňovacího
návrhu. Jinak souhlasím s tím, aby se hlasovalo
o mých návrzích odděleně -
tzn. nejprve o odstavci 1 a potom o odstavci 2.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: V této chvíli tedy budeme hlasovat o
protinávrhu pana poslance Schneidera a sice o změně
v § 4 odst. 1 písm. g) a h).
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Budeme teda hlasovať o protinávrhu - už s vypustením
slov "spotrebných daní".
Najprv prosím poslancov Snemovne národov v českej
časti. Kto súhlasí s pozmeňujúcim
návrhom, nech zdvihne ruku. (Čtyřicet čtyři.)
Štyridsaťštyri.
Kto je proti? (Jeden.) Jeden.
Kto sa zdržal hlasovania? (Sedm.) Sedem. Ďakujem.
Hlasovať budú poslanci Snemovne národov zvolení
v Slovenskej republike. Kto je za tento pozmeňujúci
návrh? (Pět.) Päť.
Kto je proti? (Třicet tři.) Tridsaťtri.
Kto sa zdržal hlasovania? (Šestnáct.) Šestnásť.
Ďakujem. Snemovňa národov pozmeňujúci
návrh poslanca Schneidera neschválila.
Hlasovať bude Snemovňa ľudu. Kto je za pozmeňujúci
návrh poslanca Schneidera, nech zdvihne ruku. (Padesát
pět.) Päťdesiatpť.
Kto je proti? (Deset.) Desať.
Kto sa zdržal hlasovania? (Třicet tři.) Tridsaťtri.
Ďakujem. Snemovňa ľudu tento pozmeňujúci
návrh schválila, avšak musím konštatovať,
že návrh prijatý nebol.
Poslanec SL J. Schneider: V tomto případě
stahuji svůj druhý pozměňující
návrh týkající se odstavce 2.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich
návrhoch poslanca Stomeho.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Vypouští se slovo nejméně
a text zní: 35 % v podílu na výnosu daně
z obratu a 35 % na výnosu daně ze zisku. To je zhruba
ve shodě se zpravodajskou zprávou Sněmovny
národů.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Pýtam sa ešte pána Stomeho, či si praje,
aby sme o tomto hlasovali? Máme za to, že je to súčasťou
správy a základ tvorí 35 %.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Další protinávrh je protinávrh
pana poslance Vosčeka na úpravu znění
§ 16 odst. 5, kde sankce tam uvedené - aby byly časově
zkráceny na období, jak je původně
uvažováno - nepromlčitelnost 10 let. Navrhuje
se zkrácení na jeden rok, popř. na 3 roky
jako objektivní lhůta.
Tato otázka byla předmětem projednávání
v ústavně právních výborech
a nenašla dostatečnou podporu. Z těchto důvodů
se nepřimlouvám za to, aby byl tento protinávrh
přijat.
Přesné znění textu zní takto:
"Penále podle odst. 1 - 3 není možné
vymáhat po uplynutí jednoho roku (počítáno
od konce kalendářního roku), kdy se orgán
podle odst. 2 o porušení rozpočtové
disciplíny dozvěděl, nejpozději však
po uplynutí 3 let, počítáno od konce
kalendářního roku, ve kterém porušení
rozpočtové disciplíny podle odst. 1 došlo."
Poslanec SN J. Vosček: Myslím, že pre objasnenie
je treba objasniť, že lehoty sa navzájom nevylučujú.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
S týmto pristúpime k hlasovaniu. Hlasovať bude
Snemovňa národov v českej časti. Kto
súhlasí s pozmeňovacím návrhom
pána poslanca Vosčeka, nech zdvihne ruku a stlačí
tlačidlo. (Pět.) Pť.
Kto je proti? (Šest.) Šesť.
Kto sa zdržal hlasovania? (Dvacet šest.) Dvadsaťšesť.
Ďakujem. Konštatujem, že Snemovňa národov
pozmeňovací návrh neprijala.
Hlasujú poslanci zvolení v Snemovni ľudu. Kto
je za pozmeňujúci návrh pána poslanca
Vosčeka? (Dvanáct.) Dvanásť.
Kto je proti? (Čtyřicet.) Štyridsať.
Kto sa zdržal hlasovania? (Čtyřicet osm.) Štyridsaťosem.
Zisťujem, že ani Snemovňa ľudu pozmeňujúci
návrh neodsúhlasila.
Společný zpravodaj výborů SL poslanec
Z. Kessler: Následuje několik pozměňujících
návrhů poslance Romana. První z nich se týká
§ 12 odst. 2, kde je navrhováno vypuštění
z textu - předposlední věta - odchylky od
časového a účelového využití
rozpočtových prostředků, aby byl vypuštěn
termín "účelového".
V souladu se stanoviskem zástupce navrhovatele doporučuji,
aby tato změna nebyla přijata.
Poslanec SN L. Roman: Prepáčte, ešte raz sa
pýtam: keď to nebolo schválené vo výboroch,
prečo je to v spoločnej správe ako základ?
Je rozdiel, či hlasujeme o protinávrhu, alebo či
to vyplýva zo základu. Pokiaľ viem, predseda
ústavnoprávneho výboru Snemovne národov
poslanec Mikule sa tohto rokovania zúčastnil. Neprešlo
to, a pritom sa to objavilo v spoločnej správe.
Předsedající předseda SN M. Šútovec:
Prosím spravodajcu, aby to vysvetlil.
Společný zpravodaj výborů SN poslanec
J. Košnár: Chcel by som upozorniť kolegu Romana,
že v správe, ktorú sme dostali z ústavnoprávnych
výborov spolu s prílohou, kde sú konkrétne
pripomienky, táto pripomienka, o ktorú sa opierate,
uvedená nie je. Kolega Stome o tom vie, pretože sme
si to pred chvíľou vyjasňovali.